Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidakterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Barat, KabupatenMorowali dengan alasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon Il ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II kepada KUA yang berwenang, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastian hukumdan kepentingan hukum lainnya;.

Malik, umur 12 tahun;;Bahwa saksi ketahui petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II kepada KUA yang berwenang;Bahwa setahu saksi para Pemohon mengajukan Itsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Saksi 2, Ramza bin Husain umur 67 tahun, agama islam pendidikan SMPpekerjaan Petani bertempat tinggal di Desa Topogaro, Kecamatan BungkuBarat

Malik, umur 12 tahun;;CO ND oO fF W PY Bahwa saksi ketahui petugas yang dimintakan bantuan oleh Pemohon dan Pemohon II ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II kepada KUA yang berwenang; Bahwa setahu saksi para Pemohon mengajukan Itsbat Nikah untukmemperoleh penetapan pengesahan nikah dalam rangka mendapatkankepastian hukum dan kepentingan hukum lainnya;Bahwa tehadap keterangan saksisaksi tersebut, para Pemohonmembenarkan dan menyatakan tidak mengajukan bukti apapun lagi

Unsur Mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalulintas yang mengakibatkan orang lainmeninggal;Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan lalai adalah kealpaanatau lalai dapat dipandang sebagai kealpaan yang disadari dan kealpaanyang tidak disadari.

korban Silpa LautaAlopada mengalami luka robek pada kepala bagian belakang langsungdibawa ke RSU Kupang dan kemudian korban meninggal dunia sebagaihasil Visum Et Repertum;Menimbang bahwa, berdasarkan fakta tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa, perbuatan terdakwa yang telah telah lalaimengendaraia sepeda motor sehingga menabrak dua orang korban yangsedang berjalan kaki yang mengakibatkan korban silpa meninggal duniasebagaimana dalam Visum ET Repertum RSU Kupang, perbuatan terdakwayang lalai

batasbatasnya Sebelah Utara 4 Mberbatasan dengan tanah milik Penggugat, Sebelah Selatan 4 Mberbatasan dengan gang, Sebelah Timur 10 M berbatasan dengan tanahmilik Penggugat, Sebelah Barat 10 M berbatasan dengan tanah SanusiM.Noor;Bahwa untuk menjamin agar Tergugat melaksanakan putusan, makadengan ini Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarmasin berkenan menghukum Tergugat membayar kepada Penggugatuang paksa (duangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari,apabila Tergugat lalai

keadaan kosongtanpa beban apapun juga;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang sejumlahRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) secara tunai dan seketika atasbiaya yang sudah dikeluarkan Penggugat dalam rangka mempertahankandan mengembalikan hakhak Penggugat selaku pemilik sah atas tanahtersebut;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat uang paksa(duangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari, apabilaTergugat lalai

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi uang paksa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiaphari, apabila Tergugat Rekonvensi lalai dan tidak melaksanakan isi putusanterhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap;7. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum SKKT Nomor:593/SKKT/54/MLIV2003.8. Menyatakan sah sita jaminan terhadap harta benda Tergugat Rekonvensiyaitu sebuah rumah dan tanahnya yang terletak di Jl.

Anak Ill, Umur 1,5 Tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Para Pemohon;Bahwa sampai sekarang Para Pemohon tidak mempunyai Kutipan Akta Nikah, karenapernikahan Para Pemohon tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan denganalasan petugas yang dimintakan bantuan oleh Para Pemohon ternyata lalai tidakmendaftarkan pernikahan Para Pemohon kepada Kantor Urusan Agama yangberwenang, sementara saat ini Para Pemohon membutuhkan Akta Nikah tersebutuntuk

dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;o Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat, karena petugasyang diminta bantuan oleh Pemohon dan Pemohon Il ternyata lalai tidakmendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il ke Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama, sementara itu Pemohonn dan Pemohon Ilmembutuhkan Kutipan Akta Nikah untuk kepastian hukum pernikahannya;o Bahwa Pemohon ! dan Pemohon Il telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;.

Penetapan No 68/Pat.P/2017/PA.Mabo Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada masyarakat yang mempersoalkanpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut;o Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain dari Pemohon Il;o Bahwa Pemohon ll tidak mempunyai suami lain selain dari Pemohon ;o Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;o Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat, karena petugas yangdiminta bantuan oleh Pemohon dan Pemohon Il ternyata lalai tidak mendaftarkanpernikahan Pemohon

Bahwa Judex Facti telah lalai dalam menerapkan aturan hukum dalampelaksanaan plaats opname karena dilaksanakan secara tidak cermat dantidak teliti.a. Bahwa Plaats opname dilaksanakan atas kehendak dari Judex Factiyang diungkapkan dalam persidangan untuk melihat object sengketadan mencari kesesuaiannya dengan keterangan saksi dan bukti suratyang terungkap dalam persidangan.

Bahwa Judex Facti telah lalai, ceroboh dan tidak teliti dalamputusannya mencantumkan fakta dan halhal yang tidak benar dantidak pernah timbul dalam persidangan.a. Bahwa dalam putusan disebutkan adanya keterangan saksi AnwarMalik, padahal baik Pemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi tidakada yang mengajukan saksi yang bernama Anwar Malik.

atas tidak disertakannya dan atau tidakdipertimbangkannya memori banding maka memori banding kamilekatkan dalam satu jilid memori kasasi ini;Bahwa dari sini tergambar nyata bahwa Judex Facti tidak secaraserius dan tidak teliti serta ceroboh dalam memeriksa dan memutusperkara ini, sehingga Pemohon Kasasi patut menduga bahwa perkaraini tidak diperiksa menurut dan tatacara sebagaimana menurut hukumdan bertentangan dengan hukum.Bahwa dari sini sudah sangat terbukti bahwa Judex Facti telah terbukti lalai

tergugattelah diwarnai pertengkaran, dan tergugat telah melakukan tindak kekerasandalam rumah tangga terhadap penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian kedua saksi, sejakberpisah tempat tinggal bulan Agustus 2012 hingga sekarang, tergugat tidakpernah datang menemui, atau menjemput penggugat, bahkan selama itutergugat sudah tidak menghiraukan penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena itu terbukti pula pertengkaranpenggugat dengan tergugat telah berkepanjangan, sekaligus membuktikantergugat telah lalai

memberi nafkah yang cukup kepada penggugat, olehkarena itu majelis hakim menilai terobukti pula tergugat telah lalai memberinafkah yang cukup kepada penggugat.Hal. 11 dari 17 Putusan Nomor 99 /Pdt.G/2013/PA Mrs.Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti kedua saksi telah kesulitanmelakukan upaya merukunkan penggugat dan tergugat, karena penggugatsudah tidak sanggup hidup bersama dengan tergugat, sedangkan tergugatjuga sudah tidak mau mendengar nasehat.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut,

Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal bulan Agustus 2012 sampai sekarang, dan selama itutergugat telah lalai memberi nafkah wajib kepada penggugat;4.

danrumah dan juga menyerahkan tanah dan rumah tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik bila perlu dengan bantuanaparat kepolisian;Bahwa untuk menjamin dilaksanakan putusan perkara ini secara sukarelananti oleh para Tergugat terutama Tergugat sebagai pihak yang saat inimenguasai objek sengketa, maka wajar apabila Penggugat juga mohonagar para Tergugat dihukum membayar paksa (dQwangsom) secaratanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) per hari setiap dia lalai

Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) per hari setiap ia lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejakputusan diucapkan hingga dilaksanakan;9. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voorbaar bijvooraad) walaupun ada verset, banding, kasasi;10.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa dwangsomsebesar Rp500.000,00 (lima ratus juta rupiah) setiap hari lalai menjalankanisi putusan;8.

Jika lalai dan tidak maumembayar harus dikenakan uang paksa (dwangsom) dan ataubunga uang sebesar 5% (lima persen) setiap bulan, dihitungsejak gugatan terdaftar di Pengadilan Negeri Serang,seterusnya sampai ada putusan tetap dalam perkara ini;bahwa setidak tidaknya secara alternatif, dimohonagar Pengadilan Negeri Serang, menghukum Tergugat supayaHal. 5 dari 14 hal. Put.

No. 2094K/Pdt/2006rupiah) ;Memerintahkan supaya Tergugat, dan atau anggotakeluarganya dan atau siapa saja yang memperoleh hakdari Tergugat untuk segera mengosongkan,meninggalkan, tidak menggarap, dll. perkerjaan diataslokasi pengelolaan produksi benur tersebutseterusnya sampai perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan pasti;Menghukum Tergugat jika lalai dan tidak membayar segalakerugian Penggugat, dimohon agar Tergugat dihukumpula untuk membayar bunga uang usaha pengelolaanproduksi benur

tersebut sebesar 5% (lima persen)setiap bulan dihitung sejak gugatan ini terdaftar diPengadilan Negeri Serang, seterusnya sampai adapenyelesaiannya secara hukum;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan segeradan lebih dahulu (putusan serta merta) meskipun adabantahan, banding dan kasasi;Memerintahkan jika Tergugat tetap lalai, makapelaksanaan putusannya dijalankan dengan bantuan alatnegara yang sah;Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Subsidair: atau

Oleh karenanya, PENGGUGATyang dikuasakan pada kuasa hukumnya yang memiliki kedudukan untukberpartisipasi dalam perlindungan, pemenuhan dan penghormatan HakAsasi Manusia telah tepat mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum ini terhadap PARA TERGUGAT yang nyatanyata lalai dalammelaksanakan kewajibannya ;Bahwa selain berdasarkan hal tersebut diatas, PENGGUGAT perlumengingat pada ketentuan dalam UU Nomor : 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman yang berbunyi : a.

Jadi apabiladijumlahkan kerugian yang ditanggung oleh Penggugat adalahsebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) + 2.000.000,(duajuta rupiah) untuk perharinya yang harus dibayarkan oleh ParaTergugat sekaligus dan tunai seketika setelah putusan ini mempunyalkekuatan hukum yang tetap (Inkracht Van Gewisjde);.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut maka Tergugatharus dibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000, (SeratusRibu Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana lalai

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan,bilamana lalai untuk menjalankan putusan ini;. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;.

Judex Facti keliru dan lalai dan tidak mempertimbangkan jika UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan telah memiliki peraturanorganik / peraturan pelaksanaan, UU No. 1 Tahun 1974 yaitu denganditerbitkannya Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan.Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Judex Facti menyatakan salahterhadap Terdakwa Nurul Huda, S.Psi, karena Terdakwa melakukanperkawinan ke2 tanpa seijin

dimaksud dalam ayat (1) di atas merupakanpelanggaran.Bahwa dengan demikian perkawinan yang dilakukan oleh TerdakwaNurul Huda, S.Psi (Pemohon Kasasi) tidak dapat dipidana denganketentuan Pasal 27 9 ayat (1) ke1 KUHP, oleh karena ada atau tidaknyaijin dari istri sebelumnya bukan merupakan penghalang bagi perkawinanyang dilaksanakan. ljin dari istri sebelumnya bersifat administratif, danjika tidak dilaksanakan merupakan pelanggaran, bukan kejahatan;Bahwa dengan demikian telah nyatanyata Judex Facti telah lalai

danteledor dalam mempertimbangkan perkara ini, lalai tidak mempelajari danmenggunakan Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 sebagaiPeraturan Pelaksana (organik) dari UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, yang berakibat salah dalam mengambilpertimbangkan hukum terhadap perkara a quo;Bahwa Judex Facti salah serta keliru dalam menerapkan hukumnya,karena ketentuan Pasal 27 9 ayat (1) ke1 KUHP tidak bisa diterapkanterhadap Terdakwa Nurul Huda, S.Psi (Pemohon Kasasi) karena PemohonKasasi

mengalamikerugian materiil sebesar Rp. 162.896.740, (Seratus enam puluh dua jutadelapan ratus Sembilan puluh enam ribu tujuh ratus empat puluh Rupiah);Bahwa perbuatan TERGUGAT telah memberikan alasan dan dasar hukumyang jelas bagi PENGGUGAT untuk meminta penggantian biaya, kerugian danbunga sebagaimana dimaksud dalam PASAL 1243 Kitab UndangUndangHukum Perdata yang bunyinya:Penggantian biaya, kerugian dan bungakarena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur,walaupun telah dinyatakan lalai

, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, ataujika sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikanatau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan;Bahwa selain kerugian materiil, PENGGUGAT juga telah mengalami kerugianimmateriil, sebab TERGUGAT tidak melaksanakan pembayaran yang tepatpada waktunya, tidak memiliki itikad baik sekalipun telah diperingatkan secarapatut dan sah serta telah melampaui batas waktu yang telalu lama yaitu sejakperiode Maret 2019

Menyebutkan hubungan hukum, peristiwa hukum ataupun fakta yang yangmendahului peristiwa hukum yang menjadi penyebab timbulnya peristiwahukum tersebut yang terjadi antara pihak Penggugat dengan pihak yangdigugat (Tergugat).Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah terkaitTergugat telah melakukan wanprestasi dimana Tergugat lalai dalam melakukanpembayaran tagihan / invoice kepada pihak Penggugat sehingga Penggugatmengalami kerugian;Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan penggugat

Arga Saputra, umur 15 tahunBahwa selama perkawinan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat perkawinan para Pemohon tersebut dan selama itupula para Pemohon tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan aktanikah, karena perkawinan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Ranomeeto Barat Kabupaten Konawe Selatan ProvinsiSulawesi Tenggara dengan alasan Petugas yang dimintakan bantuan olehpara Pemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan

Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II juga tidak mempunyai hubungansusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II ;Bahwa selama pernikahan para Pemohon tetap beragama Islam danbelum pernah bercerai ;Bahwa Para Pemohon tidak memiliki Kutipan Akta Nikah karena parapetugas yang dimintakan bantuan lalai

dengan Pemohon Il tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II juga tidak mempunyai hubungansusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II ; Bahwa selama pernikahan para Pemohon tetap beragama Islam danbelum pernah bercerai ; Bahwa Para Pemohon tidak memiliki Kutipan Akta Nikah karena parapetugas yang dimintakan bantuan lalai

Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) yangmemutuskan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anak melakukanperbuatan cabul;.

Dan juga Judex Facti lalai memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan a quo;Bahwa Judex Facti telah lalai memenuhi ketentuan Pasal 50 ayat (1)UndangUndang No. 48 Tahun 2009, di mana Pasal 50 ayat (1) UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman menyatakanPutusan pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar putusan, jugamemuat pasal tertentu. dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan atau sumber

2014 antara Penggugat dengan Para Tergugattelah terjadi kKesepakatan jual beli ....... dst dari uraian tersebutyang selanjutnya dihubungkan dengan keseluruhan posita gugatanPenggugat ternyata Penggugat tidak dapat menunjukkan bentukkesepakatan yang tertuang dalam bentuk perjanjian antaraPenggugat sebagai Pembeli dengan Para Tergugat sebagaiPenjual, yang didalamnya berisikan syaratsyarat yang mengikatkedua belah pihak termasuk klausul yang mensyaratkan apabilapara pihak dalam perjanjian dinyatakan lalai

MOCH.RIDWAN;Menyatakan Jual beli antara seluruh ahli waris (Para PenggugatRekonpensi dan Para Turut Tergugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi) belum tuntas;Menyatakan uang muka pembelian obyek sengketa sebesarRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dipandang menurut hukumhangus dan tidak mengikat;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah lalai / wanprestasi;Menyatakan Tergugat Rekonpensi sebagai Pembeli tidak beritikad baikyang tidak berhak mendapatkan perlindungan hukum;Menyatakan jual beli antara

yang dimuat di wwhukumonline.com), di dalamKUHPerdata tidak dikenal istilah somasi, namun demikian ada istilah lainyang biasa dikaitkan dengan somasi, yaitu in gebreke gesteld atauingebrekestelling, yang bisa diteriemahkan menjadi pernyataan lalai ataudinyatakan dalam keadaan lalai, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1238KUHPerdata.

Bahwa Pasal 1238 KUHPerdata merumuskan Debiturdinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenis itu, atauberdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatan inimengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yangditentukan;Halaman 52 Putusan Nomor 98/Pdt.G/2016/PN SdaMenimbang, bahwa pengertian somasi di dalam buku SalimH.S.

Pemenuhan prestasi tidak mungkin dilakukan.Debitur lalai tanpa adanya somasi, apabila prestasi (di luar peristiwaovermacht) tidak mungkin dilakukan, misalnya karena debitur kehilanganbarang yang harus diserahkan atau barang tersebut musnah. Tidakperlunya pernyataan lalai dalam hal ini sudah jelas dari sifatnya (Somasiuntuk pemenuhan prestasi);.

Oleh karena itu, Syarat wanprestasi yang diatur dalamLampiran 6 butir (2) Perjanjian dan Pasal 1238 KUHPerdata belumterpenuhi karena debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah atauakta sejenis itu atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri yaitubila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai denganlewatnya waktu yang ditentukan.13.

Bahwa selain itu, menurut Pasal 1243 KUHPerdata, penggantianbiaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinya perikatan baru diwajibkanapabila si berutang setelah dinyatakan lalai tetap melalaikannya.Sedangkan mengenai bentuk pernyataan lalai diatur dalam Pasal 1238KUHPerdata yaitu dengan surat perintah atau dengan sebuah aktasejenis atau demi perikatannya sendiri ditetapbkan bahwa si berutangharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.67.

Satrio, S.H., dalam bukunya berjudulHukum, Perikatan: Perikatan Pada Umumnya, terbitan Alumni, Bandung,1999, hal. 106, juga mengemukakan doktrin hukum mengenaipernyataan lalai sebagai berikut:Pernyataan lalai (ingebrekestelling) sebenarnyamerupakan suatu peringatan dari kreditur, agar debiturberprestasi selambatlambatnya pada suatu saat tertentu.Teguran seperti itu disebut juga somasi (sommatie).Dalam buku yang sama, J.

Dengandemikian surat ataupun tilgram bisa diterima sebagai aktasejenis atau pernyataan lalai, asal isinva tegas memuatsuatu teguran. Yang pokok adalah adanya suatu tegurantertulis yang tegas.Penetapan lalai adalah syarat untuk menetapkan terjadinya ingkar janjiatau wanprestasi.

Oleh karena Tergugatbelum dinyatakan lalai secara patut maka jelaslah Tergugat tidak dapatdinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi dan tidak layakdiminta membayar ganti rugi kepada Tergugat.71.

Cuman yang nyaman klu bicara melalui telp.Bahwa atas tindakan TERGUGAT yang membatalkan kesepakatan secarasepihak tanpa adanya persetujuan dari PENGGUGAT menunjukkanTERGUGAT tidak menunjukan itikad baik;Bahwa atas kesepakatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dimanasudah timbul Hak dan Kewajiban dari Para Pihak, dimana PIHAKTERGUGAT tidak melakukan Presetasinya atau Kewajiban nya hal inimerupakan tindakan WANPRESTASI sebagaimana di atur dalam pasal1238 KUHPerdata yang menyatakan :si berutang adalah lalai

, apabila ia dengan dinyatakan lalai, atau demiperikatanya sendiri, ialah jika ini menetapkan , bahwa si berutang harusdianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukanBahwa menurut Prof.

KelurahanAncol,Kecamatan Pademangan, Kota Administrasi, Jakarta Utara, ProvinsiDKI Jakarta dalam sita Jaminan (conservatoir beslag) sampai putusanperkara ini memiliki kekuatan hukum tetap.Selain itu, TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT juga harus dihukum untukmembayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp. 5.000.000. per hariapabila lalai menjalankan putusan perkara a quo.Halaman 9 Putusan No. 398/PDT/2018/PT.

Wanprestasi dapatterjadi baik karena kelalaian maupun karena kesengajaan;Wanprestasi seorang Debitur yang lalai terhadap janjinya dapat berupa :a) Tidak melaksanakan apa yang disanggupi dan dilakukannya;b) Melaksanakan apa yang dijanjikan, tetapi tidak sesuai dengan janjinya(keliru);c) Melaksanakan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;d) Melakukan suatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukan;Selanjutnya setelah Tergugat membaca dan memperhatikan dalildalilsurat gugatan Penggugat

Wanprestasi dapatterjadi baik karena kelalaian maupun karena kesengajaan;Wanprestasi seorang Debitur yang lalai terhadap janjinya dapat berupa :a) Tidak melaksanakan apa yang disanggupi dan dilakukannya;b) Melaksanakan apa yang dijanjikan, tetapi tidak sesuai dengan janjinya(keliru);c) Melaksanakan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;d) Melakukan suatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukan;Selanjutnya setelah Turut Tergugat membaca dan memperhatikan dalildalil surat gugatan Penggugat

kekuranganpembayaran yang sebelumnya telah tertunggak sebagaimana bukti P.1, T.I9 danT.II9, sehingga keseluruhan uang pembayaran bawang merah yang belumdisetorkan oleh Para Tergugat berjumlah sebesar Rp. 299.249.750, (dua ratus26sembilan puluh sembilan juta dua ratus empat puluh sembilan ribu tujuh ratuslima puluh rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak diperjanjikandengan tepat kapan Para Tergugat diwajibkan untuk melakukan penyetoranpembayaran, maka Para Tergugat akan dianggap lalai

pada saat telah diadakanpenagihan pembayaran, atau dengan kata lain Para Tergugat sudah diperingatkanbahwa Penggugat menghendaki pelaksanaan pembayaran;Menimbang, bahwa tentang bagaimana caranya memperingatkan seorangdebitur agar supaya jika ia tidak memenuhi teguran itu, dapat dikatakan lalai,diberikan petunjuk oleh pasal 1238 BW, yang berbunyi : Si berhutang adalahlalai apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akte sejenis itu telahdinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri ialah

jika ini menetapkan bahwasiberhutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan,dimana yang dimaksudkan dengan surat perintah itu ialah suatu peringatan resmiyaitu peringatan oleh seorang jurusita Pengadilan, sedangkan katakata aktesejenis itu yang sebenarnya oleh Undangundang dimaksudkan sebagai suatuperingatan tertulis, sekarang sudah lazim ditafsirkan sebagai suatu peringatan atauteguran yang juga boleh dilakukan secara lisan, asal cukup tegas menyatakandesakan si berpiutang

supaya prestasi dilakukan dengan seketika atau dalamwaktu yang singkat, dan apabila seorang debitur sudah diperingatkan atau sudahdengan tegas ditagih janjinya, maka jika ia tetap tidak melakukan prestasinya, iaberada dalam keadaan lalai atau alpa;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Tergugat sudah berkalikaliditagih oleh saksisaksi Penggugat baik melalui telepon maupun datang langsungmenemui Para Tergugat, akan tetapi pembayaran terakhir tercatat tanggal 4Nopember 2011, dan seterusnya hingga

dengan moratoir interessen atau bungamoratoir, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut, peraturanmengenai bunga moratoir dapat diterapkan apabila prestasi itu. berupamembayar sejumlah uang, maka kerugian yang diderita oleh kreditur, apabilapembayaran itu terlambat, adalah berupa interest, rente atan bunga, perkataanmoratoir berasal dari perkataan Latin mora yang berarti kealpaan ataukelalaian, jadi bunga moratoir berarti bunga yang harus dibayar (sebagaihubungan ) karena debitur itu alpa atau lalai

Dalam EksepsiTERGUGAT ITI Dikeluarkan Sebagai Pihak dalam PerkaraPenggutgat dalam dalil gugatannya angka 4 halaman 5 intinya menyatakan bahwaTergugat III selaku instansi pemerintah telah lalai dalam menjalankan tugas dantanggung jawabnya untuk mengawasi, mengurus, menjaga areal hutan yang telahditunjuk sebagai Kawasan Hutan Produksi Terbatas Tesso Nilo jo.

Dalam EksepsiTergugat V dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara;Penggugat dalam dalil gugatannya angka 8 halaman 6 intinya menyatakan bahwaTergugat V selaku instansi pemerintah telah lalai dalam menjalankan tugas dantanggung jawabnya untuk mengawasi, mengurus, menjaga areal hutan yang telahditunjuk sebagai Kawasan Hutan Produksi Terbatas Tesso Nilo jo.

Penggugat dalam dalil gugatarinya angka 5 dan 8 halaman 4 dan 5intinya menyatakan bahwa Tergugat V selaku Instansi Pemerintahtelah lalai dalam menjalankan tugas dan tanggung jawabnya untukmengawasi, mengurus, dan menjaga areal hutan yang telahditunjuk sebagai Kawasan Hutan Produksi Terbatas. Terhadapdalil tersebut, Tergugat V tanggapi sebagal berikut:a.

Penggugat dalam dalil gugatannya angka5 dan 8 halaman 4 dan 5 intinyamenyatakan bahwa Tergugat VIII selakuinstansi Pemerintah telah lalai dalammenjalankan tugas dantanggungjawabnya untuk mengawasi,mengurus, dan menjaga areal hutan yangtelah ditunjuk sebagai kawasan hutanproduksi terbatas. Terhadap daliltersebut Tergugat VIII tanggapi sebagaiberikut :c.

Apakah Tergugat II, I, IV, V, VI, VII dan VIII telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena telah lalai menjalankan tugas pokoknya dalammelaksanakan fungsi pengelolaan dan pengurusan kasawan hutan ?

Dari kesalahan tersebut telah nyata Judex Facti PengadilanTinggi Banda Aceh Juncto Judex Facti Pengadilan Negeri Takengontelah lalai atau salah menerapkan hukum tertib acara sebagaimanayang digariskan oleh Hukum Acara Perdata sehingga kedua JudexFacti tersebut beralasan hukum untuk dibatalkan ;5.

Berdasarkan alasan yang Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat kemukakan di atas telah membuktikan bahwa benarJudex Facti Pengadilan Negeri Takengon Juncto Judex FactiPengadilan Tinggi Banda Aceh telah salah menerapkan hukum dalamtertib beracara atau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundang undangan sebagaimana yang telah diatur dalamHukum Acara, bahkan Judex Facti telah mengabaikan aturan aturanhukum tersebut dengan melakukan penggelapan aturan hukum yangdilakukan

Maka oleh sebabitulan Judex Facti kedua Pengadilan tersebut demi hukum agar MajelisHakim Agung yang mulia untuk membatalkannya.Judex Facti Pengadilan Negeri Takengon Juncto Judex Facti PengadilanTinggi Banda Aceh Lalai Memenuhi Syarat Syarat Yang Diwajibkan OlehPeraturan Perundang Undangan ;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Takengon Juncto Judex FactiPengadilan Tinggi Banda Aceh selain telah melanggar aturan hukumsebagaimana Pemohon Kasasi uraikan diatas juga telah lalai menerapkanhukum sebagaimana

Bahwa Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu denganbatal nya putusan yang bersangkutan;Bahwa Judex Facti lalai mempertimbangkan pokok perkara ini karenaperlawanan (verzet) memang disediakan oleh undangundang untuk pihakyang tidak hadir i.c. Pelawan (Pemohon Kasasi), tidak dipertimbangkannyapokok perkara ini oleh Judex Facti berarti lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan/disyaratkan oleh Pasal 149 ayat (3) jo.

Bahwa Putusan Judex Facti didasarkan atas pertimbangan yangmenyimpang dari dasar gugatan Judex Facti telah lalai menerapkan caracara mengadili sesuai dengan ketentuan RBg. Judex Facti terlampau aktifHal. 14 dari 20 hal. Put.