Ditemukan 1711439 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 06-01-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 0003/Pdt.G/2016/MS.Jth Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat :
Murtadha bin M.Jauhari
Tergugat:
Islamiyah binti M. Thaib
19 — 4
Murtadha bin M.Jauhari
Tergugat:
Islamiyah binti M. Thaib
19 — 4
di Gampong le Masen KayeeAdang selama 4 tahun dan kemudian pindah lagi ke GampongBiang Oi selama 3 tahun sampai dengan tahun 2012, kami seringterjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimanalayak suami isteri dan telah di karuniakan 2 (dua) anak bernamaAkha Maulana bin Murtadha dan Cut Samara Mikial binti Murtadhasaat ini kedua anak tersebut dalam asuhan Pemohon.Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberlangsung harmonis, rukun dan damai hanya
18 tahun, setelahitu Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran hanya di sebabkan masalah sepele, namun Pemohonberusaha untuk bersabar demi menjaga keutuhan rumah tanggadan Termohon mengambil satu kutipan Akte Nikah.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara PemohondanTermohon pada dasarnya dikarenakan oleh :5.1.
Bahwa oleh karena sikap Termohon yang demikian, Pemohonsangat kecewa dan menderita, maka Pemohon berkesimpulanbahwa sudah tidak ada artinya lagi rumah tangga dipertahankankarena hanya akan menambah penderitaan yang Pemohonrasakan.8.
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberlangsung harmonis, rukun dan damai hanya 18 tahun, setelahitu Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran hanya di sebabkan masalah sepele, namun Pemohonberusaha untuk bersabar demi menjaga keutuhan rumah tanggadan Termohon mengambil satu kutipan Akte Nikah.2. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara PemohondanTermohon pada dasarnya dikarenakan oleh :2.1.
Bahwa oleh karena sikap Termohon yang demikian, PemohonsSangat kecewa dan menderita, maka Pemohon berkesimpulanbahwa sudah tidak ada artinya lagi rumah tangga dipertahankankarena hanya akan menambah penderitaan yang Pemohon rasakan.5.
Register : 06-06-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 734/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 5 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunanBahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan Desember 2010 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon tidak pernah mau diajak berkunjung kerumah orangtua Pemohon maupunHalaman 1.kerumah kerabat saudara Pemohon yang lain dengan alasan hanya
Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena karena Termohon tidak pernahmau diajak berkunjung kerumah orangtua Pemohon maupun kerumah kerabatsaudara Pemohon yang lain dengan alasan hanya karena malu bahkanTermohon juga tidak pernah mau diajak jalanjalan bersama Pemohon tanpaalasan yang jelas sehingga Pemohon merasa tidak dihargai sebagai seorangsuami;d.
Bahwa sekitar tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena karena Termohon tidak pernah mau diajakberkunjung kerumah orangtua Pemohon maupun kerumah kerabat saudaraPemohon yang lain dengan alasan hanya karena malu bahkan Termohon jugatidak pernah mau diajak jalanjalan bersama Pemohon tanpa alasan yang jelassehingga Pemohon merasa tidak dihargai sebagai seorang suami;d.
dengan suami atau istri; untuk memperjelas sebabsebab perselisihan danpertengkaran ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan para saksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karenaTermohon tidak pernah mau diajak berkunjung kerumah orangtua Pemohon maupunkerumah kerabat saudara Pemohon yang lain dengan alasan hanya
Dan telah memenuhipasal 65 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor 1 tahun 1974, yaitu bahwa perceraian hanya dapat dilakukan didepan sidang Pengadilan Agama, setelah Pengadilan Agama tersebut berusaha danHalaman 5.tidak berhasil menasehati Pemohon sserta telah pula didengar keterangan dari pihakkeluarga;Menimbang, berdasarkan dalil syaradalam Kitab AlAnwar yang diambil aliholeh
Putus : 09-06-2008 — Upload : 27-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 394/Pdt.G/2008/PA.Bdw. Tanggal 9 Juni 2008 —
7 — 0
7 — 0
tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak mau tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat dengan tanpa alasan yang jelas sedangkanPenggugat juga tidak mau diajak tinggal dirumah Tergugat, karena Penggugat takutditerlantarkan oleh Tergugat, karena selama berumah tangga, Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanyauntuk kepentingan dirinya sendiri yaitu hanya
isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugattidak mau tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dengan tanpa alasan yang jelassedangkan Penggugat juga tidak mau diajak tinggal dirumah Tergugat, karena Penggugattakut diterlantarkan oleh Tergugat, karena selama berumah tangga, Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya
untukkepentingan dirinya sendiri yaitu hanya untuk kegemaran Tergugat yakni suka bermainjudiMenimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah memberi keterangan dimukasidang dibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang
padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat dengan tanpa alasan yang jelas sedangkan Penggugat jugatidak mau diajak tinggal dirumah Tergugat, karena Penggugat takut diterlantarkan olehTergugat, karena selama berumah tangga, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah5secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk kepentingan dirinyasendiri
yaitu hanya untuk kegemaran Tergugat yakni suka bermain judiBahwa walaupun upaya mendamaikan/merukunkan Penggugat agar bersediarukun kembali dengan Tergugat telah dilakukan sedemikian rupa baik oleh Majelisataupun oleh para saksi namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut Majelis berpendapat bahwarumah tangga dan hati kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat) telah pecahsedemikian rupa dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali dalam rumahtangga, sehingga
Register : 11-01-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 91/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 3 Mei 2016 —
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
datang di persidangan meskipun telahdiberitahukan untuk datang dan telah dipanggil oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Agama Depok melalui Lurah Depok Jaya, Kecamatan PancoranMas, Depok untuk diteruskan kepada Tergugat sebagaimana relaas panggilanbertanggal 27 April 2016 yang dibacakan di persidangan dan tidak ada pulaberita tentang halangannya datang di persidangan, oleh karena itu untukpenyelesaian perkara ini pemeriksaan dilanjutkan meskipun tanpa dihadiri olehTergugat.Bahwa meskipun Tergugat hanya
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah melahirkanempat orang anak.Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran, Saksi tidakmelihat kejadian perselisihan dan pertengkarannya, tetapi Saksi seringmendengar keluh kesah Penggugat bahwa sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat,Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,berlangsung sekitar satu tahun lamanya, Saksi melihat keadaan seharihari Penggugat hanya
Nomor 091/Pdt.G/2016/PAJS.hari Penggugat hanya tinggal bersama anaknya tanpa ditemani dandidampingi oleh Tergugat sebagai suami, Bahwa Saksi ketahui bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuanlain, Saksi ketahui karena Saksi bersama lbu Nani Yuliastuti sebagaiSaksi pertama tersebut, beberapa hari yang lalu ke tempat tinggalTermohon bersama istri barunya, Saksi bertanya kepada Ketua RT.dijawab bahwa Tergugat bersama istri barunya, demikian pula jawabandari adik kandung Tergugat.
H. kadi Sastro Wirjono, bahwamediasi dinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat hanya satu kali datang dipersidangan dan tidak mengajukan jawaban, tetapi karena perkara inimengenai perceraian yang tidak dapat dikabulkan gugatan hanya karenaketidakhadiran Tergugat mengajukan jawaban, kecuali harus terbukti alasanalasan sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PP. Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UU. RI.
Upload : 11-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Pdt. Kambodji. M. Th
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pelaksanaan sekarang ini hanyamenjadi keuntungan nama Doktor D.LUKE dan hanya menjadi keuntungankeuangan pribadi penyelenggara seorang diri bukan menjadi keharumannama STTGKST dan Majelis Sinode GKST sesegeranya ditutup program inibila tidak ingin GKST dicemoohkan oleh orang lain ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi koroban Dr. D.
Du.KAMBODuJI, M.Th. dan ditujukan kepada Majelis Sinode GKST di Tentenaperihal Pembenahan Program Pascasarjana STT GKST Tentena lebihmerupakan tindakan korektif yang dilakukan demi kepentingan umum incasu Institusi yang berada di bawah pengelolaan Majelis Sinode GKSTsehingga penyelesaiannyapun harus diselesaikan oleh Majelis Sinode GKSTsendiri, padahal dalam hal ini judex facti (Pengadilan Negeri) dalammembuktikan perkara ini hanya berdasarkan pada 1 (satu) alat bukti sajaHal. 3 dari6 hal. Put.
LIES SIGILIPI,M.Si, yang pada intinya di bawah sumpah menerangkan bahwa benar suratyang dibuat Terdakwa telah beredar di manamana, keterangan para saksiini pada intinya sama atau bersesuaian sehingga telah melahirkan suatu alatbukti Petunjuk dan hal ini telah terabaikan oleh judex facti (PengadilanNegeri), oleh karena tidak menerapkan hukum pembuktian sesuaiketentuanPasal 185 ayat (6) KUHAP, padahal judex facti (PengadilanNegeri) dalam menggali serta menilai kebenaran tidak hanya berdasarkanpada
Bahwa judex facti (Pengadilan Negeri) telah keliru dan salah menerapkanhukum Pasal 197 ayat (1) sub d KUHAP karena dasar pertimbanganhukumnya hanya mendasari pada 1 (satu) alat bukti berupa Surat kemudianmenyimpulkan isi dari Surat tersebut bahwa perbuatan Terdakwa bukanlahperbuatan pidana dan penyelesaiannya harus diselesaikan oleh MajelisSinode secara internal sehingga secara otomatis judex facti (PengadilanNegeri) telah mengabaikan faktafakta dan keadaan yang diketemukandalam sidang antara lain
Pelaksanaansekarang ini hanya menjadi keuntungan nama Doktor D.LUKE dan hanyamenjadi keuntungan keuangan pribadi penyelenggara seorang diri bukanmenjadi keharuman nama STIGKST dan Majelis Sinode GKSTsesegeranya ditutup program ini bila tidak ingin GKST dicemoohkan olehorang lain, di mana hal tersebut diketahui saksi korban bersama para saksilainnyasetelah membaca isi dari Surat yang Terdakwa kirim tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan
Register : 08-10-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 1548/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 24 Oktober 2018 — Pemohon:
ANUAR
21 — 10
ANUAR
21 — 10
Saksi di bawah sumpahyang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi CECE SUPRIANA :A.8Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa benar Pemohon tinggal di Alaamat Kampung Utama Blok H No.34, RT/RW 003/007, Kelurahan Lubuk Baja Kota, Kecamatan LubukBaja Kota Batam ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini karena bermaksud untukmenambah nama Pemohon yang semula bernama ANUAR menjadiANUAR HENDRO TIO;Bahwa penambahan nama tersebut dilakukan karena nama pemohon diDokumen pemohon tersebut hanya
Bahwa penambahan nama tersebut dilakukan karena nama pemohondi Dokumen pemohon tersebut hanya satu suku kata, sehingga selalumenghambat Pemohon jika berpergian ke luar Negeri ; Bahwa benar sepengetahuan saya, keinginan Pemohon untukmenambah namanya tersebut bukan karena telah melakukanperbuatan melawan hukum atau tindak pidana lainnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakmengajukan hal lain lagi dan akhirnya
dipertimbangkan dalam Penetapan ini dan satu sama lainmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyamendalilkan bahwa Pemohon ingin menambah namanya dari nama ANUARditambah menjadi ANUAR HENDRO TIO dan penambahan nama tersebutdilakukan oleh pemohon karena penulisan nama Pemohon sebagaimanadalam Kutipan Akta Kelahiran pemohon yang bernama ANUAR hanya
Keluarga No. 2171062904100025, atas nama KepalaKeluarga ANUAR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi CECE SUPRIANAdan DEDE HERLI dipersidangan dapat pula diketahui bahwa maksud dantujuan Pemohon mengajukan permohonan ini disebabkan karena namaPemohon hanya satu suku kata penulisan pada surat atau dokumen pentingPemohon seperti Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan dokumen Pemohonlainnya, sehingga Pemohon selalu kesulitan ketika berpergian ke LuarNegeri;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan
dipersidanganternyata Pemohon dalam mengajukan permohonan perubahan namanyatersebut sebagaimana telah pula dikemukakan oleh saksi CECE SUPRIANAdan DEDE HERLI bukan disebabkan adanya perbuatan melawan hukummelainkan sematamata karena penulisan nama Pemohon hanya satu sukukata, sebagiamana dalam Kutipan Akta kelahiran Pemohon dengan suratsurat atau dokumen penting Pemohon lainnya sehingga berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut maka permohonan Pemohon untukmenambah namanya tersebut tidak bertentangan
Register : 22-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 350/Pdt.G/2016/Kgn Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Selama di Malaysia 5 tahun Tergugat hanya mengirim nafkah kepadaPenggugat sebanyak 2 kali setelah itu sudah tidak ada nafkah; . Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat danTergugat sudah pisah Tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalanselama 5 tahun dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin;.
Selama di Malaysia 5 tahun Tergugat hanya mengirim nafkah kepadaPenggugat sebanyak 2 kali setelah itu Sudah tidak ada nafkah; Putusan Nomor 0350/Pdt.G/2016/PA.Kgn hal 4 dari 11 4(Gla Yerqugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingTergugat sudah pisah Tempat tinggal selama 5 tahun lagi; @usaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namunAK sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah keponakanPenggugat; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat
Selama di Malaysia 5 tahun Tergugat hanya mengirim nafkah kepadaPenggugat sebanyak 2 kali setelah itu sudah tidak ada nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah Tempat tinggal selam 5 tahundan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi; Putusan Nomor 0350/Pdt.G/2016/PA.Kgn hal 5 dari 11 ) Merusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namunmak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat maka ditunjuk kepada
Selama di Malaysia 5 tahun Tergugat hanya mengirim nafkah kepadaPenggugat sebanyak 2 kali setelah itu. sudah tidak adanafkah; Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar tahun 2015 yang lalu sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan tersebut
Selama di Malaysia 5 tahun Tergugat hanya mengirim nafkah kepadaPenggugat sebanyak 2 kali setelah itu Sudah tidak ada nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama sekitar 5 tahun; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat, namun tidak berhasil; Putusan Nomor 0350/Pdt.G/2016/PA.Kgn hal 7 dari 11 Halam kehidupan rumah tangga antara Penggugatkun sebagaimana layaknya kehidupan suami istri, emukan fakta dimana Tergugat dengan sengaja melakukan ,penelantg
Putus : 19-11-1977 — Upload : 14-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50K/Kr/1977 Tanggal 19 Nopember 1977 — -
48 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perlawanan terhadap penetapan Pengadilan Negeri yang dapat diajukan oleh Jaksa terbatas pada penetapanpenetapan berdasarkan pasal 247(1) HIR, mengenai kompetensi relatif dan pasal 250 2 mengenai penulakanwetuk miclimpahkan perkara kepersidangan dan tidak meliputi pene tapanpenetapan perpanjangan tahanan. 12 Requisitair verzer hanya dapat diajukan aleh Jaksa Tinggi, apabila sebelummya ada pernyataan perlawanan oleh Jaksa terhadap penetapanPengadilan Negeri, Putusan Mahkamah Agung tangal 19 Nopember
,yang dikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung tanggal 29 Oktober 1966No.48 K/Kr/1966, bahwa suatu requisitoir vervet adalah dilakukan oleh JaksaTinggi dan tidak dapat dilakukan langsung oleh Jaksa yang meniadi PenuntutUmum dalam perkara yang bersangkutan);3, Bahwa jikalau dikatakan didalam ketentuan pasal 7 Undangundang 1961/16 tidak dyelaskan dalaci hal apa saja Jaksa Tinggi harus melakukan perlawanun, dan karenanya herus dicar kembali dalam HIR dan menurut ketentuanHIR hanya sepanjang mengenai
7 Undangundang 1961/16 tentang tuntutan perlawanan (requisitoir verzet) oleh JaksaTing hanya dimungkinkan kalau ada verzet yang hanya terdapat ketentuan nya dalam pasai 251 HIR;mengenai keberatan ad. 2 :buhwa keberatan ini tidak dapat diterima oleh karena requisitoirverzetcnemang diajukan oleh Jaksa Tinggi dan ini dapat dilakukan apabila setelum.nya udu pernyataan perlawanan oleh Jaksa terhadap penetapan Pengadilen Ne.geri, lagi pala teimyata tidak ada perlawanan yang diajukan olch Jaksa Caluiajangka
Tinggi Pengganti untuk menyampaikan laporannya dan mengajukan. tuntutan kepada Pengadilan Tinggi mengenai perkaraperlawanan (requisitoir verzet) terhadap penctapan Pengadilan Negeri yang diajukan oleh Jaksa;bahwa perkara perlawanan itu diatur dalam pasal 251 (1), (4) HIR yangmenyatakan bahwa Jaksa melakukan perlawanan terhadap suatu penetapan Pengadilan Negeri yang dapat dikirimkan kepada Jaksa Tinggi yang seterusnys20harus menyerahkan laporan dan requisitoimnya ;bahwa perkara perlawanan tersebut hanya
Register : 11-09-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 07-12-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2216/Pdt.G/2013/PA.Bjn Tanggal 21 Oktober 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
belum dikaruniai anak; 4 Bahwa alasan Penggugat mengajukan Gugatan cerai ini adalah sebagaimanatersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah masalah ekonomi yang tidak tercukupi dimanatergugat malas bekerja dan hanya
Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada April 2012,kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua Penggugat selama tahun, dan telah rukun sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut telah goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomiyang tidak tercukupi dimana tergugat malas bekerja dan hanya
ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambakrejo, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 02 April 2012;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan masalah ekonomi yangtidak tercukupi dimana tergugat malas bekerja dan hanya
tersebut telah terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang telahsekitar 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti 2 orang saksi,berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari para saksi yang diajukan olehPenggugat telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak dapat dibina dengan baik karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan masalah ekonomi yang tidaktercukupi dimana tergugat malas bekerja dan hanya
Register : 07-01-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0041/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 20 Mei 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Nama SAKSI umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Demak;; Saksi dibawah sumpah telah memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut :Bahwa hubungan saksi hanya sebagai tetangga saja dengan Pemohondan Termohon;Bahwa saksi mengetahui mereka menikah tahun 2004;Bahwa mereka tinggal bersama di rumah Pemohon;Bahwa mereka sekarang ini sudah hidup berpisah sudah 3 tahun lebihsejak tahun 2010 sampai sekarang;Bahwa saksi melihat sendiri karena saksi tetangga Pemohon
denganTermohon yang bertempat tinggal tidak jauh dari rumah mereka, sejaktahun 2010, saksi hanya melihat Pemohon di rumahnya bersamaanaknya dan tidak dengan Termohon namun saksi tidak mengetahuipenyebab Termohon pergi, setahu saksi Pemohon dengan Termohonsudah hidup berpisah;Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan termohon sekarang ;Nama SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggaldiKabupaten Demak ;; Saksi dibawah sumpah telah memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut
:Bahwa hubungan saksi hanya sebagai tetangga saja dengan Pemohondan Termohon;Bahwa saksi mengetahui mereka menikah tahun 2004;Bahwa mereka tinggal bersama di rumah Pemohon;Bahwa mereka sekarang ini sudah hidup berpisah sudah 3 tahun lebihsejak tahun 2010 sampai sekarang;Bahwa saksi melihat sendiri karena saksi tetangga Pemohon denganTermohon yang bertempat tinggal tidak jauh dari rumah mereka, sejaktahun 2010, saksi hanya melihat Pemohon di rumahnya bersamaanaknya dan tidak dengan Termohon namun
dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakdapat dipertahankan lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terus menerus;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah warga negaraIndonesia beragama Islam, maka mengenai perceraian telah diatur dalamUndangundang Nasional yang bersifat unifikasi, yaitu Undangundang Nomor1 Tahun 1974 dan Peraturan Pelaksanaannya serta Kompilasi Hukum slam;Menimbang, bahwa perceraian menurut ketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 hanya
Register : 18-05-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 589/Pdt.P/2016/PA.Jr Tanggal 26 Mei 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 0
11 — 0
Latip(ayah kandung Pemohon Il) dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.10.000, telah dibayar tunai ;Yang menikahkan Latip (ayah kandung Pemohon II) sendiri;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan ;Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagaisuami istri dan terakhir bertempat tinggal di tempat kediaman bersama sudahmempunyai anak ;Saksi tahu selama ini Pemohon hanya
mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon Il hanya mempunyai seorang suami yaituPemohon ;Jumalianto bin Ahmad, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, alamatdi Desa Ajung Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikute Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga ParaPemohon;e Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II padatanggal 05 Pebruari 1990, di Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember
Latip (ayah kandung Pemohon II) dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 10.000, telah dibayar tunai ; Yang menikahkan Latip (ayah kandung Pemohon II) sendiri;e Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan ;e Antara Pemohon dan Pemohon Il adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;e Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di tempat kediaman bersama sudahmempunyai anak ;e Saksi tahu selama ini Pemohon hanya
mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon Il hanya mempunyai seorang suami yaituPemohon ;e Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II selama ini tidak pernah cerai dantidak pernah keluar agama Islam;Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segala halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan
(ayah kandung Pemohon Il), lafad ijab olehwali dikuasakan kepada Latip (ayah kandung Pemohon II) sendiri, maskawinberupa uang sebesar Rp. 10.000, telah dibayar tunai, disaksikan oleh duaorang saksi dan para undangan lainnya ;e Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan menikah menurutagama Islam maupun halangan menurut peraturan perundang undanganyang berlaku ;e Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang selama 26 tahun ;e Pemohon dan Pemohon II hanya
Register : 24-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 899/Pdt.P/2016/PA.Jr Tanggal 19 September 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 0
13 — 0
Burimin sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan ;Antara Pemohon dan Pemohon Il adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon Il hidup bersama sebagaisuami istri dan terakhir bertempat tinggal di alamat tersebut diatas sudahmempunyai 1 anak nama : Nursinta Ayu Safitri, umur 5 tahun;Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon ll dan Pemohon Il hanya
Burimin sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ;Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan ;Antara Pemohon dan Pemohon Il adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;Setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di alamat tersebut diatas sudahmempunyai 1 anak nama : Nursinta Ayu Safitri, umur 5 tahun;Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon Il dan Pemohon Il hanya mempunyai
Burimin, maskawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) telah dibayar tunai, disaksikan oleh duaorang saksi dan para undangan lainnya ; Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan menikah menurutagama Islam maupun halangan menurut peraturan perundang undanganyang berlaku ; Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang selama 6 tahun dan telah dikaruniai seorang anak bernamaNursinta Ayu Safitri, umur 5 tahun; Pemohon dan Pemohon Il hanya
Register : 19-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 145/Pid.B/2018/PN Tdn Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ISMI KHAIRUNISA, SH.
Terdakwa:
1.SIGIT BAYONG Bin MARMO
2.IRWANTO Bin BAHARI.Alm
3.AMBO TANG Bin PALOLOI.Alm
4.ADE KURNAEDI Bin CARIM.Alm
5.SEKTIAWAN Bin HASAN
57 — 6
ISMI KHAIRUNISA, SH.
Terdakwa:
1.SIGIT BAYONG Bin MARMO
2.IRWANTO Bin BAHARI.Alm
3.AMBO TANG Bin PALOLOI.Alm
4.ADE KURNAEDI Bin CARIM.Alm
5.SEKTIAWAN Bin HASAN
57 — 6
Menghukum Para Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap Surat Tuntutan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan pembelaan hanya mengajukan permohonan secara lisanyang pada pokoknya meminta kepada Majelis Hakim agar diberikan keringananhukuman;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Para Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tanggapannya secara lisan di persidangan bahwa ia tetap padatuntutannya, dan Para Terdakwa menyatakan pula tanggapannya
Saksi DINATA SYUHADA PUTRA Bin ZAKARUDIN;Bahwa saksi hanya kenal dengan Terdakwa V, tidak kenal dengan terdakwa yanglain dan tidak memiliki hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan denganpara terdakwa;Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungan denganpenangkapan yang saya lakukan bersama dengan Dwi Septiansyah dan rekanyang lain terhadap pelaku tindak pidana perjudian;Bahwa pelaku perjudian yang saksi tangkap yaitu Sigit Bayong, Irwanto, AmboTang, Ade Kurnaedi dan Sektiawan
Belitung;Bahwa temanteman Terdakwa yang ikut bermain judi bersama Terdakwa yaituIrwanto, Ambo Tang, Ade Kurnaedi dan Sektiawan;Bahwa sarana yang digunakan untuk bermai judi yaitu Kartu remi merk GoldFish sebanyak 2 (dua) set dan setiap setnya terdiri dari 54 (lima puluh empat)lembar kartu;Bahwa ada uang taruhan dalam permainan tersebut, setiap 1 (Satu) kali putaransebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) tarunannya per orang;Bahwa maksud terdakwa dan teman yang lain bermain judi hanya isengiseng
Belitung;Bahwa temanteman Terdakwa yang ikut bermain judi bersama TerdakwaIrwanto, Sigit Bayong, Ambo Tang dan Sektiawan;Bahwa sarana yang digunakan untuk bermai judi yaitu Kartu remi merk GoldFish sebanyak 2 (dua) set dan setiap setnya terdiri dari 54 (lima puluh empat)lembar kartu;Bahwa ada uang taruhan dalam permainan tersebut, setiap 1 (Satu) kali putaransebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) tarunannya per orang;Bahwa maksud terdakwa dan teman yang lain bermain judi hanya isengiseng;Bahwa
untuk isengiseng; Bahwa lokasi para Terdakwa bermain judi berada di tempat terbuka yang dapatdilihat oleh orang lain; Bahwa yang menyediakan kartu remi untuk bermain judi tersebut pemilik warkopTenda Biru; Bahwa para terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukbermain judi kartu remi jenis song; Bahwa dalam permainan judi Song tidak perlu kKeahlian khusus, hanya bersifatkeberuntungan saja untuk memenangkan permainanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, selanjutnya
Register : 01-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 22-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 677/Pid.B/2013/PN.Jr Tanggal 13 Nopember 2013 — MUSTOFA alias P. FAIK Bin MISTAR
30 — 3
30 — 3
seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yaitu milik PTPN Kebun Mumbulsari dengan maksud untuk memilikibarang itu secara melawan hukum, yang dilakukan dengan cara sebagai berikutBahwa kejadian tersebut berawal ketika terdakwa pada hari itu melakukan pekerjaannyasebagai petani penyadap dengan menyadap pohon karet kurang lebih sebanyak 400 (empatratus) batang, dan langsung menyetorkan hasil sadapan tersebut kepada pihak PTPN KebunMumbulsari ;Bahwa kemudian timbul niat jahat terdakwa dengan hanya
Register : 12-11-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1306/Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 3 Maret 2014 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
dan tergugat, karena tergugat kurangperhatian pada penggugat, tergugat jarang pulang, dan kalau pulangpun malam hari;Bahwa, menurut pengaduan penggugat, ketika penggugat sakit, saksitinggal bersama penggugat, tergugat tidak memperhatikannya, danpulang pergi begitu saja;Bahwa, penggugat dan tergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar 3 bulan yang lalu;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati penggugat untukmengupayakan rukun lagi, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya
itu yang dapat disampaikan,sepengetahuan saksi;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,Atas Keterangan saksi tersebut, penggugat membenarkan semua keterangan saksitersebut, dan tergugat tidak menanggapinya, serta tergugat menyatakan akan mengajukanalatalat bukti saksi dalam persidangan, yakni sebagai berikut;1.
Saksi 1, atas pertanyaan majelis hakim, saksi I, di bawahsumpahnya menyampaikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa, penggugat kenal dengan penggugat dan tergugat, karenasaksi adalah Kakak ipar penggugat;e Bahwa, pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat hiduprukun dan harmonis;;e Bahwa, rumah tangga penggugat dan tergugat sudah kelihatan tidakharmonis, karena kata tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa, saksi hanya mengetahui dari pengaduan tergugat;e Bahwa, saksi tidak
mengetahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran penggugat dan tergugat;e Bahwa, penggugat dan tergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar 3 bulan yang lalu;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati tergugat untukmengupayakan rukun lagi, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,sepengetahuan saksi;Atas Keterangan saksi tersebut, penggugat membenarkan semua keterangan saksitersebut.
;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran penggugat dan tergugat;Bahwa, penggugat dan tergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar 3 bulan yang lalu;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati tergugat untukmengupayakan rukun lagi, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,sepengetahuan saksi;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,Bahwa, selanjutnya penggugat dan tergugat menyampaikan
Register : 20-09-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0713/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 27 Oktober 2011 — perdata
penggugat melawan tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugat kurang bertanggung jawab atas nafkah Penggugat,dikarenakan Tergugat malas bekerja dan hanya mau bekerja hatinyaberkeinginan sehingga nafkah yang diberikan kepada Penggugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumahb. Setiap kali Penggugat membujuk Tergugat supaya mau rajin bekerjademi masa depan keluarga, Tergugat malah marahmarah danterkadang memukuliPenggugat;c. Sering kali terjadi kesalahpahaman sehingga sering cekcok dan tidaklagiharmoniS;5.
dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan April tahun 2011 saksi tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat hidup serumah, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatkarena tidak tahan atas perilaku Tergugat dan sedangkan Tergugat tetaptinggal di rumah orang tua Tergugat ;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang bertanggung jawab atas nafkah Penggugat, dikarenakan Tergugatmalas bekerja dan hanya
keturunan ;= Bahwa sejak bulan April tahun 2011 saksi tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat hidup serumah, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatkarena tidak tahan atas perilaku Tergugat dan sedangkan Tergugat tetaptinggal di rumah orang tua Tergugat ;= Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang bertanggung jawab atas nafkah Penggugat, dikarenakan Tergugatmalas bekerja dan hanya
rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan sejak bulan April tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat hidupberpisah, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena tidak tahan atasperilaku Tergugat dan sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat,hal tersebut disebabkan antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurang bertanggung jawab atas nafkahPenggugat, dikarenakan Tergugat malas bekerja dan hanya
Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Ahmad Mubadirin bin Khadiri
15 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lurah Desa Babalan, Kecamatan Wedung, KabupatenDemak tanpa menelusuri kebenaran jual beli tersebut dengan hanya mendengarkan keterangan para saksi tanpa ada bukti tertulis berupa Surat/hibahdari (alm) H.
Supingi.Bahwa Terdakwa hanya mempercayai dan mendengarkan keterangan dariOrangorang yang saat itu datang menghadap, Terdakwa mengetahui yangmenghadap pada waktu itu (Punan, Nur Kholig, Kholil, Muzazanah, Zuhni,Kumaidi, Nasir dan Muali) adalah kerabat H. Supingi (alm) akan tetapi bukanahli waris langsung.Bahwa lokasi tanah yang menjadi obyek jual beli tersebut adalah benar milik(alm) H.Supingi tetapi No.
Halini tampak pada pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa unsurdengan sengaja membuat surat palsu atau memalsukan surat tidak terbukti, karena Terdakwa selaku Pjs Lurah Desa Babalan membuat surat pernyataan jual beli tersebut atas dasar permintaan dari penjual dan pembeli,Terdakwa hanya mengesahkan saja selaku Pjs Lurah Desa Babalan.
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Demak menyatakanbahwa Terdakwa membuat surat tersebut atas dasar permintaan dari penjualdan pembeli, Terdakwa hanya mengesahkan saja selaku Pjs Kepala Desa.Selanjutnya dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan NegeriDemak menyatakan materi pokok perkara merupakan pembagian warissehingga masuk dalam ranah hukum perdata.
Register : 18-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 12-01-2018
Putusan PA BITUNG Nomor 0122/Pdt.G/2017/PA Bitg Tanggal 8 Nopember 2017 — - Fitriyanti Tohir Binti Hamdari Tohir (Penggugat)
- Fernando Kansil Bin Wellem Kansil (Tergugat)
22 — 10
22 — 10
G/2017/PA BitgBahwa saksi lebih dari 3 (tiga) kali melinat Tergugat bersamaperempuan lain tersebut bahkan mereka sudah mempunyaiseorang anak;Bahwa sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugat beragamaKristen Protestan dan pada saat akan menikah denganPenggugat, Tergugat telah memeluk agama Islam;Bahwa saksi tidak mengetahui jika Tergugat telah kembalimemeluk agamanya semula yaitu Kristen Protestan;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat ke gereja ataumengikuti kegiatan di gereja saksi hanya melihat
Penggugat dan Tergugat bertengkar ketikaTergugat pulang dari bekerja sebagai tukang bangunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalahkeuangan dan kebutuhan seharihari dan juga karena Tergugatmempunyai perempuan lain; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa perempuan lain tersebut,karena saksi hanya mendengar cerita saja dari orangorang; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat ke gereja setelahTergugat berpisah dengan Penggugat, tetapi saksi mendengarcerita dari saudara saksi yang merupakan
Olehnya itu, keterangan saksi kedua kualitasnya hanya sebagaiketerangan de auditu. akan tetapi majelis hakim menilai sebagai buktipermulaan (begin bewijs) dan dengan dikuatkan dengan saksi pertama yangmengetahui secara langsung, maka terbukti Tergugat telah menjalinhubungan dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 4b Tergugatsudah kembali pada agamanya yaitu Kristen Protestan saksi pertamamenerangkan tidak mengetahui Tergugat telah kembali ke agama KristenProtestan
)tetapi hanya bernilai sebagai keterangan unus testis nullus testis (satu saksibukanlah saksi), sehingga kualitasnya tidak dapat dipercaya dan juga tidakdapat memenuhi batas minimal pembuktian sebagaimana ditentukan dalamPasal 306 R.Bg jo.
Padahalpengadilan tidak hanya secara an sich mengabulkan perkara yang diterima,melainkan juga dapat mencari jalan keluar yang terbaik demi terciptanyarumah tangga yang kekal dan bahagia; Kedua, upaya untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat dari pihak keluarga Penggugat meskipun MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehati Penggugat untuktetap dapat membina rumah tangganya dengan Tergugat akan tetapi tidakmenyurutkan keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat,Him. 11 dari hlm.
Register : 18-04-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Jnp Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 14
10 — 14
Bahwa tidak benar dalil penggugat pada poin 3.d tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga, tergugat hanya satu kali menamparpenggugat karena penggugat mengatai tergugat anjing.. Bahwa tidak benar dalil penggugat pada poin 4, karena pada saat itutergugat hanya merasa jengkel disebabkan penggugat marahmarah danpenggugat mengatai tergugat anjing dan tidak ada maksud tergugatmenyuruh penggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan..
Bahwa tergugat membenarkan dalil penggugat pada poin 6, 7, dan 8.Bahwa terhadap jawaban tergugat, peggugat mengajukan repliksecaralisan yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannya dan menambahkan :Bahwa pada poin 2 tidak benar, karena bukan bergantian memeliharakedua anak tersebut hanya anakanak biasa pergi ke tergugat sehari danpaling lama hanya seminggu.Bahwa pada poin 3.a tidak benar, karena penggugat kenal denganperempuan tersebut bernama Patta Bau di Karama dan Muliati danpenggugat pernah
tanggal 20 Agustus 2015 disebabkantergugat menyuruh penggugat pergi ke Pengadilan Agama Jeneponto untukmenggugat cerai yang akhirnya penggugat dan tergugat berpisah tempattinggal yang hingga kini berjalan sudah kurang lebih dua tahun lamanya.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan penggugat tersebut, tergugatmengajukan jawaban secara lisanyang pada pokoknya membenarkan dalilgugatan penggugat sepanjang mengenai peristiwa perkawinannya danmembenarkan telah memiliki dua orang anak namun membantah hanya
Adapun tentang poin 3.a bahwa tergugat membantahsering main perempuan karena perempuan tersebut hanya penumpang mobiltergugat.Tergugatjuga membantah dalil penggugat pada pada poin 3.bkarenatergugat selalu melaksanakan sholat lima waktu tanpa disuruh penggugat,sedangkan mengenai dalil penggugat pada poin 3.c tergugat membenarkannamun itu karena tergugat saat capek disuruh mengerjakan sesuatu sehinggatergugat jengkel dan terjadi kesalahpahamanyang akhirnya penggugatmengeluarkan katakata kasar, tergugat
juga membantah dalil penggugat poin3.d tidak ada kekerasan dalam rumah tangga namun tergugat hanya satu kalimenampar penggugat karena penggugat mengatai tergugat anjing.
Putus : 26-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/Ag/2017 Tanggal 26 Oktober 2017 — 1. SIDIK bin EPE, dkk vs ENDANG MAULANA YUSUF
52 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sakim bin Epe hanya menikah satukali yaitu dengan Ny. lyah binti Gaer dan dari perkawinan mereka tidakmempunyai anak dan hanya mengangkat secara adat seorang anak lakilakiyang bernama Endang Maulana Yusuf atau Tergugat;3. Bahwa istri almarhum H. Sakim bin Epe telah meninggal dunia terlebihdahulu demikian halnya dengan kedua orang tua almarhum H. Sakim binEpe telah meninggal terlebih dahulu;4. Bahwa ketika almarhum H.
Sakim bin Epe meninggal dunia hanya ada 3(tiga) orang saudara kandung lakilaki dan 2 (dua) orang saudara kandungperempuan yaitu:Sidik bin Epe;Muhamad Husen bin Epe;Rois bin Epe;Ati Hasanah binti Epe;Siti Romlah binti Epe;5. Bahwa adik kandung almarhum H.
seperti yang sudah diajukan Penggugat,ditambah keterangan dari Kelurahan/Desa dan pernyataanpernyataan daripemilik tanah adat, karena itulah telah diajukan banding, namun PengadilanTinggi Agama Bandung hanya sekedar mengambil alin pertimbanganHalaman 8 dari 13 hal.
pasal mana, yurisprudensi mana,undangundang mana dalam perkara peninjauan kembali ini karena seluruhhakim pekerjaannya adalah mengenai peraturan perundangundangan yangberlaku di NKRI (ikan tidak perlu diajari berenang), lagi pula PemohonPeninjauan Kembali sudah capek mencari keadilan yang belum dapathingga saat ini, karena sesuai hukum di dunia terutama hukum di Indonesiaditempuh sampai ujung yakni mengajukan peninjauan kembali danselanjutnya hanya menunggu turunnya hukum dari Tuhan Yang Maha Adil
;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tetap mempertahankan gugatan awalbeserta semua buktibukti yang telah diajukan di Pengadilan AgamaCibinong (bukti P1, P5) karena tanah milik adat hanya seperti itu yangdimiliki oleh pemiliknya vide fotokopi (Nomor 1346/1340/273 Persil Nomor78 D seluas 257 (dua ratus lima puluh tujuh) meter persegi, 350 (tiga ratuslima puluh) meter persegi, 120 (seratus dua puluh) meter persegi dan 727(tujuh ratus dua puluh tujuh) meter persegi tahun 1987 (bukti PK1 danSPPT Nomor 0122