Bahwa, ketika membangun rumah sebagaimana posita angka 7 (tujuh) diatas terdapat harta bawaan milik Pemohon berupa 5 (lima) pohon jatidengan beragam ukuran yang digunakan untuk peralatan pembangunanrumah bersama dengan rincian berikut :a. Balok dari kayu jati digergaji berbentuk segi empat yang memiliki sikusiku dengan ukuran tebal +6 cm dan lebar +10 cm dengan panjang ratarata 4 meter sebanyak + 40 batang, digunakan untuk kudakuda atap dankusen (jendela dan pintu) ;b.

karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpa pamit, Termohon sukaberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon meskipun nafkah sudahcukup dari Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon mempunyai hartabersama berupa rumah permanen ukuran kurang lebih 6 x 9 m, atapgenteng lantai keramik berdiri diatas tabah milik Termohon yang terletakdi DESA X KABUPATEN PAMEKASAN ; Bahwa saksi tahu ketika membangun

mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpoa pamit Pemohon danTermohon suka berhutang tanoa sepengetahuan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan termohon mempunyai harta bersamaberupa rumah dengan ukuran kurang lebin 6 x 9 m yang terletak ditanah milik Termohon di KABUPATEN PAMEKASAN ;Bahwa saksi tahu ketika membangun

Tergugat tidak setuju Penggugat membangun rumah sendiri danTergugat berkeinginan cukup tinggal di rumah orang tua Tergugat saja;b. Tergugat cemburu terhadap Penggugat;c.

nikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di xxxx XXXX, XXXXXXXXX XXXX, KabupatenDompu, kemudian pindah ke Kalimantan dan terakhir tinggal di rumah milikbersama di Dusun Kabuntu, xxxx Xxxx; Bahwa benar selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa benar ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi sejak tahun 2019; Bahwa benar terjadinya perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak setuju Penggugat membangun

rumah sendiri, cukuptinggal di rumah orang tua Tergugat saja karena saat itu Tergugat danPenggugat belum punya uang untuk membangun rumah sendri; Bahwa benar pertengkaran juga disebabkan Tergugat cemburu karenaPenggugat selingkuh denan lakilaki lain bernama David yang berasal dariXXXX XXXX; Bahwa Tergugat tidak pernah melihat langsung Penggugat bertemudengan lakilaki tesebut, Tergugat melihat fotofoto mesra Penggugatdengan lakilaki tersebut di facebook; Bahwa benar Tergugat pernah satu kali mengancam

Seiring perjalananwaktu dan saya sudah mendapatkan hasil dari tanah bengkok sedikitsedikit sayabisa menabung.Tahun 2001 saya mulai membangun rumah awalnya, saya mau membangunditanah peninggalan leluhur saya akan tetapi pada saat saya pamit denganmertua, beliau meminta saya untuk membangun rumah ditanah mertua sayayang berdekatan dengan rumah mertua.

Bisadihitung untuk untuk membangun rumah pokok ukuran 7 x 12 meter ditambah 4x 5 meter untuk dapur sudah mengeluarkan biaya berapa terus untuk biayapilkades tahap ke dua saja sudah mengahabiskan biaya kuarang lebih 70an jutarupiah.Setelah saya purna menjadi kades kondisi ekonomi bisa dikatakan kolaps. Sudahgagal dalam pilkades belum punya pekerjaan lagi tetapi saya tidak tinggal diamdi rumah saya berusaha dengan kemampuan dan keterampilan yang saya milikiuntuk kembali bangkit.

Rafik Ahmad dan RamlahAhmad), sehingga dan sekaligus menguasai, membangun rumahbatu dan sebaliknya Para Pembantah dan Terbantah III, Terbantah IVdan Terbantah V tidak pernah sama sekali menguasai / mengerjakantanahn sawah obyek sengketa seluas 9 are yang terletak di SoMpungga Desa Rabakodo dengan batas batas sebagaimana dalamgugatan Penggugat / Terbantah / Pemohon Eksekusi serta batas batas sama sebagaimana yang diuraikan tersebut diatas, dan alatbukti ini (Akta Jual Beli) para ajukan sebagai alat

RAFIK AHMAD) dengan Terbantah V /Termohon Eksekusi (RAMLAH AHMAD) telah membangun / mendirikanrumah yang terletak DI SO MANGGE Desa Rabakodo Kec. WohaKab.

RAFIK AHMAD) / TermohonEksekusi dengan Terbantah V / Termohon Eksekusi menguasai tanahsawah dijadikan tanah pekarangan untuk membangun rumah mulai tahun2010 sampai sekarang yang terletak di SO Mangge Desa Rabakodo Kec.Woha Kab. Bima;5.

Bahwa setelan akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dengan baik dan bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Panca Tunggal, KecamatanBelitang selama kurang lebih 3 bulan, kKemudian pindah dan membuat rumahdi dekat orang tua Tergugat selama kurang lebih 7 bulan, lalu terahir pindahdan membangun rumah di Desa Muara Burnai hingga ahirnya berpisahsekira pada bulan 22 Januari 2021 hingga saat ini;3.

Komering Ulu Timur, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama di rumahOrang tua Tergugat di Desa Panca Tunggal, Kecamatan Belitangselama kurang lebih 3 bulan, kKemudian pindah dan membuat rumah didekat orang tua Tergugat selama kurang lebih 7 bulan, lalu terahirpindah dan membangun

Ogan Komering Ilir, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama di rumahorang tua Tergugat di Desa Panca Tunggal, Kecamatan Belitangselama kurang lebih 3 bulan, kKemudian pindah dan membuat rumah didekat orang tua Tergugat selama kurang lebih 7 bulan, lalu terahirpindah dan membangun

oleh terdakwa DEKI FIR.tIANSYAH BIN LATIF yang posisi sepeda motor saksi berada di depan rumahsaksi dengan keadaan kunci kontak sepeda motor terkunci ;Bahwa benar saksi memakirkan sepeda motor di depan rumah saksi dengankeadaan tidak ada mengunakan kunci pengaman ;Bahwa benar terdakwa sudah mengambil sepeda motor saksi dengan cara mendorongsepeda motor sekira (satu) meter dari tempat parker ;Bahwa benar pada saat terdakwa mengambil sepeda motor yang saksi parkirsaksi sedang melihat orang sedang membangun

LATIF yang posisi sepeda motor saksi berada didepan rumah saksi dengan keadaan kunci kontak sepeda motor terkunci ;Bahwa benar saksi korban memakirkan sepeda motor di depan rumah saksikorban dengan keadaan tidak ada mengunakan kunci pengaman ; Bahwa benar terdakwa sudah mengambil sepeda motor saksi korban dengan caramendorong sepeda motor sekira (satu) meter dari tempat parker ; Bahwa benar pada saat terdakwa mengambil sepeda motor yang saksi korrbanparkir saksi korban sedang melihat orang sedang membangun

yang posisi sepeda motor saksi berada didepan rumah saksi dengan keadaan kunci kontak sepeda motor terkunci ; Bahwa benar saksi korban memakirkan sepeda motor di depan rumah. saksikorban dengan keadaan tidak ada mengunakan kunci pengaman ; Bahwa benar terdakwa sudah mengambil sepeda motor saksi korban dengan caramendorong sepeda motor sekira 1 (satu) meter dari tempat parker ; Bahwa benar pada saat terdakwa mengambil sepeda motor yang saksi korrbanparkir saksi korban sedang melihat orang sedang membangun

setelah penandatanganan perjanjian kredit masingmasing pihak telahmelaksanakan perjanjian sesuai dengan perjanjian kredit tersebut yaituPenggugat selaku Penerima Fasilitas Kredit telah menerima uang pencairankredit untuk pembangunan rumah tinggal yang diperjanjikan, dan Tergugat Iselaku pihak Pemberi Fasilitas Kredit telah menerima agunan / jaminan yangdijadikan jaminan dalam Perjanjian Fasilitas Kredit ini.Bahwa sesuai tujuan awal dari Penggugat mengajukan kredit kepadaTergugat I adalah untuk membangun

perumahan / pembangunan rumahtinggal yang diberi nama Perumahan Green Orchid.Bahwa dalam pelaksanaannya Penggugat telah membangun 4 (empat) unitrumah dengan kondisi 2 (dua) unit belum ada pembelinya dan 2 (dua) unittelah dilakukan akad kredit terhadap konsumen yang membeli rumah tersebutyaitu:a Pada tanggal 15 Desember 2011 atas nama konsumen LaminRaharjo dengan plafon kredit Rp. 576.000.000, (lima ratustujuh puluh enam juta rupiah) dengan SHM Pecahan Nomor6274.b Pada tanggal 9 Februari 2011 atas

membebani Penggugat denganbunga dan denda, melaporkan atau menempatkan Penggugat pada kategorinasabah bermasalah dan menjadikan Riwayat Kredit/Pinjaman (BICheking)atas nama Penggugat menjadi tidak baik karena kredit macet kepada BankIndonesia sehingga Penggugat tidak dapat berusaha lagi denganmenggunakan fasilitas kredit bank manapun dan lembaga keuangan manapundi Indonesia iniBahwa sesuai tujuan awal dari Penggugat melakukan pengikatan /melakukanpeminjaman /kredit pada Tergugat I adalah untuk membangun

hukumsebagai suamiisteri;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiketurunan 4(empat) orang anak yang bernama : ANAK PERTAMA, lahir ; ANAK KEDUA, lahir tanggal ; ANAK KETIGA lahir tanggal ; ANAK KEEMPAT, lahir tanggal ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat menetap di rumahorang tua Penggugat di , Desa , Kabupaten Pangkepsampai tahun 1998, kemudian setelag sempat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat selama kurang lebin empat bulan, Penggugat danTergugat kemudian membangun

bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Penggugat yang bernama PENGGUGAT adalah teman di kantoratau sekolah saya sedangkan Tergugat yang bernama TERGUGATadalah suami dari Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat menetap di rumahorang tua Penggugat di , Desa. , KabupatenPangkep sampai tahun 1998, kemudian setelah sempat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih empat bulan,Penggugat dan Tergugat kemudian membangun

Una.Penggugat dan Tergugat kemudian membangun rumah bersama diDesa , Kecamatan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai empat orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi sejak tahun 2014; Bahwa saya tidak pernah mendengar dan melihat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa saya mendengar cerita dari Penggugat dan anak PenggugatTergugat yang bernama Reski Arieska bahwa ada masalah rumahtangga

tidak ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana perikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

tidak ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonSuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah, keterangan tersebut,merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri

ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon jejaka,sedangkan status calon istri adalah gadis, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang suami atau menjadi kepala rumah tangga yangditunjukkan dengan pekerjaannya seharihari dengan penghasilan sejumlahHal 10 dari 15 hal Penetapan Nomor 247/Pdt.P/2020

Dan tidak benar tidak meninggalkanharta, yang benar Tergugat bisa membangun rumah yang biayanyahasil meminjam dari bos Tergugat sejumlah 28.000.000 danPenggugat meminjam kepada saudaranya sebesar 4.000.000 untuktambahan dan cicilannya setiap bulan Tergugat yang membayar;Pada dasarnya Tergugat masih ingin mempertahankan rumahtangganya dengan PenggugatBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan Replik secara tertulis sebagai berikut :Menjawab No. 3:a.

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan jawab menjawabpara pihak, dapat disimpulkan bahwa pokok perkara sengketa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsifatnya terus menerus disebabkan karena di samping Tergugat kurangdalam memberikan nafkah wajib terhadap Penggugat dan keluarganya jugaTergugat sering meninggalkan tangung jawab sebagai seorang suami yangbaik dalam membangun

No. 1331/Pdt.G/2020/PA.Jprdalam membangun rumah tangganya karena kini keadaanya sudah betulbetul telah pecah ;Menimbang, bahwa apabila suatu rumah tangga telah pecah,sebagaimana rumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka terciptanyamawaddah dan rahmah tidak dapat diharapkan lagi, sehingga maksud dantujuan perkawinan sebagaimana maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1tahun 1974 Juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak mungkin tercapai,maka perkawinan tersebut sudah saatnya diakhiri dengan perceraian;

Nomor 01049 dan SertifikatNomor 00453; (bukti P2), (bukti P3), (bukti P4) dan (bukti P5);Bahwa walaupun jalan seluas panjang + 75 meter dan lebar + 4 meter yangterletak di pinggir jalan Raya CurupMuara Aman Kelurahan Dusun CurupKecamatan Curup Utara Kabupaten Rejang Lebong (depan IAIN/STAINCurup) telah dibeli oleh orang tua Penggugat, namun jalan tersebut tetapdipergunakan sebagai jalan umum karena sebagai amal jariyah bagi orangtua Penggugat;Bahwa akan tetapi Tergugat dengan melawan hukum tetap membangun

Lurahmeragukan fotocopy Surat Nomor 29/1958 yang ditampakkan oleh HusniThamrin tersebut sewaktu lbunda kami masih hidup, beliau mendatangiLurah dan beliau mengatakan bahwa tanah tersebut tidak pernah dijual,maupun dihibah kepada siapapun.Pekarangan tersebut diatas sebenarnyakepunyaan M.Syarip Adi sendiri, tidak sebenarnya dijual.10.Jalan pribadi kami sebelum Husni Thamrin menutupinya, masyarakat bisamelewatinya, sejak ditutup olen Husni Thamrin tidak bisa lagi dilewati, makadari itu kami memutuskan membangun

Dusun Curup tersebut tidak menjadi saksi dalampersidangan ini untuk menerangkan asal usul dari tanah yang menjadi obyeksengketa tersebut ;Bahwa Tergugat/Pembanding tidak bisa dikenakan uang paksa )dwangsom)sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) perharinya karena dalildalilgugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat dibuktikan di depan persidangandan juga dengan demikian Penggugatlah/Terbanding yang harus dibebankanuntuk membayar biaya perkara ini ;Bahwa perbuatan Tergugat/Pembanding yang telah membangun

Bahwa, anak Pemohon sudah mandiri dengan memasak dan mencucipakaian sendiri dan Pemohon yakin siap membangun rumah tangga;Halaman. 3 dari 14 halaman.

pihak KUA Distrik Meraukemenolak rencana pernikahan tersebut, karena anak Pemohon belum cukupumur untuk menikah sehingga harus mendapat penetapan / izin menikah dariPengadilan terlebih dahulu; Bahwa, Anak Pemohon dengan calon istri telah lama saling mengenal dantelah menjalin hubungan layaknya istri istri sehingga Anak Pemohon denganCalon Istri telah memiliki anak bernama XxxxxxXxXXXXXXXXXX, lakilaki, berumur3 bulan; Bahwa, Anak Pemohon sudah tidak melanjutkan sekolah dan siap lahir danbatin untuk membangun

Bahwa Calon istri dan Anak Pemohon siap lahir dan batin untuk menikahdan membangun rumah tangga.

Rani untuk membangun kembali jembatan sehingga kemudiankorban Bibi Yunita Pgl. Rani memberikan uang kepada NASAR (alm) untukmembangun jembatan lagi dengan izin dan sepengetahuan Kepala desa;Perbuatan mereka Terdakwa memukul jembatan tersebut sehinggahancur tidak dapat dipakai lagi tanpa seizin korban Bibi Yunita Rani Pgl.

Rani untuk membangun kembali jembatan sehingga kemudiankorban Bibi Yunita Rani Pgl. Rani memberikan uang kepada NASAR (alm) untukmembangun jembatan lagi dengan izin dan sepengetahuan Kepala Desa;Hal. 4 dari 12 hal. Put. Nomor : 878 K/Pid/2015Perbuatan mereka Terdakwa memukul jembatan tersebut sehinggahancur tidak dapat dipakai lagi tanpa seizin korban Bibi Yunita Rani Pgl.

Perbuatan Terdakwa Ill Mulyadi Pgl Edi membangun beberapacentimeter jembatan tidaklah menutupi tindak pidana yang telah dilakukan olehTerdakwa;Mengenai alasanalasan Terdakwa : 1.

Untuk Tergugat I, IV, V dan VI memperlainkan objek/tanah sengketa danTergugat Il, Ill membangun Log Pond di atasnya sejak Tahun 2009sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, pertahun sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);b. Untuk Tergugat II dan IIl membangun mesin Somel di atas objek/tanahsengketa sejak Tahun 2009 sampai putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap, per tahun sebesar Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah)c.

Menghukum Para Tergugat tanggung renteng untuk membayar kepadaPenggugat masingmasing:a) Objek/tanah sengketa yang disewakan sejak 29 Mei 2009 pertahunsebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang harusdiperhitungkan sampai putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap;b) Objek/tanah sengketa yang digunakan membangun Mesin Somelsejak 29 Mei 2009 pertahun sebesar Rp750.000.000,00 (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) yang harus diperhitungkan sampai putusandalam perkara ini mempunyai

Nomor 3356 K/Pdt/2016RT/RW.03/07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, adalah tetap menjadi milik Penggugat yang membangun;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bekasi agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah ingkar janji dan diwajibkanmengembalikan uang pinjaman kepada Penggugat yang Total jumlahnyasebesar Rp135.000.000,00 (seratus

Rumah milikTermohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung telah salah dalam menerapkan hukumdalam perkara ini yaitu dalam mempertimbangkan mengenai statuspekerjaan Pemohon Kasasi;Bahwa Penggugat sekarang Pemohon Kasasi menolak dalil Tergugatsekarang Termohon Kasasi pada Point Nomor 9, halaman 3, DalamKonvensi, Dalam Pokok Perkara, Jawaban Tergugat dan GugatanRekonvensi dari Tergugat sekarang Termohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi adalah seorang Arsitek dan juga merupakanKontraktor yang bekerja dalam membangun

Kusuma yang berlokasi di KomplekDPRD Blok H Nomor 10, Cibubur, Jawa Barat (vide bukti P9);Bahwa pada waktu itu Termohon Kasasi sudah berencana untuk membangunrumah milik Termohon Kasasi yang terletak di Bumi Anggrek Blok M Nomor100, RT.03/RW.07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, selanjutnya disebut Rumah di Bumi Anggrek, dan sedang mencariKontraktor untuk membangun rumah di Bumi Anggrek (vide bukti P9);Bahwa kemudian, Termohon Kasasi meminta tolong kepada Ibu Erma W.Kusuma

Nomor 3356 K/Pdt/2016Bahwa dengan melihat beberapa buah foto Rumah di Bumi Anggrek yangdibangun oleh Pemohon Kasasi yang menjadi salah satu masalah dalamperrkara a quo yang diatas timbul pertanyaan besar yaitu:Apakah bisa membangun rumah seperti ini dengan niat tidak serius atau niatmenipu;Bagaimana mungkin seseorang mau menipu namun orang tersebutmelakukan hal yang beratberat untuk mendapatkan hasil.

Bahkan kalausangat sibuk jam 12.00 malam pun Pemohon Kasasi masih sempatkandatang mengontrol perkerjaan mandor;Bahwa Pemohon Kasasi sebagai Arsitek membangun rumah indah itudengan hati, tidak untuk menipu;Bahwa Pemohon Kasasi mengerjakan pembangunan Rumah di BumiAnggrek dengan menggunakan elemen bangunan yang terbaik walaudengan kemampuan dana yang dimiliki tidak terlalu besar (vide bukti P12,P13, P14, P15, P16);Bahwa rumah di Bumi Anggrek diniatkan untuk tinggal sepasang suami istridengan suasana

185.000 7.844.0005 List Profile 307 5 btg 110.000 550.0006 List Kecil 301 10 big 66.000 660.0007 Sika Top 107 1 sak 400.000 400.0008 Wall Paper HWp 3roll 475.000 1.425.000216059 Wall Paper GP 11541 = 28 mtr 90.000 disc 5 % 2.394.00010 Wall Paper Brick Putih 60 mtr 90.000 disc 10% 4.860.00011 APB 35 2 roll 880.000 disc 10 % 792.00012 HWP 21253 6 mtr 90.000 disc 10% 486.00013 Upah Tukang 2 org 10 hari x Rp.200.000 4.000.000Total 27.832.000 Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang telah membangun tidak

jikalau tidak ada atau terbit Surat Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal, Pelayanan Terpadu Satu Pintu, Perindustrian danTenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor : 644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017.Bahwa, Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal, PelayananTerpadu Satu Pintu, Perindustrian dan Tenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor :644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017 tidak mungkin terbit jikalauMARIA DIANA, selaku Pengelola Hotel Guest House dan YULIA yangmemberikan persetujuan untuk merapat untuk membangun

Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Tergugat mengajukan 1 (satu)orang saksi, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangan, sebagaiberikut:1.Suarman, bersumpah, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, yangmenjadi sengketa dalam perkara ini;Bahwa Saksi adalah salah satu tukang yang dipekerjakan Tergugat, untukmembangun bangunan Hotel Platinum;Bahwa Saksi membangun

mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yaitu, karena adanya bangunan hotel yangHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN BKt.dibangun Tergugat dan merupakan milik Tergugat, yaitu, Hotel Platinum, yangdibangun bersebelah dengan Penginapan Hello Guest House, yang merupakanmilik Penggugat; Bahwa perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugat, yaitu, bahwaTergugat dalam melakukan pembangunan Hotel Platinum yang dibangun berbedadinding (Tergugat membangun

(ruko), tetapi kenyataannya, Tergugat membangun 4 (empat) lantai/tingkat danbangunan tersebut merupakan hotel, yang dinamakan Hotel Platinum;4. Bahwa keretakankeretakan yang dialami bangunan penginapan Hello GuestHouse, telah dilakukan perbaikanperbaikan, yang salah satunya dengan caramenutup keretakankeretakan tersebut dengan wall paperwall paper, dan triplektriplek merek Shunda Plafon, (sebagaimana yang ditunjukkan dalam bukti suratyang diberi tanda P11);5.

Menyatakan hukum bahwa LEONARD LUDJI (Tergugat) yang menempati, serta membangun rumah dan ingin menguasai sebidang tanah sengketa tersebut diatas tanpa alas hak adalah perbuatan melawan hukum ;4.

Menyatakan hukum bahwa LEONARD LUDuJI (Tergugat) yang menempati,serta membangun rumah dan ingin menguasai sebidang tanah sengketatersebut diatas tanoa alas hak adalah perbuatan malawan hukum ;4. Menyatakan hukum tindakan LEONARD LUD4JI (tergugat) yang tetap inginmenguasai dan tetap melakukan kegiatan diatas tanah sengketa tanpa alashak dan dasar hukum yang kuat yaitu sebidang tanah yang terletak di RT.02 / RW. 01, Kelurahan Kambaniru, Kecamatan Kambera, KabupatenSumba Timur, seluas 3.245 M?

menjadi syarat utama untuk KetuaPengadilan Negeri waingapu mengeluarkan ijin sebagai kuasa insidentiltertanggal 13 Mei 2016, Nomor : 21/SK/PDT.G/2016/PN.WGP atas namaPenggugat Pricival (HELENA JARAMAMO) maka dengan nya secarahukum sah dan untuk itu tidak perlu kuasa insidentil maupun PenggugatPricival membuat sketsa silsilah keturunan, kecuali penerima kuasadalam hal ini bertindak sebagai ahli waris dari HELENA JARAMAMO,maka menurut hemat penggugat bahwa Tergugat hanya mencari alas andan atau sedang membangun

Menyatakan hukum bahwa LEONARD LUD4JI (Tergugat) yangmenempati, serta membangun rumah dan ingin menguasai sebidangtanah sengketa tersebut diatas tanpa alas hak adalah perbuatanmelawan hukum ;.

dikuasakan pada sdr Yacoba Mamo Holo;Bahwa disaat masalah tanah tersebut dilakukan mediasi oleh pihakkelurahan tanah sengketa belum memiliki sertifikat, namun sebelumnyatanah sengketa tersebut sudah pernah dilakukan pengukuran oleh pihakPertanahan;Bahwa tanah tersebut dilakukan pengukuran oleh pihak Pertanahan ataspermohonan penggugat dan saat itu ada prona dikelurahan kambaniru;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat pelaksanaan pengukuranatas tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu saat Tergugat membangun

YUNUS DJU TUKA, 36 Bahwa saksi mengetahui masalah sengketa tanah antara Penggugat danTergugat dan tanah tersebut terletak di muka rumah saksi di Rt. 02 / Rw.01, Kelurahan Kambaniru, Kecamatan Kambera, Kabupaten SumbaTimur; Bahwa luas dan batas batas tanah saksi tidak tahu, namun yang saksitahu diatas tanah sengketa ada rumah tempat tinggal Tergugat; Bahwa sejak kapan Tergugat membangun rumah dan tinggal diatastanah sengketa saksi tidak tahu; Bahwa saksi tinggal diatas tanah saksi yang berdekatan

HUSNI HABIBU) memberikantanah (objek sengketa) kepada Tergugat Il untuk membangun rumahbersama Tergugat ;Dengan demikiam, rumah yang berada diatas tanah tersebut jugaadalah harta bersama (gono gini) antara Tergugat dengan Tergugatll karena mulai dibangun pada akhir tahun 2000 (dalam masapernikahan keduanya) dan harta tersebut juga belum pernah dibagioleh keduanya;4. Bahwa dalam posita gugatan point 3, Penggugat mendalilkan bahwaObjek sengketa dijual oleh para ahli waris H.

Namun niat /rencana tersebut ditentang oleh orang tua Tergugat Rekonpensi denganalasan bahwa orang tua Tergugat Rekonpensi memiliki banyak tanah.Kemudian ayah Tergugat Rekonpensi memberikan tanah (objeksengketa) kepada Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensiuntuk membangun rumah;.

Bahwa sekitar akhir tahun 2000, Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi membangun rumah diatas tanah pemberian ayah TergugatRekonpensi tersebut secara bertahap (Objek Sengketa), sehinggarumah tersebut juga adalah harta bersama (gono gini) yang setelahHalaman 11 dari 36 Putusan Perkara Perdata No.76/Odt.G/2015/PN Pal12keduanya bercerai belum dibagi antara Tergugat Rekonpensi denganPenggugat Rekonpensi;Bahwa pada bulan Maret 2014, tanpa sepengetahuan dan izinPenggugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensi

Saksi RINA, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Halaman 17 dari 36 Putusan Perkara Perdata No.76/Odt.G/2015/PN Pal18Bahwa saksi mengetahui sengketa antara Penggugat denganTergugat tentang tanah dan rumah yang terletak di Jalan Bakuku,nomor 9 tahu, disamping rumah Oma;Bahwa, rumah tersebut adalah milik Andi Herlina dan suaminyaHelni Habubu yang mereka bangun bersama;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang biaya pembangunan rumahtersebut dari mana ;Bahwa, pada saat membangun

Husni Habibu (orang tua Tergugat IlVillKonvensi/Tergugat IlVIl Rekonvensi), yang diberikan kepada Tergugat IKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membangun rumahnya bersamaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, hal tersebut tidak dibantah olehHalaman 28 dari 36 Putusan Perkara Perdata No.76/Odt.G/2015/PN Pal29Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.

bangunan gudang tersebut ketika dibeli oleh Penggugat dariTergugat dan disaksikan oleh Tergugat Il adalah dalam keadaan tidak adadinding, hanya berlantai tanah, beratap seng dan kemudian diperbaiki lagi olehPenggugat dalam rentang waktu tahun 19931997 sampai gudang tersebutmenjadi bangunan permanen yang dapat dimanfaatkan dan berfungsi denganbaik, yang dapat dibuktikan berdasarkan surat pernyataan yang dibuat oleh parapekerja yang bernama RUSLAN dan SUBIYANTO dan menurut keteranganpara saksi yang membangun

gudang, selama membangun gudang tersebuttidak ada keberatan sama sekali baik dari Tergugat, Tergugat Il, ataupunTergugat Ill;Bahwa Penggugat selain membangun dan memperbaiki gudangtersebut, juga membangun rumah sarang burung walet di atas tanah milikTergugat Il yang pada waktu itu telah dibeli oleh Penggugat dengan caraHal. 2 dari 32 hal.

Adapun biayabiaya yang dikeluarkan oleh Penggugattersebut antara lain : Tahun 19921993 biaya membangun gudang dan angsuran pembayarankurang lebih Rp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah); Tahun 19961997 biaya membangun rumah sarang burung walet kuranglebih Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah); Tahun 20002002 biaya perluasan sarang burung walet dan kolam sebesarkurang lebih Rp175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta rupiah );Bahwatanah dan bangunan gudang yang terletak

Penggugat dapat menyewakan gudang tersebut karenaPenggugat adalah selaku pemilik hak atas tanah dan bangunan gudangtersebut karena Penggugat telah membelinya dari Tergugat dan Tergugat Ildan selama disewakan, Tergugat dan Tergugat Il maupun Tergugat Ill tidakpernah keberatan termasuk membangun gudang tersebut;Bahwa sebagai pemilik, Penggugat telah melakukan sewamenyewadengan Tergugat lll sebagai wakil PT.