1. Menyatakan Terdakwa ZUHANTO seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan perbuatan : Menjual Daging Sapi Tidak Diperiksa Ulang /Herkuiring di Dinasa Pertanian dan Pangan Kota Yogyakarta sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 21 Tahun 2009 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah;
2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman denda sebesar Rp 400.000,- (empat ratus ribu rupiah

MUJIB oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 bulan

Uraian Permen ESDM Surat KepalaNomor 3 Tahun 2014 BPMPKBPD1 Ketersedian Ternak 2 (dua) ekor sapi atau 7 (tujuh) 2 (dua) ekor sapi atau 1ekor babi; (satu) ekor sapi dan 2(dua) ekor babi2.

Warga masyarakat memiliki dan memelihara ternak sapi minimal duaekor sapi atau satu ekor sapi dan dua ekor babi dan dipastikan minimaldalam kurun waktu satu tahun masih memiliki dan memelihara ternak,danc.

Uraian Permen ESDM Surat Kepala Hal 37 dari 215 Putusan Nomor 24/Pid.SusTpk/2018/PN.Dps Nomor 3 Tahun 2014 BPMPKBPD 1 Ketersedian Ternak 2 (dua) ekor sapi atau 7 (tujuh) 2 (dua) ekor sapi atau 1ekor babi; (satu) ekor sapi dan 2(dua) ekor babi 2.

atau 7 (tujuh) 2 (dua) ekor sapi atau 1(dua) ekor babiekor babi; (satu) ekor sapi dan 2 2.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(DIDIK PRASETYO BIN SAPI'I) terhadap Penggugat (ERNI MUJAYANTI BINTI MIJO);
3. Menghukum Tergugat untuk memberikan/membayar biaya hadlanah atau pemeliharaan terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Tarisa Dini Amelia, lahir di Pasuruan, tanggal 12 Juli 2003, minimal sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) setiap

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) ekor sapi betina bulu merah tanduk moncong pendek dikembalikan kepada pemiliknya Mahmud alias P. Holis; 6. Membebani biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

SABANDI
11.SULAIMAN
12.JOHAN
13.SAPI I
14.YATIMON
15.TARFAH
16.HARUN
17.IJAB
Tergugat:
Direktur PT. INDROGREEN JAYA ABADI

mempelai lakilaki mengaku telah mengenal anak kandungPemohon bernama Nurasia binti Ibrahim dan saling cinta mencintai; Bahwa antara dirinya dengan Anak kandung Pemohon hendak menikahkarena sudah malamar dan lamaran tersebut diterima oleh keluargaPemohon; Bahwa, calon mempelai pria siap bertanggung jawab sebagai suami,karena sudah mempunyai pekerjaan tetap sebagai petani denganpenghasilan sejumlah Rp 10.000.000,00 (sepulih juta rupiah) setiap kalipanen, juga mempunyai pekerjaan sampingan beternak sapi

denganpenghasilan sejumlah Rp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) setiap tahun;Halaman 4 dari 17 putusan Nomor 83/Pdt.P/2019/PA.Prg Bahwa kami telah siap bertanggung jawab dan bersedia berumah tanggasebagai suami karena telah mampu baik daya sehat jasmani dan rohani,maupun dana karena telah mempunyai pekerjaan tetap sebagai petani danpeternak sapi dengan penghasilan tetap;Bahwa disamping calon mempelai didengar keterangannya, jugaPemohon sebagai orang tua calon mempelai wanita bernama PEMOHON 1dan

pihak, karena kami telah melamar Anak Pemohon dan lamarantersebut telah diterima, namun rencana hari dan tanggal pelaksanaannyabelum ditetapkan; Bahwa anak kami bernama Nasruddin bin Ontong, telah mampu untukmenikah, baik dari segi pisik karena sehat jasmani dan rohani, maupunmampu secara materi karena telah mempunyai pekerjaan tetap danpenghasilan tetap yakni sebagai petani dengan memperoleh penghasilanminimal Rp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dan juga mempunyaipekerjaan sampingan beternak sapi

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : ALFIREFALIA PUTRI ;Tanggal lahir : 30 Januari i 2005 (umur 16 tahun, 3 bulan);Agama : IslamTempat Kediaman di : Dukuh Krajan RT.17 RW.03 Desa NgababKecamatan Pujon Kabupaten Malang ;Dengan calon suamiNama : KOIRUL MUSTOFA bin MISDI ;Umur : 28 Oktober 1999, (umur 21 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Peternek Sapi ;Tempat Kediaman di : Dukuh Krajan RT.18 RW.03 Desa NgababKecamatan Pujon Kabupaten Malang .yang akan dilaksanakan dan dicatatkan

sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bhawa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama KOIRUL MUSTOFA bin MISDI, tanggal lahir 28 Oktober 1999,agama Islam, pekerjaan peternak sapi

oranglain kecuali oleh anaknya;Bahwa ia mengetahui jika dengan keakraban dan kedekatan antara anakkandung Pemohon dengan calon suaminya tersebut khawatir melanggarnormanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa ia mengetahui anak Pemohon seringkali membantu ibunya untukmemasak, mengurus rumah, dan lain sebagainya, sedangkan anakkandungnya sebagai calon suami anak Pemohon saat ini sudah mempunyalpenghasilan ratarata sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) setiapbulan sebagai peternak sapi

dalam eksepsi, dan eksepsi tersebut telah dikabulkan denganalasan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding tidak jelas/kabur, olehkarena itu gugatan tentang hutang bersama tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbanag, bahwa terhadap gugatan yang selebihnya TergugatRekonvensi/Terbanding memberikan jawaban pada pokoknya bahwa gugatanPenggugat Rekonvensi/Pembanding tidak tepat dan tidak irrasional apabiladisesuikan dengan kondisi kemampuan Tergugat Rekonvensi/Terbandingsebagai Pedagang Sapi

Oleh karena itu dalam menetapkan besarnyanafkah dan mutah harus disesuaikan dengan kemampuan, penghasilan dankekayaan Tergugat Rekonvensi/Terbanding sebagai pedagang sapi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Pembanding menggugatnafkah madliyah/nafkah lampau perharinya sebesar Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) yang diperhitungkan sejak bulan November 2019 sampai denganputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (bukan hanya tigabulan).

Olehkarena itu gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding a quo seharusnyadikabulkan selurunnya sampai dengan putusan berkekuatan hukum tetap.Sedang nominalnya apabila disesuaikan dengan penghasilan dan kemampuanTergugat Rekonvensi/Terbanding sebagai pedagang sapi yang layak adalahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan terhitung sejak bulan November2019 sampai dengan putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa mengenai nafkah iddah nominalnya juga harusdiselaraskan dengan nafkah

Probolinggo.Bahwa terdakwa bersama ABDUL WAHID (DPO) di dalam mengambil 1 ekorkambing warma hitam putih sapi di Dsn. Kolor Ds. Poh Sangit Ngisor Kec.Wonomerto tersebut, dilakukan dengan cara Terdakwa merusak pintu kandangselanjutnya masuk ke dalam kandang mengambil 1 ekor kambing dituntun ke arahtimur, selanjutnya sesampainya di jalan dibawa dengan menggunakan sepeda motorHonda Grand No.

Probolinggo.e Bahwa terdakwa bersama ABDUL WAHID (DPO) di dalam mengambil 1 ekorkambing warna hitam putih sapi di Dsn. Kolor Ds. Poh Sangit Ngisor Kec.Wonomerto tersebut, dilakukan dengan cara Terdakwa merusak pintu kandangselanjutnya masuk ke dalam kandang mengambil 1 ekor kambing dituntun ke arahtimur, selanjutnya sesampainya di jalan dibawa dengan menggunakan sepeda motorHonda Grand No.

menggunakan jarijari dan tangan yang kemudian diarahkanpada suatu benda, menyetuhnya, memegangnya dan mengangkatnya lalu membawanya danmemindahkannya ketempat lain atau ke dalam kekuasaannya secara mutlak dan nyatasebagai syarat untuk selesainya perbuatan mengambil ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hewan dalam hal ini adalah binatangyang berkuku satu, binatang yang memamah biak dan babi (pasal 101 KUHP) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Ternak adalah binatang yangdipiara seperti lembu/sapi

letak, luas dan batas batasnyasebagaimana tersebut dalam gugatan ;Bahwa di atas' bidang tanah objek ' perkara dalamlingkungan batas sepadan sebagaimana diuraikan di atas, saatint berdiri sebuah rumah tinggal yang dengan tanpa hak dansecara melawan hukum dan tanpa izin Penggugat sekaumdidirikan oleh Tergugat A2 bersama suaminya Tergugat 81,sebuah bangunan rumah tinggal yang tengah dibangun olehTergugat A3 bersama suaminya Tergugat B2 di duga atas izinTergugat Ail dan A2, dan sebuah pondok kandang sapi

~ rumahtinggal yang berdampingan dengan rumah tinggal Tergugat A2,Bi bahwa perbuatan Tergugat A38, B2 mendirikan rumah tinggaldi atas tanah objek perkara tersebut adalah tanpa seizinPenggugat sekaum selaku pihakyang paling berhak atas bidangtanah objek perkara, karenanya perbuatan tanpa hak danmelawan hukum ( onrechtmatige daad), seharusnyalahdinyatakan tidak berkekuatan hukum ;Bahwa di belakang kedua bangunan rumah s tinggaltersebut temyata Tergugat A2, Bi telah pula mendirikanbangunan kandang sapi

(nenek Penggugat) ;Menyatakan bertinggalnya Tergugat A2, A3 dan TergugatB di atas bidang tanah objek perkara dengan mendirikanrumah tinggal adalah dengan tanpa hak dan melawan hukum ;Menyatakan kandang sapi yang didirikan Tergugat A2, B1di belakang rumahtinggal yang kini dihuni mereka Tergugat adalah dengantanpai izin Penggugat dan dengan cara melawan hukum ;Menyatakan sita tahan diatas tanah objek perkara berikutsegala yang ada di atasnya yang telah diletakan olehPengadilan ini adalah kuat dan berharga

Pemohon dan Termohon dan saksi mewakili Termohon, namun tidak berhasil rukun, karenaPemohon tetap ingin menceraikan Termohon;Bahw a Termohon benar menguasai hasil pendapatan dari kebun sawit danmobil angkutan, tapi sebelumnya tidak ada masalah, namunsekarang Pemohon mempermasalahkannya; Bahwa benar Pemohon menikah lagi dengan perempuan lain di Jawadengan kawan Termohon bernama Sulistiorini;Bahw a sepengatahuan saksi, Pemohon ada juga mengambil hasilpendapat bersama dibawa ke Jawa dengan menjual sapi

benar Pemohon telah menikah lagi dengan perempuan lain bernama Sulistiorini, sekarang tinggal di Jawa;Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Jawa, kadang 1 bulan kadang 2 bulan pulang ke Desa Bukit Harapan, namun ketika pulang Pemohonmenginap di rumah saudaranya, dan sudah jarang menginap dirumah kediaman bersama Termohon, dan Termohon masih tinggal dirumah kediaman bersama, hal tersebut saksi ketahui secaralangsung; Bahwa ada harta yang didapat selama dalam pernikahan, berupa KebunSawit, dan peternakan Sapi

Bahwa Termohon membantah tidak menghargai Pemohon, namunsebaliknya Pemohonlah yang tidak menghargai Termohon denganmenjual sapi 7 ekor tanpa memberitahu Termohon;Putusan Nomor 248/Pdt.G/2017/PA.Ktl Hal. 14 dari 27 hal3.

bahwa berkaitan dengan dalil Pemohon yang menyatakanbahwa Termohon tidak lagi menghargai Pemohon karena hasil pendapatanrumah tangga dari kebun sawit dan kendaraan angkutan tidak dikasih taukepada Pemohon dibantah oleh Termohon dan terhadap bantahan tersebutdengan dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi Termohon dipersidangan,Majelis Hakim menilai telah terbukti bahwa salah satu pemicu ketidakrukunanrumah tangga Pemohon dan Termohon karena Pemohon yang tidak menghargaiTermohon dengan menjual sapi

melakukan tipu muslihat, melakukanserangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, perobuatan terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut :Ketika saksi Syarifa Gustania berada dirumah saksi di CacangKenagarian Tiku Utara Kec.Tanjug Mutiara Kabupaten Agam, pada saat itu adaterdakwaJUNAIDI Pgl NEDI di rumah saksi bertamu di rumah hanya ada saksidan nenek saksi saat itu,tidak lama setelah itu nenek saksi SARINUN pergi kesamping rumah untuk memindahkan sapi

Nedi ; Bahwa saksi sekarang berumur 5 (lima) tahun ; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 sekira pukul15.30 wib yang bertempat dirumah ibu saksi di cacang tinggi kenagarianTiku Utara Kecamatan Tanjung Muatiara Kabupatean Agam ; Bahwa awalnya saksi berada di dalam rumah bersama nenek saksi danTerdakwa, kemudian nenek saksi pergi kesamping rumah untukmemindahkan sapi, setelah itu hanya dirumah ada saksi dan Terdakwa,saat itu terdakwa tidur diruangan tengah rumah saksi, saksi sedangmenonton

kamar mandi dengan memegang tangan kanan cucu saksisambil mengatakan sifa mandi wak lah sifa lah busuak lah lamo indakmandi Syarifa mandi kita ya Syarifa sudah busuk sudah lama tidak mandiHalaman 7 Putusan Nomor :27/Pid.Sus/2015/PN.Lbb.dan setelah itu terdakwa membawa cucu saksi ke kamar mandi sesampaidi kamar mandi terdakwa mencium bibir cucu saksi; Bahwa terdakwa juga membuka baju dan celana ; Bahwa perbuatan cabul yang dilakukan oleh Terdakwa kepada cucu saksisaksi, saksi sedang akan memindahkan Sapi

Bahwa awalnya saksi korban berada di dalam rumah bersama nenek saksidan Terdakwa, kemudian nenek saksi pergi kesamping rumah untukmemindahkan sapi, setelah itu hanya dirumah ada saksi dan Terdakwa,saat itu terdakwa tidur diruangan tengah rumah saksi, saksi sedangmenonton tv ;3. Bahwa kemudian Terdakwa terbangun dan mencium bibir saksi, sehinggasaksi merasa lidah terdakwa berada didalam mulut saksi dan bibirnyaberada di bibir saksi ;4.

., dengan maskawin berupa 1 (Satu) ekor sapi yang diserahkansecara tunai olen Pemohon kepada Pemohon Il, dengan saksi dua orangHalaman 1 dari 9 hal. Penetapan Nomor 253/Padt.P/2021/PA.Pwllakilaki dewasa dan beragama Islam masingmasing bernama Marzuki danBaco Ahmad;2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;2: Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltelah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama ;1. Muh.

Pemohon danPemohon II pada tanggal 24 November 2011 di Dusun Samasei, DesaLakahang Utama, Kecamatan Tabulahan, Kabupaten Mamasa; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Ayah kandung Pemohon II bernama Basri Pati,dan yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam MasjidNurul Yagin bernama Usman, M.S., dengan maskawin berupa 1 (Satu)ekor Sapi yang diserahkan oleh Pemohon kepada Pemohon Il;Halaman 4 dari 9 hal.

Tergugat tidak mau tahu, kesulitan Penggugat di Hong Kong yang harus ganti gantimajikan bahkan Penggugat sampai dipindahkan ke Negara China sehingga gajiPenggugat banyak mendapat potongan;b. 1 (satu) tahun pertama Penggugat kirim uang total Rp 6.000.000, (enam juta rupiah)kepada Tergugat agar dibelikan anak sapi (pedhet) akan tetapi ternyata tidak dibelikanoleh Tergugat karena Tergugat menginginkan beli sepeda motor;c.

yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa pada tahun 2008 Penggugat kerja di Hongkong kemudian 1 minggu yang laluPenggugat pulang baikbaik, setelah itu Penggugat kerja di Tulung Agung kurang lebihselama 3 bulan; Bahwasaksi pernah mendengar Penggugat dan Terggugat bertengkar di telepon; Bahwa penyebabnya karena masalah uang Rp 5.000.000, untuk membeli sapi

Dan beberapawaktu kemudian terbukti Tergugat telah menjual sapi tanpa sepengetahuanPenggugat.Ketiga, ulah Tergugatyang suka keluar malam berfoyafoya atau menghamburhamburkan uang yang dikirim oleh Penggugat kepadanya untuk minumminuman keras yang memabukkan.Keempat, ulah dan tabiat Tergugat yang kasar dan temperamental, dimana setiaptimbul permasalahan selalu ditanggapi dengan emosional.

Dan beberapawaktu kemudian terbukti Tergugat telah menjual sapi tanpa sepengetahuanPenggugat.Ketiga, ulah Tergugat yang suka keluar malam berfoyafoya atau menghamburhamburkan uang yang dikirim oleh Penggugat kepadanya untuk minumminuman keras yang memabukkan.Keempat, ulah dan tabiat Tergugat yang kasar dan temperamental, dimana setiaptimbul permasalahan selalu ditanggapi dengan emosional.

Dalam hal inimemberikan kuasa kepada JUMANTO bin IMAM SOFTT,agama Islam, pekerjaan pedagang sapi, alamat KabupatenKediri, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, tidak bekerja, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Kediri, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti;TENTANG

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Jika Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, Pemohon memberikan kuasa kepada keponakan Pemohon yang bernamaJUMANTO bin IMAM SOFI', agama Islam, pekerjaan pedagang sapi, alamatKabupaten Kediri, sebagaimana surat kuasa khusus yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kab.

., di rumah saksi ;Bahwa ketika itu Penggugat dan Tergugat datang suami isteri, dan Tergugatmau meminjam uang kepada Penggugat untuk membeli sapi danmemperluas kandang sapi ;Bahwa besar uang tersebut adalah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Bahwa awalnya Tergugat akan meminjam kepada saksi, akan tetapi saksitidak mempunyai uang tersebut ;Bahwa ketika itu saksi dengan suami Tergugat duduk di teras rumah saksi,sedangkan Tergugat dengan Penggugat berada di ruang tamu ;Bahwa ketika itu saksi melihat

Bahwa pada bulan januari tahun 2016 atau setidaknya pada bulanJanuari 2016 tersebut, Penggugat dalam menjalankan usahanya yakniJual Beli Sapi siap potong yang dijalankannya atas bantuan danaPinjaman dari Tergugat , Penggugat yang berharap mendapat hasil dariusahanya tersebut mengalami musibah yang tak dikehendaki olehPenggugat atau biasa disebut dengan Faktor X, Penggugat yang telahmemberikan kepercayaan terhadap rekan usahanya ternyata padakenyataanya rekan usaha Penggugat tersebut menipu Penggugat

,sehingga menimbulkan kerugian yang nyata bagi perputaran modalusaha milik Penggugat yang berujung pada kolapsnya usaha Penggugatdalam usaha Jual Beli Sapi Siap Potong yang mengakibatkanterhambatnya pembayaran angsuran yang menjadi kewajibanPenggugat terhadap Tergugat .