Ditemukan 47249 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SITUBONDO Nomor 961/Pdt.G/2021/PA.SIT Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
.= Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 8Bulan dan terakhir bertempat tinggal di Rumah Penggugat diKABUPATEN SITUBONDO, belum mempunyai anak;= Bahwa sejak 01 Maret 2009 rumah tangga selalu cekcok dantidak harmonis disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab soal nafkahekonomi; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang hingga sekarang
Putus : 16-06-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1397 K/Pdt/2020 Tanggal 16 Juni 2020 — MARDI NASRUL, DKK VS MAIMUNAH, DKK
131 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
NURNIMA, bertempat tinggal di Panambam,Kecamatan Pancung Soal, Kabupaten Pesisir Selatan,Sumatera Barat,3. NUR EMA, bertempat tinggal di Sosok Bakir,llalang Panjang, Kecamatan Air Pura, Kabupaten PesisirSelatan, Sumatera Barat,4. KALI MARDIN, bertempat tinggal di SungaiGadang Damar Rumput (llalang Panjang), KenagarianSosok Bakir, Kecamatan Air Pura, Kabupaten PesisirSelatan, Sumatera Barat,5.
Register : 19-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BANGKALAN Nomor 213/Pdt.P/2018/PN Bkl Tanggal 1 Nopember 2018 — Pemohon:
NURUL AISHAH
25 — 5
NURUL AISHAH
25 — 5
Paspor Republik Indonesia Nomor A4208532 dari Kantor Imigrasi Batam ; Bahwa dalam datadata yang selama ini dipergunakan oleh Pemohontersebut, baik dalam bentuk KTP, Kartu Keluarga, dan Akte Kelahirandipergunakan nama NURUL AISHAH, lahir di Selangor, pada tanggal 30Desember 2000 ; Bahwa adanya perbedaan data pada Paspor tersebut dengan dokumendokumen lainnya, merupakan kesalahan Pemohon, hal ini terjadi karenaPemohon mengurus paspor di Kantor Imigrasi Batam melalui biro yangmemberangkatkan Pemohon soal
Register : 14-05-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 08-06-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 292/Pdt.G/2012/PA.Clg., Tanggal 4 Juni 2012 — Perdata
12 — 8
12 — 8
Menimbang, berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Panitera berkewajiban menyampaikan salinan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap, kepada PPN KUA Kecamatantempat tinggal Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu PaniteraPengadilan Agama Cilegon diperintahkan untuk menyampaikansalinan putusan ini kepada PPN KUA Kecamatan yang mewilayahaitempat tinggal dan te,mpat dilangsungkannya pernikahan Penggugatdengan Tergugat ;Putusan No.292/Pdt.G/2012/PA.Clg Halaman 7 dari 9Menimbang terkait soal
Putus : 18-11-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 233 /Pdt.P/2014/PN.Sda Tanggal 18 Nopember 2014 — MOHAMMAD AGUS QOMARUDIN
9 — 1
9 — 1
Oktober 2014 yang;Bahwa foto copy bukti bukti surat tersebut di atas telah dibubuhi meteraisecukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat oleh pemohon jugadiajukan 2 ( dua ) orang saksi yaitu DWIPA ARIFIANSAH dan M.KHAMIMyang dalam persidangan telah didengar dengan dibawah sumpah dimana padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Menimbang,Bahwa saksi DWIPA ARIFIANSAH dan saksi M.KHAMIMsaudara sepupu Pemohon;Bahwa para saksi mengetahui soal
Putus : 10-06-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 PK/Ag/2021 Tanggal 10 Juni 2021 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
177 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 11 Februari 2021 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori peninjauan kembali,dihubungkan dengan putusan Judex Facti dan Judex Juris, MahkamahAgung mempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwa alasan peninjauan kembali dalam perkara a quo yang padapokoknya tentang pihakpihak yang sama, mengenai suatu soal
Register : 17-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1675/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan anak kandung Pemohondari istri lamanya, yakni Termohon lebih mementingkan diri sendiri dari padakepentingan anak Pemohon seperti soal uang ketika Pemohon menyikanuntuk anaknya;.
Register : 07-10-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 329/Pid.B/LH/2021/PN Sdn Tanggal 29 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
READY MART HANDRY ROYANI, SH
Terdakwa:
1.BUSTOMI Als OMIH Bin MUKRI
2.SUPRON Bin KAFRAWI
3.SUMARNA Bin SUPARMAN
4.HERUDIN Bin LAMRI
138 — 52
READY MART HANDRY ROYANI, SH
Terdakwa:
1.BUSTOMI Als OMIH Bin MUKRI
2.SUPRON Bin KAFRAWI
3.SUMARNA Bin SUPARMAN
4.HERUDIN Bin LAMRI
138 — 52
Bahwa Alat yang Saksi gunakan untuk mengangkut kayu dari lokasipenebangan ke pinggir jalan terebut adalah satu unit kendaraan rodatiga/bintor yang merupakan milik Saksi Sumarno Bin Salam dan Saksi MPajri Bin Anmad;Bahwa Upah atau jasa angkut kayu yang dijanjikan oleh Saksi Ronikepada adalah Rp100.000,00 perkubiknya; Bahwa Selain bentor alat yang dibawa adalah tambang untuk mengikatkayu; Bahwa Pada saat itu Para Terdakwa tidak menanyakan kepada SaksiRoni Bin Sahari maupun kepada yang menebang kayu soal
Register : 30-01-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 39/Pdt.G/2017/PN Mdn Tanggal 30 Agustus 2017 — - NOFI ARDI (PENGGUGAT)
- PT. TOR GANDA (TERGUGAT)
53 — 67
53 — 67
Tentang Eksepsi Plurium Litis ConsortiumMenimbang, bahwa pada point Il, butir 1, butir 2 dan butir 3 adalah jugamengulangi tentang eksepsi yang dimaksud pada point 1, pada butir 1, butir 2dan butir 3, tentang soal isi Perjanjian Kerja Sama Pembangunan Kelapa SawitMahato Bersatu, yang mana Perjanjian Kerja Sama Pembangunan KelapaSawit yang dimaksud, haruslah dibuktikan apakah benar ada Perjanjian KerjaSama tersebut, hal itu haruslah dibuktikan kebenarannya dari hal itu sudahmerupakan pemeriksaan dalam
perkara aquo;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pada point IV, butir 1, butir 2, butir3, butir 4 dan butir 5 tentang kedudukan Penggugat yang bukan sebagai Ketuadan juga sebagai sekretaris Koperasi Mahato Bersatu sehingga tidakberwenang memberi Kuasa kepada Kantor Advokat Ramli & Rekan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat, bahwa seseorang mempunyai hak untuk memberi Kuasa kepadaseseorang baik lisan maupun tertulis sepanjang tidak melanggar UndangUndang dan soal
Yakin yang telah meninggal dunia pada tanggal 5 Agustus 2016 di DesaTanjung Pasir Kabupaten Labuhan Batu Utara yang akan dinilai melaluipembuktian, soal kebenarannya apakah benar Penggugat sebagai ahli warisHalaman 28 dari 37 Putusan Perkara Perdata Nomor 39/Pdt.G/2017/PN.Mdnatau tidak dari Alm.
yang khusus dikuasakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dikaitkan denganbukti Surat T1 dan P1, tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa ada SuratKeterangan Tanah kepunyaan Penggugat almarhum Yakin yang disimpan olehTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas bahwa telah jelas terlinat bahwa antara Penggugat dan Tergugatmempunyai hubungan hukum dengan Tergugat, dan kemudian yang menjadiperselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut soal
Putus : 13-05-2015 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/PID/2015 Tanggal 13 Mei 2015 — H. Ir. DJONI ROSADI
150 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena memangfaktanya adalah bahwa Pemohon Kasasi / Terdakwa SAMA SEKALI TIDAKTAHU soal Surat Perjanjian tersebut. Ketidaktahuan PemohonKasasi/Terdakwa perihal Surat Perjanjian ini juga didukung dan dikuatkanoleh kesaksian Ricardo Levy Gunawan (staf PT DRI) yang menyatakan didalam persidangan bahwa ketika pada awal tahun 2012 CV. Mallibu di mintauntuk menyerahkan seluruh document terkait kerjasamanya dengan PT.
DRI (yangberarti adalah termasuk Pemohon Kasasi/Terdakwa) adalah memang samasekali tidak tahu soal surat perjanjian tersebut dan staff PT. DRI baru tahupada pada pertengahan tahun 2012 ketika di beri foto copynya oleh saksiHamid Thalib, sedangan Pemohon Kasasi/Terdakwa baru tahu soal SuratPerjanjian tersebut pada tahun 2013 pada saat di tunjukkan oleh PenyidikPolda Sulawesi Tenggara saat Pemohon Kasasi/Terdakwa di periksa.
Dan lebih jauh soal unsurPasal 378 dengan tipu muslihat ataupun kebohongan menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya. Unsur ini sangat jelasbahwa dibutuhkan perbuatan aktif dari pelaku untuk melakukannya. Sipelaku harus melakukan rangkaian kebohongan dan juga perbuatanperbuatan yang dapat dikwalifisir sebagai upaya menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang miliknya.
Register : 16-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2525/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Tergugatberstatus Duda Cerai;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadi Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya Suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2019 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan antara lain:1) Tergugat tidak terobuka soal
Register : 16-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5442/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
berhubungan layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun kurang lebih sejak awal tahun 2010, antara Pemohon danTermohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena:Termohon sudah tidak menghargai Pemohon selaku suami;Termohon tidak pernah mengurus kebutuhan Pemohon, sepertikebutuhan makanan,pakaian dan kebutuhan rumah tangga;Termohon banyak menuntut soal
Register : 10-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 3447/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama;1) ANAK 1, Lakilaki, umur 12 tahun;2) ANAK 2, Lakilaki, umur 5 tahun;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember 2019 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang di sebabkan antara lain:1) Tergugat sering marangmarah dan berkata kasar kepada Pengugat;2) Tergugat suka melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat;3) Tergugat tidak terbuka soal
Register : 04-10-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2693/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 2 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 3
8 — 3
saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahkeponakan Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri setelahmenikah dan keduanya telah kumpul baik sebagai suami istri Semula hiduprukun di Waru Sidoarjo serta telah dikaruniai anak 1 orang sekarang sudahmenikah;e Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun kemudian timbul pertengkaran dan perselisihansaksi tahu sendiri disebabkan masalah Termohon tidak jujur soal
Register : 24-04-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 843/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 18 Nopember 2014 —
6 — 0
6 — 0
Termohon tidak jujur soal kKeuangan;Bahwa puncaknya sekitar bulan Januari tahun 2014, karena tidakbetah, maka Pemohon pergi dari rumah bersama meninggalkanTermohon, selanjutnya Pemohon tinggal di rumah orang tuaPemohon sendiri dengan alamat tersebut di atas. Selama itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak mempedulikan ,tidak adahubungan lahir batin, bahkan Termohon minta cerai. Kehidupan tidakharmonis selama + 2 tahun 4 bulan;Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 0843/Pdt.G.201 4/PA.Ngj6.
Register : 03-10-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2825/Pdt.G/2013/PA.Lmj Tanggal 11 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
SAKSI , umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Montir Sepeda, tempatkediaman di Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahAyah Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangtanggung jawab soal nafkah kepada
Register : 09-08-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 19-09-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 365/Pdt.G/2011/PA.Clg Tanggal 19 September 2011 — Perdata
8 — 5
8 — 5
gugatan Penggugat sebagaimanapetitum angka 2 gugatan dapat dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Panitera berkewajiban menyampaikan salinan putusanyang telah berkekuatan hukum tetap, kepada PPN KUA Kecamatantempat tinggal Penggugat dan Tergugat, oleh karena ituPanitera Pengadilan Agama Cilegon diperintahkan untukmenyampaikan salinan putusan ini kepada PPN KUA KecamatanCilegon;Menimbang terkait soal
Register : 29-04-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 767/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
No 767/Pdt.G/2019/PA.Dmkada lagi kecuali kalau menanyakan perihal soal anak yang bersamaMertuwa Penggugat selamaBahwa selama bekerja diluar negeri Penggugat juga mengirim uang untukkebutuhan anak yang berada dengan Mertuwa Penggugat yakni Bapak AlliMakhabul karena selama Penggugat tinggal bekerja anak : Al Varo Figih AlGhani diasuh dengan bapak Ali Makhabul (Mertuwa):;Bahwa permasalahan Rumah Tangga antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana diuraikan tersebut diatas selama ini belum pernahberceral
Register : 02-07-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 25-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1437/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 12 September 2012 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa semula rumah tangga antara penggugat dan tergugat cukup baik dan tidak adamasalah, tetapi setalah sama sama tua ini antara penggugat dan tergugat sering kaliterjadi peselihan paham tau boleh dibilang sering cekcok soal beda prinsip. Yang manaselama kurang lebih 3 tahun ini tergugat tidak pernah kasih nafkah madyah kepadapenggugat,Putusan Cerai Gugat, nomor: 1437/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari64.
Register : 18-12-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA TANJUNG Nomor 417/PdtG/PA.Tjg/2014 Tanggal 22 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Pemohonada hubungan dengan perempuan lain tanpa alasan, dan Termohon jarangmemperhatikan keperluan Pemohon, dan terakhir Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 bulan; selama itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa atas alasan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada intinya membantah semua dalil Pemohon,karena menurut Termohon antara Pemohon dan Termohon harmonis saja tidakada pertengkaran, soal