membenarkan dakwaan Jaksa PenuntutUmum; Bahwa terdakwa adalah karyawan PT.SAF; Bahwa pada hari Selasa tanggal O1 Juni 2010 sekirapukul 12.00 WIB, bertempat di warung yang terletak diDesa Tahunan Kecamatan Sluke kabupaten Rembang, padasaat terdakwa I ditangkap' oleh petugas kepolisiankarena bermain kartu domino (kyu kyu) menggunakantaruhan uang; Bahwa sebagian besar karyawan PT.SAF Sale Rembangberistirahat makan dan minum di warung tersebut, danlokasinya berdekatan dengan PT.SAF, termasuk jugasopir sopir

truk juga ikut makan dan minum di warungtersebut; Bahwa pada saat terdakwa I sedang makan, terdakwa Imendengar ada yang menyeletuk ayo sewuan (kyu kyu),tapi terdakwa I tidak tahu sipa orangnya, laluterdakwa I ikut bergabung ke dalam satu kalangan yangdidalamnya sudah ada terdakwa II, saudara Lin, sertadua orang sopir truk yang tidak terdakwa I kenal untukbermain kartu domino (kyu kyu); Bahwa kartu) domino yang digunakan memang sudah ada ditempat tersebut; Bahwa kemudian terdakwa I bermain kartu

terdakwa II membenarkan dakwaan Jakasa PenuntutUmum;Bahwa terdakwa adalah karyawan PT.SAF;Bahwa pada hari Selasa tanggal O01 Juni 2010 sekirapukul 12.00 WIB, bertempat di warung yang terletak diDesa Tahunan Kecamatan Sluke kabupaten Rembang,terdakwa II ditangkap oleh petugas kepolisian karenabermain kartu) domino (kyu kyu) menggunakan taruhanuang;Bahwa sebagian besar karyawan PT.SAF Sale Rembangberistirahat makan dan minum di warung tersebut, danlokasinya berdekatan dengan PT.SAF, termasuk jugasopir sopir

fakta yangterungkap dalam persidangan, pada hari Selasa tanggal OlJuni 2010 sekira pukul 12.00 WIB, bertempat di warung yangterletak di Desa Tahunan Kecamatan Sluke kabupaten Rembang,terdakwa I dan terdakwa MII ditangkap oleh petugaskepolisian karena bermain kartu domino (kyu kyu)menggunakan taruhan uang;Menimbang, bahwa sebagian besar karyawan PT.SAF SaleRembang beristirahat makan dan minum di warung tersebut,dan lokasinya berdekatan dengan PT.SAF, termasuk jugaterdakwa I dan terdakwa II serta sopir

sopir truk juga ikutmakan dan minum di warung tersebut, pada saat terdakwa Idan II sedang makan, terdakwa II mendengar ada yangmenyeletuk ayo sewuan (kyukyu), tapi terdakwa II tidaktahu siapa orangnya, lalu terdakwa II ikut bergabung kedalam satu kalangan yang didalamnya sudah ada saudara Lin,serta dua orang sopir truk yang tidak terdakwa II kenaluntuk bermain kartu domino (kyu kyu), kemudian tidak berapalama terdakwa I bergabung;Menimbang, bahwa kartu domino yang digunakan untukbermain judi kyukyu

TONNY FRANDY SILALAHI (sopir) dan saksi korban HENDIMAHARDIKA (kernet) mengendarai truck trailer dan melintas di SimpangLima Semper Jalan Raya Plumpang Semper Kelurahan Tugu UtaraKecamatan Koja Jakarta Utara kemudian ada 2 (dua) orang lakilakiselanjutnya diketahui bernama Sdr. TUKUL dan Sadr. ALIF (belumtertangkap) naik keatas truck trailer untuk mengambil besi plat diatas trailerlalu Sdr.

TONNY FRANDYSILALAHI (sopir) dan saksi korban HENDI MAHARDIKA (kernet)mengendarai truck trailer dan melintas di Simpang Lima Semper Jalan RayaPlumpang Semper Kelurahan Tugu Utara Kecamatan Koja Jakarta Utarakemudian ada 2 (dua) orang lakilaki selanjutnya diketahui bernama Sdr.TUKUL dan Sdr. ALIF (belum tertangkap) naik keatas truck trailer untukmengambil besi plat diatas trailer lalu Sdr.

TONNY FRANDY SILALAHI (sopir)mengendarai truck trailer dan melintas di Simpang Lima Semper JalanRaya Plumpang Semper Kelurahan Tugu Utara Kecamatan Koja JakartaUtara kemudian ada 2 (dua) orang lakilaki selanjutnya diketahuibernama Sdr. TUKUL dan Sdr. ALIF (belum tertangkap) naik keatastruck trailer untuk mengambil besi plat diatas trailer lalu Sdr.

TONNY FRANDY SILALAHI (sopir) dan saksi korban HENDIMAHARDIKA (kernet) mengendarai truck trailer dan melintas di Simpang LimaSemper Jalan Raya Plumpang Semper Kelurahan Tugu Utara Kecamatan KojaJakarta Utara kemudian ada 2 (dua) orang lakilaki selanjutnya diketahuibernama Sdr. TUKUL dan Sdr. ALIF (belum tertangkap) naik keatas trucktrailer untuk mengambil besi plat diatas trailer lalu Sdr.

Timor Tengah Selatan;Bahwa Terdakwa adalah bukan sebagai sopir tetap mobil bus CINTAKASIH DH 2543 AC tetapi Terdakwa hanya sopir sementara;Bahwa awalnya Terdakwa diminta oleh keluarga menjadi sopir mobilbus CINTA KASIH DH 2543 AC untuk mengantar keluarga ELISASANAE yang hendak mengikuti acara Wisudah di Kupang;Bahwa mobil bus CINTA KASIH DH 2543 AC pada saat dari Soe remtangannya tidak berfungsi;Bahwa setelah selesai acara Wisudah kemudian Terdakwa bersamasama rombongan Keluarga ELISA SANAE sekitar

Kecamatan Amanuban Barat, dengankondisi jalan menurun serta menikung, Mobil bus yang Terdakwakemudikan melaju kencang sekitar 80 km/jam dan menggunakanperseneleng gigi 4 (empat) dan karena jalan menikung Terdakwamengerem tetapi rem tidak berfungsi, karena jalan menurun danmenikung tajam Terdakwa banting setir ke kiri, mobil langsung terbalikdan terseret kemudian menabrak pohon.e Bahwa Terdakwa sudah sering melewati jalan tersebut, dan sudahhafal kondisi jalan karena Terdakwa sudah lama sebagai sopir

bukti dihubungkan dengan Hasil Visum et Repertumyang diajukan oleh Penuntut Umum di depan persidangan maka diperoleh faktahukum sebagai berikut:e Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Minggu tanggal 18mei 2014 yaitu mobil bus CINTA KASIH DH 2543 AC yangdikemudikan oleh Terdakwa terbalik dan menabrak pohon yangbertempat di jalan Raya Desa Nule jurusan Soe menuju NikinikiKecamatan Amanuban Barat Kab.Timor Tengah Selatan;e Bahwa awalnya Terdakwa diminta oleh kkeluarga ELISA SANAEmenjadi sopir

Nikiniki Kecamatan Amanuban Barat, dengankondisi jalan menurun serta menikung, Mobil bus yang Terdakwakemudikan melaju kencang sekitar 80 km/jam dan menggunakanperseneleng gigi 4 (empat) dan karena jalan menikung Terdakwamengerem tetapi rem tidak berfungsi, karena jalan menurun danmenikung tajam Terdakwa banting setir ke kiri, mobil langsung terbalikdan terseret kemudian menabrak pohon.Bahwa Terdakwa sudah sering melewati jalan tersebut, dan sudahhafal kondisi jalan karena Terdakwa sudah lama sebagai sopir

Gunungkidul mobil truk dump miliksaksi Suparja telah hilang; Bahwa mobil truk dump milik saksi Suparja yang hilang adalahmerk Mitsubishi Canter Colt Diesel 125 PS Nopol AD1497HJ denganciriciri kKnusus pada kabin truk tersebut kaca depan ada tulisan,RAJAWALI PERKASA warna putih, pintu dump belakang warnamerah, dashboard kabin warna biru, luar kabin atas ada bekas tambalanwarna Silver; Bahwa saksi bekerja sebagai sopir mobil truk milik saksiSuparja; Bahwa sebelum truk tersebut hilang, saksi memarkir

Gunungkidul mobil truk dump miliksaksi Suparja telah hilang; Bahwa mobil truk dump milik saksi Suparja yang hilang adalahmerk Mitsubishi Canter Colt Diesel 125 PS Nopol AD1497HJ denganciriciri knusus pada kabin truk tersebut kaca depan ada tulisan,RAJAWALI PERKASA warna putih, pintu dump belakang warnamerah, dashboard kabin warna biru, luar kabin atas ada bekas tambalanwarna silver; Bahwa saksi Asep Triyanto bekerja sebagai sopir mobil trukmilik saksi Suparja; Bahwa sebelum truk tersebut hilang,

Gunungkidul saksi Suparja telahkehilangan 1 (satu) unit KBM Truk merk Mitsubishi Canter Colt Diesel 125 PS,tahun 2010, Nopol AD1497HJ, Nosin : 4D34TF40198, NokaMHMFE74PSAK029173, jenis dump, warna kuning, dimana mobil truk miliksaksi Suparja tersebut hilang ketika sedang diparkir di Samping rumah atausebelah selatan saksi Asep Triyanto dengan posisi membelakangi jalan rayadan saksi Asep Triyanto merupakan sopir truk milik saksi Suparja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi M.

Gunungkidul saksi Suparja telahkehilangan 1 (satu) unit KBM Truk merk Mitsubishi Canter Colt Diesel 125 PS,tahun 2010, Nopol AD1497HJ, Nosin : 4D34TF40198, NokaMHMFE74PSAK029173, jenis dump, warna kuning, dimana mobil truk miliksaksi Suparja tersebut hilang ketika sedang diparkir di samping rumah atausebelah selatan saksi Asep Triyanto dengan posisi membelakangi jalan rayadan saksi Asep Triyanto merupakan sopir truk milik saksi Suparja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi M.

terakhir membina rumah tangga di rumahkontrakan di Jalan Sersan KKO Badarudin Palembang; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Saksi tidak begitu tahu mengenai keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon, dan menurut cerita Pemohon rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran tetapi apa penyebabnya Saksi tidak tahu; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama lebih kurang 3 bulan,Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama; Pemohon bekerja sebagai sopir

rumahorang tua Termohon selama 3 bulan setelah itu pindah ke rumah kontrakan; Bahwa setahu Saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terdengarpertengkaran tetapi hanya bertengkar mulut saja; Bahwa mengenai penyebab terjadinya pertengkaran tersebut Saksi tidak tahu, tetapisetiap bertengkar Saksi selalu mendengar katakata cerai dari mulut Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah rumah sudah lebih kurang 1 bulan,Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa Pemohon bekerja sebagai sopir

telah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya, sedangkanpermohonan Pemohon tidak melawan hak, oleh sebab itu permohonan Pemohon patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara Cerai Talak, maka berdasarkanpasal 149 Kompilasi Hukum Islam ada kewajibankewajiban seorang suami yangmentalak istrinya;Menimbang, bahwa karena Termohon sendiri tidak menggugat balik, makaMajelis Hakim secara exofficio akan menghukum Pemohon berdasarkankemampuan Pemohon yang bekerja sebagai seorang sopir

3040/Pdt.G/2013/PA.MjlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Mayalengka,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Sopir

Penggugat dan Tergugat sejakpertengahan tahun 2008 yang lalu sudah tidak harmonis lagi, karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat denganTergugat; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat hanya tengkar mulutBahwa saksi mengetahui penyebab ketidakharmonisan antara Penggugatdengan Tergugat yaitu masalah kekurangan ekonomi;Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Tergugat sehariharinya sebagai sopir

dan Tergugat sejakpertengahan tahun 2008 yang lalu sudah tidak harmonis lagi, karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran antara Penggugat denganTergu gat; 22 2222 Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat hanya tengkar mulutBahwa saksi mengetahui penyebab ketidakharmonisan antara Penggugatdengan Tergugat yaitu masalah kekurangan ekonomi;Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Tergugat sehariharinya sebagai sopir

Saksi RAHMADI=> Bahwa saksi dahulu pernah bekerja sebagai sopir pribadipada pak rusdy (Tergugat);= Bahwa saksi bekerja sebagai supir pribadi pak rusdy(Tergugat) sejak tahun 2014 hingga terakhir pada bulanJanuari 2016;=> Bahwa saksi mengetahui adanya kerjasama yang dilakukanantara pak Hardy dengan pak rusdy (Tergugat) berdasarkancerita pak pak rusdy (Tergugat) saat dimobil;=> Bahwa kerjasama tersebut dibidang pertambangan karena saksisering mengantar pak rusdy (Tergugat) keareal tambangbatubara didesa

sungai jati;=> Bahwa saksi mengetahui kantor pak rusdy (Tergugat) yangterletak dibanjarbaru namun saat ini kantor tersebut sudahCutup: ;=> Bahwa rute saksi sebagai sopir hanya mengantar pak rusdy(Tergugat) dari bandara ke areal tambang dan sebaliknyalalu mampir kekantor dibanjarbaru;=> Bahwa saksi mengetahui jika areal tambang tersebut awalnyamilik salah satu warga yaitu sdr.

Komari kemudian dijualkepada pak hardy (Pengugat);= Bahwa tanah diareal tambang tersebut milik pak hardy(Pengugat) dan saksi mengetahui asal usul tanah tersebutdari istri saksi yang kebetulan juga warga didaerah arealtambang;=> Bahwa saksi saat ini tidak mengetahui keberadan pak rusdy(Tergugat) dimana, saat saksi hubungi nomor handphonenyasudah tidak aktif;=> Bahwa saksi juga tidak mengetahui kantor pak = rusdy(Tergugat) yang berada dijakarta;=> Bahwa selama saksi jadi sopir pribadi pak rusdy (Tergugat

Bahwa, Pemohon berstatus janda cerai tanpa anak, dan Pemohonhendak melangsungkan pernikahan dengan calon suami Pemohonbernama : CALON SUAMI, tempat dan tanggal lahir : Pati, 30 Juni 1972,NIK : X, Agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggal di Kabupaten Pati,dengan status duda mati 2 anak, di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Pati;4.

calonSuaminya, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Pengadilan telah memanggil wali nikah Pemohon, akan tetapitidak hadir atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun ia telahdipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan ketidakhadirannya tanpaalasan yang sah;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yangisinya tetap di pertahankan oleh Pemohon;Bahwa calon suami Pemohon yang bernama : CALON SUAMI, tempatdan tanggal lahir : Pati, 30 Juni 1972, NIK : , Agama Islam, pekerjaan sopir

saling mengenal, saling mencintai, telahberpacaran, sulit untuk dipisahkan dan kini berniat melanjutkan kejenjangperkawinan, akan tetapi wali nikah Pemohon tidak bersedia menjadi walinikah; Bahwa ia sudah pernah melamar dan pernah memohon restu kepadawali Pemohon agar bersedia menjadi wali nikah dalam pernikahan dirinyadengan Pemohon, namun wali nikah Pemohon tersebut menolak tanpaalasan yang jelas; Bahwa ia dengan Pemohon adalah orang lain tidak ada halangan untukmenikah; Bahwa ia bekerja sebagai sopir

Put.No. 1072/Pdt.G/2016/PA.Bta.disebabkan ekonomi kurang mencukupi, Tergugat jarang ngasih uangbelanja pada Penggugat, Tergugat bekerja sebagai sopir tapipenghasilannya tidak diberikan kepada Penggugat, dan Tergugatjarang pulang, kadang 3 4 hari baru pulang; bahwa, pada bulan Maret 2016 Penggugat pulang ke rumahOrangtua karena bertengkar, kemudian didamaikan orangtua, rukunlagi dan Tergugat menjemput Penggugat, kemudian bertengkar lagi,dan terakhir Penggugat tidak mau lagi kembali pada Tergugat;

Sayuti) tetangga Penggugat, menyatakanrumah tangga mereka rukun selama lebih kurang 3 tahun, setelah itu seringbertengkar, disebabkan ekonomi kurang mencukupi, Tergugat jarangngasih uang belanja pada Penggugat, Tergugat bekerja sebagai sopir, tapipenghasilannya tidak diberikankepada Penggugat, karena itulah Penggugat ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat fakta, perkawinanPenggugat dengan Tergugat rukun lebih kurang 3 tahun, setelah itumulai terjadi perselisihan dan

pertengkaran, disebabkan ekonomi kurangmencukupi, Tergugat jarang ngasih uang belanja pada Penggugat,Tergugat bekerja sebagai sopir, tapi penghasilannya tidak diberikankepada Penggugat, yang berakibat Penggugat dan Tergugat berpisahrumah selama lebih kurang 5 bulan, hal tersebut dapat merupakanperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan Sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan antara Penggugat denganTergugat

jejaka; bahwa selama kurang lebih 8 bulan ini hubungan antara XXX dan XXXsudah semakin erat dan tidak bisa dipisahkan lagi; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/ sesusuan; bahwa orangtua XXX dan Pemohon sebagai orangtua XXX telahmenyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA Kabupaten Banyuwangi karena umur XXXtidak memenuhi persyaratan untuk menikah, umurnya belum mencapai 16tahun; bahwa XXX bekerja sebagai sopir

Pent.No.0345/Pdt.P/2019/PA.Bwibahwa orangtua XXX dan orangtua XXX telah merestui rencanaperkawinan mereka; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/sesusuan; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikan KUA Kecamatan Kalibaru) KabupatenBanyuwangi karena umur XXX masih di bawah 16 tahun sehingga tidakmemenuhi persyaratan menikah; bahwa XXX bekerja sebagai sopir dengan penghasilan Rp1.800.000,00(satu juta delapan ratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa dalam

menikahdengan XXX ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanKalibaru Kabupaten Banyuwangi (bukti P.6) dengan alasan tidak memenuhisyarat sebagaimana yang ditentukan Undangundang dan peraturan yangberlaku (calon mempelai perempuan masih di bawah umur 16 tahun); bahwa antara XXX dengan XXX tidak ada halangan / larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut syariat Islam; bahwa Pemohon sebagai orangtua XXX dan orangtua XXX juga telahmenyetujul rencana perkawinan mereka; bahwa XXX bekerja sebagai sopir

Bontang, namunbelum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon pernah menceritakan kepada Saksi kalau Pemohon ingin berceraidengan Termohon karena sudah tidak ada kecocokkan; Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon masih tinggal di tempat kediaman bersama; Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang pisah ranjang Pemohon dan Termohon; Bahwa Saksi pernah menasihati Pemohon, namun tidak berhasil;Saksi kedua,SAKSI II, umur 33 Tahun, agama Islam, pekerjaan sopir

, bertempat tinggal di KotaBontang, selanjutnya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksi adalah keponakanTermohon dan bekerja sebagai sopir pribadi Pemohon sejak 2 tahun yang lalu danselama Saksi bekerja sebagai sopir Pemohon, Saksi tinggal di rumah Pemohon danTermohon;na a nn ne Dutta 25/DdtGILOISIDA Boty. 3 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang tinggal di Bontang, namunbelum dikaruniai anak;

PUTUSANNomor : 021/Pdt.G/2006/PA.Mr.AoA ea :aly eaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai talak yang diajukan oleh: JHA HEHE, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir Truck,tempat tinggal di Dusun ##4HHHHH, Desa ##HHHHHHE Kecamatan#HHHHE, Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON :2222MELAWANJHB HHH oumur 36

Pemohon sudah berusaha merubah sikap untuk menjauhi wanita lain namunkarena lingkungan pekerjaan Pemohon sebagai sopir ternyata sulit bisamenghindari, Pemohon masih sering iseng dengan wanita lain, lalupertengkaran semakin memuncak.3.3.

permohonan Pemohon pada pokoknya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Oktober 2005 yang lalutidak harmonis, Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh; Antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terus menerus karenaPemohon suka main wanita, Termohon pernah melihat sendiri Pemohon jalanbersama wanita lain, lalu cemburu dan bertengkar; Pemohon sudah berusaha merubah sikap untuk menjauhi wanita lain namun karenalingkungan pekerjaan Pemohon sebagai sopir

Tap.No.76/Padt.P/2014/PA.PTKAdik Pemohon MARJONO bin SEMAN umur 18 tahun 8 bulan, agama Islam,pekerjaan swasta (sopir Air Galon Pasqua), bertempat tinggal Jalan Kesehatan No.15RT.003 RW. 007, Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak;, dimuka sidang menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ia adalah adik kandung Pemohon, umur 18 tahun ;Bahwa ia telah berkenalan dengan seorang perempuan bernama FITRIANA,lahir tanggal 06 Desember 1998 ;Bahwa, sejak mengenal perempuan

tersebut ia merasa tertarik danmencintainya, bahkan ia sudah sering mengajaknya pergi berduaan ;Bahwa, karena antara ia dengan calon isteri sudah saling cinta mencintai dantidak mau lagi dipisahkan dan pula ia sudah melakukan hubungan badan dengancalon isteri, serta kondisi calon isteri sekarang dalam keadaan hamil 3 bulan;Bahwa, ia sadah bekerja sebagai sopir Air Galon Pasqua dengan penghasilankurang lebih Rp.1.200.000, perbulan, dan ada tambahan setiap harinyaRp 20.000,;Bahwa, ia sudah siap secara

Remaja 2 Rt.001 Rw.015,Kelurahan Akcaya, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak;dimuka sidang menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa ia calon istri adik Pemohon ; Bahwa, benar ia adalah sebagai calon isteri adik Pemohon yang bernama Marjono, dania sudah siap untuk melaksanakan nikah dan berumah tangga karena ia dan adikPemohon sudah saling mencintai dan tidak mau dipisahkan lagi dan pula ia sudahmengandung anak dari Marjono; Bahwa, calon suaminya Calon suami Saya bekerja sebagai sopir

PENETAPANNomor 2959/Pat.P/2020/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan dispensasikawin yang diajukan oleh:Muhammad Saini bin Rohadi, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan sopir, tempat tinggal di Dusun Krajan RT.001 RW. 005 DesaSumberkejayan Kecamatan Mayang Kabupaten Jember sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung perempuan bernama:Rovidatul Hasanah binti Muhammad Zaeni, tanggal lahir 08 April 2002 (umur18 tahun, 7 bulan), agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal diDusun Sepuran RT.002 RW. 001 Desa Sumberjati Kecamatan SiloKabupaten Jember;Dengan calon suaminya:Dian bin Samian, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempattinggal di Dusun Prenpaduh RT.014 RW. 006 Desa Powosari KecamatanSumberjambe Kabupaten Jember;Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan

Begitupun calonsuaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai sopir dengan penghasilan tetap setiapbulan Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami telah merestui rencanapernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yang keberatan atasberlangsungnya pernikahan tersebut;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Pemohon

Putusan Nomor 948/Pid.B/2016/PN JMRXll Kalisanen, dimana yang pertama pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016sebanyak 40 ball karet olahan jenis sheets / RSS1, kemudian terdakwa memberitahukan kepada terdakwa Il sebagai sebagai Seksi Hasil ProduksiKaret, NAMIN sebagai sopir (yang mengantarkan barang), BUSRI sebagaipengawal pada saat barang dikirim, NEMAN dan JUNAEDI sebagai kuli(menaikan / menurunkan barang karet olahan) bahwa adapermintaanpengiriman bahan karet olahan ke gudang induk (Transito)

untukmeminta kiriman bahan karet olahan milik PTPN XIl kalisanen, kKemudian padahari Kamis tanggal 25 Agustus 2016 terdakwa melebihkan 20 ball permintaangudang induk sebanyak 40 ball sehingga total yang akan dikirim sebanyak 60ball, selanjutnya terdakwa Il membuat faktur pengeluaran barang karet olahandan sebelum barang tersebut dikirim terdakwa harus meminta persetujuan darikepala Mandor (SAGIMAN) dan ASTEKPOL ( MUJIONO) dan setelah disetujuibarang tersebut siap dikirim, selanjutnya NAMIN sebagai sopir

Putusan Nomor 948/Pid.B/2016/PN JMRbarang karet olahan dan sebelum barang tersebut dikirim terdakwa harusmeminta persetujuan dari kepala Mandor (SAGIMAN) dan ASTEKPOL (MUJIONO) dan setelah disetujui barang tersebut siap dikirim selanjutnyaNAMIN sebagai sopir (yang mengantarkan barang), BUSRI sebagai pengawalpada saat barang dikirim, NEMAN dan JUNAEDI sebagai kuli (menaikan /menurunkan barang karet olahan) mengirim 40 ball karet olahan ke ke gudanginduk (Transito), sedangkan 20 ball karet olahan oleh

AGUS SUJIONO, selaku Seksi Hasil Produksi Karet pada PTPNXIl Kalisanen, NAMIN sebagai sopir (yang mengantarkan barang), BUSRIsebagai pengawal pada saat barang dikirim, NEMAN dan JUNAEDI sebagaikuli (menaikan / menurunkan barang karet olahan), bahwa ada permintaanpengiriman bahan karet olahan ke gudang induk (Transito) yang berada di Ds.Klatakan, Kec. Bangsalsari, Kab.

AGUS SUJIONO, selaku Seksi HasilProduksi Karet pada PIPN XIl Kalisanen, NAMIN sebagai sopir (yangmengantarkan barang), BUSRI sebagai pengawal pada saat barang dikirim,NEMAN dan JUNAEDI sebagai kuli (menaikan / menurunkan barang karetolahan), bahwa ada permintaan pengiriman bahan karet olahan ke gudangHal. 9 dari 28 Hal. Putusan Nomor 948/Pid.B/2016/PN JMRinduk (Transito) yang berada di Ds. Klatakan, Kec. Bangsalsari, Kab.

belakang dan terdakwa membaca smskeluar dari korban VICA OCTAVIA SUBLIANA mengirim ke Sdra.MEMET yang berisikan Yank, kapan temani aku lagi karenaterdakwa merasa cemburu, sehingga terdakwa dengan korbanVICA OCTAVIA SUBLIANA bertengkar mulut, dan terdakwamerasa bahwa korban VICA OCTAVIA SUBLIANA telahselingkuh dengan lelaki lain, dan terdakwa berpikir kalaukorban VICA OCTAVIA SUBLIANA telah melakukan hubungansuami istri, selanjutnya terdakwa langsung mengambil sebilahBadik yang berada di bawah jok sopir

Terdakwa sudah mempersiapkan dengan membawasebilah pisau badik untuk dipinjamkan kepada terdakwa,kemudian Terdakwa melepas badik dari sarungnya yangberada dibawah jok sopir lalu Terdakwa sambil memegangibadik, langsung menikamkan / tusukan kearah dada sebelahkanan korban VICA OCTAVIA SUBLIANA, lalu) Terdakwatusukkan lagi kearah dada sebelah kiri korban VICA OCTAVIASUBLIANA dan Terdakwa tusukkan kembali ke arah dadabawah kiri korban VICA OCTAVIA SUBLIANA, kemudianditusukkan lagi kearah dada sebelah

O7 BalikpapanSamarinda, tepatnya dipinggir jalanTerdakwa menyuruh saksi NDAWIN Bin LABARIU untukmembantu Terdakwa memindahkan korban VICA OCTAVIASUBLIANA dari kursi depan ke kursi tengah mobil dengan carakursi depan sebelah kiri sopir direbahkan oleh Terdakwa lalukorban VICA OCTAVIA SUBLIANA Terdakwa angkat bersamadengan saksi NDAWIN Bin LABARIU untuk pindahkan ke kursitengah, setelah itu Terdakwa melanjutkan perjalanan ke arahSamarinda dan sesampainya di daerah Batuah tepatnyapembuangan sampah di

O07 BalikpapanSamarinda, tepatnya dipinggir jalanTerdakwa menyuruh saksi NDAWIN Bin LABARIU~ untukmembantu Terdakwa memindahkan korban VICA OCTAVIASUBLIANA dari kursi depan ke kursi tengah mobil dengan cara13kursi depan sebelah kiri sopir direbahkan oleh Terdakwa lalukorban VICA OCTAVIA SUBLIANA Terdakwa angkat bersamadengan saksi NDAWIN Bin LABARIU untuk pindahkan ke kursitengah, setelah itu Terdakwa melanjutkan perjalanan ke arahSamarinda dan sesampainya di daerah Batuah tepatnyapembuangan sampah

Bahwa pada bulan Agustus 2008 Tergugat pamit kepada Penggugat untukbekerja ke Jakarta menjadi sopir pada saat itu Penggugat memberi ijinkepada Tergugat karena Tergugat punya itikad baik untuk bekerja mencarinafkah guna memenuhi kebutuhan rumah tangga akan tetapi setelahberbulan bulan menunggu Tergugat tidak kunjung pulang kembalimenemui Penggugat di rumah orang tua Penggugat hingga akhirnyaPenggugat menemui Tergugat di rumah orang tua Tergugat dan mengajakpulang Tergugat untuk kembali ke rumah orang

badadukhul) dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama NAMA ANAK,umur 8 tahun, yang sekarang anak tersebut tinggal bersama denganPeNQQual; 22222 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen nn nnn nneBahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di DukuhPancuran Desa Tahunan Kecamatan Sale Kabupaten Rembang selama 2PELL mm =n nrBahwa saksi mengetahui sejak bulan Agustus 2008, Tergugat pamitkepada Penggugat untuk bekerja ke Jakarta menjadi sopir

telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama NAMA ANAK, umur 8 tahun, yangsekarang anak tersebut tinggal bersama dengan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di DukuhPancuran Desa Tahunan Kecamatan Sale Kabupaten Rembang selama 2' 110 11 0 Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Agustus 2008, Tergugat pamitkepada Penggugat untuk bekerja ke Jakarta menjadi sopir

adalah suami istri yang sah yang telahmenikah pada bulan Agustus 2006 dan keduanya telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniaiseorang anak yang bernama NAMA ANAK, umur 8 tahun, yang sekaranganak tersebut tinggal bersama dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat rumah orang tuaTergugat dan terakhir tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat,namun sejak bulan Agustus 2008, Tergugat pamit kepada Penggugatuntuk bekerja ke Jakarta menjadi sopir

PUTUSANNOMOR 20/Pdt.G/2013/PA.PtsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Putussibau yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan cerai talak antara :PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan sopir, tempat tinggal di Kabupaten Pontianak, sebagaiPemohon; MELAWANTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3,pekerjaan swasta, tempat tinggal di Kabupaten Kapuas Hulu, sebagaiTermohon;Pengadilan

Bahwa, orang tua Termohon selalu ikut campur apabila Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan April 2012, diawali pada saat Pemohon dan Termohon membeli mobil untuk usahataxi dengan cara kredit namun Termohon menghendaki uang muka tersebut dibantu olehsepupu Termohon namun Pemohon tidak setuju, kemudian karena kesepakatan akhirnyaPemohon menyetujuinya, namun setelah itu Pemohon diberhentikan sebagai sopir taxitersebut

;Bahwa, kemudian karena Pemohon kecewa diberhentikan sebagai sopir taxi olehTermohon maka pada awal Oktober 2012 Pemohon pergi meninggalkan rumah sampaisekarang telah berlangsung kurang lebih 4 (empat) bulan;Bahwa, sejak Pemohon pergi dari rumah (4 bulan) Pemohon masih tetap memberikannafkah untuk anaknya berupa barang dan uang yang Pemohon kirimkan melalui jasa taxi;8.

dompet diambil oleh Termohon, orang tua Termohon selalu ikutcampur apabila Pemohon dan Termohon bertengkar, perselisihan dan pertengkaran terakhirantara Pemohon dan Termohon terjadi pada bulan April 2012, diawali pada saat Pemohon danTermohon membeli mobil untuk usaha taxi dengan cara kredit namun Termohonmenghendaki uang muka tersebut dibantu oleh sepupu Termohon namun Pemohon tidaksetuju, kemudian karena kesepakatan akhirnya Pemohon menyetujuinya, namun setelah ituPemohon diberhentikan sebagai sopir

Nasir, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Jorong Pasia Lawehkenagarian Pasia laweh, Kecamatan Palupuh, Kabupaten, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah menantu Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah tahun 2009 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jelutung,Kota Jambi; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat Penggugatdengan Tergugat

rukundan tidak harmonis sejak awal pernikahan dan selaluterjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan adalah Tergugat adalah karena Tergugat tidak bertanggungjawab dengan nafkah Penggugat, Tergugat jarang pulang ke rumahkediaman bersama dan Tergugat telah berselingkuh bahkan telahmenikah dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak bulan Desember 2013 (tiga tahun) yang lalu, karenaTergugat sebagai sopir

>+aeDEMI KEADILAN BERD ASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT ASLI, umur 36 tahun, agama Islam pekerjaan Petani,pendidikan SLTA tempat kediaman di Kabupaten Ngawi,sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikanSLTP, tempat kediaman semula di Kabupaten

bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anakperempuan bernama ANAK , namun sudah meninggal;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dansering bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar, mengetahui dari cerita (curhat) Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar adalah masalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi,dimana Tergugat kerja sebagai sopir

bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anakperempuan bernama ANAK , namun sudah meninggal; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dansering bertengkar; Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar, mengetahui dari cerita (curhat) Penggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar adalah masalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi,dimana Tergugat kerja sebagai sopir

Penggugat; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah berlangsungselama 3 (tiga ) tahun 6 (enam) bulan dan selama perkawinan tersebutPenggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(bada addukhul) dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun telah meninggal; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Juni 2014 mulaitidak harmonis disebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi, dimana Tergugatkerja sebagai sopir