Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-04-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 79/Pdt.P/2018/PN Bit Tanggal 11 April 2018 — Pemohon:
FRISILIA MEINY TUTUROONG
25 — 9
FRISILIA MEINY TUTUROONG
25 — 9
hukum;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ciri khas permohonan ataugugatan voluntair yang antara lain masalah yang diajukan bersifat kepentingansepihak semata, permasalahan yang dimohon kepada Pengadilan Negeri padaprinsipnya tanpa sengketa dengan pihak lain dan tidak ada orang lain atau pihakketiga yang ditarik sebagai lawan, tetapi bersifat sepihak (exparte) dan olehkarena permohonan bersifat sepihak (ex parte), maka terhadap petitum penetapanini, tidak ada pihak lain yang dapat dihukum dan hanyalah
Putus : 08-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1800/Pid.B/2015/ PN.Plg Tanggal 8 Desember 2015 — Dedi Sumantri Als Dedi Bin Rusli Jaya
81 — 12
81 — 12
Unsure mengambil barang sesuatu , namun perbuatan tersebut tidakselesai hanyalah lataran hal yang tidak bergantung dari kemauannyasendiri;Yang seluruhnya atau sebgaian kepunyaan orang lain ;Dengan maskud untuk dimiliki secara melawan hokumYang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutuSo oSUntuk sampai pada barang yang diambil , dilakukan dengan merusak ,memotong atau memanjat dengan memakai anak kunci palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasdan pengakuan
Putus : 24-03-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 24 Maret 2021 — RENI NAPITUPULU VS PT GUTHRIE JAYA INDAH ISLAND RESORT
108 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Loh LinKett hanyalah tamu (pemain golf) di Indah Puri Golf Resort:Bahwa terlepas dari Mr. Loh Lin Kett adalah pekerja asing Tergugatatau tidak, akan tetapi perbuatan Penggugat dalam menyerahkan foto Mr. LohLin Kett kepada pihak luar adalah dalam rangka mempunyai tujuanmeningkatkan pelayanan. Walaupun demikian, perobuatan Penggugatmenyerahkan foto Mr.
Register : 24-09-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 117/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 1 Oktober 2012 — - LASMAN
21 — 2
21 — 2
dalam Berita Acara Persidangan ini dianggap telah termuat seluruhnyadalam Penetapan ini dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa tujuan Pemohon untuk mendapatkan Penetapan Kelahiranadalah untuk mendapatkan Akte Kelahiran dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Rembang yang sampai saat ini belum dimiliki oleh anak Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan asal usul seseorang hanyalah
Register : 05-12-2013 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1653/Pdt.G/2012/PA Bpp. Tanggal 23 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
9 — 6
9 — 6
bagi pasangan suami tersebut (penggugat dan tergugat),kerukunan dan keharmonisan rumah tangga yang demikian tidak dapatdiwujudkan, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang sudah sangat sulit untuk dirukunkan kembali, hal tersebut diperparah denganterungkapnya sikap keras penggugat untuk tidak meneruskan ikatanperkawinannya dengan tergugat. maka dari fakta yang telah ada, perceraian lebihmaslahat bagi penggugat dan tergugat, sedang mempertahankan rumah tanggamereka hanyalah
Putus : 30-07-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 51/PDT/2012/PT.PLG. Tanggal 30 Juli 2012 — ADRIYANTO alias HAN HAN, vs 1. JUNY dk
16 — 7
16 — 7
juta lima ratus tujuhpuluh Sembilan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);Sehingga total barang yang berhasil dijual oleh Penggugat dari bulanOktober 2009 s.d. bulan Agustus 2010 sebesar Rp.295.550.475, (dua ratus Sembilan puluh lima juta lima ratus lima puluhribu empat ratus tujuh puluh lima rupiah); (Bukti T.1.19 s.d.29).Bahwa dalil angka 6 s.d 11 gugatan Penggugat haruslah ditolak karenatidak sesuai dengan perhitungan yang berdasarkan fakta dan bukti yangsebenarnya;Bahwa dalil Penggugat angka 12 hanyalah
Bahwa dalil Penggugat yang sebenamya adalah pada bulan Juni2010, Tergugat I menghentikan pengiriman barang kepada Penggugatkarena Tergugat I telah melihat dan mengetahui bahwa Penggugat tidak18101112menyetorkan uang hasil penjulan sebesar Rp.60.747.375, (didapat dari uang penjualan sebesar Rp.295.550.475, dukurang uang yang disetor Rp. 234.803.100,);Bahwa dalil angka 13 gugatan Penggugat hanyalah cerita yang dibesarbesarnya.
Uangsebesar Rp. 168.000.000, tersebut adalah berasal dari uang yang harusdibayar Penggugat sebagaimana hasil pertemuan tanggal 4Desember 2010 berdasarkan penghitungan yang dilakukan olehAndreas Budiman (akuntan pihak Penggugat) ditambahRp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) bantuan pihak Penggugat kepada Tergugat22I untuk membayar bunga bank pinjaman untuk membayar tagihan pihakdistributor;2122Bahwa dalil angka 24 gugatan Penggugat hanyalah cerita bohongPenggugat, bahwa memang benar Penggugat ada datang
Register : 01-04-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN PATI Nomor - 35/Pdt.G/2015/PN Pti Tanggal 10 September 2015 — - MUIN ABADI, SE melawan RINTO MULYONO, SH, dkk
101 — 12
101 — 12
Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dan Penggugat II dalamdalil gugatannya adalah tidak benar dan hanyalah alasan yang dicaricari sebagai dalih Penggugat dan Penggugat II untuk mendapatkankeuntungan secara materiil dari Tergugat dan Tergugat II ;3. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat dan Penggugat II angka 1,dengan tegas Tergugat dan Tergugat Il tolak, karena kedudukanPenggugat selaku Ketua KUD Rahayu dan kedudukan Penggugat IIselaku Ketua KUD Makarti adalah sebagai anggota dari PT.
(tiga puluh dua juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah) dengan tanpa memerinci secara mendalamkerugian Penggugat sehingga hal tersebut nampak jelas jikaPenggugat hanyalah mencaricari alasan agar mendapatkankeuntungan dari Tergugat dan Tergugat Il, sehingga adalah wajarjika Tergugat dan Tergugat Il mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Pati pemeriksa perkara ini untuk menolak gugatanini dan menyatakan gugatan Penggugat dan Penggugat II tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard)
dirinya selaku Ketua KUD majelis akanmempertimbangkan apakah benar dalam perkara ini para penggugatbertindak dalam kapasitasnya selaku ketua KUD Makarti sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati suratsuratbukti yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut diatas bahwa telahternyata semua surat bukti yang diajukan oleh Penggugat hanya berupafoto copy tanpa dapat menunjukkan aslinya ;Menimbang, bahwa oleh karena surat bukti yang diajukan olehpenggugat seluruhnya hanyalah
Putus : 19-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1572 K/Pdt/2017 Tanggal 19 September 2017 — DWI SUJANTOKO WIBOWO, S.H. VS SAPTA MUHARIS Alias ARIS Bin ISKANDAR, dkk
68 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1572 K/Pdt/2017Bahwa bukti T.1.2.3.49, tersebut hanyalah cerita sepihak, dan bukanlahbukti yang mengikat yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna.Bahwa walaupun sdr.
., sebagai pembeli danperempuan RATNA sebagai penjual:Bahwa bukti T.1.2.3.410, tersebut hanyalah pernyataan sepihak, danbukanlah bukti yang mengikat yang mempunyai kekuatan pembuktiansempurna;Bahwa RAMUDI SURIE, telah diperiksa dipersidangan, dan menjelaskansebagaimana dimuat pada halaman 31 paragraf ke 4, menjelaskan, kamikutip sebagai berikut: bahwa yang saksi ketahui pada tahun 2006 Ibu Ratna datang ke rumahsaksi minta kepada saksi agar menanda tangani pengesahan kwitansikosong yang hanya berisi
RUSMIN, yangisinyamenyatakan menarik/mencabut tanda tangan sebagai saksi padakwitansi pembayaran harga sebidang tanah atas nama Dwi SujantokoWibowo, S.H., sebagai pembeli dan Ibu RATNA sebagai penjual:Bahwa bukti tersebut hanyalah keterangan sepihak, dan bukanlah buktiyang mengikat yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna.Bahwa HAMDI dan RUSMIN, tidak pernah diperiksa dipersidangan.Sedangkan ISKANDAR, telah diperiksa dipersidangan, namunketerangannya diberikan tidak dibawah sumpah, sebagaimana
Register : 18-06-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 238/Pid.B/2015/PN Bkn Tanggal 13 Agustus 2015 — PRAMANA SIMBOLON Als PRAMANA Bin HEMAT SIMBOLON, DKK
28 — 14
28 — 14
RANDIARDIYANTO SITUMORANG mengetahui bahwa permainan judi jenis qiuqiu yangdilakukan oleh mereka tersebut tidak memilik izin dari pihak yang berwenang danpermainan judi jenis qiuqiu tersebut hanyalah bersifat untunguntungan belaka yangbergantung dari nasib baik dari para pemainnya, mengingat untuk dapat memenangkannyatidak dapat ditentukan dengan pasti, akan tetapi dalam permainan judi jenis qiuqiu yangmereka lakukan memang mengharapkan keuntungan dan kemenangan guna untukmenambah penghasilan sehariharinya
RANDI ARDIYANTOSITUMORANG bersepakat untuk melakukan permainan judi jenis qiuqiu denganmenggunakan kartu domino kabuki dan dengan menggunakan uang sebagai taruhannya.Padahal para terdakwa mengetahui bahwa permainan judi jenis qiuqiu yang dilakukantersebut tidak memilik izin dari pihak yang berwenang dan permainan judi jenis qiuqiutersebut hanyalah bersifat untunguntungan belaka yang bergantung dari nasib baik daripara pemainnya, mengingat untuk dapat memenangkannya tidak dapat ditentukan denganpasti
ParaTerdakwa bersamasama dengan sdr.Dodi Sahara Aritonang, sdr.Arlin Doly NasutionAls Doly, sdr.Maurit Silalahi, sdr.Dedek Edi Saputra Als Januri dan sdr.Randi ArdiyantoSitumorang sedang berada di warung milik orang tua sdr.Randi Ardiyanto Situmorang diDesa Kiang Makmur Kecamatan Tapung Hilir Kabupaten Kampar bersepakat untukmelakukan permainan judi jenis qiuqiu dengan menggunakan kartu domino kabuki dandengan menggunakan uang sebagai taruhannya;Bahwa permainan judi jenis qiuqiu yang dilakukan tersebut hanyalah
Putus : 20-06-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1704 K/Pid/2010 Tanggal 20 Juni 2011 — PAGA DAENG BUANG BIN BANGSAWAN ;
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mappe ) tidak pemah membeli tanah milikBaso Leo dan istrinya Djaisa, sehingga pencoretan nama Baso dan Djaisaadalah hasil kerja dari tangan yang tidak bertanggung jawab.Amir Mappe sendiri hanyalah ahli waris dari H. Mappasele yangmembagi tanah ayahnya secara tidak adil dengan sesama ahli warislainnya. Tanah milik Baso Leo dan Djaisa ikut dijadikan sebagai tanahwarisan meskipun ada penegasan dari saudara tertuanya H. BadjuriMappe bahwa, tanah aquo hanya digadai oleh H.
Pabeta alias Baso Beta dengan Kohir 64 C1, sementaranama Djaisa tetap tercatat sebagai pemilik pertama atas tanah dengan persil 6bDVV Ill Kohir No. 14 C1.Berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, terlinat dengan tegas bahwa,Baso Leo dan Djaisa adalah pemilik sah atas tanah empang objek perkara dantentang pencoretan nama kedua pemilik tanah empang objek perkara tersebutdari buku rincik dan diganti menjadi atas nama Amir Mappe sangat tidakrasionil, karena Amir Mappe sendiri hanyalah ahli waris dari
Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Makassar telah menyesatkanputusan hukum dengan bertindak tidak fair dan mendramatisir perkaraseakanakan Jamaluddin adalah korban yang wajib dilindungi dandikasihani, padahal Jamaluddin hanyalah seorang oknum dan subjekhukum yang mencoba mencari untung besar dari sertifikat hak milik atasnamanya yang terbit tanoa prosedure standar penerbitan yang sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang baku , sehingga putusanhukum yang lahir dalam perkara ini adalah justru
Register : 04-10-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN WONOSARI Nomor 132/PID.B/2013/PN.WNS Tanggal 11 Nopember 2013 — ARI SUPARMAN Bin SUKARJO
43 — 4
43 — 4
apabila disetiap putaran tidak ada kartu seperti urutan diatas, maka pemenangditentukan dengan nilai tertinggi, dengan cara dari keempat kartu yang dipegang parapemain, apabila dua kartu digabungkan jumlah ndolndolnya mendekati angka sembilan,maka pemegang kartu tersebut yang menjadipemenang ;e Bahwa dalam permainan judi kiyukiyu tersebut dalam setiap putarannya terdakwaatau pemain tidak dapat dipastikan siapa yang akan memiliki nilai kartu yang tertinggidan keluar sebagai pemenang, sehingga sifatnya hanyalah
putaran tidak ada kartu seperti urutan di atas, maka pemenang ditentukandengan nilai tertinggi, dengan cara dari keempat kartu yang dipegang para pemain, apabiladua kartu digabungkan jumlah ndolndolnya mendekati angka sembilan, maka pemegangkartu tersebut yang menjadi pemenang; Menimbang, bahwa dalam permainan judi kiyukiyu tersebut dalam setiap putarannyaterdakwa atau pemain tidak dapat dipastikan siapa yang akan memiliki nilai kartu yangtertinggi dan keluar sebagai pemenang, sehingga sifatnya hanyalah
Register : 11-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 11-07-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 71/PID.SUS/2017/PT PBR Tanggal 8 Juni 2017 — Pembanding/Penuntut Umum I : SYAFRIDA, SH
Terbanding/Terdakwa : ANDREAS TARIGAN Als TARIGAN
50 — 16
Terbanding/Terdakwa : ANDREAS TARIGAN Als TARIGAN
50 — 16
terdakwa adalah sudah tepat dan benar menurut hukum termasuk lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga dengan demikian pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi didalam memutus perkara ini ditingkat banding;
Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan Jaksa Penunut Umum ternyata tidak ada hal-hal baru dan pada hakekatnya hanyalah
Register : 14-10-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 452/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 21 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
33 — 21
33 — 21
Dan sekaligus sebagai RadjaHuta / Tunggane Huta/pemilik Huta di Huta Siahaan Bagasan atau LumbanSiahaan Bagasan semasa penjajahan Belanda adalah PangalontangNaibaho kakek buyut Para Penggugat, hal mana menurut hukum Adatyang berlaku saat itu yang diangkat menjadi Radja Pandua di Huta SiahaanBagasan hanyalah Radja Huta dari Huta Siahaan Bagasan yakniPangalontang Naibaho sekaligus Radja Pandua di Pangururan;Bukti (P , U,II,MV 3.) : Tentang Silsilan Para Penggugat sebagaiketurunan Raja Pandua Pangalontang
menilai adanya pertentangan antara keterangan saksiSsaksiPara Penggugat tersebut dengan bukti surat dimana menurut keterangansaksisaksi Para Penggugat di Persidangan bahwa Tunggane Huta atauRaja Huta dari Huta Siahaan Bagasan adalah Pangalontang Naibaho,akan tetapi jika keterangan saksi saksi tersebut diperbandingkan denganbukti surat P I,lI,III,IV,V1 tidak ada menerangkan nama Tunggane Hutaatau Raja Huta dari Kampung Lbn siahaan Bagasan , dimana yang tertulisdalam bukti PIII, III,IV,V1 tersebut hanyalah
Dan sekaligussebagai Radja Huta / Tunggani Huta/pemilik Huta di Huta SiahaanBagasan atau Lumban Siahaan Bagasan semasa penjajahan Belandaadalah Pangalontang Naibaho kakek buyut Para Penggugat, hal manamenurut hukum Adat yang berlaku saat itu yang diangkat menjadiRadja Pandua saat itu di Huta Siahaan Bagasan hanyalah Radja Hutadari Huta Siahaan Bagasan yakni Pangalontang Naibaho, vide bukti(PII, II,1V,V2);12. Bahwa dalam Buku Raja Napogos karangan Ir.J.P.
Siahaan tersebut yang tertulis hanyalah nama R.I! dari kampung Lbn.
Siahaan, dimanayang tertulis dalam bukti surat PI, II, Ill, IV, V1 tersebut hanyalah namaRaja Il (Raja Pandua atau Raja Padua) yang bernama PangalontangNaibaho, padahal dasar dari Para Penggugat mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum terhadap Para Tergugat adalah bukti PI, II, III,IV, V1 tersebut, dimana Para Penggugat mendalilkan dirinvya sebagaiketurunan Tunggane Huta dari Huta Siahaan Bagasan atau LumbanSiahaan yang dikenal atau terletak di JI.
Register : 12-01-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 257/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 22 Juni 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Bahwa kehidupan yang harmonis' adalamah dambaansetiap orang yang berumah tangga seperti halnyaPemohon mendambakan kehidupan perkawinannya dapatberjalan dengan harmonis, sakinah mawadahwarohmah, Akan tetapi dalam kenyataannya apa yangdidambakan oleh Pemohon hanyalah dambaan belaka,karena hubungan perkawinan antara Pemohon denganTermohon senantiasa diwarnai' dengan perselisihandan pertengkaran yang terus menerus ;4.
Putus : 16-08-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 83 / Pdt. P / 2016 / PN Kdr. Tanggal 16 Agustus 2016 — - Susan Elis Monita, Nugroho
15 — 3
15 — 3
dalam Berita Acara Persidangan atas permohonan ini yang untuksingkatnya dianggap telah termuat dalam penetapan ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon diatas, maka Pengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat buktimaupun saksi yang diajukan di persidangan, selanjutnya dapatmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa permohonan perbaikan nama oleh Pemohontersebut ternyata hanyalah
Register : 16-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 471/Pdt.P/2020/PA.Pt Tanggal 17 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
17 — 9
Bahwa merujuk pada ketentuan pasal 174 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, bahwa apabila semua ahli waris ada, maka yang berhak mendapatwarisan hanyalah anak, ayah, ibu, janda atau duda. Maka secara hukumsepeninggal Almarhumah Kasmini binti Sumo Pardi, Almarhum SangkanPoedjo Pranoto Bin Patmo Redjo Paridin menjadi Duda dan sebagai satusatunya Ahli Waris serta tidak ada ahli waris lain dari Almarhumah Kasminibinti Sumo Pardi;8.
Register : 08-12-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 748/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 16 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
Bahwa sebagaimana petitum permohonan, Pemohon bermohon agar lima orangsaudara dan dua istri dari almarhnum XXXXXXXXXXXX ditetapkan sebagaiahli waris, sementara dalam Surat Kuasa dan Suarat Permohonan, yangmemberi kuasa dan didudukkan sebagai pihak hanyalah lima orang saudaradan seorang istri, yang seharusnya jika tujuh orang yang dimohon untukditetapbkan sebagai ahli waris, maka ketujuh orang tersebut menjadi pihakdalam permohonan Pemohon dan semuanya pula tercantum namannyasebagai pihak yang memberi
Register : 22-11-2019 — Putus : 29-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 370/Pdt.P/2019/PA.Gtlo Tanggal 29 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 9
15 — 9
luar pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena itu yang paling mendasar untukdipertimbangkan dalam perkara ini apakah Pemohon benarbenar akan melakukanperbuatan hukum yang tidak akan merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa dengan mencermati faktafakta di atas, di mana anaktersebut masih di bawah umur, dan selama ini pula anak tersebut tinggal bersamaPemohon dan dipelihara serta dididik dengan baik oleh Pemohon, dan lagi pulaperbuatan hukum yang akan dilakukan olen Pemohon sebagai wali hanyalah
Register : 23-08-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 124/Pdt.P/2019/PN Tim Tanggal 28 Agustus 2019 — Pemohon:
1.Sugeng Sutriyono
2.Anindya Ika Rakhmawati
22 — 8
1.Sugeng Sutriyono
2.Anindya Ika Rakhmawati
22 — 8
bagi anaknya tersebut;Menimbang bahwa saksisaksi yang dihadirkan Pemohon, pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanuntuk mendapatkan Penetapan tentang Wali khusus untuk mendaftarkan ataumengikuti seleksi Penerimaan Calon Tamtama TNIAD di Timika, KabupatenMimika (Papua) sebagai kelengkapan dokumen bagi anak yang bernama Nagil;Menimbang bahwa Wali berdasarkan UndangUndang No.1 Tahun 1974tentang Perkawinan sangatlah jelas yang menerangkan seyogyanya menjadiWali hanyalah
Register : 19-12-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 5/Pid.C/2018/PN Lbs Tanggal 19 Desember 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Deswandi,SH
Terdakwa:
Kancil pgl Kancia
16 — 3
Deswandi,SH
Terdakwa:
Kancil pgl Kancia
16 — 3
ABAS namunpenganiayaan tersebut hanyalah bersifat ringan karena akibat dari perbuatan terdakwatersebut tidaklan menyebabkan saksi korban HASAN BASRI Pg!