Badariah Tanjung berdasarkanSertifikat Hak Milik No.163 dengan Surat Ukur Nomor : 142 Tahun 1987tanggal 30 Maret 1987 (terlampir) dalam minut akta jual beli No. 31 / 2009yang dikeluarkan oleh Notaris Veronika YAP, SH., pada tanggal 21 Oktober2009, No. 31 / 2009 di Sibolga.= Bahwa dalam akta jual beli tersebut salah seorang ahli waris kandung dari Alm.Badariah Tanjung yang bernama Hj.

Sibolga Kota di KotaSibolga Tapanuli Tengah (Sertifikat Hak Milik No.163, Surat Ukur Nomor: 142Tahun 1987 tertanggal 30 Maret 1987 (terlampir) dan dalam minut akta jual beliNo. 31 / 2009 yang dikeluarkan oleh Notaris Veronika YAP, SH., pada tanggal21 Oktober 2009, No. 31 / 2009 di Sibolga;4 Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita Eksekusi tanggal 24 Mei 2013No. W2.U9.1616.Ht.04.01./V/2013 pada hari Jumat pukul 10.00 Wib di JalanDiponegoro No.60. Kel. Pasar Belakang Kec.

Berdasarkan Sertifikat HakMilik No : 163 dengan surat ukur No: 142 tahun 1997 dengan Luas : 210 m?yang berbatasan dengan :Sebelah Utara berbatas dengan Gang lebar 7, 25 meterSebelah Timur berbatas dengan parit panjang 29 meterSebelah Selatan berbatas dengan jalan Diponegoro lebar 7,25 meter4. Sebelah Barat berbatas dengan tanah negara / kantor SBI panjang 29 meter.101112Bahwa benar Pelawan Eksekusi Hj.

Diponegoro No. 60 Kota Sibolga, di Kantor NotarisVERONICA YAP dan menerima uangnya di Kantor BANK BNI Sibolga padatanggal 28 Juli 2009 dengan sertifikat Hak Milik No. 163 dan surat ukur No. 142Tahun 1987 tertanggal 30 Maret 1987.Bahwa benar dalam Akte Jual Beli di maksud tidak syah / cacat hukum karena tidakmelibatkan ahli waris yang syah dan hal ini pun baru Saksi ketahui setelah adanyaGugatan Perlawanan Eksekusi oleh kakak kandung Saksi Hj.

Bahwa transaksi jual beli terhadap objek hukum dimaksud yang terletak di JalanDiponegoro No. 60 dengan Sertifikat Hak Milik No. 163 Surat Ukur No. 142 tahun1997 dengan luas 2000 meter persegi adalah:1. Sebelah Utara berbatas dengan Gang lebar 7, 25 meter2. Sebelah Timur berbatas dengan parit panjang 29 meter3. Sebelah Selatan berbatas dengan jalan Diponegoro lebar 7,25 meter4. Sebelah Barat berbatas dengan tanah negara / kantor SBI panjang 29 meter.4.

200.000.000,13.Kwitansi penerimaan tanggal 07101999 sebesarRp. 30.000.000,Tetap dalam status sita untuk digunakan dalamperkara lainnya.3.6 Menghukum terdakwa untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp. 5.000; (lima ribu rupiah)Bahwa atas putusan pengadilan Negeri Garut tersebut, JaksaPenuntut Umum menyatakan Banding atas putusan PengadilanNegeri Garut Nomor : 280/Pid.B/2001/PN.Grt tanggal 23 April2002;Bahwa atas permohonan Banding Jaksa Penuntut Umum,Pengadilan Tinggi Jawa Barat melalui Putusannya Nomor:163

Bahwa sejak Tergugat menjadi Terpidana karena putusanMahkamah Agung telah berkekuatan hukum yang tetap,Tergugat tidak ada itikad baik untuk menjalankan putusanMahkamah Agung RI Nomor : 1621 K/Pid/2002 tanggal 27Nopember 2002 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Jawa BaratNomor: 163/Pid/2002/PT.Bdg tanggal 18 Juli 2002 jo PutusanPengadilan Negeri Garut Nomor : 280/PID.B/2001/PN.Grttanggal 23 April 2002 khususnya terkait dengan perintah untukmembayar Uang Pengganti;9.

Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 163/Pid/2002/PT.Bdg,Selanjutnya diberi tanda P2. ;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR barangsiapa yangmendalilkan suatu hak atau mengajukan suatu pristiwa untuk menegaskan haknya13atau untuk membantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan tentangadanya hak atau peristiwa tersebutnonnnnnne Menimbang bahwa oleh karena Penggugat telah mendalilkan tentangadanya kewajiban pembayaran uang pengganti, maka Penggugat berkewajibanuntuk membuktikan tentang kebenaran dalilnya tersebut meskipun Tergugat tidakmengajukan dalil bantahan atas gugatan

tersebut, namun tergugat mengajukandalil bahwa ia dalam kondisi tidak mampu untuk membayar kewajiban ungpengganti tersebut;aonnnnnnn= Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1, P2 dan P3 berupa PutusanPengadilan Negeri Garut, Putusan Pengadilan Tinggi Bandung dan PutusanMahkamah Agung telah mampu membuktikan bahwa benar Tergugat adalahterpidana perkara korupsi yang dinyatakan bersalah oleh Putusan PengadilanNegeri Garut Nomor 280/Pid.B/2001/PN.Grt jo Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor: 163/Pid/2002

selanjutnya Penggugat mendatangi rumah Tergugat dan Tergugat Il untuk tidak membeli tanah tersebut dikarenakan tanah yang dibeli alm.BARIUN AIM adalah tanah yang berada disebrang jalan bukan dengan tanah obyeksengketa a quo;Bahwa pada tahun 2009 tanpa sepengetahuan Penggugat, sebagian tanah obyeksengketa oleh Tergugat melakukan pengurusan sertfikat hak milik pada Tergugat VIBadan Pertanahan Kota Baubau, dimana sertifikat hak milik tersebut atas nama Tergugat MAHIYA di Kelurahan Tanganapada dengan luas 163

siapapun yang memperoleh hak dari padanya, harusdihukum untuk mengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa syarat apapun juga dan segala sesuatu milik para Tergugat yangada diatasnya harus dimusnahkan;Bahwa demikian pula segala suratsurat yang merupakan landasan/dasar maupun hasiltindak lanjut perbuatan melawan hukum para Tergugat atas tanah obyek sengketa,termasuk didalamnya sertifikat hak milik atas nama Tergugat MAHIYA dikelurahanTanganapada dengan luas 163

Menyatakan segala suratsurat yang merupakan landasan/dasar maupun hasil tindaklanjut perbuatan melawan hukum para Tergugat atas tanah obyek sengketa, termasukdidalamnya sertifikat hak milik atas nama Tergugat MAHIYA di Kelurahan Tanganapadadengan luas 163 M2 dan Surat Ukur Nomor 17/2009 adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat atas tanah sengketa;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini;7.

Sejak tahun 1983 nant sekarang ini muncul sosokMAKRUF(Penggugat)menggugat tanah tersebut, padahal semenjak bapaknya MAKRUFmasih hidup tidak pernah mempersoalkan objek tanah yang di maksud sehinggga padatahun 2009 tanah tersebut telah memiliki sertifikat dengan No.00291 dengan luas 163 m2;A.2. Tergugat Il.Hal.6 dari 13 Putusan No.59 /PDT/2017/PT SULTRABahwa Tergugat Il pada tahun1996, bertindak untuk dan atas nama ibu kandungnyayang ketka itu masih hidup an.

ANIAH membeli tanah dar almarhum BARIUM AIM,sebagai pengganti rumah di Tolandona, Kabupaten Buteng sekarang, dulu KabupatenButon;Bahwa saat ini telah memiliki Surat Penguasaan Fisik Tanah dengan Nomor :592.11/53, tanggal 28 November 2015, dengan luas 163 M2yang dikeluarkan oleh KelurahanTanganapada, Kec. Murhum, Kota Baubau, sehingga tanah obyek dalam perkara a quoadalah milik ibu kandung HASNI ( Tergugat 2 ) yang bernama ANIAH, sedangkan anak atauahli warisnya adalah 1. ASFIAH. 2. HASNI. 3.

2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bojonegoro pada tanggal 10 Desember 2012 dengan register perkaraNomor : 2873/Pdt.G/2012/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 18 Mei 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberrejo, Kabupaten Bojonegoro,Halaman dari 10 : Putusan nomor: 2873/Pdt.G/2012/PA.Bjnsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberrejoKabupaten Bojonegoro Nomor : 163/43/V/2005 tanggal 18 Mei 2005,( Bukti P.1 ) ; 22 222222 2n nnn n ne nne nnn ne eneHalaman 3 dari 10 : Putusan nomor: 2873/Pdt.G/2012/PA.Bjn2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Penggugat dari KepalaKantor Catatan Sipil Dan Kependudukan Kabupaten Bojonegoro Nomor :352212411086 0007 tanggal 29 Maret 2007, ( Bukti P.2 ) ; 3.

HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidakhadir dan perkara tersebut diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisarukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 163

mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal17 Desember 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBangil di bawah Nomor: 2257/Pdt.G/2014/ PA.Bgl. bermaksud menggugatcerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 07 Mei 2014 sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 163

Foto copy Kutipan Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan, Nomor : 163/14/V/2014tanggal 07 Mei 2014 3, (P.1). Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:. SAKSI , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan konfeksi kerja, tempatkediaman di Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan;Saksi mengaku mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak ipar Penggugat.

dalam persidangan,sehingga Majelis menilai bahwa Tergugat mengakui semua dalildalilPenggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat mengakui dalildalil gugatanPenggugat, oleh karena perkara ini merupakan bagian dari Hukum Perdatakhusus sehingga tunduk pada Hukum Acara yang bersifat khusus pulaserta untuk menghindari adanya upaya penyelundupan hukum oleh parapihak, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat megajukan bukti surat (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta nikah Nomor : 163

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 01 Juni2010, tercatat di Kabupaten Cirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/02/VI/2010 tanggal 01 Juni 2010) ;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak yang bunyinyasebagaimana tercantum dalam buku nikah3. Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri di rumah kediaman Penggugat, telah berhubungan layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;4.

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/02/VI/2010 Tanggal01 Juni 2010 yang aslinya dikeluarkan oleh Kabupaten Cirebon , telah bermateraicukup (dinazegelen), kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1 ;B. Saksisaksi :1.

yang sah.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap maka prosesmediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis telah berusaha menasehati Penggugatagar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapi Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh bukti KutipanAkta Nikah No. 163

PENETAPANNomor 018/Pdt.P/2017/PA.PareDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut Penetapan dalam perkara Isbath nikahantara :Andi Nur Adam bin Andi Tarumpu, Umur 42 tahun, Agama Islam, PendidikanSLTA, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediaman Jalan Bau MassepeNomor. 163, Rt 002/Rw 003, Kelurahan Lumpue, Kecamatan BacukikiBarat,

Mabija, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP, PekerjaanUrusan Rumah Tangga, bertempat kediaman Jalan Bau Massepe Nomor. 163,Rt 002/Rw 003, Kelurahan Lumpue, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare,selanjutnya sebagai Pemohon II; Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 26 Januari 2017 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Parepare' dibawah Register Perkara Nomor0018/Pdt.P/2017

Pada tanggal 27 Juni 2011 Penggugat Dinaikan pangkatnya menjadiBrigadir Polisi Satu berdasarkan SK Kepala Kepolisian Daerah Jambi No: Kep/163/V1I/2011 tentang penyesuaian Gaji kenaikan Pangkat Ke dandalam Golongan Bintara dan ditugaskan pada Polres Muaro Jambi ;4. Bahwa sebagai manusia biasa, tentulah Penggugat juga tak terlepas darikesalahan dan kekhilafan. Dimana sekira tahun 2014, Penggugatmengalami depresi dan stress berat, agak labil sehingga mengkonsumsiNarkotika ;5.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala KepolisianDaerah Jambi Nomor : Kep/163/IV/KEP/2018 tentang tertanggal 30April 2018 Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Dari Dinas Polriatas nama KURNIAWAN AKBAR pangkat BRIPTU/NRP: 88040196;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan KepalaKepolisian Daerah Jambi Nomor : Kep/163/IV/KEP/2018 tanggal 30April 2018 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Dari DinasPolri atas nama KURNIAWAN AKBAR pangkat BRIPTU/NRP:88040196;4.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Kapolda Jambi Nomor : Kep/163/IV/KEP/2018 tertanggal 30 April 2018 tentang PemberhentianTidak Dengan Hormat dari Dinas Polri atas nama Penggugat adalahsah dan berkekuatan hukum karena telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku;4.

Bukti P2 : Fotokopi Petikan Keputusan KAPOLDA = Jambipenyesuaian gaji kenaikan pangkat ke dan dalamgolongan Bintara Nomor : Kep/163/VI/2011 tanggal 27Juni 2011 (Sesuai dengan aslinya) ;3.

(vide bukti T41);12) Bahwa selanjutnya terbitlah Surat Keputusan Kepala Kepolisian DaerahJambi Nomor : Kep/163/IV/KEP/2018, tanggal 30 April 2018 tentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Kepolisian NegaraRepublik Indonesia a.n.

Menyatakan gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dapatditerima/NO (Niet Onvankelilk Verklaard);DALAM REKONPENSI; Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak dapatditerima/NO (Niet Onvankelijk Verklaard);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI; Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini berjumlah Rp. 8.016.000,(delapan juta enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 163

Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI,XII, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVII dan Tergugat XIX pada tanggal 20 Januari2014, dan kepada Para Terbanding IX, XX, XXI, XXII, XXIII dan TerbandingXXIV semula Para Tergugat IX, XX, XXI, XXII, XXIII dan Tergugat XXIV padatanggal 10 Januari 2014/Menimbang, bahwa kepada kuasa hukum Para Pembanding semulaPara Penggugat telah diberitahukan berdasarkan relaas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding Nomor : 512/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst joNomor : 163

membaca dan mempelajari berkas perkara(INZAQE); nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nn nn nn nn nn nnn nn nnn ncn ncnMenimbang, bahwa kepada kuasa hukum Para Terbanding , II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XI, XI, XIV, XV, XVI, XVII, XVII dan Terbanding XIXsemula Para Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI,XVII, XVIII dan Tergugat XIX telah diberitahukan berdasarkan relaaspemberitahuan memeriksa berkas perkara banding Nomor512/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst jo Nomor : 163

selesai diminutasi dandalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja berturutturut terhitungmulai sejak hari berikut tanggal tersebut di atas diberi kesempatan untukmembaca dan mempelajari berkas perkara (inzage); Menimbang, bahwa kepada kuasa hukum Para Terbanding IX, XX, XXI,XXlI, XXIII dan Terbanding XXIV semula Para Tergugat IX, XX, XXI, XXII, XXIIIdan Tergugat XXIV telah diberitahukan berdasarkan relaas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding Nomor : 512/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst joNomor : 163

bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugattelah habis, maka Panitera Pengadilan Agama Subang telah mengirimkan suratteguran kepada Penggugat dengan suratnya Nomor : W210A9/3235/HK.05/XII/2017, tanggal 14 Desember 2017, agar Penggugat menambahverskot biaya perkaranya sampai dengan batas waktu paling lama 1 (satu)bulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Subang telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor : W410A9/163

terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Subang Nomor : W10A9/163

No.163/2004.Eks. tertanggal 30 Agustus 2018 jo. Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Pusat No. 163/2004.Eks. tertanggal 2 Agustus 2018 dan Sita EksekusiPersamaan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Cilacap No.05/Pdt.Eks/2018/PN.Clp. jo. No. 164/2004.Eks. tanggal 30 Agustus 2018 jo.Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 164/2004.Eks. tertanggal1 Agustus 2018,melawan:I. INTERFLOUR LIMITED d/h Intermilling (H.K.)

menyuruh wakilnya hadir dipersidangan , karenanya pemeriksaan permohonana quo tidak dapat dilanjutkan; Menimbang, bahwa karena panggilan telah dilakukan secara sah dan patut,dan ketidak hadirannnya tersebut sama sekali tidak terbukti karena alasan yang sah,maka karenanya sikap pendirian Pemohon tersebut haruslah dipandang sebagai suatuketidak sungguhan untuk melanjutkan pemeriksaan pokok perkara Permohonannya ; Menimbang, bahwa sejalan dengan Asas ACTORI INCUMBIT PROBATIOseperti dimaksud dalam Pasal 163

HIR Jo Pasal 1865 KUH Perdata, makakarenanya Permohonan Pemohon haruslah dinyatakan GUGUR =;won 2 Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohondinyatakan GUGUR maka segala biaya yang timbul dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan : Pasal 163 HIR Jo Pasal 1865 KUH Perdata, serta pasalpasalwenn nnn nnn nanan nn ketentuan lain yang berhubungan ; 1.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04Kel.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kel. Pasar 2, Kec.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kelurahan Pasar Il (dibelakang Pasar Prabumulih) Kecamatan Prabumulih Utara, KotaPrabumulih;Bahwa awalnya pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober 2013 sekitarpukul 18.30 WIB terdakwa telah membeli 1 (paket) sabu dari Sdr.APEK seharga Rp. 80.000, (Delapan puluh ribu Rupiah) denganmaksud untuk dipergunakan sendiri di rumah kediaman terdakwa diJalan M. Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kelurahan Pasar Il (dibelakang Pasar Prabumulih) Kecamatan Prabumulih Utara, KotaPrabumulih.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04Kelurahan Pasar Il (di belakang Pasar Prabumulih) KecamatanPrabumulih Utara, Kota Prabumulih.3.

Yamin No. 163 RT. 06 RW. 04 Kelurahan Pasar Il (di belakang PasarPrabumulih) Kecamatan Prabumulih Utara, Kota Prabumulih.

SKMmengeluarkan pupuk jenis CompOUND npk 17 Cap Bunga Raya Merahberjumlah 8.150 (delapan ribu seratus lima puluh) kg atau 163 (seratus enampuluh tiga) sak dengan berat 50 (lima puluh) kg per sak yang akan digunakanuntuk pemupukan tanaman kelapa sawit di area Kebun Afdeling A Blok B8,selanjutnya sekitar jam 07.00 WIB Saksi SRI WIDODO selaku asisten afdelimg Amemerintahkan Terdakwa untuk mengambil pupuk sebanyak 163 sak tersebutdari gudang untuk diencerkan di Afdeling A Blok B8 PT.

Sukses Karya Mandiri (PT.SKM) sebanyak 163 (seratus enam puluh tiga) sak namun pupuk tersebut sudahdipergunakan untuk pemupukan kebun kelapa sawit di Afdeling A Blok B 8 dan6(enam) sak pupuk COMPOUND NPK 17 CAP BUNGA RAYA MERAH yangTerdakwa simpan tersebut adalah sisa dari 163 (Seratus enam puluh tiga) pupuktersebut;Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada PT. Sukses KaryaMandiri (PT.

Sukses Karya Mandiri (PT.SKM) sebanyak 163 (seratus enam puluh tiga) sak namun pupuk tersebut sudahdipergunakan untuk pemupukan kebun kelapa sawit di Afdeling A Blok B 8 dan6(enam) sak pupuk COMPOUND NPK 17 CAP BUNGA RAYA MERAH yangTerdakwa simpan tersebut adalah sisa dari 163 (seratus enam puluh tiga) pupuktersebut;Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada PT. Sukses KaryaMandiri (PT.

strong>

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon yang tercantum pada pada Akte Kelahiran Nomor: 21/1971, Akte Kelahiran Nomor: 139/1966, Akte Kelahiran Nomor: 284/1957, pada Akte Kelahiran Nomor: 171/1963, pada Akte Kelahiran Nomor: 31/1969, pada Akte Kelahiran Nomor: 389/1975, pada Akte Kelahiran Nomor: 366/1976 dan
   pada Akte Kelahiran Nomor: 45/1981 Akte Kelahiran Nomor: 20/1959
   pada Akte Kelahiran Nomor : 163

dengan verstek;

Menyatakan menurut hukum bahwa akta Jual Beli Nomor : 163/KKTS/1993 yang tertera dalam SHM No. 803 antara Drs. Soewondo dengan Erfandy Sjiariel adalah tidak sah dan cacat hukum, maka batal demi Hukum6. Menyatakan menurut hukum bahwa Perbuatan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II, terkait proses balik nama atau merubah hak kepemilikan SHM No. 803 dengan pemegang hak Ny. SOETITA SOEKEDIyang merupakan Orang Tua dari Penggugat kepada Drs.

SOETITASOEKEDIselaku orang tua Penggugat;Bahwa oleh karena sejak awal jualbeli yang tertera dalam SHM Nomor 803tersebut adalah cacat hukum/tidak sah, maka seharusnya Turut Tergugat tidak membuat dan atau menerbitkan kembali akta jualbeli Nomor :163/KKTS/1993 tertanggal 18 Mei 1993 dari Drs.

Bahwa Tergugat adalah Pembeli yang beritikad baik yang olehUndangUndang wajib dilindungi.Bahwa Tergugat membeli tanah obyek sengketa dariSOEWONDO berdasarkan Akta PPAT No. 163/KKTS/1993 tangalHalaman 11 dari 32 Putusan Nomor 31/Padt.G/2019/PN. Tte18 Mei 1993. Dan jual beli tersebut telah sesuai dengan proseduryang sah..

Fotocopy Akta Jual Beli Nomor 163/KKTS/1993 tanggal 18 Mei 1993, telahdicocokkan sesuai aslinya dan diberi tanda bukti T.Il 3;Halaman 19 dari 32 Putusan Nomor 31/Padt.G/2019/PN. Tte4.

Soewondo, adalah tidak sah dan cacat Hukum, sehinggadapat dinyatakan batal demi Hukum, maka petitum keempat gugatan penggugatberalasan Hukum dan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanPetitum Gugatan Penggugat kelima yang memohon kepada Majelis Hakimmenyatakan menurut hukum bahwa akta Jual Beli Nomor : 163/KKTS/1993 yangtertera dalam SHM No. 803 antara Drs.

SOETITA SOEKEDI yang merupakan Orang Tua dari Penggugat dan Drs.Soewondo, adalah tidak sah dan cacat Hukum, maka akta Jual Beli Nomor :163/KKTS/1993 yang tertera dalam SHM No. 803 antara Drs.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 29 April 2002 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 163/102/V/2002, tanggal 29 April 2002 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Di, Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon selama11 tahun, telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul)Him. 1 dari 13 hlm.Put.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/102/V/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri,tanggal 29 April 2002,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik Pemohon ;Him. 3 dari 13 hlm.Put. No: 2545/Pdt.G/2014/PA.Kab.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Senin tanggal 29 April 2002sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 9 tahun 5bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di persidangan tersebutharus dinyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat(1) HIR, putusan perkara ini dijatunkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil PermohonannyaPemohon mengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163

Kar.dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah No: 163/85/V1/1987 bertanggal 26Juni 1987;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun kemudian pindahkerumah bersama 22 tahun 6 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a. ANAK I, Perempuan, Umur 27 tahun, telah menikah;3.

Suratsurat :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3506026002670001 atasnama Penggugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Kediri tanggal 11 April 2012, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.1);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33/04/Pw.01/201/2015 tanggal 27 April 2015, yang dibuat berdasarkanKutipan Akta Nikah No: 163/85/V1/1987 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 26 Juni 1987, bermateraicukup

bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Jum'at tanggal 26 Juni 1987sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33/04/Pw.01/201/2015 tanggal 27 April 2015, yang dibuat berdasarkan Kutipan AktaNikah No: 163

Kar.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hak, Penggugat mengajukan buktibuktisesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu bukti tertulis berupa bukti P.1,P.2 dan P.3 serta dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI dan SAKSIIl, kKeduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 1orang anak ;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah suami istri yang sah, yangtercatat di Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan BojonegoroKabupaten Bojonegoro, Jawa Timur, berdasarkan Akta Nikah No.163/62/IIV2012 tertanggal 26 maret 2012;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAThidup bersama dengan menumpang di rumah orang tua PENGGUGAT,yakni di XXXX Kota Surabaya;3.

Menyatakan pernikahan PENGGUGAT dengan TERGUGAT yangdicatatkan pada di Kantor Urusan Agama ( KUA ) Akta NikahNo. 163/62/lIV2012 tertanggal 26 maret 2012 Kecamatan BojonegoroKabupaten Bojonegoro, Jawa Timur, PUTUS karena perceraian.Hal. 3 dari 13 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Sby.3. Menjatuhkan talak satu bain sughra TERGUGAT (XXXX) TerhadapPENGGUGAT (XXXX);4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/62/II/2012 ; tanggal 26 Maret2012 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBojonegoro yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda P1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :Hal. 4 dari 13 Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Sby.Nama XXXX, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai

bahwa oleh karena hanya satu pihak yang hadir dipersidangan maka upaya mediasi tidak bisa dilakukan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara patut, tidak datang menghadap, pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163