menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, Pemohon mengajukan alat bukti berupa surat, yaitu :Foto Copy KTP Nomor : 3404065008670008 atas nama WARSINAH,diberi tanda bukti P1 ;Foto copy Kutipan Akta Kematian No.1801/K/DIS/2013 tanggal 30September 2013 atas nama SAIMIN, diberi tanda bukti P2 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 06.030/1994 atas nama DISKAAFILIA WARSA NINGRUM yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan, Catatan Sipil dan tenaga

Kerja Kabupaten Sleman,tanggal 19 Desember 1994. diberi tanda bukti P3 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 02802/2001 atas nama AMELIADWI UTAMI WARSA NINGRUM yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan, Catatan Sipil dan tenaga Kerja Kabupaten Sleman,tanggal 2 Juni 2001, diberi tanda bukti P4 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 533/2008 atas nama WAHYUDAMAR WARSA SAPUTRA yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan, Catatan Sipil dan tenaga Kerja Kabupaten Sleman,tanggal 5 Februari 2008

Bahwa Penggugat berhak menuntut perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat yang telah dilangsungkan di DinasKependudukan ,PencatatanSipil, Sosial dan Tenaga Kerja Kota Cimahi, sebagaimanaterbukti dari Kutipan Akta Perkawinan No. 118/2009 tertanggal 05Agustus 2009 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan ,Pencatatan Sipil, Sosial dan TenagaKerja Kota Cimahi putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;15.

RENDRACHRISTANTO STIAWAN) yang dilaksanakan di Kota Cimahi di DinasKependudukan, PencatatanSipil, Sosial dan Tenaga Kerja KotaCimahi, sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 118/2009tertanggal 05 Agustus 2009 , putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya ;3.

Memerintahkan pada Panitera / sekretaris Pengadilan Negeri Kls.lABale Bandung atau pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinanputusan ini yang telah Berkekuatan Hukum Tetap ke Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bandung, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu dan menerbitkan KutipanAkta Perceraian dan untuk menyampaikan pula salinan putusan iniyang telah Berkekuatan Hukum Tetap kepada DinasKependudukan,Pencatatan Sipil, Sosial dan Tenaga Kerja Kota Cimahi untuk dicatatpada

,tanggal 24 Agustus 2020 tentang Penetapan Hari Sidang ;Menimbang bahwa Para Penggugat dengan surat Gugatan tertanggal20 Agustus 2020 yang dilampiri Risalah dan Anjuran dari Mediator padaDinas Tenaga Kerja Kota Samarinda dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda tanggal24 Agustus 2020, dibawah Register Perkara Nomor 52/Pdt.SusPHI/2020/PNSmr, telah mengemukakan halhal pada pokoknya sebagai berikut :1.

yang mengeluarkan PemutusanHubungan Kerja (PHK) Sepihak pada tanggal 30 April 2020, denganNomor : 060/05MBRH/IV/2020, Nomor : 052/05MBRH/IV/2020, Nomor : 055/05MBRH/IV/2020 dan Nomor : 029/05MBRH/IV/2020, ,Para PENGGUGAT berusaha untuk meminta Penjelasan ke PihakTERGUGAT akan tetapi Pihak TERGUGAT tetap menginginkanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak terhadap Para PENGGUGAT,sehingga akhirnya Para PENGGUGAT melaporkan PemutusanHubungan Kerja (PHK) Sepihak yang dilakukan oleh TERGUGAT keDinas Tenaga

Kerja Cq.

SWADAYA PUTRA JAYA(MESRA BUSINESS & RESORT HOTEL), tetap tidak menanggapi isiAnjuran tersebut, maka Dinas Tenaga Kerja Cq.

Bahwa telah pula dilakukan upaya penyelesaian perselisihan hubunganindustrial yang dilakukan oleh Dinas Sosial dan Tenaga Kerja PemerintahKota Banjarmasin, akan tetapi hasil daripada penyelesaian tersebut tidakmendapat kata sepakat diantara kedua belah pihak, karena pihak Tergugattidak ada tanggapan/jawaban ;.

Bahwa berdasarkan surat dari Dinas Sosial dan Tenaga kerja PemerintahKota Banjarmasin Nomor: 460/169/HP2/SOSTEK tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial tanggal 23 Maret 2009 dinyatakan bahwasesuai dengan hasil kesepakatan kedua belah pihak tentang penunjukanKonsiliator Hubungan Industrial di mana kedua belah pihak sepakat untukmenunjuk Konsiliator, bernarna H. Wanto A. Salan K, SH., MH. untukmenyelesaikan Perselisihan Hubungan Industrial secara mediasi;Hal. 2 dari 9 hal. Put.

Berdasarkan ketentuansebagaimana diatur dalam Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigsrasi Republik Indonesia Nomor: 102/MEN/V 1/2004, tentang waktukerja lembur dan upah kerja lembur bahwa waktu kerja lenbur adalah waktukerja yang melibihi 7 (tujuh) jam sehari dan 40 (empat puluh) jam 1 (satu)minggu untuk 6 (enam) hari kerja dalam 1 (satu) minggu....

suratpermohonannya sebagai termuat dalam berita acara perkara ini;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II telah mengakui adanyasuatu hak dimana keduanya menyatakan telah terikat dalam suatu perkawinanyang sah, maka secara hukum Pemohon dan Pemohon II wajib membuktikandalildalil permohonannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya di persidangan,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti tertulis berupa satulembar Fotokopi Kartu Keluarga dari Kantor Dinas Kependudukan, Catatan SipilSosial Tenaga

Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Mandailing Natal Nomor :1213152511080006 Tanggal 23 Maret 2014 bermeterai cukup serta telahdinazegeling oleh Kantor Pos kemudian asli dan fotokopinya telah diperlihatkandipersidanganan dan dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya lalu HakimTunggal menandatangani dan memberi tanda (bukti P)Bahwa disamping itu Pemohon dan Pemohon II juga mengajukan buktisaksi di persidangan yaitu:1. umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa ,Kecamatan ,

Aulia Salsabila (pr) lahir tanggal 19 Desember 2010adalah sah secara hukum, dengan demikian dapat diuruskan akta kelahirannyake Dinas Kependudukan, Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenMandailing Natal;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo menyangkut bidangperkawinan maka sesuai dengan pasal 89 UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada para Pemohon ;Dengan

Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mengurus aktekelahiran anakanak Pemohon dan Pemohon II ke Kantor DinasKependudukan, Catatan Sipil , Sosial, Tenaga Kerja, danTrasnmigrasiKabupaten Mandailing Natal.5.

Pengeluaran pupuk, tenaga kerja dan biaya lainnya selama 5 tahun= Rp250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah);5.3. Biaya kuasa hukum/penasihat hukum akibat perbuatan Tergugat I,Tergugat Il, dan Tergugat III = Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah);Jumlah kerugian materiil sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);6.

Pengeluaran pupuk, tenaga kerja dan biaya lainnya selama 5 tahun= Rp250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah);1.3.

Pengeluaran pupuk, tenaga kerja dan biaya lainnya selama 5tahun = Rp250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Jumlah kerugian materiil sebesar Rp1.750.000.000,00 (satu miliarHalaman 6 dari 11 Hal. Put. Nomor 1520 K/Pdt/2019.tujuh ratus lima puluh juta rupiah);6. Menghukum Tergugat sekarang Pembanding atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah tersebut dalamkeadaan bebas dan kosong terlepas dari hak siapapun kepada ParaPenggugat sekarang Para Terbanding;7.

pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon danPemohon Il;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon Il telah mengakui adanyasuatu hak dimana keduanya menyatakan telah terikat dalam suatu perkawinanyang sah, maka secara hukum Pemohon dan Pemohon Il wajib membuktikandalildalil permohonannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya di persidangan,Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alat bukti tertulis berupa satulembar Fotokopi Kartu Keluarga dari Kantor Dinas Kependudukan, CatatanSipil, Sosial Tenaga

Kerja dan Transmigrasi, Kabupaten Mandailing NatalNomor : 1213021511073109 Tanggal 15 Juli 2014, bermeterai cukup sertatelah dinazegeling oleh Kantor Pos kemudian asli dan fotokopinya telahdiperlihatkan dipersidanganan dan dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinyalalu Hakim Tunggal menandatangani dan memberi tanda (bukti P.1);Bahwa disamping itu Pemohon dan Pemohon Il juga mengajukan buktisaksi di persidangan yaitu:1. , umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempat tinggal diDesa , Kecamatan

diperlukan oleh Pemohon danPemohon Il untuk mendaftarkan perkawinannya kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Mandailing Natal, danuntuk kelengkapan administrasi pengurusan akte kelahiran anak Pemohon dan Pemohon Il maka diperintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmendaftarkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan , Kabupaten Mandailing Natal, dan mengurus akte kelahirananaknya ke Kantor Dinas Kependudukan, Catatan Sipil, Sosial, Tenaga

Kerja,dan Transmigrasi Kabupaten Mandailing Natal serta dapat dijadikan sebagaibukti otentik untuk pengurusan segala sesuatu yang berkaitan denganperkawinan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Nomor 50 Tahun2009, maka biaya dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon danPemohon Il;Mengingat, bunyi peraturan perundangundangan dan dalildalil

Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mengurus akte kelahirananakanak Pemohon dan Pemohon Il ke Kantor Dinas Kependudukan,Catatan Sipil, Sosial, Tenaga Kerja, dan Transmigrasi KabupatenMandailing Natal;5.

Tanang Nomor:7305044101300007 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Tenaga Kerja,Transmigrasi, Kependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Takalartanggal 08 Februari 2012 yang bermeterai cukup, sesuai dengan aslinyayang oleh Ketua Majelis diberi kode P.1.;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Mallawakkang Dg.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7305040802120001 tanggal 03 September2012 atas nama Mallawakkang Dg, Mangka yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Tenaga Kerja, Transmigrasi, Kependudukan dan Catatan Sipil,bermeterai cukup, sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi KodeP.3.

Mangka sebagai kepala Keluargadikeluarkan oleh Kepala Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi, Kependudukan danCatatan Sipil.Menimbang, bahwa bukti P.4 menunjukkan bahwa Sayu Dg.

yangterungkap di persidangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 10 Agustus2001 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Halong, KabupatenHulu Sungai Utara; Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 39/03/VIII/2001 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Halong pada tanggal 11 Agustus2001 terdapat penulisan Nama Pemohon Syaripudin; Bahwa dalam dokumen lain, yakni Kutipan Akta Kelahiran Nomor 0478/TBPSLB/2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Tenaga

Kerja danTransmigrasi Kabupaten Hulu Sungai Utara pada tanggal 28 Juli 2001tertulis Nama Pemohon Saripudin;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, terdapat perbedaanbiodata Pemohon antara yang tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor39/03/VIII/2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanHalong pada tanggal 11 Agustus 2001 yang tertulis Syaripudin dengan yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 0478/TBPSLB/2001 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten

PUTUSANNomor : 1363/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMAN TRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :telahPENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tenaga Kerja Wanita, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat;LawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai

Ketika Penggugat pergi bekerja menjadi Tenaga Kerja Wanita di Arab Saudi,Tergugat sering bermain cinta dengan perempuan lain antara lain, antara ia denganperempuan tersebut saling berjalan bersama, bahkan ia telah menikah secara siri danhidup kumpul serumah dengan perempuan tersebut di orang tua Tergugat;b. Tergugat tidak kerasan tingal di rumah orangtua Penggugat, tanpa alasan yang jelas;c.

EBahwa saksi adalah ayah kandung dari Pemohon;Bahwa Pemohon bernama ELVA DESFIANTI yang lahir di Toto Mulyopada tanggal 10 Desember 1989;Bahwa Pemohon pernah bekerja sebagai Tenaga Kerja Indonesia diHongkong;Bahwa Pemohon mempunyai Paspor yang didalamnya ada kesalahanidentitas yang tertulis Tahun lahir 1986 yang sebenarnya lahir di TotoMulyo pada Tanggal 10 Desember 1989;Bahwa Pemohon akan mengajukan perpanjangan paspor di kantorImigrasi tetapi tidak bisa dikarenakan ada ketidaksesuaian antara data

dengan identitas berupa Kartu Tanda Penduduk, KartuKeluarga dan Kutipan Akta kelahiran Pemohon;Bahwa Pemohon rencananya akan kembali bekerja di Luar Negeri sebagaiTenaga Kerja Wanita tetapi terhambat dikarenakan terjadi kesalahanidentitas Pemohon;RWIN PRASTYO, setelah mengucapkan janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik kandung dari Pemohon;Bahwa Pemohon bernama ELVA DESFIANTI yang lahir di Toto Mulyopada tanggal 10 Desember 1989;Bahwa Pemohon pernah bekerja sebagai Tenaga

Kerja Indonesia diHongkong;Bahwa Pemohon mempunyai Paspor yang didalamnya ada kesalahanidentitas yang tertulis Tahun lahir 1986 yang sebenarnya lahir di TotoMulyo pada Tanggal 10 Desember 1989;Bahwa Pemohon akan mengajukan perpanjangan paspor di kantorImigrasi tetapi tidak bisa dikarenakan ada ketidaksesuaian antara data diHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor 6/Pdt.P/2018/PN.Mgl.Paspor yang lama dengan identitas berupa Kartu Tanda Penduduk, KartuKeluarga dan Kutipan Akta kelahiran Pemohon; Bahwa Pemohon

sembilan ribu rupiah) ;Bahwa selama Penggugat bekerja dengan Tergugat, Penggugat mempunyaireputasi kerja yang cukup baik karena tidak pernah mendapatkan Surat Konselingmaupun Surat Peringatan dari Tergugat ;Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2005, Tergugat mengeluarkan surat PemutusanHubungan Kerja secara sepihak kepada Penggugat tanpa memberikan hakhak pesangondan hakhak lainnya ;Bahwa pada tanggal 11 Januari 2006, Penggugat mendaftarkan masalahPemutusan Hubungan Kerja kepada Pegawai Perantara Dinas Tenaga

Kerja KotaHal. 1 dari 5 hal.

No. 339 K/Pdt.Sus/2008Batam ;Bahwa setelah diperantarai oleh Pegawai Dinas Tenaga Kerja Kota Batam, makapada tanggal 28 Januari 2006 mengeluarkan anjuran dengan Nomor: B.595/TK4/11/2006 dengan anjuran menganjurkan Tergugat untuk membayar wang pisah,Penggugat menolak anjuran tersebut ;Bahwa adapaun alasan Penggugat menolak anjuran oleh karena Tergugat melaluiManajer Personalia memutuskan hubungan kerja karena adanya sentimen pribadi danbukan adanya kesalahan berat yang dilanggar oleh Penggugat ;Bahwa

sepihak tanpa alasan yang jelas dan dasarhukum yang kuat ;Bahwa akibat perbuatan tersebut Penggugat merasa kehilangan hargadiri, nama baik dan dipermalukan dilingkungan kantor dan mitra kerja di luarperusahaan ;Bahwa akibat perbuatan tersebut Penggugat tidak hanya kehilangannama baik di lingkungan kerja, melainkan juga kehilangan nama baik dihadapankeluarga dan masyarakat yang tidak bisa dinilai dengan materi sekalipun, danmemohon agar keadilan ditegakkan ;Bahwa berdasarkan surat dari mediator (Dinas Tenaga

Kerja KotaBandar Lampung ) Nomor : 567.348.07.04.07 perihal : Anjuran (copy terlampir)yang menganjurkan kepada pihak perusahaan (PT Persada Lampung Raya)untuk : Membayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa kerja dan GantiKerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 19.021.900, (Sembilan belas juta duapuluh satu ribu sembilan ratus rupiah) dan membayar bantuan kepada keluargaPenggugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 160 ayat (1) UndangUndangNo. 13 Tahun 2003 :Hal. 2 dari 6 hal.

No.066 K/Pdt.Sus/2009Bahwaterhitung setelah surat dari Dinas Tenaga Kerja (selaku mediator)tersebut diterima, pihak Penggugat belum pernah mendapat jawaban/konfirmasi dari pihak perusahaan.

Tergugat meninggalkan rumah kediaman bersama, dengan alasanbekerja menjadi Tenaga Kerja Indonesia di Malaysia hingga sekarangdan belum pernah pulang;b. Tergugat kurang memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangganya;4. Ketika perselisihan tersebut terjadi Tergugat hanya berdiam diri dan pergimeninggalkan Penggugat;5.

Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain ke rumah orangtua Tergugat di Desa Ngadirejo Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang,akan tetapi orang tua Tergugat hanya menyatakan bahwa Tergugat masihbekerja menjadi Tenaga Kerja Indonesia di Malaysia hingga sekarang danbelum pernah pulang;7.

Kerja Indonesia di Malaysia hingga sekarang, dandikaruniai 1 orang anak bernama ANAK 1, umur 7 tahun;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karena, Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dan tanpa alasan, yang hingga kinisudah berjalan selama kurang lebih 5 tahun, selama itu Tergugat sudah tidakpernah mengirimkan nafkah dan kabar beritanya kepada Penggugat sertasudah tidak diketahui tempat tinggalnya

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 19 Juni 2005, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;e Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Malang kurang lebin selama 4 tahun 8 bulan,kemudian kurang lebih pada bulan Pebruari 2010 Tergugat pergi berangkatbekerja menjadi Tenaga

Kerja Indonesia di Malaysia hingga sekarang, dandikaruniai 1 orang anak bernama ANAK 1, umur 7 tahun;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat telahpergi tanpa izin Penggugat dan tanpa alasan yang jelas, sampai dengansekarang sudah berjalan selama kurang lebih 5 tahun, selama itu sudah tidakpernah pulang dan tidak pula mengirimkan nafkah, kabar beritanya kepadaPenggugat bahkan sudah tidak diketahui tempat

dalam perkaraini;8 Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada kasasi dan atau bantahan (verzet);SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim, yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan Eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut :TENTANG EKSEPSI,1Bahwa pada halaman gugatan para Penggugat tertulis lampiran Surat Anjurandari Dinas Tenaga

Kerja Kota Batam, namun Surat Gugatan yang diterima olehTergugat, tidak ditemukan lampiran seperti yang disampaikan oleh para Penggugat,dengan demikian gugatan yang disampaikan oleh para Penggugat tidak sesuaidengan apa yang didalilkan oleh para Penggugat, maka sebaliknya gugatan paraPenggugat dinyatakan belum sempurna dan tidak dapat diterima;2Bahwa gugatan para Penggugat pada halaman tertulis perihal : Gugatanperselisihan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), artinya PHK yang tertulisdalam kurung adalah

bekerja kurangdari 21 (dua puluh satu) hari dalam I (satu) bulan, atau lebih selama 3 (tiga) bulanberturutturut atau lebih, maka perjanjian kerjaharian lepas berubah menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT)menurut hemat hukum Pemohon Kasasi semula Tergugat Majelis Hakim secaranyata telah keliru dan kaku dalam melakukan penerapan hukum oleh karena MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangsematamata hanyaberdasarkan/berpedoman pada Keputusan Menteri Tenaga

Kerja dan TransmigrasiRepublik Indonesia No.

Kerja danTransmigrasi Republik Indonesia tidak termasuk dalam hierarki ketentuanperaturan perundanganundangan Republik Indonesia sehingga menuruthemat hukum Pemohon Kasasi semula Tergugat bahwa Keputusan MenteriTenaga Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia dapat dikesampingkan/diabaikan oleh karena Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RepublikIndonesia bersifat mengatur bukan memaksa.

Kerja dan TransmigrasiRepublik Indonesia No.

Kerja dan Transmigrasi RepublikIndonesia No.

Kerja dan Transmigrasi No.

Kerja No.

Kerja DanTransmigrasi Provinsi DKI Jakarta sebagaimana dimaksud dalam surat No. : 007/B/Penc.

Pasal 32 ayat (2) UndangUndang No. 13 Tahun 2003, yang berbunyi :151617*Penempatan tenaga kerja diarahkan untuk menempatkan tenaga kerja pada jabatanyang tepat sesuai dengan keahlian, keterampilan, bakat, minat, dan kemampuandengan memperhatikan harkat, martabat, hak asasi, dan perlindungan hukum;Bahwa dengan demikian penolakan dari Para Penggugat atas rencana pemindahandari Bagian HRD ke Bagian Housekeeping dapat dibenarkan dan mempunyai alashukum yang sangat kuat sekali, dimana pada dasarnya Para

No. 606 K/Pdt.Sus/20121028293010mana sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 156 ayat (1)UndangUndang No. 13 Tahun 2003;Bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam BAB XVII KetentuanPeralihan Pasal 191 UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan JoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja No.

Kerja dan TransmigrasiNo.

Kerja dan Transmigrasi Povinsi DKI Jakarta yangkemudian menerbitkan:a.

Cilongok, Kabupaten Banyumas, selama kurang lebih 3 (tiga)bulan kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di RT. 004 RW. 003,Desa Tamansari, Kecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas, selamakurang lebih 3 (tiga) bulan, lalu pindah ketempat tinggal bersama yangdibangun di atas tanah milik orang tua Tergugat di RT. 004 RW. 003, DesaTamansari, Kecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas, kemudiankurang lebih pada bulan April tahun 2010 Penggugat bekerja ke luar negeridi Negara Hongkong menjadi TKI (Tenaga

Kerja Indonesia), lalu pada bulanMei tahun 2013 Penggugat pulang ke Indonesia namun tidak tinggal dirumah bersama lagi akan tetapi tinggal di rumah orang tua Penggugatsampai dengan sekarang gugatan ini di ajukan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) serta telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama NANTA MULIA PRABOWO umur 5 tahunyang sekarang dalam asuhan dan bimbingan Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan

Kerja Indonesia) di Negara Hongkong dan pada bulanMei tahun 2013 Penggugat pulang ke Indonesia;Bahwa setelah Penggugat pulang dari Negara Hongkong seperti yangtersebut pada posita 5 (lima) diatas Penggugat hanya tinggal bersamadengan Tergugat selama kurang lebih 1 (satu) minggu, dikarenakanTergugat tetap tidak ada perubahan sehingga Penggugat memilih pulang kerumah orang tua Penggugat di RT. 001 RW. 001, Desa Pejogol, KecamatanCilongok, Kabupaten Banyumas sampai dengan sekarang sehingga antaraPenggugat

sebagaimana ibarah dalam kitab Ahkamul Quranjuz Il halaman 405 :Artinya ; Barang siapa yang dipanggil oleh hakim tetapi tidak menghadap dipersidangan, maka ia telah berbuat zhalim sehingga gugurlah hakJawabnya ;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasanalasan gugatan Penggugatadalah sejak bulan Januari 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran penyebabnya Tergugat tidak memberikan nafkah lahirkepada Penggugat lalu pada bulan April 2010 Penggugat pergi ke luar negerimenjadi TKI (Tenaga

Kerja Indonesia) di Hongkong dan pada bulan Mei 2013Penggugat pulang ke Indonesia namun Penggugat hanya tinggal bersamadengan Tergugat selama kurang lebih 1 (satu) minggu lalu Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat sampai dengan sekarang terjadi pisah tempattinggal dengan Tergugat selama kurang lebih 10 (sepuluh) bulan.

pada tanggal 8 Mei 1986; Bahwa tahun lahir Pemohon yang benar adalah 1986 dan tercatatpada seluruh dokumen kependudukan Pemohon, akan tetapi pada PasporPemohon tersebut tertulis tahun 1978; Bahwa saksi kurang begitu mengetahul mengapa ada kekeliruanpenulisan tahun lahir pada Paspor yang dimiliki oleh Pemohon, akan tetapisaksi mengetahui bahwa Pemohon memang pernah bekerja sebagai TKIdi Malaysia dan seluruh dokumen kelengkapannya untuk bekerja diMalaysia termasuk Paspor diurus oleh pihak penyalur tenaga

kerja; Bahwa Pemohon ingin kembali mengurus Paspor karena hendakkembali ke Malaysia untuk sebuah keperluan dengan keluarga yang ada disana, akan tetapi pengurusan Paspor tersebut tidak dapat dilakukankarena adanya perbedaan tahun lahir Pemohon yang ada di Paspordimana tertulis 1978 dengan tahun lahir Pemohon yang ada di KTP danAkta Kelahiran Pemohon yang sebenarnya yaitu 1986;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;2.

pada tanggal 8 Mei 1986; Bahwa tahun lahir Pemohon yang benar adalah 1986 dan tercatatpada seluruh dokumen kependudukan Pemohon, akan tetapi pada PasporPemohon tersebut tertulis tahun 1978; Bahwa saksi kurang begitu mengetahul mengapa ada kekeliruanpenulisan tahun lahir pada Paspor yang dimiliki oleh Pemohon, akan tetapisaksi mengetahui bahwa Pemohon memang pernah bekerja sebagai TKIdi Malaysia dan selurun dokumen kelengkapannya untuk bekerja diMalaysia termasuk Paspor diurus oleh pihak penyalur tenaga

kerja; Bahwa Pemohon ingin kembali mengurus Paspor karena hendakkembali ke Malaysia untuk sebuah keperluan dengan keluarga yang ada disana, akan tetapi pengurusan Paspor tersebut tidak dapat dilakukankarena adanya perbedaan tahun lahir Pemohon yang ada di Paspordimana tertulis 1978 dengan tahun lahir Pemohon yang ada di KTP danAkta Kelahiran Pemohon yang sebenarnya yaitu 1986;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup

Bahwa Pemohon pernah membuat Paspor yang pengurusannyadilakukan oleh agen penyalur tenaga kerja saat Pemohon bekerja di luarnegeri;3.

Bahwa pada bulan Desember 2010 sampai dengan tanggal 9 Desember2012, Penggugat bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita di Taiwan, atasseijin Tergugat;. Bahwa sepulang Penggugat dari Taiwan keadaan rumahtanga antaraPenggugat dan Tergugat masih sering terjadi perselisihan danperkengkaran, pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Januari 2013;. Bahwa pada tanggal 8 Januari 2013 sampai dengan tanggal 7 Februari2015, Penggugat bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita di Taiwan, atasseijin Tergugat;8.

dalam rumah tanggakeadaannya kurang harmonis, terjadi perselisihan terus menerus ;bahwa penyebabnya karena faktor ekonomi kurang, Tergugat tidakmempunyai pekerjaan dan malas mencari kerja;bahwa Tergugat juga kurang perhatian dan kurang kasih sayangterhadap Penggugat dan anaknya;bahwa sejak tahun 2009 Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat ;bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga, atas seijin Tergugat padabulan Desember 2010 sampai dengan tanggal 9 Desember 2012,Penggugat bekerja sebagai Tenaga

Kerja Wanita di Taiwan ;bahwa sepulang Penggugat dari Taiwan keadaan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat masih sering terjadi perselisihan danperkengkaran, terakhir puncaknya terjadi pada bulan Januari 2013 ;bahwa pada tanggal 8 Januari 2013 sampai dengan tanggal 7 Februari2015, Penggugat bekerja lagi sebagai TKW di Taiwan, itu pun atas seijinTergugat ;bahwa sepulang Penggugat dari Taiwan, antara Penggugat danTergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi, dan tidak ada itikad baikdari Tergugat