Waharia Distrik Teluk Kimi Kabupaten Nabirenamun Terdakwa tidak ingin pekerjaan Proyek Pembuatan Badan Jalan diKampung Waharia Distrik Teluk Kimi Kabupaten Nabire tersebut memakainama Terdakwa dengan alasan karena Terdakwa adalah Sekertaris PribadiBupati Nabire sehingga Terdakwa berjanji memberikan pekerjaan ProyekPembuatan Badan Jalan di Kampung Waharia Distrik Teluk Kimi KabupatenNabire dengan nilai pekerjaan sekitar Rp2.800.000.000,00 (dua milyardelapan ratus juta rupiah) yang berasal dari dana hibah

Waharia Distrik Teluk Kimi Kabupaten Nabire namunTerdakwa tidak ingin pekerjaan Proyek Pembuatan Badan Jalan di KampungWaharia Distrik Teluk Kimi Kabupaten Nabire tersebut memakai namaTerdakwa dengan alasan karena Terdakwa adalah Sekertaris Pribadi BupatiNabire sehingga Terdakwa berjanji memberikan pekerjaan ProyekPembuatan Badan Jalan di Kampung Waharia Distrik Teluk Kimi KabupatenNabire dengan nilai pekerjaan sekitar Rp2.800.000.000,00 (dua milyardelapan ratus juta rupiah) yang berasal dari Dana Hibah

Setelah saksi LA ADINselesai mengformat surat tersebut kemudian Terdakwa menyuruh saksi LAADIN untuk mengprint Surat tersebut sebanyak 5 (lima) lembar laluTerdakwa menyerahkan uang sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)kepada saksi LA ADIN dan membawa lembar disposisi kosong yang dimasukkan ke dalam Map yang telah berisi 1 (satu) lembar RencanaProgram/Kegiatan Dana Hibah Tahun 2010 Bidang Marga dan menyerahkanMap tersebut ke Sdr. CHARLES SAROI! (DPO), dan Terdakwa berkatakepada Sdr.

berlanjut* sebagaimana diatur dalam Pasal 263Ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 64 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana ;Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 6 (enam) tahun dikurangkan seluruhnya selama Terdakwa beradadalam masa penahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) lembar Disposisi Bupati Nabire ;1 satu) lembar Rencana Kegiatan/Program Dana Hibah

Nomor: 319 K/Pid/2012e 2 (dua) lembar fotokopi Disposisi Bupati Nabire ;e 1 satu) lembar fotokopi Rencana Kegiatan/Program Dana Hibah 2010Bidang Bina Marga ;e 2 (dua) lembar fotokopi tanda terima (Kwitansi) ;e 1 (satu) lembar nota tanda terima barang ;1 (satu) Unit CPU Simbada Warna Hitam ;1 (satu) Unit Monitor AOC Warna Hitam ;))e 1(((satu) Unit Printer Epson Stylus R230X Warna Hitam ;(1 (satu) Unit Keyboard Genius Warna Hitam ;1(satu) buah Mouse Genius Warna Hitam ;Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut

Akan tetapi Penggugat tidakmenguraikan apalagi melampirkan buktibukti yang sahmengenai penyerahan dan hibah dan/atau bukti kepemilikanyang sah apapun atas bidang tanah tersebut.

Sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat mendalilkan bahwaObyek Sengketa berasal dari hibah oleh Raja Kerajaan Matan yangbernama Gusti Muhammad Sabran, Panembahan Raja KerajaanMatan, yang memerintah di Kerajaan Matan dan daerahtaklukannya.

Tergugat Ill meminta Penggugat untuk membuktikan bahwaPangeran Cakra Prabu Wijaya Ibnu Pangeran Kasoema Agungdan Ratu Ilu binti Pangeran Kasoema Agung pada Tarikh 13hari bulan Syawal 1277 Hijrah (hari Sabtu 22 Juni 1861)menghibahkan bidang tanah warisan kepada Ratu KartaYuda binti Pangeran Cakra Prabu Wijaya.Menurut hukum, yang disebut dengan hibah sebagaimanadiatur dalam KUHPerdata dalam Pasal 1682 adalah sebagaiberikut :tiada suatu hibah, kecuali yang disebutkan dalam Pasal1671, dapat atas ancaman

batal, dilakukan selainnya dengansuatu akta notaris, yang aslinya disimpan oleh notaris itu.Kemudian, didalam Pasal 1683 KUHPerdata disebutkanbahwa :Tiada suatu hibah mengikat si penghibah atau menerbitkansesuatu. akibat yang bagaimanapun, selain mulai haripenghibahan itu dengan katakata yang tegas telah diterimaNomor 43 dari 143 Perkara No :715/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Seloleh si penerima hibah sendiri atau oleh seorang yangdengan suatu akte otentik oleh si penerima hibah itu telahdikuasakan untuk menerima

dan penerima hibah sudahtidak benar, yaitu tertulis Gusti Muhammad Sabran seharusnyaGoesti Moehammad Sabran Pangeran Cakra Prabu Wijaya IbnuKasoema Agung dan Ratu Illu Binti Pangeran Kasoema, Agungseharusnya Pangeran Cakra Praboe Wijaya lIbnoe KasoemaAgoeng dan Ratoe Illoe Binti Pangeran Kasoema, Agoeng.e Dalam surat hibah tidak menyebutkan berapa panjang dan lebar,maupun ukuran luas tanah yang dihibahkan.e Antara posita yang satu dengan posita dua tidak salingbersesuaian, sebagaimana Tergugat VI

Telma Idris, H.Adlis Rahimin, langsung menghibahwasiatkan kedua bidang tanah besertabangunan yang ada di atasnya, kepada Tergugat 1 Umi Aida Syofyan danmengangkat Tergugat 2 Zainal selaku Pelaksana Wasiat (ExecuteurTestamentair), sebagaimana yang termuat dalam Akta Hibah Wasiat No.14tanggal 23 Januari 2007 yang dibuat oleh Tergugat 3 Muhammad AhyarPrawira,SH, Notaris di Padang.9.

Menyatakan perbuatan balikmana dan hibah wasiat yang dilakukan H. AdlisRahimin yang bersekongkol dengan Para Tergugat, batal demi hukum.5. Menyatakan tidak berlaku baliknama SHM No.456 seluas 181 M2 Surat UkurNo. 00128/2002 dari atas nama Hj. Telma Idris ke atas nama H. AdlisRahimin dan memerintahkan Tergugat 4 untuk mengembalikannya kepadakeadaan semula, yaitu ke atas nama Hj. Telma (ris.6.

Telma Idris, perbuatan menghibahwasiatkan dan tindakanmenerima hibahwasiat atas kedua bidang tanah beserta bangunan yangada di atasnya oleh Tergugat 1 dan mengangkat Tergugat 2 selakuPelaksana Wasiat (Executeur Testamentair), sebagaimana yang termuatdalam Akta Hibah Wasiat No. 14 tanggal 23 Januari 2007 yang dibuat olehHal. 7 dari 12 hal. Put.

Menyatakan perbuatan baliknama dan hibah wasiat yang dilakukan H. AdlisRahimin yang bersekongkol dengan Para Tergugat, batal demi hukum ;5. Menyatakan tidak berlaku baliknama SHM No.456 seluas 181 M2 SuratUkur No. 00128/2002 dari atas nama Hj. Telma Idris ke atas nama H. AdlisRahimin dan memerintahkan Tergugat 4 untuk mengembalikannya kepadakeadaan semula, yaitu ke atas nama Hj. Telma Mdris ;6.

Adlis Almarhum bukanlah merupakanperbuatan melanggar hukum.dan karenanya hibah wasiat No. 14,tanggal 23 Januari 2007 yang telah dilaksanakan oleh H. Adlis RahimiHal. 10 dari 12 hal. Put.

Bahwa benar Tergugat memiliki tanah/rumah seluas 120 m2, bersertifikatadalah hasil pemberian/hibah dari orang tua Tergugat, yang sampai saat inimasih ditempati oleh orang tua Tergugat.4. Bahwa benar Tergugat telah membuat pernyataan didepan Notaris tentangpembagian harta (tanah hibah dari orang tua) Tergugat dengan pembagian40% 60% (Tergugat/Penggugat).5.

untuk berdamai, namun Majelis tetapmemberikan kesempatan kepada kedua belah pihak untuk melakukanperdamaian tanpa prosedur mediasi sampai sebelum putusan diucapkan, akantetapi kedua belah pihak tetap tidak mencapai perdamaian;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas yang pada pokoknya menyatakan sebidang tanahSHM No: 1300 merupakan harta bersama;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dalamjawabannya menyatakan tanah SHM No : 1300 merupakan hibah

adalah tahun 2010 hal ini berarti tanah tersebut diperolehdalam tenggang waktu perkawinan;Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam bukti P3 dan T2 disebutkanbahwa Tergugat selaku Pemilik objek tersebut mendapatkan hak berdasarkanhibah sedangkan menurut pasal 35 ayat 2 harta bawaan dari masingmasingsuami dan isteri harta benda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiah atauwarisan, adalah di bawah penguasaan masingmasing, sepanjang para pihaktidak menentukan lain;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui hibah

Hak Bersama ternyata para pihak telah menandatangani Perjanjiantentang Pembagian Hak Bersama terhadap bidang tanah SHM No.1300karenanya meskipun bidang tanah SHM No.1300 diperoleh Tergugat dengan carapemberian namun terhadap benda tersebut telah ditentukan lain yakni bidangtanah SHM No.1300 telah dinyatakan sebagai harta bersama dengan pembagianpihak pertama (Tergugat) sebesar 40 % dan pihak kedua (Penggugat) sebesar60%;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap bidang tanah SHM No.1300yang merupakan hibah

atau pemberian telah ditentukan lain dan ketentuantersebut menyatakan tanah tersebut merupakan harta bersama maka bidangHalaman 11 dari 15 Putusan No. 1047/Pdt.G/2015/PN.Sbytanah SHM No.1300 atas nama BUDY KOESTIAWAN atau Tergugat meskipundiperoleh dari hibah tergolong harta bersama antara Tergugat dan Penggugatkarenanya tuntutan Penggugat pada petitum ini beralasan untuk dikabulkan;Tentang Petitum Kelima; Menimbang, bahwa pada petitum ini Penggugat menuntut agarTergugat tidak menghalanghalangi

Menyatakan Surat Keterangan Hibah Nomor15/43/157/UB/89 tanggal 27 Juni 1989 tidakmempunyai kekuatanhukum ; . Menyatakan sita jaminan yang telahdiletakkan oleh jurusita Pengadilan AgamaTanggamus tanggal 18 April 2007 tidak sahdan tidak berharga dan memerintahkan jurusitauntuk mengangkat Sita jaminan yang pernahdiletakkan terhadap objek sengketatersebut ; . Menyatakan tidak menerima dan tidak berwenanggugatan penggugat selain danselebihnya ; .

Menyatakan Surat Keterangan Hibah Nomor15/43/157/UB/89 tanggal 27 = Juni 1989 tidakmempunyai kekuatan hukum ; 2.3. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkanoleh jurusita Pengadilan Agama Tanggamustanggal 18 April 2007 tidak sah dan tidakberharga ; ee eee eee2.4. Memerintahkan jurusita untuk mengangkatsita jaminan yang pernah diletakkan terhadapobjek sengketa tersebut ; 2.5. Menyatakan tidak menerima dan tidakberwenang gugatan penggugat selain danselebihnya ; 2.6.

Gugatan Tidak Memenuhi Syarat Formal Suatu Gugatan:Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan;Bahwa posita tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, karena dalam surat gugatan tidak diuraikan secararinci sejak kapan surat pernyataan hibah dibuat oleh Muhammad Rahim,S.H., serta isi pernyataan hibah itu dan dalam penguasaan siapa tanahtersebut pada saat dihibahkan baik sebelum maupun sesudah dihibahkan,hal ini penting untuk membuktikan ada tidaknya suatu kejadian

Gugatan Penggugat Error In Personal;e Bahwa gugatan Penggugat salah alamat seharusnya gugatanditujukan kepada orang yang memiliki/menguasai tanah objeksengketa sebagaimana di yang disebutkan dalam surat gugatanPenggugat dan tidak ditujukan kepada Tergugat Il, karenaTergugat Il tidak memiliki/ menguasai tanah hibah yangberbatasan dengan tanah Solle sehingga tidak jelas hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat sehingga gugatanPenggugat tidak dapat diterima.D.

tercatat atas nama Moh solehan(Tergugat) yang terletak di Dusun sumber tengah, Desa mumbulsari Kecmumbulsari, Kabupaten Jember, Dengan batasbatas sebagai berikutsebelah utara : tanah safii P .Gamo sebelah selatan : sungai sebelahtimur : sungai dan sebelah barat : tanah soleha razak, dengan buktikepemilikan Akta hibah No.247/2013 tanggal 30 desember 2013g. Untuk kelengkapan gugatan ini Penggugat melampirkan alat buktiberupa :e Bukti Surat : 1.

tercatat atas nama Moh solehan (Tergugat) yang terletakdi Dusun sumber tengah, Desa mumbulsari Kecmumbulsari, Kabupaten Jember, Dengan batasbatassebagai berikut sebelah utara : tanah safii P .Samosebelah selatan : sungai sebelah timur : sungai dansebelah barat : tanah soleha razak, dengan buktikepemilikan Akta hibah No.247/2013 tanggal 30desember 2013 antara Tergugat kepada Pengugat.CopdariAsliBuktiP6 Surat Kuasa Untuk Menjual/Mengalihkan Hak AtasJaminan Nomor : 0002/SKJ/UMS0665931 0/X2014 tanggal16

tercatat atas namaMoh solehan (Tergugat) yang terletak di Dusun sumbertengah, Desa mumbulsari Kec mumbulsari, KabupatenJember, Dengan batasbatas sebagai berikut sebelah utara: tanah safii P .Samo sebelah selatan : sungai sebelahtimur : sungai dan sebelah barat : tanah soleha razak,dengan bukti kepemilikan Akta hibah No.247/2013 CopdariAsli BuktiP7 Halaman 9 dari 16 Salinan Putusan Nomor2/Pdt.G.S/2020/PA.Jr. tanggal 30 desember 2013 Tanah Kosong / Sawah sebagaimana Persil No 145 BlokS.II kohir C.2I1I9

tercatat atas namaMoh solehan (Tergugat) yang terletak di Dusun sumbertengah, Desa mumbulsari Kec mumbulsari, KabupatenJember, Dengan batasbatas sebagai berikut sebelah utara: tanah safii P .Samo sebelah selatan : sungai sebelahtimur : sungai dan sebelah barat : tanah soleha razak,dengan bukti kepemilikan Akta hibah No.247/2013tanggal 30 desember 2013Alat bukti P 8 membuktikan bahwa untuk menjaminkelancaran pembayaran atas fasilitas pembiayaan yangtelah diterima oleh Tergugat, maka Tergugat menjaminkanTanah

tercatat atas namaMoh solehan (Tergugat) yang terletak di Dusun sumbertengah, Desa mumbulsari Kec mumbulsari, KabupatenJember, Dengan batasbatas sebagai berikut sebelah utara: tanah safii P .Samo sebelah selatan : sungai sebelahtimur : sungai dan sebelah barat : tanah soleha razak,dengan bukti kepemilikan Akta hibah No.247/2013tanggal 30 desember 2013CopdariAsliBuktiP8 Surat Peringatan I! (Pertama) Nomor.

Nomor 2570 K/Pdt/2019merupakan harta peninggalan almarhumah Nurikah yang belumdilakukan pembagian di antara seluruh ahli warisnya;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadapSurat Pengesahan Hibah tertanggal 18 Mei 1973 yang dibuat danditandatangani oleh Siti Fatimah atau dikenal Haji Siti Patimah MbokNurikah;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum terhadapSurat Pengesahan Hibah yang dibuat dan ditandatangani di atas kertassegel oleh almarhumah Nurikah tertanggal

Nomor 2570 K/Pdt/2019IV.Vi.VIL.VIII.merupakan harta peninggalan almarhumah Nurikah belum dilakukanpembagian diantara seluruh ahli warisnya;Menyatakan tidak sah dan mempunyai kekuatan hukum terhadap suratpengesahan hibah yang dibuat dan ditanda tangani di atas kertas segeloleh almarhumah Nurikah tertanggal 18 Mei 1973 dengan disaksikan dandiketahui oleh Kepala Desa beserta Carik dan perangkat Desa Candi,yang isinya seolaholah almarhumah Nurikah menghibahkan objeksengketa a quo hanya kepada Masnunah

utara : tanah Ali Machmud,Sebelah timur : tanah negara,Sebelah selatan : tanah Pak Cholil,Sebelah barat : saluran air;Batas KiniSebelah utara : bangunan rumah Nomor 54 (klinik Kesira),Sebelah timur : Jalan Raya Candi,Sebelah selatan : bangunan rumah Nomor 56,Sebelah barat : tanah kosong dan bangunan rumahmilik Pak Usman;merupakan harta peninggalan almarhumah Nurikah belumdilakukan pembagian diantara seluruh ahli warisnya;Menyatakan tidak sah dan mempunyai kekuatan hukum terhadapSurat Pengesahan Hibah

kasasi tanggal 7 Desember 2018, yang padapokoknya mohon agar Mahkamah Agung menolak permohonan kasasi dariPara Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasi dapatdibenarkan, oleh karena pertimbangan dan putusan judex facti/PengadilanTinggi Surabaya yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sidoarjotelah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena pokok sengketa adalah soal hibah

Bahwa almarhum Abdul Majid bin Sirrajuddin Daeng Sikki tidakmeninggalkan hutang piutang, wasiat, hibah dan juga anak angkat;. Bahwa selain para pemohon tersebut di atas, tidak ada lagi ahli warislainnya dari almarhum Abdul Majid bin Sirrajuddin Daeng Sikki;. Bahwa para pemohon memerlukan penetapan ahli waris ini untuk mengurussegala sesuatu yang berhubungan dengan hartaharta peninggalan darialmarhum Abdul Majid bin Sirrajuddin Daeng Sikki sebagai berikut :a.

Sebidang Tanah dengan Luas Tanah 135 M2 (seratus tiga puluh limameter persegi) yang terletak di Desa/Kelurahan Tetebatu KecamatanPallanga Kabupaten Gowa Provinsi Sulawesi Selatan berdasarkanAkta Hibah yang disahkan dari Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)atas nama Trisnawaty Nadir, SH. yang berkantor di Jalan SultanHasanuddin No.166 Kabupaten Gowa Provinsi Sulawesi Selatandengan Nomor Akta Hibah : 062/2013, tanggal 04 Maret 2013Sirajuddin Daeng Sikki menghibahkan tanah tersebut kepada AbdulMajid;9.

SannengBertanda P.18;Fotokopi Akta Hibah yang disahkan dari Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) atas nama Trisnawaty Nadir, SH. yang berkantor di Jalan SultanHasanuddin No.166 Kabupaten Gowa Provinsi Sulawesi Selatan denganNomor Akta Hibah : 062/2013, tanggal 04 Maret 2013 Sirajuddin Daeng8Sikki menghibahkan tanah tersebut kepada Abdul Majid Sebidang Tanahdengan Luas Tanah 135 M2 (seratus tiga puluh lima meter persegi) yangterletak di Desa/Kelurahan Tetebatu Kecamatan Pallanga Kabupaten GowaProvinsi

Dengan mewajibkan Penggugat Rekonvensi tetap memberikan akses kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu anak-anaknya tersebut di atas;

Sedangkanmenurut hukum positif, dalam Kompilasi Hukum Islam, Pasal 171 ayat huruf g :Hibah adalah pemberian suatu benda secara sukarela dan tanpa imbalan dariseseorang kepada seseorang lain yang masih hidup untuk adimiliki. Danpengertian hibah menurut Pasal 1666 KUHPer, Hibah adalah suatu peranjiandengan mana si penghibah di waktu hidupnya dengan cumacuma dan dengantidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan sipenerima hibah yang menerima penyerahan itu.

Undangundang tidakmengakui lainlain hibah selain hibahhibah diantara orangorang yang masihhidup.Menimbang, dalam hukum positif Indonesia yang mengatur khusus hibahpaling tidak terdapat dalam Kompilasi Hukum Islam, dan KUHperdata.

Apabiladiteliti dalam Kompilasi Hukum Islam tidak mengatur tentang rukun dan syarathibah secara tegas, akan tetapi ketika menghayati pengaturan Hibah dalam KHIPasal 210 s/d 214 maka paling tidak, terlihat beberapa syarat hibah yang harusdipenuhi, yaitu hibah harus dilakukan oleh orang yang berumur sekurangkurangnya 21 tahun berakal sehat tanpa paksaan dan hibah dilakukan ketikapenghibah dan yang menerima hibah masih hidup, apabila penghibah dalamkeadaan sakit yang dekat kematian maka harus mendapat

persetujuan dari ahliwaris lainnya, hibah harus terhadap hartaharta yang benar dimilikipenghibah secara penuh dan tidak boleh melebihi 1/3 harta bendanya, dansyarat yang terpenting adalah transaksi hibah tersebut dilakukan di hadapandua orang saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 210 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, Harta benda yang dihibahkan harus merupakan hak dari penghibah, danmenurut Pasal 1686 KUHPerdata, bahwa Hak milik atas barangbarang yangHal. 43 dari 50 hal.

Menyatakan gugatan terkait hibah berupa rumah KPR di Xxxxxxxxxxx,Kabupaten Kotabaru dan Mobil Suzuki All New Ertiga GLS/MT kepadakedua anak Pemohon dan Termohon tidak dapat di terima (NietOntvankelijke Verklaard);5.

Suangwar alias Kamsudin ( Penggugat I ), kepada Halili ( Penggugat III ), terhadap Petok / Leter C Desa Nomor. 1399, Persil Nomor. 49, S1, Luas 0,293 Ha, sebagian Luas 0,114 Ha, yang terletak di Dusun Sungai Kenik, Desa Nogosari, Kecamatan Sukosari, Kabupaten Bondowoso yang telah dipertegas dengan Akta Hibah Nomor. 33 / PPAT / Kec.

.- Menyatakan menurut hukum Penggugat II telah menguasai dan mengerjakan diatas tanah sawah Petok / Leter C Desa Nomor. 1399, Persil Nomor. 49, S1, Luas 0,293 Ha, sebagian Luas 0,179 Ha, penghibahan dari Penggugat - I kepada Penggugat II tanah hibah tersebut telah dikerjakan mulai tahun 1976 sampai tahun 2008 selama kurang lebih 32 tahun.- Menyatakan menurut hukum Akta Hibah Nomor. 33 / PPAT / Kec.

Menyatakan menurut hukum, Penggugat II Telah menguasai danmengerjakan diatas tanah sawah Petok / Letter C, Desa nomor. 1399persel nomor. 49 SI luas 0.293 Ha, sebagian luas 0.179 Ha,Penghibaan dari Penggugat I kepada penggugat II tanah hibah tersebuttelah dikerjakan mulai tahun 1976 sampai tahun 2008 selama kuranglebih 40 tahun.8.

Jadi dengan demikian sangatlah tidak dibenarkan bilamanaPenggugat I menghibahkan tanah tanah hasil rampasannya tersebut.Bahwa oleh karena hibah yang dilakukan oleh Penggugat I kepada Penggugat II danPenggugat III telah menyalahi aturan hukum.

Suangwar alias Kamsudin ke PPAT KecamatanSukosari Bondowoso sehingga oleh PPAT dibuatkan akta hibah.Bahwa setelah dilakukan hibah oleh P. Suangwar alias Kamsudinmaka sikap saksi adalah mengumumkan akta hibah tersebut selama2 (dua ) bulan.Bahwa keadaan tanah sawah yang menjadi sengketa dibukukrawangan maupun dibuku leter C yang ada di Desa NogosariBondowoso adalah :tanah sawah seluas + 0.121 Ha, dari nomor C 326 atas nama Sabura Parin pindah kenomor 1401 atas nama Sadrian alias Sahar ( kakek P.

Suangwar aliasKamsudin pindah ke nomor 1383 atas nama Suangwar.Bahwa terhadap akta hibah yang saksi umumkan tersebut tidak adapihak lain yang keberatan.38tidak kenal.Bahwa saksi tahu dengan orang yang bernama P. Dahrasl aliasKamsudin akan tetapitidak kenal. ........Bahwa saksi tahu dengan P.

Suangwar alias Kamsudin( Penggugat I ), kepada Halili ( Penggugat III ), terhadap Petok / Leter C Desa Nomor.1399, Persil Nomor. 49, S1, Luas 0,293 Ha, sebagian Luas 0,114 Ha, yang terletak diDusun Sungai Kenik, Desa Nogosari, Kecamatan Sukosari, Kabupaten Bondowosoyang telah dipertegas dengan Akta Hibah Nomor. 33 / PPAT / Kec.

AndiAsia Datu Patetengi, adalan Penerima Hibah dari Martinus ReynerLaohdan Karel Philip Max Laoh, atas harta warisan yang diperolehnyadari almarhum Frits Laoh berupa :1. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Samratulangi No. 10,dahulu jalan Asem Baru Jakarta Pusat Eigendom Verponding No.13491 NV. Maatschapij Indie;2. Tanah dan bangunan di Jalan Ir. Juanda No. 23, 25, 27 Dago Bandung,Jawa Barat, Peta Uraian No. 53 Eigendom Surat Ukur 152/1957;3.

Menyatakan Pemohon adalah penerima hibah berdasarkan surathibah tanggal 5 Januari 1987 dari Martinus Reynier Laoh dan surathibah tanggal 4 Februari 1987 dari Karel Philip Max Laoh ;3. Menyatakan Pemohon berwenang melaksanakan apa yang tersebutdalam surat surathibah tersebut ;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah) ;3.

Bahwa disamping itu pula juga masih ada penerima HIBAH selain daripada Griet Patras Tarandungyaitu Hj. Andi Asia Mochtar alias Hj.Andi Asia Datu Patetengi Penggugat dan telah membuat Surat.Pernyataan tertanggal 5 Agustus 1991 aantara lain menyatakan bahwa :Saya berikan peluang dan kepercayaan penuh kepada sesamaPemegang HIBAH ialah lbu Griet Patras Tarandung.

Dan suratPernyataan ini tidak dapat diqunakansebagai dasar atau alat untuk : Mengambil dan memberi keputusan yang tidak relevan denganurusan Hibah ini, kecuali bila sangat dianggap perlu demimemperlancar jalannya urusan;Tidak dapat digunakan untuk membuat transaksi jual beli;Tidak dapat digunakan untuk memperoleh keuntungan pribadi;Bilamana Surat Pernyataan ini digunakan diluar jalur kebenaran dankesepakatan, maka dinyatakan batal dan tidak berlaku lagi ;8. Bahwa penerima Hibah Hj.

Karel Philip Max Laoh,Adalah syah dan berkekuatan Hukum;Menyatakan secara Hukum Akte Hibah tanggal 4 Februari 1987 daftarNo.4288/W VI/1991 Notaris J.L. Waworuntu dari Kkarel Philip Max Laohkepada Ibu Griet Patras Tarandung Ca (Bukti P 4) adalah syah danberkekuatan Hukum;Menyatakan secara Hukum bahwa akte hibah tanggal 5 Januari 1987daftar No.329/1987 Notaris J.L.

yang belum dilakukan pembagian oleh Asma (Tergugat 1)dengan para ahli waris Anmad Baloko (alm).Dan untuk selanjutnya mohondisebut sebagai tanah objek sengketa;Bahwa persoalannya adalah pada tanggal 15 Juli 2016 oleh Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat Vtelah menghibahkan tanah objekHalaman 4 dari 14 Penetapan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Bau15.16.17.18.19.20.sengketa beserta 1 (satu) buah bangunan sebagaimana tersebut pada poin 13kepada La Ede (Tergugat VI) berdasarkan Akta Hibah

Penggugatbaru saja mengetahuinya pada sekitar bulan Mei 2020 lalu;Bahwa setelah memperoleh tanah objek sengketa beserta 1 (Satu) bangunanRuko diatasnya secara hibah dari Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,dan Tergugat V, kemudian La Ede (Tergugat VI) mensertifikatkan tanah objeksengketa pada Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Baubau(Turut TergugatIl) dengan Sertifikat Nomor: 00706/Kelurahan Wajo atas nama La Ede (TergugatVI);Bahwa setelah Sertifikat Nomor: 00706/Kelurahan Wajo atas

tersebut tanpa sepengetahuan dan seizin dariPenggugat, maka sudah sepatutnya perbuatan Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V dan La Ede (Tergugat VI) tersebut dinyatakan suatuPerbuatan Melawan Hukum (PMH), yang merugikan kepentingan Penggugat;Bahwa oleh karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah

dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutTergugat 1) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 tanpa sepengetahuandan seizin dari Penggugat, dan merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum(PMH), maka sudah sepatutnya penghibahan tersebut dinyatakan tidak sahsecara hukum;Bahwa oleh karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah

suatu perbuatanmelawan hukum dan tidak sah, maka sudah sepatutnya pula dinyatakan AktaHibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (Turut Tergugat I) bernomor:298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 tersebut tidak sah secara hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat;Bahwa karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah

Bahwa meskipun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalampertimabngannya sudah tepat padangan hukumnya mengenai dudukperkara yang di sengketakan dalam perkara ini yakni sengketa jual bellitanah sengketa secara melawan hukum dari almarhumah Siti Aminah (istrialmarhum Sumbono) yang katanya mendapat hibah dari almarhumSumbono lalu oleh almarhumah Siti Aminah tanah sengketa tersebut dijualkepada keponakannya yakni Mukti Utari dimana jual beli tersebut diadakanpada tahun 1973 setelah ada putusan

dari alm.Sumbono kepada Siti Aminah sudah cacat demi hukum karena dalamaturan Kitab Undang Undang Hukum Perdata seorang suami tidakdiperbolehkan memberikan hibah kepada istri baik sebagian ataupunkeselurunan kecuali untuk barang bergerak, sedangkan objek sengketaadalah barang tidak bergerak Siti Aminah hanya boleh menempati ataumenguasai objek sengketa namun tidak untuk mengalihkan objek sengketadengan demikian konsekwensi logisnya adalah apa yang pernah diberikanalm.

Bahwa kalau dengan dasar hibah dari alm.

Sumbono kepada SitiAminah maka menurut Pasal 1678 KUH Perdata menyebutkan bahwapenghibahan antara suami istri, selama perkawinan mereka masihberlangsung, dilarang ketentuan ini tidak berlaku terhadap hadiah ataupemberian berupa barang bergerak yang berwujud yang harganya tidakmahal kalau dibandingkan dengan besarnya kekayaan penghibah.Padahal seperti diketahui objek hibah dalam hal ini adalah berupa tanahdan hal itu masuk dalam kategori barang tidak bergerak, sehingga hibahtersebut cacat demi hukum

kalau ituditafsirkan pembagian yang mana tanah kering yang dikuasai oleh SitiAminah berdasarkan hibah padahal hibah suami istri tidakdiperbolehkan sehingga tidak bisa ditafsirkan putusan tersebut sesuaiseleranya sendiri menjadi milik Siti Aminah karena hibah suami istridilarang berdasarkan hukum oleh karenanya berdasarkan hukum puladitafsirkan tanah sengketa tersebut dilarang untuk menjadi milik SitiAminah itu berdasarkan hukum hibah, dan berdasarkan keadilan pulatidak bisa ditafsirkan seenaknya

(dua puluh ribu bujur sangkar);b) Tanda terima tanggal 4 Maret 1982 untuk Pembayaran Ganti RugiGarapan sebagaimana surat tanggal 4/4/1959 dari Umar Saleh GelarMinak Turun kepada Djafar Siddiq yang sekarang masuk wilayahKampung Sukarame;c) Surat Keterangan Hibah Tanah Garapan Sawah dari Djafar Siddiqkepada Abdul Wahid Masykur tanggal 5 April 1984 NomorAg/100/23/SKT/1984 dengan batasbatas:Sebelah utara dengan tanah bekas karet perkebunan;Sebelah selatan dengan Dirun; Sebelah barat dengan Dirjo dan

Nomor 1820 K/Pdt/2018Negeri Tanjungkarang pertimbangannya sudah tepat dan benar serta tidaksalah menerapkan hukum untuk mengabulkan gugatan dalam rekonvensi,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya sebagaipemilik tanah objek sengketa yang didapat dari Hibah tanggal 4 April 1959dari Basyir karena bukti surat Hibah adalah fotokopi dari fotokopi; Bahwa sebaliknya Tergugat Il dapat membuktikan dalil bantahannyabahwa objek sengketa milik Tergugat II

Ahmad memberikan hibah kepada kakakkandung Penggugat yang bernama Zainal Bahri berupa tanah kebun seluas+ 6 hektar dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah barat berbatas dengan Husin Kemis. Sebelah timur berbatas dengan Ali Samat dan Rio Rahman. Sebelah utara berbatas dengan Sungai dan Payo. Sebelah selatan berbatas dengan H. Majid dan Tilani..

Menyatakan bahwa surat kepemilikan hak atas tanah obyek sengketaberupa:e Surat Hibah tertanggal 04 Maret 1973 bermeterai tahun 1976.e Surat Hibah tertanggal 03 Agustus 1997 bermeterai tahun 2000.adalah sah dan berlaku.4. Menyatakan obyek sengketa seluas + 6 hektar yang terletak di SungaiBedaun Desa Rantau Alai, Kec. Batang Masumai, Kab. Merangin,dengan batasbatas: Sebelah barat berbatas dengan tanah Bukhori bin Husin Kemis. Sebelah timur berbatas dengan tanah Sayuti bin Ali Samad.

Surat hibah tanggal 04 Maret 1973 bermeterai 1976 adalah palsu, thn1976 belum ada meterai yang ada segel. Surat hibah tertanggal 03081997 bermaterai 2000 juga palsu, karenasudah kami jelaskan pada pokok sanggahan dari BAP di atas.No. 4. Tanah objek sengketa bukan wilayah Desa Rantau Alai, objek sengketaberada dalam wilayah Desa Lubuk Gaung.No. 5.

Fotokopi Surat Hibah, tanggal 381997, yang ditandatangani Ahmad(yang menghibahkan) dan Zainal Bahri (yang menerima hibah), diberitanda P.2;3. Fotokopi Surat Keterangan Asal Usul, tanggal 10 Desember 2014,berikut lampirannya, diberi tanda P.3;4. Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris Nomor: 141/13/DRA/2013, tanggal28 Januari 2013, yang ditandatangani oleh Kepala Desa Rantau Alai,yakni H. Najmi M, diberi tanda P.4;5. Fotokopi Surat Keterangan Hibah, tanggal 12 Maret 2013, diberi tandaP.5;6.

Setelah itu saksi tidak pernah lagike sana, kecuali pada saat dilakukan pemeriksaan setempat dalamperkara ini;Bahwa, saksi tidak tahu persis letak batas sepadan tanah sengketa atautanah yang dahulunya dikuasai oleh Ahmad tersebut, sehingga saksijuga tidak tahu persis luas keseluruhannya;Bahwa, saksi mengenali bukti surat P.2 berupa surat hibah tanahsengketa dari Anmad kepada Zainal Bahri pada tahun 1997.

Luwu Timur) merupakan hak milik Penggugat sah menurut hukum ;

Luwu Timur karena pada tahun 2010 di daerah Sulawesi TengahTergugat telah menikah dengan seorang perempuan yang berasal dari Kab.Luwu Timur yang bernama Nurhawati ;10.Bahwa obyek tanah sengketa dalam SHM atas nama Marthen Ari yangtelah dihibahkan kepada Penggugat sebagaimana tercantum dalam SuratKeterangan Hibah tanggal 15 Mei 1995 dan telah dibuatkan Akta Hibah No.243/Kec.Wasuponda/IX/2017 tanggal 4 September 2017 oleh Dra. Hj.Fatmawaty Mile, SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kab.

Menetapkan bahwa Surat Keterangan Hibah tanggal 15 Mei 1995dari Marthen Ari kepada Penggugat terhadap obyek sengketasertifikat hak milik No. 49/Desa Kawata sah menurut hukum;6. Menetapkan bahwa Akta Hibah No. 243/Kec.Wasuponda/IX/2017tanggal 4 September 2017 yang dibuat oleh Dra. Hj. Fatmawaty Mile,SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kab. Luwu Timur sahmenurut hukum ;7.

Menyatakan suratsurat (Surat keterangan hibah, akta hibah dansertifikat) yang terbit diatas obyek perkara adalah tidak sah dan tidakmengikat secara hukum;d. Menyatakan tanah objek Gugatan adalah milik Tergugat sebagaipemberian dari mertua Tergugat;e.

Fotokopi Surat Keterangan Hibah tanggal 15 Mei 1995 dariMarthen Ari kepada Umar Sabiri, selanjutnya diberi tanda P3;A. Fotokopi Akta hibah No.243/Kec. Wasuponda/IX/2017 tanggal 4September 2017 oleh Dra.Hj.Fatmawaty Mile, SH, selanjutnya diberitanda P4;5. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2017 NOP 73 24 140 005 0080044 atas nama UmarSabiri, selanjutnya diberi tanda P5;6.

Menetapkan bahwa Surat Keterangan Hibah tanggal 15 Mei 1995 dariMarthen Ari kepada Penggugat terhadap obyek sengketa sertifikat hak milikNo. 49/Desa Kawata sah menurut hukum;5. Menetapkan bahwa Akta Hibah No. 243/Kec.Wasuponda/IX/2017 tanggal4 September 2017 yang dibuat oleh Dra. Hj. Fatmawaty Mile, SH., PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Kab. Luwu Timur sah menurut hukum ;6.

Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan penghibahan yang dilakukan oleh Djanah atau Hj.Djanah kepada Pasri/kini Tergugat dengan Akta Hibah Nomor4328/428.65/IX/94 terhadap obyek sengketa seluas + 3000 M?,yang terletak di Jalan Soekarno Hatta, dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan Jalan Soekarno Hatta; Sebelah Timur dengan tanah milik H.

Nomor 891 PK/Pdt/2017kepada Pasri/kini Tergugat dengan Akta Hibah Nomor4328/428.65/X/94 terhadap obyek sengketa seluas + 3000 M?, yangterletak di Jalan Soekarno Hatta, dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan Jalan Soekarno Hatta; Sebelah Timur dengan tanah milik H. Riyatin; Sebelah Selatan dengan rumah milik Saumi/Saimun/Tari; Sebelah Barat dengan pom bensin;adalah tidak sah dan cacat hukum;4.

Pasri Djanahberdasarkan Akta Hibah Nomor 4328/428.65/IX/1994 tanggal 13 September1994 telah dihibahkan oleh B. Pasri Djanah kepada Pasri (Tergugat ) danatas hibah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 1874/KelurahanMojolangu, Gambar Situasi Nomor 2933 tanggal 4 Mei 1995 atas namaPasri/Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali 1. SWEDIASTUTI, S.E., 2.

Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Persamaan Nama ini yang nantinyadapat digunakan untuk kepentingan kepengurusan (JualBeli, Waris, Hibah, danlainlain) Sertipikat Hak Milik No. 1685 milik Pemohon.9. Bahwa karena Pemohon Berdomisili di Wonogiri maka untuk memperolehPenetapan Persamaan Nama tersebut, Pemohon harus mendapatkan PenetapanPengadilan Negeri Wonogiri.Berdasarkan halhal diatas, mohon Pengadilan Negeri Wonogiri berkenan memeriksadan mengabulkan permohonan Pemohon sebagaiberikut :1.

Bahwa Saksi mengetahui pemohon mempunyai sebidang tanahpekarangan atas nama Parno (nama kecil Pemohon);Bahwa Maksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonan iniadalah nama Suparno lahir pada tanggal 23 Mei 1961 (sesuai datahalaman 4 dari 8 Penetapan No.50/Padt P/2019/PN Wng2.kependudukan asli) dan atau Parno (17/071958 data dalam Sertifikat Nomor1685) adalah satu orang yang sama yaitu Pemohon;Bahwa alasan Pemohon mengajukan Penetapan akan digunakanuntuk kepentingan kepengurusan (Jual beli, Waris, Hibah

dikaruniai anak yang bernama Dony Rizqi DwiPrihantoro;Bahwa Saksi mengetahui pemohon mempunyai sebidang tanahpekarangan atas nama Parno (nama kecil Pemohon);Bahwa Maksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonan iniadalah nama Suparno lahir pada tanggal 23 Mei 1961 (sesuai datakependudukan asli) dan atau Parno (17/071958 data dalam Sertifikat Nomor1685) adalah satu orang yang sama yaitu Pemohon;Bahwa alasan Pemohon mengajukan Penetapan akan digunakanuntuk kepentingan kepengurusan (Jual beli, Waris, Hibah

danlainlain)Sertifikat Hak Milik Nomor 1685 milik Pemohon;Bahwa Penetapan tersebut akan digunakan untuk kepentingan kepengurusan(Jual beli, Waris, Hibah dan lainlain) Sertifikat Hak Milik Nomor 1685 milikMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Kuasa Hukum Pemohonmenyatakan membenarkan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan

terlarang, kenyataannyaPara Penggugat tidak pernah sekalipun dimintai pendapat maupunpersetujuan bahkan tandatangan atas surat pernyataan hibah sebagai ahliwaris secara sah menurut hukum. ;7.

Bahwa selanjutnya, surat pernyataan hibah oleh TergugatI diserahkan kepadaTurut Tergugatl yang pada saat itu dijabat oleh Bambang L.P.

Bahwa setelah surat pernyataan hibah mendapatkan pencatatan dan diketahuioleh Turut Tergugatl, selanjutnya Tergugatl mengajukan permohonankepada Turut TergugatII yang pada saat jtu dijabat oleh Drs.

Surat pernyataan hibah yang dibuat oleh Tergugat;6.2. Akta tanah yang dibuat~ oleh Turut TergugatlII,6.3. Sertifikat tanah No. 710 yang dikenluarkan oleh Turut TergugatIII; Adalah bententangan dengan hukum atau setidaktidaknya tidak sah menuruthukum yang merugikan Para Pengugat dan harus dibatalkan.

Bahwa Tergugat I menguasai dan memiliki tanah dan mengajukan permohonanpenerbitan sertipikat kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Pamekasantanggal 21 Desember 199 atas tanah yang tercatat dalan leter C KelurahanKangenan Kohir Nomor 731 Persil Nomor 09/li/S atas nama Tergugat Iterletak di Kelurahan Kangenan Kecamatan Pamekasan KabupatenPamekasan Propinsi Jawa Timur berdasarkan Surat Pernyataan Hibah tanggal17 Desember 1999 dan Mohammad Zainal selaku Pemberi Hibah kepadaEndang Suhartatik selaku Penerima5