Ditemukan 73249 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-09-2015 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PTUN KUPANG Nomor 25/G/2015/PTUN-KPG Tanggal 13 Mei 2016 — ANDERIAS BRIA TAEK (Penggugat)
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BELU (Tergugat)
2. MARIA INGGRIT BANO (Tergugat II Intervensi)
77 — 22
77 — 22
Letak tanah obyek sengketa yang tercantum pada angka . ObyekSengketa tersebut berbeda dengan yang tercantum pada angka llPosita Gugatan point 1 yang menyebutkan bahwa penggugat adalahpemilik sebidang tanah seluas + 3.030 M? (tiga ribu tiga puluh meterpersegi) yang dahulunya terletak di Koreknor Desa Maktihansekarang terletak di Dusun Bemauk Desa Naas (pemekaran daridesa Maktihan Kecamatan Malaka Barat Kabupaten Belu sekarangKabupaten Malaka (belum definitif);3.
Yang benar adalah tanah hakmilik Tergugat Il Intervensi yang diperoleh dari peninggalan RomanusBria almarhum dan isterinya Yustina Balok Lou almarhumah yang adalahkakek dan nenek Tergugat Il Intervensi kemudian diturunkan kepadaAgustinus Kehi Meak almahum dan Alberta Luruk yang adalah ayah danibu Tergugat Il Intervensi;Bahwa letak tanah hak milik Tergugat Il Intervensi, dahulu sampaidengan sekarang berada di Babunuk Desa Motaulun, KecamatanMalaka Barat, Kabupaten Malaka; bukan terletak di desa Naaskecamatan
surat permohonan penerbitan sertipikathak milik pada tanggal 10 Agustus 2005 ; Bahwa Tergugat Il Intervensi mendalilkan memiliki sebidang tanah yangtercantum di dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 185 berdasarkan hibah dariOrangtuanya ; 9 $2 922 nn nnn nnn nnn neoBahwa pada tanggal 21 Maret 2016 telah dilakukan pemeriksaan setempatterhadap objek sengketa dan Pihak Penggugat maupun Tergugat IllIntervensi masingmasing menyatakan tanah yang dijadikan objek sengketaadalah tanah miliknya sesuai dengan letak
Register : 12-07-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 257/Pid.Sus/2021/PN Bgl Tanggal 16 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
SRI RAHMI
Terdakwa:
SAVERO Bin REZA MOZA PUTRA.
50 — 15
SRI RAHMI
Terdakwa:
SAVERO Bin REZA MOZA PUTRA.
50 — 15
BENI mengirimkan pesan Wakepada Terdakwa letak lokasi Peta narkotika jenis sabu DARI SIMPANGKANDIS ARAH BETUNGAN,NANTI DARI GANG SMA 11 MAJU LAGI NANTIADA POS KAMLING SEBELAH KANAN JALAN BB DIBELAKANG POSKAMLING CASING LAKBAN HITAM. Selanjutnya Terdakwa langsung pergikearah lokasi PETA di Simpang Kandis Kec.
BENI mengirimkan pesanWa kepada Terdakwa letak lokasi Peta narkotika jenis sabu DARISIMPANG KANDIS ARAH BETUNGAN,NANTI DARI GANG SMA 11MAJU LAGI NANTI ADA POS KAMLING SEBELAH KANAN JALAN BBDIBELAKANG POS KAMLING CASING LAKBAN HITAM; Bahwa, selanjutnya Terdakwa langsung pergi kearah lokasi PETA diSimpang Kandis Kec.
Register : 26-11-2009 — Putus : 24-08-2010 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3186/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 24 Agustus 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
22 — 2
22 — 2
Bahwa, yang lebih fatal lagi tanah sengketa gugatan angka 2.1 adalah bukan hartabersama tapi harta waris dari orang tua Tergugat, sedangkan yang menjadi harta bersama(gonogini) adalah tanah yang bersebelahan, luas sekitar 15 ru, tidak ada bangunanrumah yang berdiri di atasnya, sehingga dinyatakan salah letak obyek yang digugat (siapdibuktikan) ;222255556.
dari pakMurdjito pada saat tergugat bekerja di Singapura ; Sedang pada saat itu penggugat tidaktahu dimana keberadaannya ;Bahwa sawah tersebut dibeli tahun 2001 , namun saksi tidak tahu berapa harganya;Bahwa yang membayar pajak sawah tersebut adalah ibu tergugat ( Bu Kuriyah ), hanyaSPPT Pajak atas nama Tergugat ( Alimah );Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sawah tersebut :e Utara : Sawah milik PakMesidi;e Selatan : Sawah milik Ismiail;e TimurSungai 5e Barat : Parit saluranSawah ;Bahwa saksi tahu letak
Satu Juta dua ratus ribu rupiah ); e Bahwa saksi tahu tanah yang ditempati rumah adalah tanah warisan tergugat , sedang yangkosong ( tanah untuk jemuran padi / Ba'an ) adalah tanah pembelian tergugat danpenggugat dengan batas batas sebagaimana keterangan saksi tergugat diatas ;Menimbang , bahwa dari buktibukti tergugat tersebut diatas , apabila dikaitkan denganbuktibukti yang diajukan penggugat , ternyata keterangannya saling mendukung, bahkanketerangan saksi tergugat telah memperjelas tentang letak
Register : 25-04-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN BENGKALIS Nomor 225/Pid.Sus/2019/PN Bls Tanggal 16 Juli 2019 — Penuntut Umum:
SARTIKA RATU AYU TARIGAN, SH
Terdakwa:
M. RIDHO Bin SUPRIADI
21 — 5
SARTIKA RATU AYU TARIGAN, SH
Terdakwa:
M. RIDHO Bin SUPRIADI
21 — 5
MUHAMMAD RIDHO di letak dibangku tempat pelaku dudukdan diakui kalau itu milik pelaku.Bahwa terhadap an,ANDI (DPO) dan an.OMPONG (DPO) sudahdilakukan pengembangan tetapi masih melarikan diri.Bahwa terdakwa tanpa hak dan melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai Narkotika Golongan jenis sabusabuAtas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya..
Simpang Karet.Bahwa posisi narkotika jenis shabu shabu saat penangkapanpelaku an.MUHAMMAD RIDHO di letak dibangku tempat pelaku dudukdan diakui kalau itu milik pelaku.Bahwa terhadap an,ANDI (DPO) dan an.OMPONG (DPO) sudahdilakukan pengembangan tetapi masih melarikan diri.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.
MUHAMMAD RIDHO di letak dibangku tempat pelaku dudukdan diakui kalau itu milik pelaku. Bahwa terhadap an,ANDI (DPO) dan an.OMPONG (DPO) sudahdilakukan pengembangan tetapi masih melarikan diri.
Putus : 25-11-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 113 /Pid. B/2014/PN.Pnn Tanggal 25 Nopember 2014 — -SAMARDI Pgl SAMAR Alias AMIA KBin JAFRI
-SUHARMAN Pgl ARMAN Bin BIRIL
-AFRIDAL Pgl IDEL Bin LIUMAR
68 — 5
68 — 5
taruhan Rp.15.000,(Lima belas ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa main judi joker sebanyak 5 (lima) orang dan 2(dua) orang melarikan diri;Bahwa Terdakwa main judi tidak ada izin;Bahwa masingmasing pemain memegang kartu 13 (tiga belas) lembar;Bahwa jumlah angka main joker kalau sudah sampai yakni berjumlah31;Bahwa pemain baru dikatakan menang apabila mendapatkan angkaterkecil;Bahwa yang menang main joker waktu itu adalah yang lari;Bahwa Saat itu Terdakwa kalah Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwa letak
taruhan Rp.15.000,(Lima belas ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa main judi joker sebanyak 5 (lima) orang dan 2(dua) orang melarikan diri;Bahwa Terdakwa main judi tidak ada izin;Bahwa masingmasing pemain memegarg kartu 13 (tiga belas) lembar;Bahwa jumlah angka main joker kalau sudah sampai yakni berjumlah31;Bahwa pemain baru dikatakan menang apabila mendapatkan angkaterkecil;Bahwa yang menang main joker waktu itu adalah yang lari;Bahwa saat itu Terdakwa kalah Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwa letak
taruhan Rp.15.000,(Lima belas ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa main judi joker sebanyak 5 (lima) orang dan 2(dua) orang melarikan diri;Bahwa Terdakwa main judi tidak ada izin;Bahwa masingmasing pemain memegang kartu 13 (tiga belas) lembar;Bahwa jumlah angka main joker kalau sudah sampai yakni berjumlah31;Bahwa pemain baru dikatakan menang apabila mendapatkan angkaterkecil;Bahwa yang menang main joker waktu itu adalah yang lari;Bahwa Saat itu Terdakwa kalah Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah);11Bahwa letak
Putus : 16-12-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 109 / PDT / 2013 / PT.PLG. Tanggal 16 Desember 2013 — SUAIDI BIN SOLIH vs 1. LEGIMAN dkk
50 — 49
50 — 49
pantas Majelis HakimPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkara ini menolakgugatan Penggugat seluruhnya;4 Bahwa lokasi tidak sama/beda objek, karena Penggugat menyatakan dalamgugatannya lokasi lahan milik Penggugat terletak di Blok B Unit X BatuMarta Kecamatan Madang Suku HI, Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur,sedangkan lahan milik Tergugat I terletak di Desa Batu Marta VI, KecamatanBuay Madang sekarang Kecamatan Buay Madang II, Kabupaten OganKomering Ulu Timur;5 Bahwa selain letak
peta/wilayahTransmigrasi Batu Marta;Bahwa berdasakan peta Batas Daerah Transmigrasi yang dikeluarkan oleh KepalaSUB DIT PENDAFTARAN TANAH pada tanggal 22 September 1979 letaktanah milik Tergugat I adalah di Desa Batu marta Unit VI, dan merupakan masukwilayah Transmigrasi (bukti T III5 );11 Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin 11 halaman 3 yang menyatakan...Pemerintah yang berhak mengeluarkan surat bukan wilayah Desa BatuMarta Unit VI akan tetapi wilayah Desa Unit X....Karena sesuai dengan letak
tersebut.Berdasarkan ketentuan hukum di atas, maka terbukti bahwa kepemilikan objeksengketa oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut tidak berdasarhukum.9 Bahwa lokasi beda objek, karena Penggugat menyatakan dalamgugatannya lokasi lahan milik Penggugat terletak di Blok B Unit X BatuMarta Kecamatan Madang Suku II, Kabupaten OKU Timur, sedangkanlahan milik Tergugat I terletak di Desa Batu Marta VI, Kecamatan BuayMadang sekarang Kecamatan Buay Madang III, Kabupaten OKU Timur;10 Bahwa selain letak
Register : 24-01-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 08-12-2011
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 7/G/2011/PTUN-BDG Tanggal 28 Juli 2011 — NY. RD. RIA NINGSIH vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
93 — 26
93 — 26
Dengan demikian dapat dikatakan bahwagugatan Penggugat tidak jelas dan menjadi kabur(obscuur libel), karena lokasi tanah yang tidakjelas dan berbeda denganTakta@nya j= e= == 5 22 nesses ees ee nee oe ee eeeBahwa berdasarkan Yurisprudensi MA RI No. 1149K/1875, tanggal 17 ~ April 1979 menyatakanEELS Bm mmm mm mmm i = wn ritKarena dalam surat Gugatan tidak disebutkandengan jelas letak/batas batas tanah sengketa,gugatan tidak dapatGILG FINA go ~~ ~ mmm wo om rr weOleh karena Penggugat tidak menjelaskan
yaitumengenai adanya perbedaan dasar kepemilikanyang diclaim sebagai milik Penggugat dengantanah yang dimiliki oleh Yayasan Margajaya,bahwa berdasarkan data yang ada pada Tergugatjelas tanah yang diklaim sebagai milikPenggugat adalah merupakan obyek tanah yangberbeda, sebab dasar riwayat tanah dan alashak keduanya berbeda dan kedua bidang tanahtersebut mempunyai alas hak yang berbeda pula,sehingga berdasarkan dasar perolehan tanahdari masing masing pihak tersebut adalah duabidang tanah yang berbeda baik letak
danlokasinya maupun riwayat' tanahnya, sehinggagugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahkabur, sebab berdasarkan bukti dan data yangada pada Tergugat, bahwa letak tanah yangdiklaim oleh Penggugat sebagai miliknya adalahberbeda letaknya yaitu) ada di nomor urut 35yang perolehan tanahnya dari Sdr.
Register : 25-05-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 08-09-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 712/Pdt.G/2016/PA.Kra Tanggal 21 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
64 — 11
64 — 11
kesepakatan damai karena Penggugat dan Tergugattetap pada pendiriannya masingmasing; === += 2= noe no nen nnn ere nee eneMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan harta bersamaterhadap Tergugat tertanggal 25 Mei 2016 yang pada pokoknya mohon agarpengadilan menjatuhkan putusan yang isinya membagi harta bersama Penggugat danT@IQUu Qal; === 9= =n onan nnn enn nnn nn nnn en nn en noe nee nen nce nnn cen nna noe neeMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah ternyata tidakmencantumkan letak
Misalnya di Dusun, RT, Rw, atau di Jalanapa letak lokasi dari objek sengketa tersebut berada. Berdasarkan jurisprudensiMahkamah Agung RI No. 1149 K/SIP/1975 tanggal 17 April 1971 disebutkan bahwasurat gugat yang tidak menyebut dengan jelas letak tanah sengketa, maka gugatantidak dapat diterima.
Putus : 28-08-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 PK/Pdt/2009 Tanggal 28 Agustus 2009 — Pr. SISA, dkk vs Pr. Hj. JIBA, dkk
58 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
"Menimbang, bahwa gambar dariperneriksaan setempat yang dilakukan oleh Majelis Hakim TingkatPertama, dihubungkan dengan bukti P.8 dari Penggugat/Terbanding,Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa gambarpemeriksaan setempat itu kurang jelas karena tidak tergambar di dalamgambar di mana letak tanah sengketa atau dibagian mana tanahsengketa berada pada gambar situasi dari bukti P.8 yaitu bukti yangmenjadi dasar hak dari gugatan Penggugat/Terbanding tersebut" dan"Menimbang dengan adanya perbedaan
Bahwa mendasari pemeriksaan setempat pada waktu/yang telah dilakukanoleh judex facti (Pengadilan Negeri setempat) membuktikan bahwa keduabelah pihak, yaitu baik Penggugat maupun Tergugat telah menyepakatitentang luas dan letak serta batasbatas obyek sengketa aquo, sehinggadengan demikian bahwa tidak terdapat kekaburan dalam obyek sengketamengenai letak luas dan batasbatasnya.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — HADRIANSYAH, S.H VS SUSANTO, DKK
137 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel):Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa objek terperkara adalah merupakanbagian dari tanah miliknya seluas 5 hektar (50.000 meter persegi), denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Negara;Sebelah Selatan berbatasan dengan parit;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Negara;Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Deli;Bahwa di samping menyebutkan luasnya 5 hektar (50.000 meter persegi)Penggugat tidak mencantumkan tentang dimana letak serta
berapa ukurandari tanah miliknya tersebut, sesuai dengan kaidah hukum kadastralpertanahan;Bahwa dengan tidak dicantumkannya tentang: dimana letak serta berapaukuran dari tanah miliknya tersebut, sesuai dengan kaidah hukumkadastral pertanahan?
;Bahwa karena Penggugat tidak menguraikan tentang dimana letak danberapa ukuran tanah miliknya tersebut, sesuai dengan kaidah hukumkadastral pertanahan maka hal tersebut, menyebabkan gugatan Penggugatmenjadi kabur (obscuur libel);Bahwa karena gugatan Penggugat kabur, maka berdasar hukum jikagugatan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);C.
Register : 23-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 7/PID.SUS-Anak/2016/PAL Tanggal 9 Juni 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
90 — 38
90 — 38
Banggai, dimana letak kos terdakwa tersebut berdekatan atauberada di belakang rumah Saksi korban.
Putus : 26-04-2012 — Upload : 18-09-2012
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 53/Pid.B/2012/PN.PWT Tanggal 26 April 2012 — ZAENAL ARIFIN bin SOBARI (Terdakwa)
23 — 2
23 — 2
saksi kenal, tetapi tidak ada hubungankeluarga denganterdakwa 5bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2012sekitar jam.20.30.WIB, saat terdakwa berada dirumahdi Desa Kebocoran RT.03/RW.02, KecamatanKedungbanteng,Kabupaten Banyumas, kedatanganpetugas Kepolisian, karena telah menjual nomor judiTogel Hongkong, selanjutnya dibawa ke Kantor Polisi ;bahwa sebelum petugas sampai di rumah terdakwatelah mengetahui 2 (dua) orang Polisi kemudianterdakwa melarikan diri ke tempat WC yang adadiatas kolam, letak
saksi kenal, tetapi tidak ada hubungankeluarga denganterdakwa 5e bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2012sekitar jam.20.30.WIB, saat terdakwa berada dirumahdi Desa Kebocoran RT.03/RW.02, KecamatanKedungbanteng,Kabupaten Banyumas, kedatanganpetugas Kepolisian, karena telah menjual nomor judiTogel Hongkong, selanjutnya dibawa ke Kantor Polisi ;e bahwa sebelum petugas sampai di rumah terdakwatelah mengetahui 2 (dua) orang Polisi kemudianterdakwa melarikan diri ke tempat WC yang adadiatas kolam, letak
saksi kenal, tetapi tidak ada hubungankeluarga denganterdakwa 517bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2012sekitar jam.20.30.WIB, saat terdakwa berada dirumahdi Desa Kebocoran RT.03/RW.02, KecamatanKedungbanteng,Kabupaten Banyumas, kedatanganpetugas Kepolisian, karena telah menjual nomor judiTogel Hongkong, selanjutnya dibawa ke Kantor Polisi ;bahwa sebelum petugas sampai di rumah terdakwatelah mengetahui 2 (dua) orang Polisi kemudianterdakwa melarikan diri ke tempat WC yang adadiatas kolam, letak
Register : 27-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 30-05-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 320/Pid.Sus/2018/PN Tte Tanggal 9 Januari 2019 — ZULFIKAR ABD.LATIF alias AGUS
39 — 15
39 — 15
Sesampainya di depan pompa bensin yang beradadi dalam Asrama Kelapa pendek terdakwa Missed Call saudara ULIS (DPO)menggunakan handphone tukang ojek yang mengantar terdakwa saat itu.Selanjutnya saudara ULIS (DPO) menghubungi kembali dan mengarahkanterdakwa ke tempat posisi barang (shabu) yang di buang dan akhimya terdakwaberhasil menemukan letak/posisi 1 (satu) shacet plastic bening ukuran kecilNarkotika jenis shabu tersebut yang mana diletakkan di pinggiran jembatan keciljalan setapak masuk menuju
Sesampainya di depan pompa bensin yang beradadi dalam Asrama Kelapa pendek terdakwa Missed Call saudara ULIS (DPO)menggunakan handphone tukang ojek yang mengantar terdakwa saat itu.Selanjutnya saudara ULIS (DPO) menghubungi kembali dan mengarahkanterdakwa ke tempat posisi barang (shabu) yang di buang dan akhimya terdakwaberhasil menemukan letak/posisi 1 (Satu) shacet plastic bening ukuran kecilNarkotika jenis shabu tersebut yang mana diletakkan di pinggiran jembatan keciljalan setapak masuk menuju
Register : 11-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN SAMPANG Nomor 120/Pid.B/2019/PN Spg Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
HERONIKA SETIAWATY,SH
Terdakwa:
SAMSUL ARIFIN bin HADI
24 — 4
HERONIKA SETIAWATY,SH
Terdakwa:
SAMSUL ARIFIN bin HADI
24 — 4
buah gelang emas yang dimiliki oleh Nur Hasanah tersebut; Bahwa cara terdakwa mengambil gelang tersebut adalah sekira habisDzuhur terdakwa masuk kerumah saksi Nur Hasanah dari arah pintu depandengan cara membuka pintu yang dikunci dengan kunci yang sebelumnyaoleh terdakwa telah terdakwa ambil dari tempatnya yaitu diatas almaries/kulkas; Bahwa benar saksi Nur Hasanah biasa menyimpan kunci diatas alamaries tersebut; Bahwa, setelah berhasil membuka pintu, terus terdakwa langsungmasuk kedalam kamar letak
terdakwa akan tetapi tetap meminta agar terdakwamengembalikan uang gelang tersebut; Bahwa cara terdakwa mengambil gelang tersebut adalah sekira habisDzuhur terdakwa masuk kerumah saksi Nur Hasanah dari arah pintu depanHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 120/Pid.B/2019/PN Spgdengan cara membuka pintu yang dikunci dengan kunci yang sebelumnyaoleh terdakwa telah terdakwa ambil dari tempatnya yaitu diatas almaries/kulkas; Bahwa, setelah berhasil membuka pintu, terus terdakwa langsungmasuk kedalam kamar letak
disimpan diatas almari es, dan berdasarkan keterangan dari terdakwa dipersidangan,bahwa pada bulan Januri tahun 2019, terdakwa yang mulanya telah mengambildahuluan kunci yang berada di atas almari es tersebut, dan ketika dirasa telahaman dan sepi serta saksisaksi belum pulang dari pasar, terdakwa masukHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 120/Pid.B/2019/PN Spgkedalam rumah dengan menggunakan kunci tersebut, dan pada waktu ituterdakwa langsung menuju ke kamar saksi dan setelan beberapa waktu mencaridimana letak
Putus : 21-12-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3144 K/Pdt/2016 Tanggal 21 Desember 2016 — LIM KUI NA VS TJHAI LIE KHIU, DK
82 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lim Kui Na (Ruko Nomor 60 A); Timur berbatasan berbatasan parit kecil dan pagar seng; Barat berbatasan dengan SHM Nomor 1255/Roban/1993 atas nama TjhiaLie Khiu;Bahwa dengan demikian tentang objek sengketa yang tidak jelasbatasbatas tanah dapat membawa konsekuensi hukum gugatan tidak dapatditerima (NO);Bahwa bantahan hukum Tergugat tersebut mengacu kepadaPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149.K/Sip/1975, tanggal 17 April1979, yang kaidah hukumnya berbunyi:surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak
Singkawang, seluas 38 m*, Surat Ukur1373/Roban/2006 dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan gedung milik Tergugat ; Sebelah Timur berbatasan dengan dinding tembok orang lain; Sebelah Selatan berbatasan dengan dinding tembok orang lain; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 3375atas nama Lim Kui Na;Bahwa Tergugat II menyatakan gugatan a quo tidak jelas/kabur tentang letakobjek sengketa SHM Nomor 3374 karena tidak dijelaskan secara jelas/rinci/spesifik tentang letak
(tujuh puluh meter persegi) dan faktanya SHMNomor 3374/Roban/2006 tetap berada serta tersimpan pada PemohonKasasi, tidak pernah berpindah tangan ke Termohon Kasasi;Bahwa letak tanah Pemohon Kasasi berada di belakang, berbatasanlangsung dengan Ruko milik Termohon Kasasi dan tanah SHM Nomor3374/Roban/2006 dalam keadaan kosong.
Register : 26-06-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 98/Pdt.G/2018/PN Bit Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
HERMAN LEURENTIUS MAKALEW
Tergugat:
RUDDY SULAMANDA
Turut Tergugat:
1.CQ. WALIKOTA BITUNG
2.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
57 — 25
HERMAN LEURENTIUS MAKALEW
Tergugat:
RUDDY SULAMANDA
Turut Tergugat:
1.CQ. WALIKOTA BITUNG
2.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
57 — 25
pokoknyasebagai berikut :Dalam Exepsihalaman 9 dari 19 halamanPutusan Nomor 98/Padt.G/2018/PN BitGugatan Kabur (Obscuur Lebel)> Bahwa Dalam Dalil Gugatan Penggugat Obyek Sengketa diperolehPenggugat karena merupakan Tanah Pengganti dari Tanah Penggugatyang dipakai oleh Turut Tergugat guna Pembangunan Kota Bitung,dipertanyakan Tanah yang dimana Tanah Penggugat diambilTurut Tergugat guna Pembangunan Kota Bitung, dimanaletaknya, berapa luasnya, berbatasan dengan siapa Tanah dimaksuddan karena tidak dijelaskan letak
Berita Acarapersidangan pemeriksaan perkara ini yang dianggap telah dipertimbangkandan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut KuasaTergugat di dalam jawabannya telah mengemukakan eksepsi yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1. gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel) bahwa Penggugat tidak menguraikan dengan jelas letak
Sompie.Drajeanette Katuuk, Saul Mononutu Awondatu, Saartje Sompie,Siska Sompie, Theoddor Raco dan masih banyak lagi mengakuPemilik Obyek Sengketa, karena orangorang tersebut pernahmenggugat Ibu Tergugat Tinneke Lengkong yang mengaku PemilikObyek Sengketa dalam Perkara Perdata No.60/Pdt.G/1999/PN.Btg;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut di atasMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa eksepsi tentang objek sengketa dimana dalamperbaikan gugatannya, Penggugat sudah menyebutkan letak
Register : 18-08-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 119/Pdt.G/2016/PN Plk Tanggal 10 Nopember 2016 —
20 — 3
20 — 3
Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah beserta bangunan diatasnya yangterletak di Jalan Kalibata Blok C Palangka Raya , dengan luas tanah 476 m 2,sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.3847 tanggal 18 Juli 1998, Surat UkurNomor: 356/1998 tanggal 8 Juli 1998, atas nama pemegang hak TEGUHSURAuI luas 150, lebih jelasnya letak,luas, maupun batas batas menunjukke sertifikat tersebut;Halaman 1 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Padt.G/2016/PN PikBahwa pada awalnya sebidang tanah tersebut adalah
buktibuktiyang sah menurut hukum, maka sangat beralasan bagi Penggugat gunamengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Palangka Raya;Bahwa sangatlah berdasar hukum, jual beli antara Penggugat dan Tergugattertangal 13 Juli 2011 atas sebidang tanah beserta bangunan diatasnyadengan Sertifikat Hak Milik No.3847 tanggal 18 Juli 1998, Surat Ukur Nomor:356/1998 tanggal 8 Juli 1998, atas nama pemegang hak TEGUH SURAudIdengan luas tanah 476 m 2, terletak di Jalan Kalibata Blok C Palangka Raya,lebih jelasnya letak
Menyatakan jual beli antara Penggugat dan Tergugat tertangal 13 Juli2011 atas sebidang tanah beserta bangunan diatasnya dengan SertifikatHak Milik No.3847 tanggal 18 Juli 1998, Surat Ukur Nomor: 356/1998tanggal 8 Juli 1998, atas nama pemegang hak TEGUH SURAdI denganluas tanah 476 m 2, terletak di Jalan Kalibata Blok C Palangka Raya, lebihjelasnya letak,luas, maupun batas batas menunjuk ke sertifikat tersebut,dinyatakan sah sehingga hak kepemilikan atas tanah tersebut yang padaawalnya milik Tergugat
Putus : 27-08-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 389/Pid.B/2014/PN.TBT Tanggal 27 Agustus 2014 — NICO DARWIN SITANGGANG.
24 — 6
24 — 6
Sitanggang dan Aril (DPO) bersamasamamenuju Dsn VII Pintu Air Desa Sei Belutu dan tiba di gudang padi milik saksikorban Hot Tua Sitinjak,lalu terdakwa Nico Darwin Sitanggang denganmenggunakan 1 (satu) obeng warna hijau lalu mencongkel jendela gudangtersebut namun karena tidak bisa masuk lalu terdakwa Nico DarwinSitanggang mengcongkel atau merusak pintu depan dan setelah terobukapintu tersebut lalu terdakwa Nico Darwin Sitanggang dan Aril (DPO) masukdan mengambil 13 (tiga belas) karung padi dan di letak
Tht.menuju Dsn VII Pintu Air Desa Sei Belutu dan tiba di gudang padi milik saksikorban Hot Tua Sitinjak,lalu terdakwa Nico Darwin Sitanggang denganmenggunakan 1 (satu) obeng warna hijau lalu mencongkel jendela gudangtersebut namun karena tidak bisa masuk lalu terdakwa Nico DarwinSitanggang mengcongkel atau merusak pintu depan dan setelah terbukapintu tersebut lalu terdakwa Nico Darwin Sitanggang dan Aril (DPO) masukdan mengambil 13 (tiga belas) karung padi dan di letak di Jetor Tangan yangtelah dibawa
Darwin Sitanggang dan Aril (DPO) bersamasamamenuju Dsn VII Pintu Air Desa Sei Belutu dan tiba digudang padi milik saksi korban Hot Tua Sitinjak,laluterdakwa Nico Darwin Sitanggang denganmenggunakan 1 (satu) obeng warna hijaulalumencongkel jendela gudang tersebut namun karenatidak bisa masuk lalu terdakwa Nico Darwin Sitanggangmengcongkel atau merusak pintu depan dan setelahterobuka pintu tersebut lalu terdakwa Nico DarwinSitanggang dan Aril (DPO) masuk dan mengambil 13(tiga belas) karung padi dan di letak
Putus : 12-04-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3313 K/Pdt/2010 Tanggal 12 April 2011 — SITI BERLIAN INEN AGUS, dkk vs WIN ARAMICO, dkk
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tanah objek terperkara seperti letak dan batasbatas yangtersebut pada posita gugatan nomor 2 (dua) adalah milik para Penggugatberdasarkan warisan dari almarhum Ahmad Farid;3. Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum;4.
Tujuan pemeriksaan setempat adalah untuk mengetahui dengan jelasdan pasti letak, luas dan batas tanah objek terperkara, atau untukmengetahui dengan jelas dan pasti mengenai kualitas dan kuantitasbarang sengketa dan kebenaran subjek hukum dalam perkara a quo.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 46/PDT/2010/PT.BNA yang mengabulkan gugatan para Penggugat/para Pembanding/para Termohon Kasasi tidak pernah mempertimbangkan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2001 tentangpemeriksaan
setempat dan tidak pernah mempertimbangkan bahwaputusan yang dimohonkan kasasi pada saat putusan hendak di eksekusitanah objek perkara tidak jelas, sehingga pelaksanaan eksekusinya harusdinyatakan non eksecutable yaitu eksekusi tidak dapat dilaksanakan,karena objek barang yang di eksekusi tidak jelas atau tidak pastimengenai letak, ukuran dan batasbatasnya, hal ini sejalan denganputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3753 K/Pdt/1984.Menurut putusan ini hasil pemeriksaan setempat sangat
Register : 26-02-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 421/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 21
60 — 21
berupa satuunit bangunan rumah permanen yang dibangun di atas sebidang tanahpertapakan seluas 50 M2 berukuran 5 X 10 meter yang diperoleh melaluipelepasan hak dengan cara jual beli dengan orang tua Tergugat bernamaHerman pada tanggal 13 Januari 2012, luas dan ukuran bangunan rumahsama dengan ukuran dan luas tanah pertapakan, dengan kata lain bangunanrumah menghabisi seluruh tanah pertapakan;Menimbang, bahwa namun demikian untuk memperoleh gambaran yangjelas tentang objek sengketa baik mengenai letak
, luas, batasbatas maupunkondisinya, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (descente)pada tanggal 20 September 2018, sesuai maksud Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 7 tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat yang telahdituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat Nomor/Pdt.G/2018/PA.Lpk tanggal 20 September 2018 ditemukan objek sengketadengan keadaan letak, ukuran/luas, batasbatas serta kondisi sebagai berikut : Objek sengketa terletak
padatpenduduk, sehingga sangat mungkin bangunan rumah objek sengketa akanmenimbulkan permasalahan di kemudian hari karena sebagian bangunanberdiri di atas tanah yang bukan milik Penggugat dan Tergugat secara hukum;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan utama dari Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 7 tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat adalahuntuk menghindarkan adanya putusanputusan yang telah berkekuatan hukumtetap tetapi tidak bisa dieksekusi (non executable) karena tidak jelasnya objekperkara baik mengenai letak