Pemohonsampai Termohon pendarahan, selain itu juga keluarga Pemohonsombong, selalu ikut campur dalam rumah tangga Termohon denganPemohon;Bahwa saksi tidak melihat langsung pemukulan, hanya melihat bekasmemar di tangan Termohon;Bahwa saat ini anak Termohon dan Pemohon diasuh oleh Termohon,Halaman 19 dari 37 Putusan Nomor: 78/Pdt.G/2018/PA.Grtanak tersebut dalam keadaan sehat, Termohon mengasuh anaknyadengan baik, dan anaknya nyaman tinggal bersama Termohon, sertaTermohon tidak pernah melarang atau membatasi

Termohon, Pemohon selalu berburuk sangka jika Termohonmain ke rumah saya, dan Pemohonpun ringan tangan, jika bertengkarHalaman 21 dari 37 Putusan Nomor: 78/Pdt.G/2018/PA.Grtselalu memukul Termohon;Bahwa saksi tidak melihat langsung pemukulan, hanya mendengar daricerita Termohon;Bahwa saat ini anak Termohon dan Pemohon diasuh oleh Termohon,anak tersebut dalam keadaan sehat, Termohon mengasuh anaknyadengan baik, dan anaknya nyaman tinggal bersama Termohon, sertaTermohon tidak pernah melarang atau membatasi

kepada warga dantetangga sekitar padahalnya tanggung jawab tergugat untukmembina rumah tangga bukan sebaliknya menyudutkan penggugat,dengan kekerasan secara verbal (non fisik) yang terus tergugattunjukan bahkan sampai pada persdingan yang mullia inipengugatkeluar karena merasa tidak percaya diri, ketakukan, tidak berdayaatas atas penghakiman warga penderitaan psikis berat terus teruspenggugat pikul .Bahwa tergugat dengan sengaja melakukan Penelantaran ekonomiterhadap tergugat, yaitu dengan sengaja membatasi

hanya bergantung kepada tergugatsajaTergugat tanpa sadar menyakiti hati Penggugat,Tergugat kembali berprasangkah buruklagi di persidanganini padahalnya anak anak memang sengaja penggugattitipakn di orang tua tergugat karena, tergugat dengan iicikmenciptakan kondisi ketergantungan ekonomi tidakrnengirimkan nafkah kepada Penggugat dan melarangpenggugat bekerja(pasal 5 UU PKDRT No. 23 Tahun 2004, ayat D) Penelantaranrumali tangga, yaituperbuatan yang mengakibatkan ketergantuangan ekonomidengan cara membatasi

Termohon tidak akan menghalanghalangi ataupun membatasi dengan catatan tidak mengganggu waktusekolah, makan, tidak membohongi anak, dan tidak memberikan contohyang tidak baik pada anak;b. Nafkah anak, Termohon meminta tetap memberikan nafkah untuk anaksetiap bulan karena merupakan kewajiban dan tugas seorang Ayah;c.

perlumempertimbangkan faktafakta dipersidangan untuk menilai siapa yang lebihlayak dan berhak mendapat hak asuh anak demi terpeliharannya kepentinganterbaik untuk anak tetap harus dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam proses jawab menjawabmengenai hak asuh anak, Pemohon menyatakan tidak keberatan dan setujuterhadap hak asuh anak yang bernama Anak Pertama berada dipihakTermohon sebagaimana tuntutan Termohon, dengan catatan kapanpunPemohon ingin bertemu dengan anaknya maka Termohon tidak membatasi

Tergugat sering cemburu buta dan sering mencurigai jika Penggugat akanmencari PIL (Pria Idaman Lain), dan bahkan ketika Penggugat bekerjaseringkali Penggugat harus mengirimkan foto via BBM (Blackberry Mesengger)tentang aktifitas Penggugat, akan tetapi hal itu siasia dan tidak membuatTergugat yakin, jika Penggugat tidak melakukan apa yang curigakan Tergugatdan selama imi Tergugat berusaha membatasi pergaulan Penggugat misalnyadengan cara melarang Penggugat untuk keluar rumah;b.

Mengenai peristiwa diyalan raya yang disangkakan istri bahwa sayamembuntutinya, hal yang saya lakukan adalah berusaha untuk bertemu, karena sayaingin sekali menemuinya, karena kangen, Saya tidak bisa menemui istri di rumah.karena mertua sangat membatasi pertemuan saya dengan anak istri saya. Wajar jikasaya memiliki perasaan kangen pada istri dan anak, karena saya sangat mencintaimereka. Maka dari itu saya berusaha semaksimal mungkin untuk menemuinyadiluar rumah.

Mdo7 Bahwa karena sikap dan perilaku Tergugat yang sangat tidak pantasuntuk dicontoh dan menjadi panutan bagi kedua Anak Penggugat denganTergugat, oleh karenanya sangatlan beralasan hukum apabila Hak Asuhterhadap Kedua Anak yakni XXXXXXXXXXXXXXXxX, (perempuan) danXXXXXXXXXXXXXXXX, (perempuan) diberikan kepada Penggugat sampaiKedua Anak tersebut dewasa dan mandiri tanpa saling membatasi hak dankewajiban Penggugat dengan Tergugat terhadap kedua anak tersebut;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon

XXXXXXXXXXXXXXX (perempuan) berumur 8 tahun,berada dalam Asuhan Penggugat sampai Kedua Anak tersebut dewasa danmandiri tanpa saling membatasi hak dan kewajiban Penggugat denganTergugat terhadap kedua anak tersebut;3.

Asas pemisahan horizontal adalah asas yang membagl,membatasi, dan memisahkan pemilikan atas sebidang tanah berikutsegala sesuatu yang berkenaan dengan tanah tersebut secara horizontal(Boedi Harsono, Hukum Agraria Di Indonesia; Sejarah Dan PembentukanUndangUndang Pokok Agraria; Isi Dan Pelaksanaannya, Djembatan,Jakart, 1997 hlm.50).Pemberlakuan asas pemisahan horizontal di dalam hukum pertanahanIndonesia memberikan pemisahan antara kepemilikan tanah dengan apayang melekat di bawahnya dan berada diatasnya

, hanya yang langsungberhubungan dengan penggunaan tanah saja yang dapat dimanfaatkan.Hal ini membatasi kewenangan pemilik hak atas tanah dalammemanfaatkan tanah yang dimilikinya, karena pemanfaatan apa yangterkandung di dalam tanah dan yang melekat di atasnya harus dapatdibuktikan bahwa memang dan hanya yang berkaitan dengan penggunaantanah tersebut.Hal ini sejalan dalam konteks penegakan hukum pidana terhadap tindakpidana perusakan tanam tumbuh yang dapat dikaitkan dengan kepemilikanhak atas tanah

Memerintahkan kepada Tergugat agar tidak menghalang halangi dan atau membatasi Penggugat untuk bertemu dengan anak anak VINSENSIUS UMBU KUDU dan QUENBY DONDO NORVIN ATA NAU untuk mendapatkan kasih sayang serta pembiayaan dan atau segala urusan adat istiadat terkait pernikahan kedua anak tersebut nantinya dari Penggugat;

7.

diatas,unsur ke1 pasal ini, telah dapat teroenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur Dengan tidak berhak; Menimbang, bahwa setiap jenis permainan judi hanya dapatdiselenggarakan (diadakan) dengan izin dari penguasa (pemerintah)yang berwenang dan sesuai cakupan operasionalnya, izin diberikansesuai kewenangan penguasa (pemerintah), apakah pemerintah pusatyang diwakili oleh Menteri Sosial, pemerintah propinsi ataupunpemerintah kabupaten/kota;29Menimbang, bahwa pemerintah telah berusaha untukmenertibkan dan membatasi

ikut dalam permainan tersebut atau yang sering kalidisebut sebagai bandar;Menimbang, bahwa setiap jenis permainan judi berdasarkan pasal303 KUHP hanya dapat diselenggarakan (diadakan) dengan izin daripenguasa (pemerintah) yang berwenang dan sesuai cakupanoperasionalnya, izin diberikan sesuai kewenangan penguasa(pemerintah), apakah pemerintah pusat yang diwakili oleh MenteriSosial, pemerintah propinsi ataupun pemerintah kabupaten/kota;Menimbang, bahwa pemerintah telah berusaha untukmenertibkan dan membatasi

Pasal 30 UU 42/1999, yang berbunyi sebagai berikut:Pemberi Fidusia wajib menyerahkan Benda yang menjadi obyekJaminan Fidusia dalam rangka pelaksaan eksekusi JaminanFidusia.Bahwa PENGGUGAT tidak cermatdan tidak utuh dalam memahamiPutusan Mahkamah Konstitusi Nomor 18/PUUXVII/2019 (selanjutnyadisebut "Putusan Mahkamah Konstitusi), mengingat dalampertimbangan hukumnya, Mahkamah Konstitusi tidak membatasi hakpenerima jaminan fidusia untuk melakukan penguasaan kembali atasbarang jaminan, sepanjang memang

,rekonvensi, intervensi, replik, duplik, atau kesimpulan, sehingga dengandasar pasal tersebut, Pengadilan tidak akan mempertimbangkan ProvisiPenggugat tersebut dan menyatakan menolak provisi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait bantahan Tergugat dalamjawabannya bahwa gugatan ini harus diajukan di Pengadilan Negeri Tangerangsekalipun bukan eksepsi, tapi Pengadilan perlu meluruskan pemahamanTergugat, dimana sesuai bukti T1 pasal 32 telah jelas disebutkan pemilihandomisili tersebut tidak membatasi

sangkalannya Tergugat selakuTerbanding mengajukan bukti surat bertanda T1 sampai dengan T5 , berupaPERJANJIAN PEMBIAYAAN ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding memeriksa danmempelajari secara seksama bukti surat bertanda T 1 sampai dengan T 5khususnya pada Pasal 31 tentang Domisili ditentukan untuk Perjanjian ini dengansegala akibat dan pelaksanaannya Perseroan dan Debitur memilih domisili Hukumdi Kantor Pengadilan Negeri Tangerang akan tetapi pemilinan Domisili hukumtersebut tidak membatasi

atau tidak boleh diartikan sebagai membatasi hakperseroan untuk mengajukan tuntutan hukum kepada Debitur berkenan denganperjanjian ini di Pengadilan lain di Indonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang merupakan Fakta Hukum yangditimbulkan di persidangan bahwa dari Ketentuan Pasal 31 Perjanjian Pembiayaantersebut tentang pilihan Domisili yang telah disepakati antara para Perseroandengan Debitur yakni di Kantor Pengadilan Negeri Tangerang, dapat disimpang!

Termohon selalu membatasi Pemohon untuk memberikan supportkepada orang tua serta saudara Pemohon atau bahkan KeluargaPemohon dalam hal materi dan sebagainya;c. Bahwa setiap ingin melakukan hubungan suami istri pun Termohonsering meminta sesuatu barang agar keinginan Pemohon terpenuhiatau menolak karena kelelahan dalam bekerja;d.

materiil saksi tersebut dapat diklasifikasikan sebagai berikut: Bahwa keterangan saksi menguatkan dalil Pemohon yaitu rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis dan keduanya seringberselisih dan bertengkar dan sudah pisah tempat tinggal sejakDesember tahun 2017 yang lalu sampai sekarang tidak pernahberkumpul lagi; Bahwa keterangan saksi membuktikan penyebab perselisinan danpertengkaran karena Termohon sangat jarang sekali memasak, merawatPemohon saat sedang sakit dan Termohon selalu membatasi

Pengawasan horizontal dalam kegiatan penyelidikan dan/atau penyidikan sangat penting, dikarenakan aparat penegak hukumdapat mengurangi dan membatasi hak azasi seseorang manusia.Oleh karena itu, lembaga praperadilan ini diperlukan sebagai upayahukum untuk mencegah agar aparat penegak hukum tidak melakukankesewenangwenangan dalam melakukan kewenangannya;. Bahwa penyelidikan dan penyidikan, berdasarkan Pasal 4 jo.Pasal 6KUHAP, dilakukan oleh pejabat Polisi Rl.

Ketentuan Asas Legalitas sebagaimana diatur dalamPasal 1 ayat (1) KUHP, melarang adanya penafsiran analogis dalam hukumpidana, dan membatasi secara limitatif berlakunya KUHAP.

Bahwa berdasarkan eksepsi Tergugat yang termuat dalam poin 3 diatas,bahwa pemilinan domisili hukum sudah jelas diatur dan disepakati olehDebitur Tergugat/Ayah dari Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadiatur dalam Perjanjian pada pasal 31, yang berbuny/i:Untuk Perjanjian ini dengan sengala akibat dan pelaksanaannya Perseroandan Debitur memilih domisi hukum di Kantor Pengadilan Negeri Tangerang,akan tetapi pemilihan domisili hukum tersebut tidak membatasi hakPerseroan untuk mengajukan tuntuntantuntutan

menyatakanPengadilan Negeri Palopo tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini (Kompetensi Relatif), atas eksepsi tersebut penggugatmenganggap tidak beralasan hukum karena seperti yang tergugat telahsampaikan dalam eksepsinya pada poin 3 Alinea kedua bahwasebagaimana dalam Perjanjian dalam pasal 31, berbunyi :Untuk Peranjian ini dengan segala akibat da pelaksanaannyaPerseroan dan Debitur memilih domisili hukum di KantorPengadilan Negeri Tangerang, akantetapi pemilihandomisilihukum tersebut tidak membatasi

saksi mengetahui Pemohon bertengkar dengan Termohondengan melihat dan mendengar sendiri sebanyak lima kali ketika saksidatang ke rumah Pemohon dan termohon untuk mengantarkan laporanbulanan karena Pemohon atasan saksi;7 Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon yang terakhirterjadi tahun 1995;7 Bahwa saksi melihat dan mendengar Pemohonbertengkardengan Termohon masalah Termohon tidak mau merubah sikap dantingkah laku dimana Termohon tidak mau mendengar pendapatPemohon sebagai suami, Termohon selalu membatasi

Ketua Majelis ternyatacocok, maka Majelis Hakim berpendapat bukti P.2 dan P.3 telah memenuhisyarat formil dan materil alat bukti surat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon Dalam Konvensitelah mengajukan bukti saksi tiga orang saksi yang bernama, saksi I, saksi Ildan saksi III;Menimbang, bahwa saksi pertama Pemohon Dalam Konvensi yangbernama, ( ) menerangkan Termohon tidak mau merubah sikap dan tingkahlaku dimana Termohon tidak mau mendengar pendapat Pemohon sebagaisuami, Termohon selalu membatasi

EksepsiMenimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat di dalam jawabannyatelah mengajukan eksepsi menyangkut kompetensi relatif dengan mendasarkanpada pilinan domisili hukum sebagaimana tersebut dalam Perjanjian PembiayaanNomor 5621900952 dan Nomor 5621900933, Pasal 32 yang berbunyi sebagaiberikut: Untuk Peranjian ini dengan segala akibat dan pelaksanaannyaPerseroan dan Debitur memilih domisili hukum di Kantor Pengadilan NegeriTangerang, akan tetapi pemilihan domisili hukum tersebut tidak boleh diartikansebagai membatasi

Bahwa sebagaimana bunyi Pasal 32 dalam Perjanjian Pembiayaansebagaimana tersebut dalam bukti T1 dan T2 ternyata bahwa pemilihandomisili hukum di dalam Pasal 32 tersebut tidak membatasi kedua belahpihak untuk mengajukan gugatan di pengadilan lain di Indonesia;2.

Sehingga Majelis Hakim tidak secaraserta merta membatasi diri dalam memeriksa perkara hanya mengacukepada surat dakwaan saja, melainkan juga halhal yang terbukti dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim telahbermusyawarah dan dalam mempertimbangkan perbuatan Terdakwa perkaraa quo tidak juga mengabaikan surat dakwaan dari Penuntut Umum karenaapa yang didakwakan terhadap Terdakwa telah diperiksa dan dibuktikan olehMajelis Hakim, namun berdasarkan faktafakta hukum tidak terbukti

, danberdasarkan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan di sidang atauberdasarkan faktafakta hukum justru dapat dibuktikan bahwa Terdakwamemenuhi unsur dalam Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sangat menyadari, fungsi dariadanya hukum acara pidana ialah untuk membatasi kKewenangan setiapaparatur penegak hukum agar tidak terjadi kKesewenangwenangan dalampenegakan hukum sebagaimana perubahan peradilan pidana dari sisteminkuisitur (inquisitoir) yang dianut di masa HIR ke sistem akusatur

Termohon sering cemburu buta dan membatasi Pemohon utamanyasaat keluar bekerja yang mengharuskan Pemohon tiba di rumah tepatwaktu;6. Termohon keras kepala dan harus dipenuhi ketika ada yang diinginkan;7. Bahwa akibat perselisinan tersebut, Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal sejak bulan 7 tahun 2020 hingga sekarang telahberjalan selama kurang lebih 7 bulan karena Termohon yang telah pergimeninggalkan Pemohon ;8.

Bahwa mengenai sifat cemburu buta sorang istri kepada suami itumerupakan hal yang wajar dalam kehidupan rumah tangga, dikarenakanulah dari Pemohon sendiri yang mempunyai hubungan dekat denganwanita lain, dan tidak benar Termohon membatasi ruang gerak Pemohonutamanya disaat keluar bekerja yang mengharuskan Pemohon tibadirumah tepat waktu dan itu. merupakan alasan yang tidak bisadipertanggung jawabkan.Halaman 7 dari 42 Halaman, Putusan Nomor /G/2021/PA.SKG6.

Sidik Sudarsono untuk mengecek barangbarang yang hilang ;Bahwa sebelum barangbarang tersebut hilang untuk Laptop berada didalam ruanganLaboratorium Komputer, sedangkan barang berupa DVD berada didalam ruangperpustakaan, karena ada satu jendela di ruang perpustakaan yang lupa tidak dikunci ;Bahwa setelah kejadian saksi mengetahui ada tangga bamboo yang sedang digunakanuntuk membangun gedung , ditemukan di belakang Sekolah dengan posisi bersandar ketembok yang membatasi sekolah dengan sawah dan tanggul

Salah satu bentukpengawasan yang dilakukan Tergugat dengan melakukan perekaman,memasang video dalam rumah dan dimobil, memantau setiap aktifitaspekerjaan Penggugat, membatasi jam keluar meskipun bersama anakperginya, setiap Hp milik Penggugat berbunyi, Tergugat mencurigai.Atas tindakan Tergugat yang sangat berlebihan tersebut membuat hatiPenggugat tidak nyaman, dan tidak senang, bahkan Penggugat merasasangat tertekan;Bahwa setiap terjadi pertengkaran, perselisihan antara Penggugat danTergugat, Tergugat

prialain, akan tetapi setelah ada pengakuan Penggugat dihadapan keluarga Tergugat,permasalahan tersebut oleh Tergugat dianggap sudah selesai dan tidak benarTergugat ungkit lagi serta benar Tergugat ada melakukan pengawasan terhadapkegiatan Penggugat akan tetapi tidaklah berlebihan akan tetapi masih dalambatas yang wajar karna Tergugat sanggatlah mencintai Penggugat, bukan sepertiyang diutarakan Penggugat didalam gugatannya dan tidak benar pula Tergugatsampai mengawasi gerak gerik Tergugat dengan membatasi

Bahwa awal pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,akan tetapi sejak tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat mengikutialiran Salafi sehingga Tergugat membatasi semua kegiatan Penggugatseperti:a. Penggugat dilarang bekerja dan cukup tinggal dirumah untukmengurus Tergugat dan anak Penggugat dan Tergugat.b. Tergugat membatasi silahturahmi Penggugat dengan orangtuaPenggugat.c.