Ditemukan 97860 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-04-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 86/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
sudahtidak ada lagi, dan oleh karena selama pisah tempat tinggal hingga saat ini,Penggugat maupun Tergugat tidak berupaya untuk menyelesaikan perselisihantersebut, maka patut dinyatakan bahwa perselisihan antara Penggugat danTergugat masih terjadi sampai sekarang.Menimbang, penyebab antara Penggugat dan Tergugat pisah dikarenakan Tergugat memukul Penggugat akibatnya Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal selama 1 tahun 7 tahun dan juga tidak ada upaya untukrukun kembali membina rumah tangga olehnya
Penggugat merasa tidaksanggup lagi berumah tangga dengan Tergugat, karena rumah tangga yangdiidamkan rukun dan damai tidak terpenuhi olehnya dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat sudah broken marrige, dan sudah sangat sulit untukdirukunkan kembaili.Hal 9 dari 14 hal Put.
Register : 26-04-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 96/Pdt.P/2013/PA.Pwt Tanggal 4 Juli 2013 — Para Pemohon
9 — 0
9 — 0
Pemohon V;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa semua alat bukti yang diajukan para Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon (Pemohon sampai denganPemohon V) telah mengajukan permohonan penetapan ahli waris tanggal 24April 2013 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokertodalam register perkara permohonan nomor 0096/Pdt.P/2013/PA.Pwt.tanggal 26April 2013 dengan perbaikan yang dilakukan olehnya
Kemudian setelahdibacakan surat permohonan para Pemohon yang isinya sebagaimana tersebutdi atas dengan segala perubahan olehnya sendiri, dibacakan dengan penjelasansecukupnya, para Pemohon menyatakan tetap mempertahankan permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dailildalilHal. 3 dari 13 hal. Penetapan Nomor 0096/Pdt.P/2013/PA.Pwt.permohonannya, di persidangan para Pemohon telah mengajukan alatalat buktisebagai berikut:A. Alat Bukti Tertulis:1.
Register : 01-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 320/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 7
10 — 7
Buktitersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.1 telah memenuhi syarat formil alatbukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.
Buktitersebut telah bermeterai cukup dan telah dinazzegelen serta telah disesuaikandengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.3 telah memenuhi syaratformil alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1)Him. 8 dari 12 hlm. Penetapan Nomor 320/Pdt.P/2020/PA.PbmUndangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.
Register : 23-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 811/Pdt.G/2021/PA.LLG Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
tidak ternyata ketidak hadiran Termohon tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah;Halaman 3 dari 13 Putusan nomor 831/Pdt.G/2021/PA.LLGBahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya sertahidup rukun dan kembali membina rumah tangga dengan Termohon akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka upaya mediasi di luarpersidangan sebagaimana yang diatur dalam Perma No.1 tahun 2016 tidakdapat dilaksanakan, olehnya
melangsungkan akad nikah pada tanggal 20Juli 1994, dengan demikian bukti P telah memenuhi syarat materil suatu aktaotentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Musi Rawas, olehnya
Register : 01-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 325/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
Buktitersebut telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya dan ternyata sesual, olehnya bukti P.1 telah memenuhi syarat formil alatbukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.
Buktitersebut telah bermeterai cukup dan telah dinazzegelen serta telah disesuaikandengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.3 telan memenuhi syaratformil alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1)Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai.
Register : 25-08-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 341/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 21 September 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
12 — 9
12 — 9
datang menghadap di persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, danternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu) halangan yang sah, maka berdasarkan Pasal 149ayat (1) R.Bg. gugatan Penggugat dapat diputus denganverstek;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pulamenyampaikan jawabannya, tetapi karena perkara initermasuk dalam bidang perkawinan yang menggunakan hukumacara khusus, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian,olehnya
persidangan, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, dan ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1)R.Bg. pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan walaupuntanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat' tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pulamenyampaikan jawabannya, tetapi karena perkara initermasuk dalam bidang perkawinan yang menggunakan hukumacara khusus, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian,olehnya
Register : 14-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 13-07-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 24/Pdt.G/2019/PA.Plj Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
31 Januari 2019 dan tanggal 7 Februari 2019, dan tidak ternyataketidak hadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya sertahidup rukun dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil:Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upaya mediasi di luarpersidangan sebagaimana yang diatur dalam Perma No.1 tahun 2016 tidakdapat dilaksanakan, olehnya
bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 28Desember 2010, dengan demikian bukti P telah memenuhi syarat materilsuatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sitiung,olehnya
Register : 26-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0049/Pdt.P/2018/PA.Amb Tanggal 16 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 3
13 — 3
pada hari sidang yang telah ditetapkanuntuk itu Pemohon datang menghadap, bersama anak Pemohon yanghendak dinikahkan tersebut;Menimbang, bahwa dalam konteks dispensasi Ketua majelistelah menyampaikan pejelasan kepada Pemohon dan anaknyatersebut agar bersedia menunda rencana perkawinan sampai umurnyamencukupi ketentuan perundangan yang berlaku tetapi Pemohon tetappada keinginannya;Menimbang, bahwa kemudian persidangan dimulai denganmembacakan permohonan Pemohon, permohonan mana tetapdipertahankan olehnya
Shobouck, ketika melihat anaknya tertegun didepan TV menonton film drama percintaan , maka beliau dengan nadamarah berucap : rasarasanya saya ingin menghancurkan TV tersbut ;Menimbang, bahwa hal yang dikemukakan olehnya tersebut diatas telan memberikan pesan kepada para orang tua untukmengkonsidikan anak menjadi terjaga sesuai dengan fitrahnya dan agartidak matang sebelum waktunya;Menimbang, bahwa akan tetapi dalam realitasnya arusperkembangan budaya yang tak terfilter telah mengkondisikan anakmatang
Register : 21-02-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 19-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 187/Pdt.G/2012/PAJP Tanggal 4 Juli 2012 — Rita binti Sata;
Nurdin bin Satimin
10 — 1
10 — 1
diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Telah memeriksa alat bukti yang diajukan oleh Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan dalam suratgugatannya tertanggal 999999 yang terdaftar dalam register perkara PengadilanAgama Jakarta Pusat Nomor 187/Pdt.G/2012/PAJP tanggal 999999 dengan segalaperubahan olehnya
Kemudian pemeriksaanperkara ini dimulai dengan membacakan surat gugat Penggugat dengan segalaperubahan olehnya sendiri, yang kemudian isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang,bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untukberperkara secara cumacuma (prodeo) dan terhadap permohonan tersebutMajelis Hakim pada hari Rabu tanggal 999999 telah menjatuhkan Putusan SelaNomor 187/Pdt.G/2012/PAJP yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1.
Register : 09-11-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 868/Pdt.G/2011/PAJP Tanggal 21 Desember 2011 — Dewi Rahmawati binti Nuridin;
Adi Susilo bin Sanusi
10 — 0
10 — 0
kecamatan Tanah Abang kota Jakarta Pusat,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dalam persidangan;Telah memeriksa semua alat bukti yang diajukan Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tertanggal 999999yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat padatanggal 999999 dengan register nomor 868/Pdt.G/2011/ PAJP yang telahmengalami perubahan olehnya
Kemudian pemeriksaanperkara ini dimulai dengan membacakan surat gugat Penggugat yang yang telahmengalami perubahan olehnya sendiri dan kemudian telah dipertahankan isinyaoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut ;A. Alat Bukti Surat yaitu :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TanahAbang Jakarta Pusat nomor xxxxxx tanggal 999999.
Register : 12-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA BITUNG Nomor 152/Pdt.G/2020/PA.Bitg Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 17
51 — 17
patutdinyatakan bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon masih terjadisampai sekarang.Menimbang, bahwa penyebab antara Pemohon dan Termohon pisah dikarenakanPemohon kembali ke agama semula yakni Kristen, hal inilah yangmembuat Pemohon tidak ingin berumah tangga lagi dengan Termohon hinggaberakibat pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa fakta penyebab Pemohon dan Termohon pisah sejakselama 3 tahun hingga sekarang ini, dan antara keduanya tidak ada upaya untukrukun kembali membina rumah tangga olehnya
Pemohon merasa tidak sangguplagi berumah tangga dengan Termohon, karena rumah tangga yang didamkanrukun dan damai tidak terpenuhi olehnya dinyatakan terbukti bahwa Pemohon danTermohon sudah broken marrige;Menimbang, bahwa akibat pisah tempat tinggal antara Pemohon denganTermohon selama 3 tahun hingga sekarang ini, Pemohon tinggal di Bitungsedangkan Termohon kembali ke rumah orang tuanya di Gorontalo, hal ini adalahindikasi bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sangat sulit untukdirukunkan
Register : 19-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 487/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapa dan secara materil isinya memuat peristiwa tentang telah terjadiakad nikah antara Pemohon dengan Termohon, sehingga bukti surat tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, olen karenanyaharus dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohon mempunyai hubunganhukum sebagai suami istri yang sah;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan oleh Pemohon secaraformil dan materiil telah mememuhi syarat syarat sebagai saksi olehnya
saling bersesuaian terhadap apa yang telah saksisaksi lihatdan dengar sendiri tentang kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kesesuaian keterangan saksisaksi tersebut adalahmenyangkut ketidak harmonisan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonyang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Termohon secaraformildan materiil telan mememuhi syarat syarat sebagai saksi olehnya
Register : 21-08-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA BADUNG Nomor 133/Pdt.G/2014/PA.Bdg. Tanggal 23 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
67 — 18
67 — 18
Dan tidak hadirnya Tergugat bukanlah didasarkan suatu alasan yangsah, olehnya harus dinyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut tidakhadir;Menimbang, bahwa hukum acara menentukan apabila Tergugat tidak hadir dalampersidangan, maka putusan verstek dapat dijatuhkan sesuai pasal 149 ayat (1) RBgdengan tidak perlu adanya pembuktian.
Daripertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah sesuaidengan ketentuan pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor Tahun 1974 tentangperkawinan jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut serta gugatan Penggugat terbukti berdasar atas hukum dan tidak adacacat celanya, olehnya
Register : 01-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 358/Pdt.G/2020/PA.Sj Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 20
40 — 20
tertutup untuk umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanterlebih dahulu. mengenai hubungan hukum antara Penggugat danTergugat untuk melakukan perceraian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tersebut Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta, NikahNomor : 137/19/X1/2009 atas nama Penggugat dan Tergugat, yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pejabat berwenang pada tanggal 17November 2009, telah dinazzegellen dan telah cocok dengan aslinya,olehnya
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan) dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah(vide Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam) telah tidak terwujud dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat:Menimbang, bahwa substansi sebuah perkawinan adalahmenciptakan kedamaian dan ketentraman lahir batin masingmasing suamiisteri dalam sebuah bahtera rumah tangga, yang di dalam bahasa agamadisebut membentuk keluarga yang sakinah (penuh kedamaian), mawaddah(penuh cinta) dan rahmah (dihiasi kasin sayang), olehnya
Register : 22-02-2021 — Putus : 26-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 43/Pdt.G/2021/PTA.Mks Tanggal 26 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
135 — 32
135 — 32
No. 43/Pdt.G/2021/PTA.MksPasal 199 ayat (1) R.Bg, dan telah membayar panjar biaya perkara sesualmaksud ayat (5) pasal tersebut, serta telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Makassar sesuai dengan maksud Pasal 202 R.Bg,juga telah diajukan oleh pihakpihak yang berperkara pada tingkat pertamasesuai maksud Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947,maka permohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut caracara yang ditentukan oleh UndangUndang, olehnya
No. 43/Pdt.G/2021/PTA.MksMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut maka keberatankeberatan Tergugat Rekonvensi/Pembandingdinyatakan tidak cukup beralasan olehnya itu harus dikesampingkan, dantanggapantanggapan Penggugat Rekonvensi/Terbanding dalam kontramemori banding menjadi tidak penting untuk dipertimbangkan;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut maka putusan Pengadilan Agama Maros Nomor 525/Pdt.G/2020/PA.Mrs, tanggal 16
Register : 06-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 951/Pdt.G/2021/PA.LLG Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 2
80 — 2
951/Pdt.G/2021/PA.LLG tanggal 9Agustus 2021 dan tidak ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya sertahidup rukun dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upaya mediasi di luarpersidangan sebagaimana yang diatur dalam Perma No.1 tahun 2016 tidakdapat dilaksanakan, olehnya
bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 28Agustus 2006, dengan demikian bukti P telah memenuhi syarat materil suatuakta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX ,olehnya
Register : 04-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 167/Pdt.G/2021/PA.Plj Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 14
43 — 14
melangsungkan akadnikah pada tanggal 02 Maret 2017, dengan demikian bukti P telah memenuhisyarat materil Suatu akta otentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KotoSalak, Kabupaten Dharmasraya olehnya
Upaya damai telah pernah dilakukan oleh pihakkeluarga, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihantidak diketahui oleh saksisaksi Penggugat, sedangkan Penggugat tidakHalaman 8 dari 12 Putusan nomor 167/Pdt.G/2021/PA.PIjmenyampaikan alat bukti lain, olehnya itu berdasarkan pasal 306 R.Bg. daliPenggugat tersebut harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama
Register : 11-02-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 67/PDT/2020/PT MKS Tanggal 2 April 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. Cupumanik Gemah Permata
Terbanding/Penggugat : Harniati
50 — 48
Terbanding/Penggugat : Harniati
50 — 48
Bahwa Penggugat memiliki beberapa bidang tanah yang selanjutnyadisebut Obyek Sengketa , Obyek Sengketa II,Obyek Sengketa Ill, danobyek sengketa IV dimana sebelumnya Penggugat peroleh dari peralihandalam bentuk jual beli, olehnya Penggugat disebut sebagai Pembeli YangBeritikad Baik;2.
;olehnya dengan demikian gugatan penggugat sangatlah terang dan jelasserta telah memenuhi syarat formil Ssuatu gugatan;2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Pembanding/Tergugat kurang cermat dalam menanggapi suatugugatan atau ketidak jelasan suatu gugatan dapat ditentukan berdasarkan hal hal sebagai berikut :1.
Misalnya untuk jangkawaktu 3 (tiga) tahun atau 5 (lima) tahun sejak tanggal pengangkatan, makasejak berakhirnya jangka waktu tersebut mantan anggota Direksi yangbersangkutan tidak berhak lagi bertindak untuk dan atas nama Perseroan,kecuali setelah diangkat kembali oleh RUPS.Bahwa sebagaimana uraian diatas dimana masa Jabatan berakhir hinggatanggal 15 November 2017,olehnya dengan demikian secara mutatis mutandismenurut Hukum baik Pemberi Kuasa maupun Penerima Kuasa tidakmempunyai keabsahan (secara
Melainkan hanyalah sebatas hukum peradilan, yangsengaja diterapkan guna manakala hal tersebut akan berakhir denganmemohon agar Pengadilan melalui Putusan Majelis Hakim Yang Mulia sebagaiwadah penyelesaian traumatik hak dan hukum sebagai satusatunya lembagayang mempunyai otoritas dalam memberi keadilan;Olehnya berpijak pada landasan filosofis dari pemikiran para ahli hukumdi atas maka Hakim dituntut untuk dapat menemukan hukum yang berkembangdi masyarakat dikarenakan Hakim adalah In Optima Forma.
Olehnya berbekaltanggapan kami maka kami memandang bahwa pertimbangan hakim yangbegitu sempurna adalah bagian dari tujuan peradilan dimana memenuhi rasakeadilan masyarakat dan hal ini semakin menambah khasanah pengetahuantentang ilmu hukum dan justru pandangan Pembanding sebagai mana materimemorinya jelas tidak menghendaki hukum itu lebih maju dan berkembangsebagaimana sifat dasar dari iImu hukum yang merupakan ilmu praktis yangbersifat multidisipliner;Olehnya demi menjunjung tinggi asas ilmu pengetahuan
Register : 04-10-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
sebagai"Penggugat",LawanTergugat umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak PenggugatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal O4 Oktober 2018 yang kemudian didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang pada tanggal 04 Oktober 2018di bawah Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Jbg. dengan perubahan danpenambahan olehnya
Register : 20-04-2009 — Putus : 20-05-2009 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 389/Pdt.G/2009/PA.Kra Tanggal 20 Mei 2009 — PEMOHON melawan TERMOHON
8 — 1
8 — 1
KecamatanKebakkramat, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ; "22 0 nnn nn nn nnn enone nnn nnnncennnTelah mempelajari berkas perkara ; 2022222 none nnn nn nneneeTelah mendengar keterangan pihak Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan; Menimbang bahwa berdasarkan surat Permohonan Pemohon tertanggal 20 April 2009yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar No. 0389/Pdt.G/2009/PA.Kratanggal 20 April 2009 dengan tambahan dan perubahan olehnya