Ditemukan 129564 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 286/PID/2018/PT MKS Tanggal 7 Juni 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : Edi Tanto Putra, SH
Terbanding/Terdakwa : Sandi. S Bin Saling
34 — 19
Terbanding/Terdakwa : Sandi. S Bin Saling
34 — 19
Dan suatu PutusanHakim pada hakekatnya haruslah bersifat Preventif, korektif dan edukatif danbertujuan untuk mencapai asas kepastian hukum, asas keadilan dan asaskemanfaatan.e Preventif maksudnya suatu putusan hakim diharapkan dapat membuatpelaku khususnya dan masyarakat pada umumnya tidak berbuat sepertiapa yang dilakukan terdakwa, sehingga putusan hakim benarbenar dapatmencegah seseorang untuk tidak berbuat tindak pidana yang serupa.Dalam Putusan Pengadilan Negeri Sengkang dalam perkara Terdakwa
banding;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang diungkapkan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam memori bandingnya sebagai alasan untuk mengajukan permintaanbanding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat karena setelah MajelisHakim Pengadilan Tinggi memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan,bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa menurut Majelis Hakim PengadilanTinggi sudah tepat, sudah setimpal dengan kesalahan Terdakwa, serta sudahmencerminkan rasa keadilan bagi masyarakat pada umumnya
Putus : 15-04-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan PN GARUT Nomor 52/Pid.B/2014/PN.Grt. Tanggal 15 April 2014 — Amin bin Ondi
45 — 11
45 — 11
menawarkan kepada khalayak umum untukpermainan judi; ataue unsur tanpa izin dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk permainan judi; ataue unsur tanpa izin dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukmenawarkan kepada khalayak umum untuk permainan judi; ataue unsur tanpa izin dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk memberikesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi yaitu tiaptiappermainan, dimana pada umumnya
karenanya dengan memperhatikan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terdakwa haruslahdijatuhi pidana atas perbuatanya tersebut.Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan yang dijatuhkan kepada terdakwabukanlah untuk menjatuhkan martabat seseorang dalam hal ini Terdakwa dan tidakpula sematamata hanya sebagai bentuk balas dendam atas perbuatan terdakwa, tetapipemidanaan ini lebih ditujukan atau diharapkan dapat menjadi suatu tindakan yangdapat menyadarkan terdakwa kedepannya serta dapat menjadi pelajaran bagimasyarakat pada umumnya
Register : 18-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA Tutuyan Nomor 49/Pdt.G/2019/PA.Tty Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Bahwa puncak dari pertengkaran dan percekcokan antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Mei 2019 yang mana keduanya telah pisahtempat tinggal karena disebabkan permasalahan sebagaimana dalam positaangka 4 (empat), sehingga sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugattidak ada hubungan dan komunikasi selayaknya suami istri pada umumnya;6.
Tty.bulan Januari 2017 sampai sekarang tidak pernah memberikan nafkah hidupkepada Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehariharinyaPenggugat bekerja sebagai buruh cuci pakaian di rumah saudarasaudaranya;Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan Mei 2018 dimana Penggugat pergi dari kediaman bersama,sehingga sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungandan komunikasi selayaknya suami istri pada umumnya.
Register : 12-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 31-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 159/PID.SUS/2021/PT PTK Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Abram Marojahan, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : EKO PUTRANTO Als EKO Bin IMRAN ABUNAIM
55 — 30
Terbanding/Terdakwa : EKO PUTRANTO Als EKO Bin IMRAN ABUNAIM
55 — 30
haruslah ditambah dan diperberat, karenaterdapat keadaan yang memberatkan yaitu Terdakwa sudah pernah dihukumdalam perkara sejenis yang seharusnya menjadi pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama untuk menjatuhkan pidana lebih beratkepada Terdakwa, sehingga lamanya pidana yang dijatuhkan oleh MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama belum memenuhi aspek keadilan biladipandang dari segi educatif yaitu belum memberikan dampak positif gunamendidik Terdakwa khususnya dan masyarakat pada umumnya
, dari segiprepentif yaitu belum dapat dijadikan sebagai sarana dalam membendungTerdakwa khususnya dan masyarakat pada umumnya untuk tidak melakukanHalaman 11 dari 14 Halaman Putusan Nomor159/PID.SUS/2021/PT PTKperbuatan yang sama, dari segi korektif yaitu belum berdaya guna danberhasil guna bagi Terdakwa khususnya dan bagi masyarakat umumnyauntuk dijadikan acuan dalam mengoreksi apa yang telah dilakukan Terdakwadan dari segi represif yaitu belum mempunyai pengaruh untuk diri Terdakwasupaya ia bertaubat
Register : 16-11-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 669/Pdt.P/2017/PN Bdg Tanggal 6 Desember 2017 — Pemohon:
RADEN SURYATI
22 — 2
RADEN SURYATI
22 — 2
Penetapan dari Pengadilan Negeri dimanaPemohon bertempat tinggal ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimanadiuraikan diatas bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan CimanjahNo.1 RT.13 RW.07 Kelurahan Sukamaju, Kecamatan Cibeunying Kidul,Kota Bandung, adalah termasuk wilayah hukum Pengadilan NegeriBandung Kelas IA Khusus, maka oleh karenanya Pengadilan NegeriBandung Kelas IA Khusus berwenang untuk memeriksa dan menetapkanperkara permohonan aquo ;Menimbang, bahwa tentang nama seseorang umumnya
adalahatas pilinan yang diberikan oleh orang tuanya masingmasing ;Menimbang, bahwa tentang penggantian/penambahan namaseseorang, umumnya dilakukan oleh seseorang pada saat ia telah dewasadan dapat menentukan pilihan sendiri dan atau dilakukan oleh orang tuaterhadap anaknya dan hal itu adalah merupakan hak asasi seseorang ;Menimbang, bahwa saat ini Pemohon bermaksud untuk menggantidan memperbaiki namanya dari nama RADEN SURYATI menjadi YETTYSURYATI, sehingga selanjutnya nama Pemohon dipanggil dan
Register : 21-07-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 285/PID/2021/PT BNA Tanggal 23 Agustus 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : ARIEF QUDNI NASUTION.SH
Terbanding/Terdakwa : HENDRA Als HEN Bin MADUN
77 — 30
Terbanding/Terdakwa : HENDRA Als HEN Bin MADUN
77 — 30
Hukuman yangdijatunkan Judex Facti tersebut tidak sebanding dengan maksimal ancamanhukuman yang diatur dalam pasal yang didakwakan, baik dilihat dari segiedukatif, preventif, korektif maupun represif (Sesuai dengan bunyiYurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 7 Januari 1979 Nomor :471/K/Kr/1979) maka : Dari segi Edukatif, jelas hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanNegeri Kutacane belum memberikan dampak positif guna mendidikterdakwa khususnya masyarakat pada umumnya dalam perkara yangsama
Dari segi Prepentif, hukuman tersebut belum dapat dijadikan sebagaisenjata pamungkas dalam membendung terdakwa khususnya danmasyarakat pada umumnya untuk tidak mengulang kembali perbuatanyang sama.Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 285PID/2021/PT BNA Dari segi Korektif, hukuman yang telah dijatunkan belum berdaya gunadan berhasil guna bagi diri terdakwa khususnya dan bagi masyarakatumumnya untuk dijadikan acuan dalam mengoreksi apa yang telahdilakukannya.
Register : 01-12-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1974/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 52
179 — 52
Bahwa tidak benar antara Pemohon dan Termohon telah terjadipertengkaran dan perselisihan namun pertengkaranperetengkaran tersebuthanyalah pertengkaran biasa masalan ekonomi yang dikarenakanPemohon yang tidak memberi nafkah dan yang biasa terjadi adlam bidukrumah tangga pada umumnya dan Termohon dengan tegas posita 4 huruf bdan c;5.
28Desember 2020.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai terhadapTermohon dengan alasan yang pada pokoknya bahwa di dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi disebabkan terjadi perselisinandan pertengkaran yang tidak dapat dirukunkan lagi;Menimbang bahwa jawaban Termohon yang pada pokoknyamenyatakan membantah adanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangganya dan kalaupun ada pertengkaran hanyalah pertengkaran biasa yangsering terjadi dalam rumah tangga pada umumnya
Register : 28-08-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 215/Pid.B/2013/PN MJL Tanggal 26 September 2013 — ERIK YUNIANTO Bin SUKOCO
24 — 3
24 — 3
Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barang Siapa, telah terbukti secara sahdan meyakinkan serta terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Tentang Unsur ke2 : Unsurdengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;Menimbang, bahwa pengertian Tanpa Hak dalam hukum pidana pada asasnya adalahmempunyai pengertian yang sama dengan pengertian melawan hak dan sama pula denganpengertian bertentangan dengan hak pada umumnya
atau tanpa mempunyai hak sendiri, dan menurut MajelisHakim istilah tanpa hak dalam Pasal 303 KUHP mempunyai pengertian tanpa ijin dari pihakyang berwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah kehendak hati dari pelakuperbuatan yang tidak dapat di ketahui oleh orang lain namun dapat di simpulkan darirangkaian perbuatan yang dilakukan oleh si pelaku tersebut;Menimbang, bahwa yang di maksud dengan permainan judi adalah tiaptiappermainan yang mendasarkan pengharapan buat menang pada umumnya
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA Tais Nomor 177/Pdt.G/2020/PA.Tas Tanggal 23 September 2020 — Penggugat dan Tergugat
41 — 6
41 — 6
siapayang lebih berhak untuk itu dengan mempertimbangkan kepentingan terbaikbagi anak tersebut;Bahwa dalam psikologi hukum, kebutuhan pemeliharaan anak dapatdibedakan menjadi dua jenis, yaitu pertama : legal custady, yakniberhubungan dengan hak dan tanggung jawab orang tua, kebutuhanpemeliharaan anak seutuhnya menurut hukum yang meliputi kKebutuhanbiaya penghidupan, kesehatan, pendidikan dan kebutuhan hukum padaumumnya yang hal ini menjadi tanggung jawab bersama ayah dan ibunya,namun demikian pada umumnya
kebutuhan ini lebin dominan diperoleh dariayahnya; dan kedua : physical custady, yaitu kebutuhan pemeliharaan anakHal 13 dari 17 hal Put No. 177/Pdt.G/2020/PA.Tassecara fisik karena belum mampu merawat dirinya sendiri, memeliharakesehatan, pelayanan makan dan minum, belajar berkomunikasi, temanbermain dan belajar, kebutuhan tumbuh kembang anak dan lain sebagainya,yang hal ini pada umumnya lebih dominan diperoleh dari ibunya;Bahwa keinginan Penggugat Rekonvensi agar hak pemeliharaan atas satuorang
Register : 01-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 204/Pdt.G/2021/PA.TPI Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
berusaha mencari keberadaan Tergugatdengan cara menanyakan keberadaannya melalui keluarga dantemanteman Tergugat namun tidak membuahkan hasil;Bahwa sejak berpisan Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul lagi;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar tetap sabar danrukun dalam membina rumah tangga dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa setahu saksi selama anakanak berada dalam asuhanPenggugat kondisinya sehat, terawat dengan baik dan tidak terlantarserta bermain sebagaimana anak pada umumnya
berusaha mencari keberadaan Tergugatdengan cara menanyakan keberadaannya melalui keluarga dantemanteman Tergugat namun tidak membuahkan hasil; Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul lagi; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar tetap sabar danrukun dalam membina rumah tangga dengan Tergugat tetapi tidakberhasil; Bahwa setahu saksi selama anakanak berada dalam asuhanPenggugat kondisinya sehat, terawat dengan baik dan tidak terlantarserta bermain sebagaimana anak pada umumnya
Register : 14-03-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 954/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Juni 2016 —
7 — 0
7 — 0
KHOIRUL MUHTAROM, SH.MH. yangdisepakati olen Penggugat dan Tergugat, namun sesuai Laporan Mediatortanggal 28 April 2016, mediasi tersebut gagal, kemudian dibacakan suratGugatan Penggugattersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis di depan sidangtanggal 10 Mei 2016 yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan adanyaperselisihan sebagaimana umumnya orang berumah tangga, dan Tergugattidak mau / keberatan bercerai dengan Penggugat, dan kalau
Membebankan biaya perkara biaya perkara menuruthukum;Menimbang, bahwa atas Gugatan tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya mengakui dan membenarkanadanya perselisihan sebagaimana umumnya orang berumah tangga, danTergugat tidak mau / keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya pada pokoknya tetappada gugatan semula untuk bercerai dengan Tergugat, dan Tergugat dalamdupliknya pada pokoknya tetap pada jawaban semula tidak mau / keberatanbercerai
Register : 02-07-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0587/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 11 Nopember 2015 — Perdata : Pemohon vs Termohon
9 — 1
9 — 1
pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi adalah lbu KandungPemohon Termohon menantu saksi;Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahorangtua Termohon sampai dengan berpisah.Bahwa sampai dengan sekarang Pemohon dan Termohon belummempunyai keturunan;Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tangga merekaberjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya
sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi adalah adik kandungPemohon dan Termohon kakak ipar Pemohon;Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon suami isteri.Bahwa Pemohon dan Termohon menikah lebih kurang satu tahun yanglalu.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahorangtua Termohon sampai dengan berpisah.Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Termohon belum mempunyaiketurunan.Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tangga merekaberjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya
Register : 19-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0116/Pdt.G/2017/PA.Adl Tanggal 28 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
., maka MajelisHakim mempunyai persangkaan bahwa hubungan cinta salah satu pihakdengan pihak ketiga, umumnya tidak dapat diterima oleh pihak lainnya,sehingga menyebabkan perselisihan dan pertengkaran antara suamiistri,begitupun salah satu pihak pergi meninggalkan pihak lainnya, maka antarasuami dan istri tersebut telah terjadi perselisinan dan pertengkaran, sebabpisah tempat tinggal antara suami dan istri umumnya dipicu dari terjadinyaperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga.
Register : 10-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA Belopa Nomor 613/Pdt.G/2019/PA.Blp Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
., maka MajelisHakim mempunyai persangkaan bahwa hubungan cinta salah satu pihakdengan pihak ketiga, umumnya tidak dapat diterima oleh pihak lainnya,sehingga menyebabkan perselisinan dan pertengkaran antara suamiistri,begitupun salah satu pihak pergi meninggalkan pihak lainnya, maka antarasuami dan istri tersebut telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, sebabpisah tempat tinggal antara suami dan istri umumnya dipicu dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga.
Register : 07-01-2019 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 25-01-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 4/PID/2019/PT KPG Tanggal 23 Januari 2019 — -. PETRUS NGONGO MALO Als Bapak YORDAN
68 — 23
68 — 23
(hal ini sesuai dengan bunyi putusanMahkamah Agung RI tanggal 7 Januari 1979 Nomor: 471/K/Kr/1979);Dari segi Edukatif, jelas hukuman yang telah dijatuhkan olehPengadilan Negeri Waikabubak belum memberikan suatu dampak positifguna mendidik terdakwa khususnya masyarakat pada umumnya dalamperkara yang sama;Dari segi Prepentif, hukuman tersebut belum dapat dijadikansebagai senjata pamungkas dalam membendung terdakwa khususnya danmasyarakat pada umumnya untuk tidak mengulang kembali perbuatanyang sama
Register : 04-09-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0326/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun seperti layaknya suamistri pada umumnya selama 9 (Sembilan) tahun ;. Bahwa pada bulan Juni tahun 2015 Penggugat dan Tergugat cekcok danbertengkar dikarenakan Tergugat suka cemburu buta terhadap Penggugatyang mana Penggugat tidak ada melakukan hal negatif seperti Tergugatpikirkan, akan tetapi Tergugat masin mempertahankan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ;.
Bahwa sejak bulan September tahun 2016, antara Penggugat dan Tergugatrumah tangga tidak rukun lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi membina rumah tangga selama kurang lebih 2 (dua) tahun,sebagaimana layaknya suami istri pada umumnya ;10. Penggugat tidak sanggup lagi menghadapi sifat Tergugat, yang tidak pernahberubah akan sifatsifat buruknya yang selalu cemburu buta kepadaPenggugat dan selalu meninggalkan Penggugat bersama anakanaknya ;Hal. 2 dari 16 Put.
Register : 03-11-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PN PONOROGO Nomor 359/Pid.B/2016/PN.Png Tanggal 23 Nopember 2016 — MARWAN Bin KARJO
15 — 3
15 — 3
kalipermainan yaitu hari SENIN, RABU, KAMIS, SABTU dan MINGGU denganomset perhari berkisar kurang lebih Rp 250.000, (Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah) sampai Rp. 300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah) dan dari setiapbukaan togel tersebut terdakwa memperoleh keuntungan dengan mendapatupah dari SUGIYONO sebesar 20 % (Dua puluh persen) dari Omset yangterdakwa peroleh untuk terdakwa gunakan memenuhi kebutuhan hidup seharihari; Bahwa permainan judi togel yang dilakukan terdakwa merupakan permainanyang mana pada umumnya
sebagai pencaharian ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi adalah termasuk jugapertaruhan tentang keputusan perlombaan atau permainan lain yang tidakdiadakan oleh mereka yang turut berlomba atau bermain, atau juga segalapertaruhan yang lainlain semisal permainan judi ceki;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek permainan judi adalah segalapertaruhan menggunakan uang, yaitu tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya
Register : 09-10-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 522/Pdt.G/2017/PN Sgr Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 11
31 — 11
Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalan baikdan Rukun seperti layaknya pasangan suami istri pada umumnya;4.
PerbekelDesa Bungkulan sesuai dengan Surat Keterangan Kawin dari PerbekelBungkulan Nomor; 1453/02.0713/VIII/2017, tertanggal 22 Agustus 2017;Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mendalilkan bahwa dalamperkawinannya dengan Tergugat tersebut dikarunia 1 (Satu) orang anak laki lakiyang bernama GEDE BAGUS ARYA SATYA WIBAWA, Lakilaki, lahir diSingaraja tanggal 26 Agustus 2007, dan pada awalnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat berjalan baik dan rukun seperti layaknya pasangansuami istri pada umumnya
Register : 05-09-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN MALANG Nomor 161/Pdt.G/2017/PN Mlg Tanggal 28 Nopember 2017 — Penggugat:
NANCY WIJAYA
Tergugat:
BENY LEOPOLD
58 — 6
NANCY WIJAYA
Tergugat:
BENY LEOPOLD
58 — 6
pada tanggal 09Juni1997 sebagaimanabukti bertanda P1, T1 berupa Kutipan Akte Perkawinan Nomor :104/1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Malang 10Juni1997 dan bukti bertanda P4, T3 berupa Kartu Keluarga No.3573030509070374 atas nama kepala keluarga Tergugat, dan perkawinanmereka didasari atas dasar suka sama suka bukan karena perjodohanatau hal lainnya ; Menimbang, bahwa saksiSaksi dipersidangan menerangkan awalmula kehidupan rumah tangga mereka rukun, harmonis layaknya suamiisteri pada umumnya
tidak Semuanya benar, danTergugat hanya mengajukan bukti Surat yang diajukan Tergugat yaitu buktisurat bertanda T1 sampai dengan T3 sama dengan bukti surat yangdiajukan oleh Penggugat yaitu bukti surat bertanda P1 sampai dengan PBj worn etree cen e nen ene n nnn nnn nn nnn nn nen nna nnn een nnn nneen nen nneenenensnssnceennesMenimbang, bahwa saksisaksi dipersidangan juga menerangkanantara Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk didamaikan agarhidup rukun kembali layaknya suami isteri pada umumnya
Register : 04-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN REMBANG Nomor 113/Pid.B/2020/PN Rbg Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SUKARMIN, SH.
Terdakwa:
SUWARNO Bin Alm. KARTONO
112 — 10
SUKARMIN, SH.
Terdakwa:
SUWARNO Bin Alm. KARTONO
112 — 10
Rembang; Bahwa setiap pembelian nomor judi toto gelap (togel) jenis Hongkongyang dijual Terdakwa SUWARNO Bin (Alm) KARTONO tersebut adabatasannya, pada umumnya para pembeli hanya membeli paling sedikitRp.1.000,00 (seribu rupiah), dan yang paling banyak hanya Rp30.000,00(tiga puluh ribu rupiah), sedangkan jumlah yang didapat pembeli apabilaangka tombokannya keluar adalah sebagai berikut ; Jika ada pembeli nomor judi togel hongkong membeli 2 (dua) angka @Rp1.000,00 (seribu rupiah) maka apabila keluar