SUGITO dan SURADI selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan Karyawan Pabrik dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); dan Pemohon IImempunyai pekerjaan Dagang Es dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danPemohon II bekerja sebagai Dagang Es dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah );e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon I dan Pemohone Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danPemohon II bekerja sebagai Dagang Es dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribue Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama OVINA OKTAVIANI binti SURADI oleh orang tuanya yangbernama WIWIK SULISDIYARTI binti SUGITO dan SURADI, pada tanggal 03 Januari2013 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan PemohonMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

Bahwa, saksi membenarkan antara Pemohon dengan Miftakun Nasrudianadalah sepupu, dan Miftakun Nasrudin tinggal bersama Pemohon ; Bahwa , sepengetauan saksi Permohon adalah orang baik, jujur danbertanggung jawab, sert tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa, saksi mengetahui tujuaan Pemohon mengajukan permohonanpewalian terhadap Miftakun Nasrudin dengan tujuan sebagai syarat untukmasuk menjadi TNI AD, tidak lain, karena Miftakun Nasrudian adalah yaitmpiatu; Bahwa, saksi telah berusaha

saksi adalah abang iparPemohon;Bahwa, saksi juga mengenal Miftakun Nasrudin, yang selama ini tinggal dirumah Pemohon, hubungan antara Pemohon dan Miftakun Nasrudianadalah sepupu;Bahwa, saksi mengetahui tujuan Pemohon mengajukan perwalian terhadapMiftakun Nasrudian adalah untuk persyaratan bagi Miftakun Nasrudianmendaftar menjadi anggota TNI AD ;Bahwa, saksi membenarkan kedua orangtua Miftakun Nasrudin telahmeninggal dunia ;Bahwa, saksi membenarkan Pemohon selama ini tidak pernah melakukanperbuatan tercela

denganbuktibukti surat serta keterangan saksisaksi di persidangan, maka dapatlahdisimpulkan halhal sebagai berikut :e Bahwa, antara Pemohon dengan Miftakun Nasrudian adalah sepupue Bahwa, kedua orangtua Miftakun Nasrudian telah meninggal dunia;e Bahwa, tujuan perwalian adalah sebagai syarat untuk mendaftarkanMiftakun Nasrudian di TNI AD tidak lain;e Bahwa, persetujuan orang tua/wali adalah syarat mutlak untukmendaftarkan menjadi anggota TNI AD ;e Bahwa, selama ini Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa dalam upaya dan antisipasi untuk mengatasi kesulitankesulitan administratif yang mungkin timbul dikemudian hari serta tidakberlarut dalam perbuatan tercela yang berdampak negatif kepadakedua calon suami istri, keluarga dan masyarakat pada umumnya. Olehsebab itu, Pemohon ingin segera menikahkan anak Pemohon dengan calonsuaminya tersebut;5.

menjadi ......... atasrencana pernikahan tersebut;Bahwa Hakim Tunggal telah mendengar keterangan anak Pemohonyang bernama yy dimuka persidangan yang pada pokoknya disimpulkansebagai berikut:e Bahwa benar adalah anak kandung Pemohon ;e Bahwa benar yy dengan xx berpacaran sejak tahun 2017 dan telahmelakukan hubungan intim diluar nikah sebanyak 2 (dua) kali, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagi yy;e Bahwa benar yy dan xx telah sepakat untuk segera menikah untukmenghindari berulangnya berbuat yang tercela

calon suamianak Pemohon) dimuka persidangan yang pada pokoknya disimpulkansebagai berikut:e Bahwa xx adalah anak kandung dari Saparin;Halaman 4 dari 16 Penetapan Nomor 219/Padt.P/2020/PA.PLGe Bahwa benar xx dengan yy berpacaran sejak tahun 2017 dan telahmelakukan hubungan intim diluar nikah sebanyak 2 (dua) kali, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagi yy ;e Bahwa benar xx dan yy telah sepakat untuk menikah tanpa adapaksaan dari pihak manapun dengan tujuan untuk menghindari terulangnyaperbuatan tercela

Pemohon yang bernama Ha, umur 55 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,dimuka persidangan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:e Bahwa benar xxadalah anak kandungnya;e Bahwa benar xx dengan yy telah berpacaran sejak 1 tahun yang laludan telah melakukan hubungan intim diluar nikah, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagi yy ;e Bahwa benar xx dan yy telah sepakat untuk menikah untukmenghindari terulangnya melakukan perbuatan yang tercela

Saksi I, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Mhasiswa,tempat kediaman di Kota Palembang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar yy dengan xx berpacaran sejak tahun 2017 dantelah melakukan hubungan intim diluar nikah, namun tidakmengakibatkan kehamilan bagiyy ;e Bahwa benar yy dan xx telah sepakat untuk menikah untukmenghindari terjadinya kembali perbuatan tercela antara keduanya;e Bahwa keinginan yy dan xx untuk menikah adalah murni ataskemauan berdua

telah tidak memiliki SKCK yang berisi tidak pernahmelakukan perbuatan tercela yang dibuktikan dengan surat keterangancatatan kepolisian, karenanya tidak dapat diperlinatkan atau diserahkanoleh Bakal Calon Bulati a/n.

Bahwa dalam SKCK bakal calon bupatiatas nama Edistasius Endi, SE tidakmenerangkan pernah melakukanperbuatan tercela, tetapi menerangkanpernah terlibat dalam kegiatan kriminalseperti tercantum pada pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP UUNo."c.

Bahwa berdasarkan hasil klarifikasi keinstansiinstansi yang berwenang, Kepolisian,Kejaksaan, Pengadilan dan Lapas, tidakPutusan Nomor 4/G.PILKADA/2020/PT.TUN.SBY, Halaman 69satu) pun instansi yang berwenangtersebut menerangkan Bakal CalonBupati atas nama Edistasius Endi, SEpernah melakukan perbuatan tercela.Bahkan Polres Manggarai Barat, sebagaiInstansi berwenang yang menerbitkan SKCKpun tidak berwewenang untuk menentukanstatus tercela atau tidak tercela terhadapSKCK yang diterbitkan.d.

Polres Manggarai Barat tidak berwewenang untuk menentukanstatus tercela atau tidak tercela terhadap SKCK yang diterbitkan.Bahwa Klarifikasi Tertugat adalah sesuai dengan ketentuan PKPU Nomor1 Tahun 2020 pasal 53 ayat (1)"Dalam hal terdapat Dalam hal terdapat keraguan dan/atau masukandari masyarakat terhadap keabsahan dokumen persyaratan pencalonandanfatau persyaratan calon, KPU Provinsi/KIP Aceh atau KPU/KIPKabupaten/Kota dapat melakukan klarifikasi kepada instansi yangberwenang dan arahan KPU RI

bias) karena kepolisian dalam menerbitkanSKCK berpedoman pada Peraturan Kepolisian Negara RepublikIndonesia Nomor 18 tahun 2014 tentang Tata Cara Penerbitan SKCKyaitu dengan cara: pencatatan, penelitian, koordinasi dan penerbitan,dimana kepolisian tidak berwenang untuk menentukan status tercelaatau tidak tercela terhadap SKCK yang diterbitkan.8.

sering bertengkar bahkanTergugat sering memukul Penggugat ;Bahwa penyebab pertengkaran dan pemukulan tersebutkarena Penggugat dalam keadaan lelah tidak melaksanakanperintah Tergugat dengan baik ;Bahwa sudah sekitar satu bulan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudah tidaksaling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Saksi berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama xxxxxxkarena selain Pegawai Negeri Sipil juga tidak mempunyaisifat tercela

Tergugat seringmemukul Penggugat ;Bahwa penyebab pertengkaran dan pemukulan tersebutkarena Penggugat dalam keadaan capek masih disuruh kerjamenguras air dalam perahu, sehingga tidak melaksanakanperintah Tergugat dengan baik ;Bahwa sudah sekitar satu bulan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudah tidaksaling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Saksi berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama xxxxxxkarena Tergugat mempunyai sifat tercela

bulanTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudahtidak saling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa selain itu saksi pertama jugamenjelaskan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniaiseorang anak perempuan bernama xxxxxxxx sekarang dalampemeliharaan orang tua Penggugat atau dalam penguasaanPenggugat, dan saksi pertama berpendapat Penggugat lebihmampu dan layak dibanding Tergugat untuk mengasuh anakbernama xxxxxxx karena selain Pegawai Negeri Sipil juga tidakmempunyai sifat tercela

, dan sudah sekitarsatu bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananaknya dan sudah tidak saling komunikasi Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa selain itu saksi kedua menerangkanperkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai seoranganak perempuan bernama xxxxxxx sekarang dalam pemeliharaanorang tua Penggugat atau dalam penguasaan Penggugat, dansaksi pertama berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama Xxxxxxxikarena Tergugat mempunyai sifat tercela

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sampaisekarang sudah berjalan sekitar satu bulan tanpa salingkomunikasi;Bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P.3, maka ternyataterbukti perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama xxxxx berumur tiga tahun ;Bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi anak bernama xxxxxxtersebut sekarang dalam asuhan orang tua Penggugat ataudalam penguasaan Penggugat ;Bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat tidakmempunyai sifat tercela

dan Tergugat tersebutsudah tinggal dan dipelihara oleh Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah lagi denganperempuan lain; Bahwa setahu saksi kedua anak Penggugat dan Tergugattersebut dipelihara dengan baik oleh Penggugat dan istrinya, merekamerawat dengan bertanggung jawab dan penuh kasih sayangsehingga saksi melihat kedua anak tersebut damai dan bahagiabersama Penggugat dan istrinya; Bahwa setahu saksi Penggugat dan istrinya adalah orang baikbaik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan XXXXX; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak 3 (tiga) tahun yang lalu sampai sekarang; Bahwa setahu saksi sejak tahun 2018 yang lalu tempat tinggalTergugat tidak diketahui lagi; Bahwa setahu saksi sejak tiga(3) tahun yang lalu kedua anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama XXXXX dan XXXXXsudah tinggal bersama Penggugat dan kedua anak tersebut dipeliharaoleh Penggugat dengan baik; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang baikbaik tidakpernah melakukan perbuatan tercela

membiayai kedua anaknya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan darianak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXX XXXXX yangmenyatakan dimuka sidang bahwa saat ini ia sudah berumur 19 tahun dansejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama sekitar 3 (tiga) tahun yanglalu ia sudah tinggal bersama Penggugat (ayah kandungnya) dalam keadaanbaikbaik, Penggugat selaku ayah kandung sangat bertanggung jawab penuhterhadap dirinya dan adiknya serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Sembilan XXXXxXs) tahun dan XXXXX XXXXXxXberumur 9 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangdiajukan Pengggat terbukti pula kedua anak tersebut sejak tiga (3) tahun yanglalu yaitu sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama sudah tinggaldan dipelihara oleh Penggugat dengan baik dan selama berada dalam asuhanPenggugat kedua anak tersebut tidak pernah mengalami penderitaan baik lahirmaupun bathin sedangkan Penggugat adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bersama meninggalkan Penggugat dan kedua anaknya,dan sejak tahun 2018 yang lalu Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya.Adapun sejak Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama keduaanak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXX XXXXX dan XXXXXXXXXX sudah dipelihara oleh Penggugat dengan baik dan selama beradadalam asuhan Penggugat kedua anak tersebut tidak pernah mengalamipenderitaan baik lahir maupun bathin sedangkan Penggugat adalah orangbaikbaik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Dengan kata lain anak yang belum dewasa atau mumayyizharus diasuh oleh ibunya / Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 156 huruf a tersebut di atas Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh oleh Tergugat akanterlantar, karena perilaku Tergugat tercela, berdasarkan putusan PengadilanAgama Pati No.1151/Pdt.G/2014/PA.Pt tertanggal 12 Agustus 2014 Mbertepatan dengan tanggal 16 Syawal 1435 H, dalam halaman 5 alinea ketigadari atas terdapat fakta dalam persidangan

Ini menandakan bahwa Tergugat101112kurang dapat dipercaya mengasuh anak menjadi anak yang baik karenaperilaku Tergugat tercela;Bahwa Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pati agaranak bernama Falen Diansah Indriano dapat dikuasai dan diasuh olehPenggugat;Bahwa atas dasar peristiwa tersebut Penggugat mengajukan gugatan anak(Falen Diansah Indriano bin Fajar Kusdiantoro) berdasarkan Pasal 156 hurufa Kompilasi Hukum Islam (KHD;Bahwa sebagai bukti gugatan bersama ini saya lampirkan :Foto

Saksi 1, 2, 3 dan 4 yang menerangkan semula Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri tetapi sekarang sudah bercerai sekitar 7 bulan dan mempunyai anak 1orang yang bernama Falen Diansah Indriano sekarang berumur kurang lebih 5 tahun,Hal 15 hal 21 hal Pts Nomor 2169/Pdt.G/2014/PA.Pt.semula anak tersebut ikut Penggugat tetapi sekarang berada di rumah orang tuaTergugat sekitar 6 bulan karena diambil oleh Tergugat pada saat Penggugat bekerja,Pengggat adalah sebagai ibu yang berkelakuan baik dan tidak tercela

, beragama islam dan menjalankan sholat lima waktu;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat mengenai hak asuh anak yangmemohonkan Penggugat sebagai pihak yang berhak atas hak asuh anak yang belumdewasa bernama Falen Diansah Indriano, lahir di Pati, tanggal 04 Nopember 2010,sebagaimana bukti P. 6 dengan alasan anak tersebut masih belum dewasa dan belummumayyiz, dan karena Tergugat sudah kawin lagi dengan wanita lain, serta Tergugatberkelakuan tercela karena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar

angka sampai 5 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa Majelis hakim telah memeriksa dengan seksama replikPenggugat, duplik Tergugat serta kesimpulan akhir para pihak;Menimbang bahwaberdasarkan keterangan ayah Tergugat ( kakek FalenDiansah Indriano bin Fajar Kusdiantoro) bahwa anak tersebut telah 2 (dua) bulanterakhir ini diasuh oleh kakeknya ( ayah Tergugat) dikarenakan anak tersebut tidakmau ikut Tergugat dan ibu tirinya;Menimbang bahwa mengenai perilaku Penggugat seharihari adalah baik dantidak tercela

Gathan Ahmad Fahrizi, umur6 tahun ; Bahwasetelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik ; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata ketiga anaknya dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatanbaik dari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suamiPemohon maupun orang lain ; Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya ; Bahwa Pemohon mengajukan

dan Muhammad Khuzaini dalam perkawinannyadan dikaruniai 3 orang anak; Bahwasetelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik ; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata ketiga anaknya dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatanbaik dari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suamiPemohon maupun orang lain ; Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

, umur 13 tahun, Farihin AbdulFatah, umur 8 tahun dan Gathan Ahmad Fahrizi, umur6 tahun ; Bahwa pada tanggal 11 Juni 2015, suami Pemohon (Muhammad Khuzaini)meninggal dunia dikarena sakit ; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, ketiga anak Pemohon danMuhammad Khuzain tinggal dan di asuh oleh Pemohon hingga sekarang dantidak ada yang keberatan baik dari pihak keluarga suami Pemohon maupundari pihak lainnya ; Bahwa Pemohon termasuk orang yang tidak pernah tersangkut kriminalmaupun perbuatan tercela

diangkatdengan Siti Noor Jannah dan selaku orangtua kandungnya;Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah); dan Pemohon IImempunyai pekerjaan buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), sehingga mampumembiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukpendidikan; e Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Pemohon IIbekerja sebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulan kuranglebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon I;Bahwa Pemohon I bekerja sebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Pemohon II bekerjasebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Adzkia Saufa Ramadhani binti Siti Noor Jannah oleh orangtuanya yang bernama Siti Noor Jannah, pada tanggal 24 Agustus 2014 telah diserahkankepada Pemohon I dan Pemohon IJ untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

menikah pada tahun 29 Agustus2002, telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama: ANAKKANDUNG lahir pada tanggal 20 Juli 2003;e Bahwa saksi mengetahui suaminya yang bernamaPURWANTO yang telah meninggal dunia pada tahun 2012 karenakecelakaan di Tulungagung; Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon mengajukansertifikat tersebut adalah untuk keperluan mengajukan kredit di BankTrenggalek untuk modal usaha Pemohon sendiri;e Bahwa saksi orang yang dewasa, adil, jujur, berkelakuanbaik, jauh dari sifatsifat tercela

bahwa nama suami Pemohonadalah SUAMI PEMOHON yang menikah pada tahun 29 Agustus2002, telah meninggal dunia di Tulungagung karena kecelakaanpada tahun 2012, dan telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama:ANAK KANDUNG lahir pada tanggal 20 Juli 2003;e Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohonmengajukan sertifikat tersebut untuk mengajukan kredit di BankTrenggalek untuk keperluan mendapatkan modal untuk usaha olehpemohon;* Bahwa saksi orang yang dewasa, adil, jujur, berkelakuanbaik, jauh dari sifatsifat tercela

Milik No.675 ke Badan Pertanahan Nasional Trenggalekdalam rangka untuk mengurus kredit ke bank di Trenggalek untukpinjaman modal usaha;c) Bahwa saksi mengetahui suami Pemohon bernama SUAMIPEMOHON menikah tanggal 29 Agustus 2002, telah dikaruniai 1orang anak bernama: ANAK KANDUNG lahir tanggal 20 Juli 2003;d) Suami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2012 karenakecelakaan di Tulungagung;e) Bahwa Pemohon sebagai seorang yang dewasa, berakhlak baik,berfikiran sehat, terjauhkan dari sifatsifat tercela

Nomor 1 Tahun 1974, bahwa wali sedapatdapatnya diambil darikeluarga anak tersebut atau orang lain yang sudah dewasa, berfikiransehat, adil jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa majelis berpendapat bahwa Pemohon orangyang sudah dewasa, berfikiran sehat, adil jujur dan berkelakuan baik dantidak nampak di persidangan sebagai orang yang tercela dan berakhlakburuk;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan firman Allah didalam AlQuran surat AlAnam ayat 152 yang berbuny/i :isis hase: padl Ge all

pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuhdan memelihara anak tanoa memutus hubungan nasab antara anakyang diangkat dengan Endang Setiyaningsih dan Cecep Irawan binDjajak selaku orangtua kandungnya;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Tani dengan penghasilanratarata setiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah),sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidupseharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlag tidak tercela

Djajak yang ke 1 /Bahwa pada tanggal 25 Mei 2013, Endang Setiyaningsih dan Ceceplrawan bin Djajak telah menyerahkan anak tersebut kepadaPemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon danP@imiOlion lj == 992m imeiBahwa Pemohon bekerja sebagai Tani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua jutaBahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlagq tidak tercela

yang ke 1 /e Bahwa pada tanggal 25 Mei 2013, Endang Setiyaningsih dan Ceceplrawan bin Djajak telah menyerahkan anak tersebut kepadaPemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon danP@imiOlion lj == 992m imeie Bahwa Pemohon bekerja sebagai Tani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua jutae Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon Il sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama Silvy Setyawan binti Cecep Irawanoleh orang tuanya yang bernama Endang Setiyaningsih dan Cecep Irawan binDjajak, pada tanggal 25 Mei 2013 telah diserahkan kepada Pemohon danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

Tergugat sering melakukan tindakan yang tercela seperti mabuk minumminuman keras.Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin terhadapPenggugat.5. Bahwa pada sekitar bulan januari 2012 merupakan puncak permasalahandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, mengakibatkan Tergugatpergi meninggalkan rumah, dan sejak saat itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun bathin layaknya suami dan isteri sampaisekarang.

Penggugat dan kenaldengan Tergugat.Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat suami isteri sah yangmenikah pada tahun 2011, dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak harmonis lagi, dimana sering terjadi perselisinan dan pertengkaran.Adapun penyebabnya adalah karena masalah nafkah, dimana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, dan semua kebutuhanseharihari dipenuhi oleh orang tua Tergugat, Tergugat sering melakukanperbuatan tercela

Penggugat dan kenaldengan Tergugat.Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat suami isteri sah yangmenikah pada tahun 2011, dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak harmonis lagi, dimana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Adapun penyebabnya adalah karena masalah nafkah, dimana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, dan semua kebutuhanseharihari dipenuhi oleh orang tua Tergugat, Tergugat sering melakukanperbuatan tercela

tidak datangmenghadap, maka ia termasuk dholim dan gugurlah haknya.Menimbang bahwa alasan dan dalil Penggugat sepanjang yang dapatdisimpulkan sejak bulan Mei tahun 2011 kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menimbulkanketidakharmonisan Penggugat dalam membina rumah tangga denganTergugat.Menimbang, bahwa ketidak harmonisan tersebut dikarenakan Tergugatsering mengucapkan katakata kasar terhadap Penggugat, Tergugat seringmelakukan tindakan yang tercela

Tergugat telah melakukan perbuatan tercela da melangar hukum,dan sampai saat ini berada di dalam rumah tahanan ( penjara)2. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnyaPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarangselama 10 bulan;3.

;e bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun dirumah kontrakan, selama + 4 Tahun ;e bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak pada mulanya kehidupan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun dan damai,Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat telah melakukan perbuatan tercela da melangarhukum, dan sampai saat ini berada di dalam rumah tahanan( penjara

;Halaman 4 dari 10 halaman PutusanNo 1232/Pdt.G/2018/PA.Smp bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun dirumah kontrakan, selama + 4 Tahun; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak pada mulanya kehidupan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun dan damai,Penggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat telah melakukan perbuatan tercela da melangarhukum, dan

berdasarkan bukti P.1, Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 20 Januari 2014;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, telah dikaruniai ... orang anak, akan tetapi sejak + pada mulanyakehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan damai yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan :e Tergugat telah melakukan perbuatan tercela

kirakira 2 tahun yang lain;Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor = /Pdt.G/2019/PABji Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu oranganak yang bernama Talita, perempuan dan sekarang anak tersebutdibawah asuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi, setelah bercerai dengan Tergugat, anak tersebutdiasuh oleh Penggugat sebagai ibunya, anak tersebut dalam keadaanbaik dan sehat serta terawat; Bahwa Penggugat sangat sayang terhadap anaknya dan Penggugattidak pernah dicap melakukan perbuatan tercela

karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat dahulunya adalah suami isteri dansudah bercerai 2 tahun yang lalu; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu oranganak yang bernama Talita, perempuan, umur 5 tahun; Bahwa setahu saksi, setelah bercerai dengan Tergugat, anak tersebutdiasuh oleh Penggugat sebagai ibunya, anak tersebut dalam keadaanbaik dan sehat; Bahwa Penggugat sangat sayang terhadap anaknya dan Penggugattidak pernah dicap melakukan perbuatan tercela

keterangan di depan sidang seorang demi seorang denganmengangkat sumpah menurut agama yang dipeluknya, dan juga telahmemenuhi syarat materil alat bukti saksi, yaitu: materi keterangan saksisaksitersebut berdasarkan apa yang dilihat dan diketahuinya sendiri, danketerangannya relevan dengan pokok perkara, saksisaksi mengetahui kalausaat ini anak yang akan diasuh oleh Penggugat tersebut senyatanya diasuholeh Penggugat dalam keadaan baik, sehat dan terawat dan Penggugat tidakpernah dicap melakukan perbuatan tercela

yangsesuail dengan gugatan Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat mantan suami istri yang sudah bercerai; Bahwa dalam perkawinan mereka sudah dikaruniai seorang anak yangbernama ANAK(Perempuan), umur 5 tahun; Bahwa sejak berpisah dengan Tergugat, anak tersebut ikut denganPenggugat sebagai ibunya; Bahwa Penggugat sangat sayang terhadap anak tersebut, anak tersebutterawat dan dalam keadaan baik serta sehat; Bahwa Penggugat tidak pernah dicap melakukan perbuatan tercela

Menimbang, bahwa selama anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat dalam kondisi baikbaik saja, dan Penggugat mengasuhnya sendiridan adanya kedekatan emosional antara anak dengan ibunyaa, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Pengugat mampu melakukan pemeliharaan danpengasuhan sebagaimana tuntunan syariat Islam dan selama anak tersebuttinggal bersama Penggugat, anak tersebut merasa nyaman;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap Penggugat sebagaiibunya tidak ditemukan adanya fakta negatif dan sikap tercela

/Pdt.G/2017/PA.Sbyanak, tetapi sejak bulan Januari 2018 yang lalu saksi tidak melihat lagiPemohon mendatangi Termohon; Bahwa saksi mengetahui anakanak Pemohon danTermohon selama ini diasuh dan dipelihara secara baik oleh Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berkelakuan baik,tidak tercela, kedua anaknya diasuh dan dididik secara baik baiksebagaimana layaknya ibu terhadap anak kandungnya; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudahtidak

/Pdt.G/2017/PA.Sby Bahwa saksi mengetahui anakanak Pemohon danTermohon selama ini diasuh dan dipelihara secara baik oleh Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berkelakuan baik,tidak tercela, kedua anaknya diasuh dan dididik secara baik baiksebagaimana layaknya ibu terhadap anak kandungnya;= Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut, Pemohondan Termohon tidak membantahnya;Menimbang, bahwa

/Pdt.G/2017/PA.Sby Bahwa saksi mengetahui sejak setahun lalu Pemohonjarang pulang, sekalikali pulang hanya menengok anak, tetapibeberapa bulan terakhir ini saksi tidak melihat lagi Pemohonmendatangi Termohon; Bahwa saksi mengetahui anakanak Pemohon danTermohon selama ini diasuh dan dipelihara secara baik oleh Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berkelakuan baik,tidak tercela, kKedua anaknya diasuh dan dididik secara baik baiksebagaimana layaknya ibu terhadap anak kandungnya; Bahwa saksi telah

/Pdt.G/2017/PA.Sby Bahwa saksi mengetahui Pemohon berkelakuan baik,tidak tercela, kedua anaknya diasuh dan dididik secara baik baiksebagaimana layaknya ibu terhadap anak kandungnya; Bahwa saksi telah menasehati Termohon, sikapTermohon terserah pada keinginan Pemohon walaupun Termohon tidakmau bercerai;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut Termohondan Pemohon tidak membantahnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pokoknya tetap pada permohonan

dan berkumpul sebagaimana layaknya pasangan suamiistri, Sekalikallmendatangi Termohon hanya menengok anak sehingga merupakan fakta; Bahwa anakanak dari perkawinan Pemohon danTermohon diasuh dan dipelihara secara baik oleh Termohon, Termohonberkelakuan baik, tidak tercela, kedua anaknya diasuh dan dididik secarabaik baik sebagaimana layaknya ibu terhadap anak kandungnya sehinggamerupakan fakta; Bahwa para saksi sudah mendamaikan Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil sebab Pemohon berkeinginan

selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan POLRI dengan penghasilan ratarata setiapbulan sebesar Rp.2.500.350, (dua juta lima ratus ribu tiga ratus lima puluh rupiah); danPemohon IJ mempunyai pekerjaan PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sehingga mampu membiayaianak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

angkat dan sejak itu sampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Polri dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.2.500.350, (dua juta lima ratus ribu tiga ratus lima puluhrupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama DEA AVISA AZALIA binti THOYIB oleh orang tuanya yangbernama DINA DAMAYANTI binti HIRADIMAN dan THOYIB bin HADI SUYAMTO,pada tanggal 01 Juni 2010 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

Kebon Talo pada tanggal 12Juli 1988, umur 31 tahun, belum menikah; Baeah Bin H.Muh.Husni,Perempuan, Lahir di Kebon talo pada tanggal12 September 1998, umur 21 tahun, belum menikah; Mohammad Wes Bin H.Muh.Husni, Lakilaki, Lahir di Mataram padatanggal 5 januari 2012, umur 8 tahun, belum menikah;> Bahwa Pemohon mempunyai seorang anak yang telah meninggal duniayakni Andi Usman Bin H.Muh.Husni, Lakilaki> Bahwa anak pemohon yang paling kecil bernama Muhammad Wes> Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat yang tercela

pada tanggal 12Juli 1988, umur 31 tahun, belum menikah; Baeah Bin H.Muh.Husni,Perempuan, Lahir di Kebon talo pada tanggal12 September 1998, umur 21 tahun, belum menikah; Mohammad Wes Bin H.Muh.Husni, Lakilaki, Lahir di Mataram padatanggal 5 januari 2012, umur 8 tahun, belum menikah;> Bahwa Pemohon mempunyai seorang anak yang telah meninggal duniayakni bernama Andi Usman Bin H.Muh.Husni, Lakilaki> Bahwa anak pemohon yang paling kecil bernama Muhammad Wes> Bahwa Pemohon tidak mempunya sifat yang tercela

Mtr.Menimbang bahwa mengenai arti pentingnya kedudukan ahlak yangbaik dalam perwalian amat diperlukan karena seseorang yang memiliki ahlakburuk atau tercela sangat tidak layak untuk diberikan hak perwalian;Menimbang bahwa jika seorang yang memiliki ahlak tercela diberikanhak perwalian akan bisa merusak sendi kehidupan orang yang berada di bawahperwaliannya, oleh karena itu kKedudukan ahlak yang baik merupakan syaratpenting untuk memeagang hak perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

bahwa berdasarkan pasal 107 ayat (1) Kompilasi HukumIslam yang menegaskan bahwa perwalian hanya terhadap anak yang belummencapai umur 21 tahun dan atau belum pernah melangsungkan perkawinandan ternyata pula bahwa Pemohon adalah ayah dan ibu kandung anaktersebut, sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan permohonanperwalian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah orangtua kandung dari anak tersebuttidak mempunyai sifatsifat yang tercela

dunia, ayahnya (DWI BUDHIARTO PRIHANTORO) meninggaldunia di Jakarta, bulan Oktober 2010 karena sakit sedangkan ibunya (KASMA)meninggal dunia di Pontianak pada tanggal 1 Maret 2012 akibat kecelakaan lalulintas; Bahwa DWI BUDHIARTO PRIHANTORO dan KASMA adalah suami isteriyang tidak pernah bercerai sampai akhir hayatnya; Bahwa saksi tahu, Pemohon adalah merupakan adik dari KASMA (ibu keduaorang anak tersebut); Bahwa saksi tahu Pemohon adalah orang yang tanggung jawab, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

orang anak tersebut telahmeninggal dunia, ayahnya meninggal dunia di Jakarta, bulan Oktober 2010karena sakit sedangkan ibunya meninggal dunia di Pontianak pada tanggal Maret 2012 akibat kecelakaan lalu lintas; Bahwa DWI BUDHIARTO PRIHANTORO dan KASMA adalah suami isteriyang tidak pernah bercerai sampai akhir hayatnya; Bahwa saksi tahu, Pemohon adalah merupakan adik dari KASMA (ibu keduaorang anak tersebut); Bahwa saksi tahu Pemohon adalah orang yang tanggung jawab, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

PRINKASTU dan EDHO JOENIORA PRINKASTU dankeua orang anak tersebut masih di bawah umur 21 tahun dan belum menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, bukti P.6 dan P.7,serta keterangan 2 orang saksi telah ditemukan fakta bahwa antara Pemohon denganalmarhumah KASMA adalah saudara kandung;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPemohon, telah ditemukan fakta bahwa anaanak Pemohon orang yang tanggung jawab,tidak boros, dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan sanggup untukmemelihara, mendidik, dan merawat serta memberikan biaya hidup yanglayak kepada anak dimaksud; Bahwa baik dari pihak keluarga Pemohon dan Pemohon II, maupundari pihak keluarga kedua orangtua kandung anak tersebut setuju denganpengangkatan Halimatul Musannah sebagai anak angkat dari Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan atau Pemohon II berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela, seperti berjudi, meminum minumankeras, atau perbuatan

tercela lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas Majelis berpendapat,bahwa syaratsyarat pengangkatan anak yang ditentukan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku telah terpenuhi, yakni:1.

soal perselingkuhan masalah lain dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah adanya hutangTergugat pada pihak lain sebesar 60 juta rupiah yang sampai saat inidiangsur oleh keluarga Penggugat;Bahwa pihak keluarga sudah menasehati Penggugat dan Tergugattapi tidak ada hasilnya;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 2 (dua)orang anak yang saat ini tinggal bersama dengan Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat sebagai seorang ibu berperilaku baik dantidak pernah melalukan perbuatan tercela

Kediri;Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat masih menafkahiPenggugat atau tidak;e Bahwa saksi tahu seharihari Penggugat sebagai ibu rumahtangga dan bekerja di orangtuanya berjualan telur;e Bahwa saksi tahu Tergugat bekerja sebagai pegawai hotel;e Bahwa saksi tahu anakanak Penggugat dan Tergugat saat inibersama dengan Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat memperlakukan anakanaknyadengan baik dan penuh kasih sayang;e Bahwa saksi tahu Penggugat berperilaku baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bertengkar karenaTergugat telah berselingkuh dan menikah sirri dengan wanita lainsampai akhirnya berpisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2014;e Bahwa kedua orang anak Penggugat dan Tergugat masingmasingbernama AL 1 Lakilaki umur 11 tahun dan AL 2 Lakilaki 4 tahun masihbelum mumayyiz (di bawah 12 tahun) yang saat ini ikut denganPenggugat;e Bahwa Penggugat sebagai ibu mempunyai penghasilan yang cukupuntk membesarkan kedua anaknya dan menyayangi kedua oranganaknya serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

di bawah umur 12 (duabelas) tahun danbelum mumayyiz, dan pada umur tersebut (periode umur anak belummumayyiz) seorang ibu lebih mengerti dengan kebutuhan anak dan lebih bisamemperlihatkan kasih sayangnya, demikian pula anak dalam masa itu sedangamat membutuhkan untuk hidup di dekat ibunya, maka berdasarkan pasal 105huruf (a) Kompilasi Hukum Islam ditegaskan bahwa pemeliharaan anak yangbelum mumayyiz atau belum berumur 12 (duabelas) tahun adalah hak ibunyaselama ibunya tidak melakukan perbuatan tercela

yang berakibat dicabut hakhadlanahnya, dan ternyata selama ini Penggugat telah memelihara danmerawat anaknya tersebut dengan baik dan tidak pernah menyakiti jasmanidan rohaninya, serta tidak melakukan perbuatan tercela yang berakibatdicabut hak hadlanahnya, terlebin lagi Tergugat pun menyatakan tidakkeberatan hak hadllanah kedua anaknya diberikan kepada Penggugat.