Pemohon adalah suami istri sah menikah padatanggal 20 Maret 2001 daiam wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Sirenja, Kabupaten Donggala di rumah orang tua PemohonIl, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Binhardan yang menikahkan adalah imam Masjid bernama Hamili bin Larekadengan mas kawin berupa cincin emas seberat 2 gram tunai, dan yangbertindak sebagai saksi dalam pernikahan tersebut adalah Anhar, S.Agdan Alihu;> Bahwa pada saat akad Nikah, Pemohon berstatus jejaka berumur 22tahun

No. 0074/Pdt.P/2016/PA.Dgl.ll, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon i yang bernama Binhardan yang menikahkan adalah imam Masjid bernama Hamili bin Larekadengan mas kawin berupa cincin emas seberat 2 gram tunai, dan yangbertindak sebagai saksi dalam pernikahan tersebut adaiah Anhar, S.Agdan Alihu; Bahwa pada saat akad Nikah, Pemohon berstatus Jejaka berumur 22tahun, sedangkan Pemohon !

yangmenyatakan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon i dilaksanakan padatanggal 20 Maret 2001 dalam wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanSirenja, Kabupaten Donggala di rumah orang tua Pemohon II dengan wali nikahayah kandung Pemohon II yang bernama Binhar dan yang menikahkan adalahimam Masjid bernama Hamili bin Lareka dengan mas kawin berupa cincin emasseberat 2 gram tunai, dan yang bertindak sebagai saksi dalam pernikahantersebut adalah Anhar, S.Ag dan Alihu, Pemohon berstatus jejaka berumur 22tahun

Pabuaran RT.003 RW.006 Kelurahan Cisauk Kecamatan Cisauk Kabupaten Tangerang ;;Dihadapan sidang, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpah sesuai dengan agamanya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 15Juni 2014 yang dilangsungkan di daerah ;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus sebagai jejaka dalamusia 22tahun dan Pemohon II berstatus sebagai perawan dalam usia17 tahun;Bahwa ketika pernikahan dilangsungkan, yang bertindak sebagai

bin Abu Bakar Anton Lasamuda, umur 44 tahun,agama Islam, Pekerjaan karyawan Swasta, tempat tinggal di Jalan Merak Blok B No. 35 RT.003 RW. 005 Kelurahan Pinang Kecamatan PinangKota Tangerang ;Dihadapan sidang, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSsumpah sesuai agamanya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 15Juni 2014 yang dilangsungkan di daerah ;Penetapan Nomor 0001 4Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus sebagai jejaka dalamusia 22tahun

; Bawa pada pernikaha tersebut yang bertindak sebagai wali adalahbernama Bapak Riko dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 240.000,(240.000 (dua ratus empat puluh ribu rupiah) ) dan disaksikan olehbanyak warga namun diantaranya adalah NAMA : Bapak Siaga Marganadan NAMA : Bapak Yusran; Bahwa selama pernikahan anatara Pemohon dan Pemohon II belumpernah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon IImasih tetap beragama Islam; Bahwa ketika menikah, Pemohon berstatus sebagai jejaka dalamusia 22tahun

KotaTangerang;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara agama Islampada tanggal 15 Juni 2014 di wilayah Kecamatan ;e Bahwa ketika akad Pernikahan tersebut dilangsungkan, yangbertindak sebagai wali adalah bernama Bapak Riko dengan maharberupa uang sebesar Rp. 240.000, (240.000 (dua ratus empat puluh riburupiah) ) dan disaksikan oleh banyak warga namun diantaranya adalahNAMA: Bapak Siaga Margana dan NAMA: Bapak Yusran;e Bahwa ketika pernikahan dilangsungkan status Pemohon sebagaijejaka dalam usia 22tahun

Patton yang berada di Indonesia ;e Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No : 1092/II/2008/LABNARKOBA/PUS T&R, berkesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris disimpulkan bahwa barang bukti serobuk putih tersebut adalahbenar mengandung Kokain dan terdaftar dalam golongan No. urut 7Lampiran UndangUndang R.I No. 22 Tahun 1997 tentang Narkotika ;Perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 78 ayat (1) huruf b dan ayat (2) UndangUndang No. 22Tahun

Menyatakan Terdakwa Thitirat Charoensuk bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dan melawan hukum mengimpor Narkotika golongan yangdidahului dengan permufakatan jahat* sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 82 ayat (1) huruf a dan ayat (2) huruf a Undang@ndang No.22Tahun 1997 tentang Narkotika dalam surat dakwaan Jaksa / Penuntut UmumNo. Reg. Perkara PDM520/06/2008 tanggal 3 Juni 2008 dakwaan Primalrr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Thitirat Charoensuk dengan pidanamati ;3.

Dalam pertimbangan judex facti pada halaman 23, mengatakanbahwa kegiatan Terdakwa yang membawa masuk Narkotika ke dalamdaerah Pabean bukanlah merupakan kegiatan mengimpor sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 82 ayat (1) huruf a Undangundang No. 22Tahun 1997, sehingga dakwaan Primair Penuntut Umum tidak dapatditerapkan menurut hukum ke dalam perbuatan Terdakwa ;e Bahwa berdasarkan ketentuan undangundang tersebut, dapatlahdisimpulkan yang dimaksud dengan pedagang besar Farmasi adalahperusahaan berbentuk

No.252 PK/Pid.Sus/2011 Mengenai pemufakatan jahat, Pasal 1 ayat (17) Undangundang No. 22Tahun 1997 tentang Narkotika mengatakan bahwa :Pemufakatan jahat adalah perbuatan dua orang atau lebin dengan maksudbersepakat untuk melakukan tindak pidana Narkotika.Bahwa dalam dakwaan Primairnya, Penuntut Umum mendakwa PemohonPeninjauan Kembali / Terpidana bersamasama Michael Antony Guevarabersepakat untuk membawa Narkotika Golongan ke daerah Pabean,sementara di persidangan tidak ada faktafakta hukum baik keteranganPemohon

Sehingga unsur dua orang ataulebin yang dimaksud dalam Pasal 1 ayat (17) UndangUndang No. 22Tahun 1997 tentang Narkotika tidak terpenuhi.

Menyatakan Terdakwa Andi Asdar Bin Ali bersalah melakukan tindakpidana Setiap orang yang mengemudikan Kendaraan Bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana dalam dakwaanKesatu: Pasal 310 Ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan2.

Hayyung Kepulauan Selayar pada Hari Jumat Tanggal 22 Oktober 2021Jam 06.55 Wita.Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamketentuan Pasal 310 Ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa Andi Asdar Bin Ali pada Hari Kamis Tanggal 21Oktober 2021 sekitar pukul 16.15 Wita atau setidak tidaknya pada waktu laindalam Bulan Oktober Tahun 2021 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2021 diatas jalan poros Dusun

Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut, sepeda motormengalami rusak berat pada sisi Samping kanan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamketentuan Pasal 310 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Halaman 4 dari 18 halaman Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN SirMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan Saksi sebagai berikut:1.

Selayar; Bahwa Terdakwa mengemudikan 1 (satu) unit mobil traktor ISEKIWarna Biru;Menimbang, berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwalah yang mengemudikan 1(satu) unit mobil traktor ISEKI Warna Biru dan kendaraan tersebut merupakankendaraan bermotor sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 22tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan, hukum sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat

dengan wajar dan penuh konsentrasi;Menimbang, berdasarkan Pasal 106 ayat (3) UndangUndang Nomor 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, mengatur setiap orangyang mengemudikan kendaraan bermotor di jalan wajib mematuhi ketentuantentang persyaratan teknis dan laik jalan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 24 UndangUndangNomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan diketahui bahwapengertian kecelakaan lalu lintas adalah suatu peristiwa di jalan yang tidakdiduga dan

Saksitersebut menerangkandi bawah = sumpahsebagai berikut: e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, kenal dengan Pemohon; e Bahwa ANAK PEMOHON adalah anak Pemohon yang baru berusia 14tahun, dan hendak menikah dengan BUDI SANTOSO yang telah berusia 22tahun; e Bahwa keduanya telah saling mengenal selama 2 bulan dan salingmencintai;e Bahwa keduanya tidak ada hubungan darah yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;e Bahwa anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya (BUDISANTOSO) berstatus jejaka; e

Saksi tersebutmenerangkan di bawahsumpah yang padapokoknya sebagaiberikut: e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah calon besan (ayahdari BUDI SANTOSO); e Bahwa ANAK PEMOHON adalah anak Pemohon yang baru berusia 14tahun, dan hendak menikah dengan BUDI SANTOSO yang telah berusia 22tahun; e Bahwa keduanya telah saling mengenal selama 2 bulan dan salingmencintai;e Bahwa keduanya tidak ada hubungan darah yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;e Bahwa anak Pemohon berstatus gadis dan calon

batin untuk menjadi seorang ibu rumah tangga;e Bahwa calon suaminya telah bekerja sebagai pedagang;e Bahwa kedua orang tuanya dan orang orang tua calon suaminya telahmenyetujui pernikahan ini dan akan segera dinikahkan; e Bahwa antara dirinya dengan calon suaminya tidak ada hubungan darah yangdapat menghalangi sahnya pernikahan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah mendengar keterangan calonsuami anak Pemohon sebagai berikut : e Bahwa ia mengaku bernama BUDI SANTOSO, berstatus jejaka berumur 22tahun

telah didengar pulaketerangan Terdakwa yang pada pokoknya Terdakwa mengakuiperbuatannya sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang belum tertulisdalam putusan ini dianggap sudah lebih terang dengan adanyaberita acara persidangan dan merupakan bagian yang turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumyaitu melanggar pasal 310 ayat (4) Undangundang RI No.22Tahun

Mengakibatkan orang lain meninggal dunia ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah dapat dibuktikan secara sahdan meyakinkan sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitudakwaan melanggar pasal 310 ayat (4) Undangundang RI No.22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya dakwaantersebut Majelis

Penyebab kematian disebabkan karena persentuhan denganbenda tumpul, untuk penyebab pasti perlu dilakukan pemeriksaan otopsi;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) Undang Undang Republik Indonesia No 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Subsidiair.Bahwa ia terdakwa SOFYAN ARYANTO Bin AWALUDDIN pada hariSenin tanggal 15 Oktober 2018 sekitar pukul 12.15 Wita atau setidaktidaknyapada waktu tertentu dalam bulan Oktober tahun 2018 atau setidaktidaknyapada

Penyebab kematian disebabkan karena persentuhan denganbenda tumpul, untuk penyebab pasti perlu dilakukan pemeriksaan otopsi;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (3) Undang Undang Republik Indonesia No 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2018/PN Snj.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan serta memohonpemeriksaan perkaranya

Oktober 2018sekitar jam 16.45 Wita; Bahwa antara terdakwa dan keluarga korban sudah ada perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas yakni Primair melanggarketentuan pasal Pasal 310 ayat (4) Undang Undang Republik Indonesia No 22Tahun

2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, Subsidair melanggar pasalPasal 310 ayat (3) Undang Undang Republik Indonesia No 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundengan bentuk subsidaritas maka Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair yakni perbuatan terdakwa melanggarketentuan pasal Pasal 310 ayat (4) Undang Undang Republik Indonesia No 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, yang unsurunsurnyaadalah

yang bertindak sebagai Wali Nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Salaman;*bahwa Wali Nikah mewakilkan pengucapan ijab kepada penghulunikah yang bernama Syahrawi sedangkan qabul diucapkan sendirioleh Pemohon ;Hal. 5 dari 15 Penetapan No. 0282/Pdt.P/2015/PA.Mpw.ebahwa Pemohon memberikan mahar yang dibayar tunai, namunSaksi lupa bentuk dan besarannya;ebahwa yang menjadi Saksi dalam pernikahan itu adalah Abdul KholiqAR dan Sahury;ebahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun

ebahwa saat menikah para Pemohon beragama Islam;ebahwa yang bertindak sebagai Wali Nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Salaman;ebahwa Wali Nikah mewakilkan pengucapan ijab kepada penghulunikah yang bernama Syahrawi sedangkan qabul diucapkan sendirioleh Pemohon ;ebahwa Pemohon memberikan mahar yang dibayar tunai namunSaksi lupa bentuk dan besarannya;ebahwa yang menjadi Saksi dalam pernikahan itu adalah Abdul KholiqAR dan Sahuri;ebahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun

Kabupaten Kubu Raya tahun 2010;e bahwa saat menikah para Pemohon beragama Islam;e bahwa yang bertindak sebagai Wali Nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Salaman;e bahwa Wali Nikah mewakilkan pengucapan ijab kepada penghulunikah yang bernama Syahrawi sedangkan qabul diucapkan sendirioleh Pemohon ;e bahwa Pemohon memberikan mahar yang dibayar tunai;e bahwa yang menjadi Saksi dalam pernikahan itu adalah AbdulKholiq AR dan Sahuri;e bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun

dilangsungkan padatahun 2010, selain ada suami dan istri, juga ada wali nikah yang tidak lainadalah ayah kandung Pemohon Il, ada dua saksi, ada ijab kabul dan adamahar, maka pernikahan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 1438Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam pernikahan tersebut para Pemohon tidaksedang terikat pinangan dengan pihak lain maka pernikahan yang demikiantelah memenuhi ketentuan Pasal 12 Ayat (3) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon berusia 22tahun

Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonhidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri. selama sekitar + 22tahun 4 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, telah melakukanhubungan layaknya suamiistri (ba'dad dukhul) telah mempunyai seorang = anakyang bernama SABIANTAUFIQ PRASETYO umur 19 tahun;3. Bahwa sejak 2 bulan yang lalu yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkana.

SAKSI 2, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman diJl.Diponegoro Kelurahan Dawuhan, Kecamatan Situbondo,Kabupaten Situbondo; Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi adalah Saudara Sepupu Pemohon ;Bahwa, Saksi mengetahui setelah menikah tersebutPemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri. selama sekitar + 22tahun 4 bulan danterakhir bertempat tinggal di rumah Termohon, telahmempunyai seorang anakyang bernama

tidakmengajukan bantahan, maka hal tersebut telah dianggapsebagai membenarkan dalil dalil permohonan~ serta bukti bukti yang diajukan olehPemohon; Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkantersebut diatas, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yangpada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa berdasar bukti (P.1) Pemohon dan Termohon terikatdalam perkawinanyang sah;Bahwa, setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonhidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri selama sekitar + 22tahun

Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 20 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah Penggugatdi Dusun Darungan RT.003 RW. 008 Desa Jubung Kecamatan SukorambiKabupaten Jember sudah mempunyai anak 2 masingmasing bernama 1) Anak, perempuan, umur 29 tahun (sudah menikah) 2) Anak Il, lakilaki, umur 22tahun dalam asuhan Penggugat;hal. 1 dari 8 hal.

Saksi ;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi kakak Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Penggugat di Dusun Darungan RT.003 RW. 008 Desa JubungKecamatan Sukorambi Kabupaten Jember dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai anak yang masingmasing bernama 1) Anak, perempuan, umur 29 tahun (sudah menikah) 2) Anak Il, lakilaki, umur 22tahun

Il;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi menantu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Penggugat di Dusun Darungan RT.003 RW. 008 Desa JubungKecamatan Sukorambi Kabupaten Jember dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai anak yang masingmasing bernama 1) Anak, perempuan, umur 29 tahun (sudah menikah) 2) Anak Il, lakilaki, umur 22tahun

20 cm x 28 cm;e Terdapat luka lecet pada lengan kanan atas dengan ukuran panjang 7cm x 4cm;e Terdapat luka lecet pada lengan kanan bawah ykuran 3 cm x 4cm;;e Terdapat luka lecet diatas pergelangan tangan kanan ukuran 2,5 cm;e Terdapat luka lecet pada Jutut kiri dengan ukuran 3cm x 1cm;e Terdapat luka lecet pada punggung kaki ukuran 1,5 cmKesimpulan :Keadaan tersebut diatas akibat kekerasan tumpul.wonennnnnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UU No. 22tahun

Reg. perkara 68/RP9/Euh.2/08/2013 tertanggal 04 September2013 telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikutwonn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) UU No. 22tahun 2009 tentang Lalulintas dan Angkutanwnnnna Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutPasal 310 ayat (4) UU No. 22tahun 2009 tentang Lalulintas dan Angkutan Jalanuntuk itu Majelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut, dengan unsurunsur sebagai berikut : 1.

mengemudikan kendaraan bermotor yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia tersebut menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;wonnn Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dakwaan yangdidakwakan kepada terdakwa, makwa terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak KARENAKELALAIAANYA MENYEBABKAN ORANG LAIN MENGINGGAL DUNIAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4) UU No. 22tahun

Tiro dan saksi sendiri;Bahwa maharnya berupa cincin emas 23 karat sebesar 3 gram;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 22 tahun;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darahmaupun sesusuan dan tidak ada larangan perkawinan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon II di Desa Kamisi, KecamatanLasusa, Kabupaten Kolaka Utara selama 10 tahun, lalu pindahtinggal bersama di

menikahi Pemohon II pada 15 Agustus 1997 di diDesa Kamisi, Kecamatan Lasusua, Kabupaten Kolaka Utara;Bahwa ayah kandung Pemohon II bernama Saleng M sebagai walinikahnya perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Imam desa bernama Sabure yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il dan akad nikah menggunakan bugis;Bahwa saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il adalah H.Tiro dan Bahtiar sedangkan maharnya berupa cincin emas 23 karatsebesar 3 gram;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun

penglihatan, pendengaran dan pengetahuannya sendiri,serta saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya maka saksisaksidan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai bukti mengikat sesuaidengan Pasal 308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohon danPemohon Il tersebut pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 15 Agustus 1997 namuntidak tercatat di Kantor Urusan Agama; Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun

Jika seandainya terdapat salah satu syaratmaupun rukun perkawinan Pemohon dan Pemohon Il yang tidak terpenuhitentulah perkawinan tersebut tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 dan keterangankedua saksi Pemohon dan Pemohon II, maka Hakim menemukan fakta hukumsebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 15 Agustus 1997 namuntidak tercatat di Kantor Urusan Agama;Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun sedang Pemohon Il berstatus

;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 20 tahun;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darahmaupun sesusuan dan tidak ada larangan perkawinan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon Il di Desa Asolu, KecamatanAbuki, Kabupaten Konawe selama 3 tahun setelah itu pindah diDesa Torotuo, Kecamatan Ranteangin, Kabupaten Kolaka Utarasampai sekarang dan telah dikaruniai anak

;Halaman 5 dari 13, Penetapan Nomor 0435/Pdt.P/2015/PA klik Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 20 tahun; Bahwa tidak ada larangan perkawinan dan tidak ada hubungandarah maupun sesusuan antara Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon Il di Desa Asolu, KecamatanAbuki, Kabupaten Konawe selama 3 tahun setelah itu pindah diDesa Torotuo, Kecamatan Ranteangin

penglihatan, pendengaran dan pengetahuannya sendiri,serta saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya maka saksisaksidan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai bukti mengikat sesuaidengan Pasal 308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohon danPemohon Il tersebut pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon Idan Pemohon Il menikah pada 25 Agustus 1998 namuntidak tercatat di Kantor Urusan Agama; Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun

Jika seandainya terdapat salah satu syaratmaupun rukun perkawinan Pemohon dan Pemohon II yang tidak terpenuhitentulah perkawinan tersebut tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 dan keterangankedua saksi Pemohon dan Pemohon II, maka Hakim menemukan fakta hukumsebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 25 Agustus 1998 namuntidak tercatat di Kantor Urusan Agama;Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun sedang Pemohon Il berstatus

Saksil, yang memberi keterangan sebagai berikut :Putusan Nomor : 585/Pdt.G/2011/PA Kds0 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetanggaPenggugat ;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1987 dan telah dikaruniaiseorang anak ;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama tahun , kemudian tinggal di rumah Penggugat selama 22tahun , namun sejak bulan Desember 2010 Tergugat tinggal di rumah saudaranyasampai dengan sekarang ;3 Bahwa sebelum

Saksi2, yang memberi keterangan sebagai berikut :6 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetanggaPenggugat ;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1987 dan telah dikaruniaiseorang anak ;8 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama tahun , kemudian tinggal di rumah Penggugat selama 22tahun , namun sejak bulan Desember 2010 Tergugat tinggal di rumah kakaknyasampai dengan sekarang selama 7 bulan ;9 Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat

Saksi3, yang memberi keterangan sebagai berikut :12 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena kakakTergugat ;13 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1987 dan telah dikaruniaiseorang anak ;14 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama tahun , kemudian tinggal di rumah Penggugat selama 22tahun , namun sejak bulan Desember 2010 Tergugat tinggal di saksi sampaidengan sekarang selama 7 bulan ;15 Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah

pemeriksaan sebagai berikut :Keluar darah dari telinga kiri dan mulut, patah terbuka pada tangan kiri, luka robekdi kening,Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki umur 31 tahundisimpulkan bahwa terjadi ditemukan luka robek di kening, patah terbuka padatangan kiri dan keluar darah dari telinga kiri dan mulut yang menyebabkankematian.Perbuatan terdakwa Rindang Arga Putra Bin Alamsyah Zairoen sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (4) Undangundang Nomor 22Tahun

No.48/pid/2014/PT.BGL.Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu adalah Pasal 310 ayat (4) UndangUndang No. 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, yang mengandung unsurunsur tindak pidanayang perlu dibuktikan sebagai berikut :Setiap Orang;Mengemudikan kendaraan bermotor ;Karena Kelalaianya ;Mengakibatkan kecelakaaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia ;BRWNUnsur ke1: Setiap Orang : Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang adalah setiap subyek hukumyang mampu untuk

bahwa Terdakwa adalahsubyek atau pelaku dari tindak pidana ini ;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan Majelis Hakim tidak melihat adanyakemungkinan mengenai kekeliruan orang (error in persona) sebagai subyek atau pelakutindak pidana yang sedang diperiksa dalam perkara ini, maka berdasarkan uraian diatas MajelisHakim berpendapat, terhadap unsur ke1 Setiap Orang telah terpenuhi ;Unsur ke2 : mengemudikan kendaraan bermotor :Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 8 UndangUndang No. 22Tahun

telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut telah nyata bahwaunsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalam Pasal 310 ayat (4) UndangUndang No. 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan sebagaimana didakwakan dalam DakwaanKesatu telah dapat dibuktikanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Keduayaitu Pasal 310 ayat (3) UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan yang mengandung unsurunsur tindak

No.48/pid/2014/PT.BGL.Mengingat ketentuan Pasal 310 ayat (4) dan ayat (3) UndangUndang No. 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, pasalpasal dari UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan ;1MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Terdakwa pemohon Banding ;e Memperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan dalam putusanPengadilan Negeri Arga Makmur Nomor :56/Pid.B/2014/PN.AM tanggal 11Juni 2014 yang dimohonkan

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia .22tahun. Orang tua kandung Pemohon :Ayah :Xxxxx,;lbU XXX;pada saat pernikahan tersebut, Pemohon Il berstatus Perawan dalam usia 15tahun. Orang tua kandung Pemohon II:Ayah :Xxxxx;lou XXX;. Bahwa antara Para Pemohon tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuanserta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;.

tercatat dalam regester nikah di Kantor UrusanAgama , Kabupaten Bangkalan, dan sekarang mereka kesulitan untukmengurus akta kelahiran anakanaknya; Bahwa setahu saksi Para Pemohon adalah suami isteri sah, menikahtanggal 03 Mei 2003, saksi hadir waktu pernikahan mereka waktu itu,yang menjadi wali nikah Xxxxx dan disaksikan antara lain saya sendiridan Saksi, maskawin berupa berupa uang Rp 100 000, (seratus riburupiah), dan dihadiri orang banyak; Bahwa wakiu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia .22tahun

UrusanAgama , Kabupaten Bangkalan, dan sekarang mereka kesulitan untukmengurus akta kelahiran anakanaknya;Bahwa setahu saksi Para Pemohon adalah suami isteri sah, menikahtanggal 03 Mei 2003, saksi hadir waktu pernikahan mereka waktu itu,yang menjadi wali nikah Xxxxx dan yang mengijabkan adalah Xxxx,serta disaksikan antara lain Saksi dan saya sendiri, maskawin berupaberupa uang Rp 100 000, (seratus ribu rupiah), dan dihadiri orangbanyak;Bahwa waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia .22tahun

XXXX, yang lahir Pada tanggal 14 Desember tahun 1995, ( Umur 22tahun );2. XXXX, yang lahir Pada tanggal 08 Mei tahun 2002, ( Umur 15 tahun);Hal. 1 dari 10 Pen. No. 11793. XXXX, yang lahir Pada tanggal 05 Juni tahun 2004, ( Umur 13tahun );.

tanda (P.7);Menimbang, bahwa Pemohon juga menghadirkan saksisaksi yaitu:Nama XXXX, umur 55 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut : bahwa, saksi adalah ; Saudara lpar bahwa, Pemohon telah menikah dengan XXXX dan sekarang telahmeninggal dunia pada tanggal 10 Maret 2010 bahwa, dari pernikahan Pemohon dan XXXX telah dikaruniai Tiga oranganak bernama ; XXXX, yang lahir Pada tanggal 14 Desember tahun 1995, ( Umur 22tahun

Nama XXXX, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya , telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : bahwa, saksi kenal Pemohon, karena saksi ; Saudara lpar bahwa, Pemohon telah menikah dengan XXXX dan sekarang telahmeninggal dunia pada tanggal 10 Maret 2010 bahwa, dari pernikahan Pemohon dan XXXX telah dikaruniai Tiga oranganak bernama ; XXXX, yang lahir Pada tanggal 14 Desember tahun 1995, ( Umur 22tahun ); XXXxX, yang lahir Pada tanggal 08

PENETAPANNomor 102/Pdt.P/2019/PA.Cmi2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Cimahi yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam permusyawaratan majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Penetapan/Itsbat Nikah yang diajukanoleh;XXXXXXXXXXXXXXXX, Tempat/Tgl Lahir : Cimahi, 15 Oktober 1997, Umur 22tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan BuruhHarian Lepas, bertempat kediaman di Jalan Karya Bhakti,RT 003, RW 018, Kelurahan Cipageran

, Kecamatan CimahiUtara, Kota Cimahi, selanjutnya disebut sebagai PemohonI;XXXXXXXXXXXXXXXX, Tempat/Tgl Lahir : Way Ngison, 24 Maret 1997, Umur 22tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat kediaman di Jalan Karya Bhakti,RT 003, RW 018, Kelurahan Cipageran, Kecamatan CimahiUtara, Kota Cimahi, selanjutnya disebut sebagai PemohonIl;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar Pemohon dan Pemohon IITENTANG DUDUK PERKARANYABahwa

kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secararesmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat hal inisesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Gugatan Penggugat adalahadanya pelanggaran taklik talak sebagaimana Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam angka 1,2 dan 4 yaitu Tergugat meninggalkan Penggugat 22tahun

lamanya, Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat 22tahun lamanya, serta Tergugat membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat22 tahun lamanya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenjawab dalildalil Gugatan Penggugat sehingga menurut fiksi hukum ia harusdianggap tidak membantah dan tidak membela hakhaknya, akan tetapi olehkarena perkara a quo adalah perkara perceraian, sejalan dengan penjelasanumum UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yang menganut prinsipmempersulit

Penggugat; Bahwa sejak saat itu juga Tergugat tidak memperdulikan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim telah berkesimpulan bahwa telah terbukti Tergugat telahmelanggar sighot taklik talak sebagaimana tercantum dalam kutipan akta nikahdiatas angka 1,2 dan 4 yaitu Tergugat meninggalkan Penggugat 22 tahunlamanya, Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat 22 tahunlamanya, serta Tergugat membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat 22tahun

No. 0285/Pdt.P/2015/PA.Mpw.ebahwa Wali Nikah mengucapkan ijab dan diterima (qabul) olehPemohon ;ebahwa Pemohon memberikan mahar yang dibayar tunai berupaantinganting emas;ebahwa yang menjadi Saksi dalam pernikahan itu adalah Tallap danManto;ebahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 15tahun;ebahwa saat menikah, Pemohon II tidak dalam pinangan orang lain,hanya Pemohon yang telah meminang Pemohon Il;ebahwa Pemohon dan Pemohon

KabupatenSambas tahun 1997;ebahwa saat menikah para Pemohon beragama Islam;ebahwa yang bertindak sebagai Wali Nikah adalah abang kandungPemohon Il yang bernama Tamani karena ayah dan kakekkandung Pemohon Il telah meninggal dunia;ebahwa Wali Nikah mengucapkan ijab dan diterima (qabul) olehPemohon ;ebahwa Pemohon memberikan mahar yang dibayar tunai berupaantinganting emas;ebahwa yang menjadi Saksi dalam pernikahan itu adalah Tallap danManto;ebahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun

Dalam pernikahan itu, Pemohon memberikan mahar yangdibayar tunai berupa antinganting emas seberat satu gram, yang menjadisaksi adalah Tallap dan Manto, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 15 tahun, Pemohon Iltidak dalam pinangan orang lain selain Pemohon , antara Pemohon danPemohon II tidak mempunyai hubungan apapun, baik karena nasab,semenda ataupun sesusuan, rumah tangga para Pemohon selama ini rukunHal. 9 dari 15 Pen.

KabupatenSambas tahun 1997;e bahwa saat menikah para Pemohon beragama Islam; bahwa yang bertindak sebagai Wali Nikah adalah abang kandungPemohon Il yang bernama Tamani karena ayah dan kakekkandung Pemohon Il telah meninggal dunia;e bahwa Wali Nikah mengucapkan ijab dan diterima (qabul) olehPemohon ;e bahwa Pemohon memberikan mahar yang dibayar tunai berupaantinganting emas;e bahwa yang menjadi Saksi dalam pernikahan itu adalah Tallap danManto;e bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22tahun