Ditemukan 34707 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-12-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 488/Pdt.G/2013
Tanggal 6 Februari 2014 —
91
  • Bahwa sekitar awal Desember 2013 Pemohon dan Termohon bertengkaryang disebabkan oleh sikap Termohon yang sering marahmarah tersebutdan akibat dari pertengkaran tersebut Termohon mengusir Pemohon agarkeluar dari kediaman bersama, oleh karena Pemohon diusir tersebutakhirnya Pemohon keluar dari kediaman bersama pulang kerumahorangtua Pemohon sendiri di Kabupaten Sumenep; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 7 haridan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi
    Bahwa sekitar awal Desember 2013 Pemohon dan Termohon bertengkaryang disebabkan oleh sikap Termohon yang sering marahmarah tersebutdan akibat dari pertengkaran tersebut Termohon mengusir Pemohon agarkeluar dari kediaman bersama, oleh karena Pemohon diusir tersebutakhirnya Pemohon keluar dari kediaman bersama pulang kerumahorangtua Pemohon sendiri di Kabupaten Sumenep; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 7 haridan serta tidak lagi berhnubungan layaknya suami isteri; Bahwa
Register : 10-05-2006 — Putus : 06-06-2006 — Upload : 06-11-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1248/Pdt.G/2006/PA.Bwi
Tanggal 6 Juni 2006 — PEMOHON DAN TERMOHON
141
  • Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup = rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah Pemohon selama 2 tahun 15 haridan dikaruniai orang anak ;3. Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 1 tahun setelah menikah antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon tidak cocokdengan anak bawaan Pemohon ;4.
    Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 15 haridan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi5. Bahwa Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini, bahkanpihak keluarga Pemohon dan Termohon juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Termohon ;7.
Register : 10-03-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 108/Pdt.G/2014/PA.Kgn
Tanggal 1 April 2014 —
111
  • Bahwa keluarga besar Tergugat sering ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 7 haridan serta tidak lagi bernubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Saksi Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Sumenep, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah
    Bahwa keluarga besar Tergugat sering ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 7 haridan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan dan menerima keteranganketerangan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan halhal
    Bahwa keluarga besar Tergugat sering ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 7 haridan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa ternyata keterangan Penggugat tersebut di atas,telah pula didukung dan diperkuat dengan keterangan para saksi sebagaimanaterurai
Register : 01-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA KANGEAN Nomor 215/Pdt.G/2015/PA.Kgn
Tanggal 1 Juli 2015 —
81
  • Termohon tidak kunjung sembuhsehingga akhirnya Pemohon mengambil keputusan berpisah denganTermohon;; "6+2 22222522 nnnp cen nn nn enn nnn n ene ne Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah~ tempat tinggal selama 10 haridan serta tidak lagi berhubungan Jlayaknya.suamiisteri; Bahwa saksi sudah berusaha.merukunkan .Pemohon dan Termohon namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon, #s+s#4Saksi Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten
    Bahwa 2 tahun tersebut Pemohon berusaha dan bersabar menunggukesembuhan Termohon, namun Termohon tidak kunjung sembuhsehingga akhirnya Pemohon mengambil keputusan berpisah denganTermohon; ; +2202 22200222 nnn nnn nnn cnn nee ce ne nne Bahwa Pemohon dan Termohon sudahpisah, tempat tinggal selama 10 haridan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami.isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Menimbang
    adalah suami.istri yang sah tahun 2012 yanglalu, namun sejak 2 tahun. yang lalu.sudah timbul,masalah; Bahwa penyebabnya karena Bahwa 2 tahun terakhir Termohon jatuh sakitsehingga Termohon tidak mampu lagi melayani Pemohon sebagai suami dariTermohon; Bahwa 2 tahun tersebut Pemohon berusaha dan bersabarmenunggu kesembuhan Termohon, namun Termohon tidak kunjung sembuhsehingga akhirnya Pemohon mengambil keputusan berpisah denganTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 10 haridan
Register : 10-07-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PA KANGEAN Nomor 256/Pdt.G/2012/PA.Kgn
Tanggal 1 Agustus 2012 —
91
  • karena saksi adalahSaudara sepupu Penggugat; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah bawaan Tergugat Kabupaten Sumenep selama 14 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak Maret 2012, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena:Bahwa Tergugat selingkuh dengan perempuan lain ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 haridan
    adalahtetangga dekat Penggugat dan Tergugat; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah bawaan Tergugat Kabupaten Sumenep selama 14 tahun ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak Maret 2012, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena:Bahwa Tergugat selingkuh dengan perempuan lain ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 haridan
    adalah saudara sepupu Penggugatdan saksi Il adalah tetangga dekat Penggugat dan Tergugat; dengandemikian kedua orang saksi tersebut secara formal telah memenuhiketentuan tersebut di atas ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetapserta berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orangsaksi tersebut, Majelis menemukan fakta di persidangan yang antaralain sebagai berikut : Bahwa Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 haridan
Register : 22-04-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA KANGEAN Nomor 165/Pdt.G/2015/PA.Kgn
Tanggal 3 Juni 2015 —
101
  • karena sejak awal pernikahannya Tergugat jarangmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, sehingga Penggugat untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu oleh orangtua Penggugat dansekitar akhir bulan Maret 2015 Tergugat pulang kerumah orangtuanyadengan membawa segala bajunya dan perlengkapan lainlainnya, sehinggadengan kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat tidak kuat lagimenahan keutuhan rumah tangga dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 15 haridan
    jarangmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, sehingga Penggugat untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu oleh orangtua Penggugat dansekitar akhir bulan Maret 2015 Tergugat pulang kerumah orangtuanyadengan membawa segala bajunya dan perlengkapan lainlainnya, sehinggaPutusan Nomor 0165/Padt.G/2015/PA.kgn, Hal. 5 dari 12dengan kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat tidak kuat lagimenahan keutuhan rumah tangga dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 15 haridan
    Bahwa sejak awal pernikahannya Tergugatjarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, sehingga Penggugat untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu oleh orangtua Penggugat;Bahwa sekitar akhir bulan Maret 2015 Tergugat pulang kerumah orangtuanyadengan membawa segala bajunya dan perlengkapan lainlainnya, sehinggadengan kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat tidak kuat lagimenahan keutuhan rumah tangga dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 15 haridan
Register : 01-06-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA KANGEAN Nomor 214/Pdt.G/2015/PA.Kgn
Tanggal 7 Juli 2015 —
61
  • dan harmonis,tetapi sejak 1 bulan, rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karenabeberapa hari yang lalu Termohon meminta kepada Pemohon, agarTermohon diantar pulang kerumah orangtua Termohon di KabupatenSumenep, setelah itu Pemohon mengantar pulang kerumah orangtuaTermohon tersebut, sejak saat itu Termohon tidak mau kembali lagi kekediaman bersama sampai sekarang;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 15 haridan
    rukun dan harmonis,tetapi sejak 1 bulan, rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena15 hari yang lalu Termohon meminta kepada Pemohon, agar Termohondiantar pulang kerumah orangtua Termohon di Kabupaten Sumenep, setelahitu Pemohon mengantar pulang kerumah orangtua Termohon tersebut, sejaksaat itu Termohon tidak mau kembali lagi ke kediaman bersama sampaisekarang ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 15 haridan
    Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah 2 tahun yanglalu, namun sejak 1 bulan yang lalu sudah timbul masalah; Bahwa penyebabnya karena Bahwa 15 hari yang lalu Termohon memintakepada Pemohon, agar Termohon diantar pulang kerumah orangtuaTermohon di Kabupaten Sumenep, setelah itu Pemohon mengantar pulangkerumah orangtua Termohon tersebut, sejak saat itu Termohon tidak maukembali lagi ke kediaman bersama sampai sekarang; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 15 haridan
Register : 03-10-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 395/Pdt.G/2013/PA.Kgn
Tanggal 4 Nopember 2013 —
141
  • kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Sumenep selama 2 bulan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisejak 1 bulan 15 hari, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karena: Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat di KabupatenSumeneptanpa pamit dan ijin pada Penggugat dan kepulangan Tergugat tersebuttidak pernah kembali sampai sekarangBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1 bulan 15 haridan
    kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Sumenep selama 2 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisejak 1 bulan 15 hari, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karena: Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat di KabupatenSumeneptanpa pamit dan ijin pada Penggugat dan kepulangan Tergugat tersebuttidak pernah kembali sampai sekarangBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1 bulan 15 haridan
    telahmemenuhi ketentuan tersebut di atas ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanketerangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut, Majelis menemukan faktadi persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat di Kabupaten Sumeneptanpapamit dan ijin pada Penggugat dan kepulangan Tergugat tersebut tidak pernah kembalisampai sekarangHal. 7 dari 11 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama bulan 15 haridan
Register : 04-04-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 01-05-2014
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 60/Pid.B/2012/PN.Mdl
Tanggal 9 Mei 2012 — -MARWIN LUBIS
5713
  • Aminuh Batubara yang dijaga oleh saksi Sarman,saksi Sarman mengetahui ikanikan tersebut hilang setelah saksi mendatangi kolam ikan pagi haridan melihat kolam telah dijebol dan ikanikan dikolam tersebut telah hilang, dan saat saksi kelilingmenyusuri daerah sekitar kolam saksi melihat keranjang rotan yang berisi ikan di areal sawahterdakwa dan saat saksi menanyakan kepada terdakwa apakah terdakwa yang telah menjebol kolamikan dan mengambil ikan didalamnya dan dibenarkan oleh terdakwa bahwa ia telah
    Aminuh Batubara yang dijaga oleh saksi Sarman,saksi Sarman mengetahui ikanikan tersebut hilang setelah saksi mendatangi kolam ikan pagi haridan melihat kolam telah dijebol dan ikanikan dikolam tersebut telah hilang, dan saat saksi kelilingmenyusuri daerah sekitar kolam tepat dipinggiran sawah saksi mendapati sekeranjang ikan yangdirendam didalam air yang jumlahnya sekitar 40 (empat puluh) ekor dan saat saksi mengitari kebunkaret, saksi melihat terdakwa dan saat saksi menanyakan kepada terdakwa apakah
Register : 26-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 380/Pdt.G/2019/PA.Ngw
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • kKadang dirumah orang tuaPenggugat kadang dirumah orang tua Tergugat Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak yang bernama ANAK , lakilaki, umur 6tahun Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi percekcokan secara lisan; Bahwa sepengetahuan saksi sebab percekcokanPenggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga untuk tiap haridan
    TergugatHalaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 380/Pdt.G/2019/PA.Ngw Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak yang bernama ANAK , lakilaki, umur 6tahun Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi percekcokan secara lisan; Bahwa sepengetahuan saksi sebab percekcokanPenggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga untuk tiap haridan
    dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan yang sah; Bahwa semula antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun;; Bahwa sejak tahun 2016. mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah pertengkaran secara lisan; Bahwa sebab terjadinya pertengkaran ialah karena Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan rumah tangga untuk tiap haridan
Register : 18-01-2012 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 18-07-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 137/Pdt.G/2012/PA.Pas
Tanggal 12 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 09 Desember 2011 sebagaimana tercantum dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor: XXXXX bertanggal 13 Desember 2011 yang telah dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejayan, Kabupaten Pasuruan ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanasuami istri dan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 4 haridan terakhir di rumah milik Tergugat selama 1 hari, telah berhubungansebagaimana layaknya
    Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 4 haridan terakhir di rumah milik Tergugatselama 1 hari dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri namun belum dikaruniai keturunan;c.
    Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 4 haridan terakhir di rumah milikTergugat selama 1 hari dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan;c.
Register : 29-09-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 25-04-2016
Putusan PA REMBANG Nomor 0848/Pdt.G/2015/PA.Rbg
Tanggal 22 Desember 2015 — PEMOHON & TERMOHON
80
  • Termohon dikarenakan saksi adalahtetangga Pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2014 namun belum dikaruniaiketurunan ;e Bahwa setelah menikah saksi melihat Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama tahun 2 bulan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah Termohonselalu mendiamkan Pemohon tanpa alasan yang jelas hingga beberapa haridan
    Termohon dikarenakan saksi adalahtetangga Pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2014 namun belum dikaruniaiketurunan ;e Bahwa setelah menikah saksi melihat Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama tahun 2 bulan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah Termohonselalu mendiamkan Pemohon tanpa alasan yang jelas hingga beberapa haridan
    Pemohon dan Termohon sebagaiberikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah menikah pada 19 Mei2014, telah berhubungan layaknya suami istri dan namun belum dikaruniaiketurunan ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Pemohon selama tahun 2 bulan ;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah Termohonselalu mendiamkan Pemohon tanpa alasan yang jelas hingga beberapa haridan
Register : 21-10-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1906/Pdt.G/2014/PA.Sit
Tanggal 24 Nopember 2014 — Penggugat dan Tergugat
80
  • danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar + 11tahun 3 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, telah mempunyai seorang anak bernama ANAKPENGGUGGAT DAN TERGUGAT umur 9 tahun;Bahwa 2 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalucekcok dan tidak harmonis disebabkan masalah nafkah sehariharikurang lancar;Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 1 bulan 15 haridan
    danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar + 11tahun 3 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, telah mempunyai seorang anak bernama ANAKPENGGUGGAT DAN TERGUGAT umur 9 tahun;Bahwa 2 bulan yang lalu rumah tangga kedua belah pihak selalucekcok dan tidak harmonis disebabkan masalah nafkah sehariharikurang lancar;e Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 1 bulan 15 haridan
Register : 03-04-2007 — Putus : 21-05-2007 — Upload : 22-02-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 986/Pdt.G/2007/PA.Bwi
Tanggal 21 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
141
  • Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah Pemohon selama 9 bulan 15 haridan dikaruniai orang anak:3. Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 10 hari terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon selalu menutut lebih dariPengasilan kerja Pemohon padahal menurut Pemohon itu sudah cukup untukmemenuhi kebutuhan seharihari. ;4.
    Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 15 haridan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi5. Bahwa Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Pemohon dan Termohon juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;6. Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Termohon ;7.
Register : 28-09-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PA KANGEAN Nomor 399/Pdt.G/2015/PA.Kgn
Tanggal 28 Oktober 2015 —
111
  • ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena :Bahwa Tergugat cemburubuta pada Penggugat, akibat dari sikap Tergugat tersebut akhirnyaPenggugat dan Tergugat cekcok mulut sekitar awal bulan September 2015,setelah terjadi cekcok mulut tersebut akhirnya Tergugat mengantar danmenyerahkan Penggugat kepada orangtua Penggugat sendiri sampaisekarang dan sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 20 hari; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 20 haridan
    Tergugat cemburubuta pada Penggugat, akibat dari sikap Tergugat tersebut akhirnyaPenggugat dan Tergugat cekcok mulut sekitar awal bulan September 2015,setelah terjadi cekcok mulut tersebut akhirnya Tergugat mengantar danmenyerahkan Penggugat kepada orangtua Penggugat sendiri sampaiPutusan Nomor 0399/Pdt.G/2015/PA.Kgn, Hal. 5 dari 12sekarang dan sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 20 hari; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 20 haridan
    sudah timbul masalah; Bahwa penyebabnya karena Bahwa Tergugat cemburu buta pada Penggugat,akibat dari sikap Tergugat tersebut akhirnya Penggugat dan Tergugat cekcokmulut sekitar awal bulan September 2015, setelah terjadi cekcok mulut tersebutakhirnya Tergugat mengantar dan menyerahkan Penggugat kepada orangtuaPenggugat sendiri sampai sekarang dan sekarang Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 20 hari; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 20 haridan
Register : 27-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 793/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 29 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
63
  • Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Dan atau jika pengadilan berpendapatlain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa, pada haridan tanggal persidangan yang telah ditetapkan oleh KetuaMajelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini Pemohon dan Termohon telahdipanggil sesuai dengan ketentuan pasal 55 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 jopasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Pemohon dan Termohon hadirdipersidangan;Bahwa, untuk singkatnya uraian dalam penetapan ini
    perkara ini yang merupakanbagian yang tidak dapat dipisahkan dari penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertiyang telah diuraikan pada duduk perkara di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan sesuai bunyi pasal 55 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan Undangundang Nomor3 tahun 2006 dan ternyata pada haridan
Putus : 29-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 162/Pid.Sus/2015/PN .Kka
Tanggal 29 September 2015 — MUHAMMAD FIKRAM SYAM Bin ASIS DAMING
4813
  • masihinginmelanjutkan pendidikannya, dan Terdakwa anak lakilaki satusatunya;oon Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;cennnn Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;oen Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU : Bahwa terdakwa MUHAMMAD FIKRAM SYAM BIN ASIS DAMING pada haridan
    Dengan kesimpulan: Pasien masuk IGDBLUD RS Benyamin Guluh Kabupaten Kolaka dengan hasilpemeriksaan tes kehamilan ditemukan pasien dalam keadaan hamil;nne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal81 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana 27202022200 20222 n en nn nen nnnnneeKEDUA : Bahwa terdakwa MUHAMMAD FIKRAM SYAM BIN ASIS DAMING pada haridan tanggal yang
Register : 16-09-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 24/Pdt.P/2014/PN.SGL
Tanggal 30 September 2014 — WELDY
275
  • suratsurat bukti tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah,keterangan mana masingmasing pada pokoknya adalah sebagai berikut :SAKSI I WA JULIATIe Bahwa Pemohon sudah kenal dengan Pemohon sudah lama ;e Bahwa saksi adalah tetangga pemohon ;e Bahwa pemohon mengajukan permohonan adalah ingin merubah nama anakpemohon dari nama Weldy menjadi nama La Weldy, karena anak pemohonsudah menggunakan nama La Weldy tersebut di dalam kehidupan sehari haridan
    ALFHANe Bahwa Pemohon sudah kenal dengan Pemohon sudah lama ;e Bahwa saksi adalah tetangga pemohon ;e Bahwa pemohon mengajukan permohonan adalah ingin merubah nama anakpemohon dari nama Weldy menjadi nama La Weldy, karena anak pemohonsudah menggunakan nama La Weldy tersebut di dalam kehidupan sehari haridan surat surat termasuk ijazah sudah menggunakan nama La Weldy;e Bahwa di dalam Akte kelahiran Anak pemohon juga ada kesalahan dalampenulisan Tahun akte kelahiran, tertulis tanggal Tujuh Bulan November
Register : 14-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 080-K/PM.II-09/AD/IV/201
Tanggal 10 Mei 2016 — SERDA BURNAWAN
237
  • Selanjutnya Terdakwa ditahan selama 20 (dua puluh) haridan diperiksa oleh Denpom Cirebon.Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh Oditur Militer dipersidangan berupa surat : 1 (satu) lembar Daftar Absensi personil Koramil 1506Cibingbin bulan Oktober 2015 yang ditandatangani oleh Danramil 1506 CibingbinKapten Inf M Kafdiri NRP. 523190,Telah diperlihatkan dan dibacakan kepada Terdakwa dan para Saksi dipersidanganserta diakui oleh Terdakwa sebagai bukti dari Tindak pidana yang dilakukan
    Selanjutnya Terdakwa ditahan selama 20 (dua puluh) haridan diperiksa oleh Denpom Cirebon.Menimbangdikemukakanberikut :MenimbangMenimbangyang diMenimbang6. Bahwa benar Terdakwa Tidak Hadir Tanpa Jin (THTD) sejak tanggal 5Oktober 2015 sampai dengan tanggal 26 Oktober 2015 atau selama 21 (dua puluhsatu) hari secara berturut tanpa ijin dari komandan satuan.7.
    Selanjutnya Terdakwa ditahan selama 20 (dua puluh) haridan diperiksa oleh Denpom Cirebon.Menimbanghari.4. Bahwa benar Terdakwa Tidak Hadir Tanpa Jin (THTD sejak tanggal 5Oktober 2015 sampai dengan tanggal 26 Oktober 2015 atau selama 21 (dua puluhsatu) hari secara berturut tanpa ijin dari komandan satuan.5.
    Bahwa benar waktu 21 (dua puluh satu) hari adalah lebih lama dari 1(Satu) hari dan tidak lebih dari 30 (tiga puluh) hari.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ke empat : Minimal satu haridan tidak lebih lama dari tiga puluh hari, telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan dalam pembuktian unsur yangdidakwakan, Majelis Hakim berpendapat terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana :Militer yang dengan sengaja melakukan
Register : 15-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN PELALAWAN Nomor 348/Pid.B/2021/PN Plw
Tanggal 2 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ABU ABDURACHMAN.SH
Terdakwa:
1.SULAIMAN Als LEMAN Bin M. TAHIR Alm
2.ILHAM AMIN Als ILHAM Bin M. TAHIR Alm
7034
  • Bin TONANG pada bulanSeptember 2020 (hari dan tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 23.30Wib bertempat di Xxxxxxxx Kabupaten Pelalawan, masih di bulanSeptember 2020 (hari dan tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 22.00Wib bertempat di Xxxxxxxx Kabupaten Pelalawan, pada pertengahan bulanOktober 2020 (hari dan tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 13.00Wib bertempat di dalam perkebunan kelapa sawit di Simpang PulaiKecamatn Ukui Kabupaten Pelalawan, masih di bulan Oktober 2020 (haridan
    tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 23.00 Wib bertempat diXXXXXXxXxX Kabupaten Pelalawan, pada bulan Nopember 2020 (hari dantanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 15.00 Wib bertempat di dalamperkebunan kelapa sawit di Xxxxxxxx Kabupaten Pelalawan, masih di bulanNopember 2020 (hari dan tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 13.00Wib bertempat di dalam perkebunan kelapa sawit di Jalan MadangKecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan, pada bulan Desember 2020 (haridan tanggal sudah tidak
    di Jalan Madang Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan;Menimbang bahwa yang kedelapan kali pada bulan Desember 2020 (haridan tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 23.00 Wib bertempat di dalamperkebunan kelapa sawit di Xxxxxxxx Kabupaten Pelalawan;Menimbang bahwa yang kesembilan kali pada bulan Januari 2021 (haridan tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 19.30 Wib bertempat di dalamperkebunan kelapa sawit di Xxxxxxxx Kabupaten Pelalawan;Menimbang bahwa yang kesepuluh kali pada bulan Januari
    2021 (haridan tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 13.00 Wib bertempat di dalamperkebunan kelapa sawit di Xxxxxxxx Kabupaten Pelalawan;Menimbang bahwa yang kesebelas kali pada bulan Pebruari 2021 (haridan tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 12.30 Wib bertempat di dalamperkebunan kelapa sawit di Xxxxxxxx Kabupaten Pelalawan;Menimbang bahwa yang keduabelas kali pada bulan Pebruari 2021 (haridan tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 01.00 Wib di XxxxxxxxKabupaten Pelalawan.Menimbang
    bahwa yang ketigabelas kali pada bulan Maret 2021 (haridan tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 13.30 Wib bertempat di dalamperkebunan kelapa sawit di Xxxxxxxx Kabupaten Pelalawan;Menimbang bahwa yang keempatbelas kali pada bulan Maret 2021 (haridan tanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul 20.00 Wib bertempat di dalamperkebunan kelapa sawit di Xxxxxxxx Kabupaten Pelalawan;Menimbang bahwa yang kelimabelas kali pada bulan April 2021 (hari dantanggal sudah tidak ingat lagi) sekira pukul