Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehinga kebutuhan seharihariditanggung oleh orangtua Penggugat;b.

Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehinga kebutuhan seharihari ditanggung oleh orangtua Penggugat;b.

Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehinga kebutuhan seharihari ditanggung oleh orangtua Penggugat;b. Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat;Bahwa sejak Mei 2015, antara Penggugat dengan Tergugat terjadi sejakbulan Mei 2015, yang disebabkan terutama karena telah terbuktimelakukan tindak pidana narkotika dan telah divonis hukuman penjara 12Hal. 5 dari 10 hal. Put.

No.0259/Pdt.G/2017/PA.Pwkpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap sehinga kebutuhan seharihari ditanggung oleh orangtuaPenggugat, Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi keluarga dan orang dekatPenggugat dan Tergugat, harus dinyatakan terbukti rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada kerukunan lagi, bahkan sejak Mei 2015, antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi sejak

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Tahun 2013, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu Tergugat yang malas bekerja tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, sehinga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai petani, namun masih saja kurang mencukupi ;.

Mojokerto selama 34 tahun 3 bulan, namunbelum dikaruniai keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat yang malas bekerja tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sehinga

Mojokerto selama 34 tahun 3 bulan, namunbelum dikaruniai keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat yang malas bekerja tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sehinga

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Tahun 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat yang malas bekerja tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat, sehinga

sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak Tahun 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaituTergugat yang malas bekerja tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, sehinga

HondaBeat No Pol BK 4583 PAR yang dikendarai oleh saksi SUPARLAN Als SAELANdengan membawa penumpang saksi JUMIAH dan SELVI PUSPITA DEWI(almh) sedangkan 1 (satu) arah di depan mobil yang terdakwa kemudikan jugaada 1 (satu) unit sepeda motor yang juga menuju ke arah pangkalan brandan;Bahwa disaat yang bersamaan terdakwa hendak mendahului sepeda motoryang ada di depannya dengan menggerakkan mobil yang dikemudikannya kearah kanan melewati garis pemisah / marka jalan yang berada di tengah badanjalan sehinga

SUPARLAN Als SAELANdengan membawa penumpang saksi JUMIAH dan SELVI PUSPITA DEWI(almh) sedangkan 1 (satu) arah di depan mobil yang terdakwa kemudikan jugaHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 258/Pid.Sus/2018/PN Stbada 1 (satu) unit sepeda motor yang juga menuju ke arah pangkalan brandan;Bahwa disaat yang bersamaan terdakwa hendak mendahului sepeda motoryang ada di depannya dengan menggerakkan mobil yang dikemudikannya kearah kanan melewati garis pemisah / marka jalan yang berada di tengah badanjalan sehinga

PN StbPol BK 4583 PAR yang dikendarai oleh saksi korban SUPARLAN AlsSAELAN dengan membawa penumpang saksi JUMIAH dan SELVIPUSPITA DEWI (almh) sedangkan 1 (satu) arah di depan mobil yangterdakwa kemudikan juga ada 1 (satu) unit sepeda motor yang jugamenuju ke arah pangkalan brandan; Bahwa disaat yang bersamaan terdakwa hendak mendahului sepedamotor yang ada di depannya dengan menggerakkan mobil yangdikemudikannya ke arah kanan melewati garis pemisah / marka jalanyang berada di tengah badan jalan sehinga

Percekcokanitu karena masalah ekonomi dimana Tergugat yang tidak bekerjajarang menafkahi Penggugat sehinga untuk memenuhi kebutuhansehari hari Penggugat hanya mengandalkan pemberian mertua( orang tua Tergugat ) disamping itu Tergugat sering bermain judi danketika pulang ditegur atau ditanya kemana tergugat selalu marah marah sehinga timbul percekcokan, selain masalah itu menurut ceritaPenggugat, Tergugat mempunyai sifat tempramental, cepat sekallitersingung dan marah sehinga rumah tanga mereka kian

Percekcokanitu karena masalah ekonomi dimana Tergugat yang tidak bekerjajarang menafkahi Penggugat sehinga untuk memenuhi kebutuhansehari hari Penggugat hanya mengandalkan pemberian mertua( orang tua Tergugat ) disamping itu Tergugat sering bermain judi danketika pulang ditegur atau ditanya kemana tergugat selalu marah Halaman 10 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 487/Pdt.G/2018/PN Sgrmarah sehinga timbul percekcokan, selain masalah itu menurut ceritaPenggugat, Tergugat mempunyai sifat tempramental

, cepat sekallitersingung dan marah sehinga rumah tanga mereka kian seringcekcok; Bahwa saksi tidak pernah melihat saat Tergugat dan Penggugatcekcok, hanya mengetahui dari cerita Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2011; Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat sudah pernahdiselesaikan di Desa, namun tidak berhasil; Bahwa setahu saksi Penggugat pernah pulang kerumah orang tuanya(ngambul ) kalau ia cekcok dengan Tergugat beberapa kali; Bahwa setahu saksi

suami istri/ ba'dadukhul dan sudah dikaruniai 1orang anak bernama SEPTIANA ARYA CALISTA, umur 2 tahun 5 bulandalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak bulan Maret 2018 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Masalah ekonomi, karena Tergugat mau bekerja namunjarang memberi nafkah kepada Penggugat, dan setiap Tergugat mempunyaipenghasilan selalu untuk berjudi sehinga

Ngjbahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih Maret 2018sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Masalahekonomi, karena Tergugat mau bekerja namun jarang memberi nafkahkepada Penggugat, dan setiap Tergugat mempunyai penghasilan selaluuntuk berjudi sehinga tidak mempunyai tanggungjawab pada keluarga;Tergugat sering keluar/keluyuran malam tanpa tujuan

sebagai suami isteri dalam satu rumah Dirumah orangtuaPenggugat selama 2 tahun 8 bulan; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis (rukun, tentram dan bahagia), namun sejak kuranglebih Maret 2018 sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Masalah ekonomi, karena Tergugat mau bekerja namunjarang memberi nafkah kepada Penggugat, dan setiap Tergugatmempunyai penghasilan selalu untuk berjudi sehinga

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan sudah dikaruniaianak Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suami istri/ba'dadukhul dan sudah dikaruniai 1 orang anak bernama SEPTIANA ARYACALISTA, umur 2 tahun 5 bulan dalam asuhan Penggugat; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Masalah ekonomi, karena Tergugat maubekerja namun jarang memberi nafkah kepada Penggugat, dan setiapTergugat mempunyai penghasilan selalu) untuk berjudi sehinga

istri/ ba'dadukhul dan sudah dikaruniai 1 orang anakbernama SEPTIANA ARYA CALISTA, umur 2 tahun 5 bulan dalam asuhanPenggugat;bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus sekurangkurangnya sejak Maret 2018;bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar terusmenerus adalah karena Masalah ekonomi, karena Tergugat mau bekerjanamun jarang memberi nafkah kepada Penggugat, dan setiap Tergugatmempunyai penghasilan selalu untuk berjudi sehinga

Rp.29.252.550 ( dua puluhSembilan juta dua ratus lima puluh dua lima ratus lima rupiah ) sesuaidengan penjualan sebagaimana tertera di system Computer Toko , denganjumlah seluruhnya Rp. 37.508.900. ( tiga puluh tujuh juta lima ratus delapanribu Sembilan ratus rupiah ) kemudian terdakwa hanya menyetorkan sejumlahRp.17.436 .000, ( tujuh belas juta empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah )sehinga terdapat kekurangan yang tidak disetorkan sejumlah Rp. 20.072 .Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 181/Pid.B

/2020/PN.Sgr900, ( dua puluh juta tujuh ratus dua ribu sembilan ratus rupiah ) kemudianpada tanggal 16 Juli 2020 Toko Manik Pertiwi Cab Tkad Mungga mendapatkekurangan Uang dikasir sebesar Rp. 3.953.250, ( tiga juta Sembilan ratuslima puluh tiga ribu rupiah ) sehinga pemilik Toko Komang Astawa merasadirugikan akhirnya melaporkan kejadiannnya kepihak yang berwajib* Bahwa akibat perbuatan dari terdakwa saksi korban KOMANG ASTAWAselaku pemilik Toko Manik Pertiwi menderita kerugian sebesar Rp.30.000.000

terdapat kekurangan yang tidak disetorkan sejumlah Rp. 20.072 .900, ( dua puluh juta tujuh ratus dua ribu sembilan ratus rupiah ) kemudianpada tanggal 16 Juli 2020 Toko Manik Pertiwi Cab Tkad Mungga mendapatkekurangan Uang dikasir sebesar Rp. 3.953.250, ( tiga juta Sembilan ratuslima puluh tiga ribu rupiah ) sehinga pemilik Toko Komang Astawa merasadirugikan akhirnya melaporkan kejadiannnya kepihak yang berwajibBahwa akibat perbuatan dari terdakwa saksi korban KOMANG ASTAWAselaku pemilik Toko Manik

Pertiwi Cab Panji mendapatpenjualan Rp.17.335.000, (tujuh belas juta tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah) +Rp.6.915.000, (enam ribu semiblan ratus lima belas ribu rupiah) dengan totaljumlah Rp. 24.250.000, (dua puluh empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)sesuai dengan penjualan sebagaimana tertera di system Computer Toko, kemudianterdakwa hanya menyetorkan sejumlah Rp. 20.250 .000, (dua puluh juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) ke rekening Pemilik Toko dalam hal ini Sdr KOMANGASTAWA 1 sehinga

(tiga puluh tujuh juta lima ratus delapan ribu sembilanratus rupiah) kemudian terdakwa hanya menyetorkan sejumlah Rp.17.436 .000,(tujuh belas juta empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah) sehinga terdapatkekurangan yang tidak disetorkan sejumlah Rp. 20.072 .900, (dua puluh juta tujuhratus dua ribu sembilan ratus rupiah) kemudian pada tanggal 16 Juli 2020 TokoManik Pertiwi Cab Tkad Mungga mendapat kekurangan Uang dikasir sebesar Rp.3.953.250, (tiga juta Sembilan ratus lima puluh tiga ribu rupiah)

tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Juli tahun 2011 Pemohon tinggal di rumahPemohon sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtuanya;Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan hal ini di sebabkan Termohon sudah tidak patuh samaPemohon, Termohon suka marahmarah dengan hasil kerjaPemohon dan selalu merasa kurang bila diberi uang belanjaPemohon, Termohon pencemburu berat, sehinga

;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Juli tahun 2011 Pemohon tinggal di rumahPemohon sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtuanya;e Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan hal ini di sebabkan Termohon sudah tidak patuh samaPemohon, Termohon suka marahmarah dengan hasil kerjaPemohon dan selalu merasa kurang bila diberi uang belanjaPemohon, Termohon pencemburu berat, sehinga

bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon, sejak tahun 2010 telah terjadi perselisinan dan pertengkaranterus menerus, disebabkan hal ini di sebabkan Termohon sudah tidak patuhsama Pemohon, Termohon suka marahmarah dengan hasil kerja Pemohondan selalu merasa kurang bila diberi uang belanja Pemohon, Termohonpencemburu berat, sehinga

dan keluarga Termohon sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran teruSs menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan hal ini di sebabkan Termohon sudah tidak patuh sama Pemohon,Termohon suka marah marah dengan hasil kerja Pemohon dan selalu merasakurang bila diberi uang belanja Pemohon, Termohon pencemburu berat,sehinga

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Probolinggo selama 8 tahun dalamkeadaan rukun dan setelah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis kemudian melihat sendiri mereka sering berselisihdan bertengkar disebabkan Tergugat menitipkan uang kepadaPenggugat namun ketika akan diambil oleh Tergugat jumalah uangnyaberkurang sehinga

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama 8 tahundalam keadaan rukun dan setelah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian mendengar 1 kali mereka berselisin dan bertengkaryang disebabkan karena Tergugat menganggap Penggugat mencuriuang yang dititipakan kepada Penggugat karena jumalah uangnyaberkurang sehinga

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugatmenitipbkan uang kepada Penggugat namun ketika akan diambil olehTergugat jumalan uangnya berkurang sehinga Tergugat marahmarahkepada Penggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran; Bahwa saat ini Tergugat meninggalkan kediaman bersama sehingaberpisah tempat tinggal selama 3 bulan.

pada pokoknya: PutusanNomor: 4832/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 7 halaman Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat kenal dan tahu Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 3 orang anak, namunsejak Nopember 2010 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antara Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar masalah Tergugatmengalami penyakit stroke sehinga

Kecamatan Majenang KabupatenCilacap, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi sebagai teman Penggugat kenal dan tahu Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 3 orang anak, namunsejak Nopember 2010 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antara Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar masalah Tergugatmengalami penyakit stroke sehinga

diketahui bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidupbersama dalam kondisi rukun dan damai, telah berhubungan kelamin danielahidikarunial 3 OFaMG RAK; =e nnmneemssnmnnesnsemnenncomncnmnnnnmeenennnieMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi makaditemukan fakta sejak Nopember 2010 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antara Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar masalah Tergugat mengalamipenyakit stroke sehinga

Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 8 Tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah melakukanhubungan kelamin layaknya suami isteri (ba'dadduhul) namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa pada Oktober 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit,sehingga Penggugat tidak tahu keberadaan Tergugat disleuruh wilkayah RI;Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah mengirimi Penggugat nafkah wayjib sehinga

Pdt.G/2014/PA MkdMenimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Gugat yang didasarkanpada alasan antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yangdisebabkan karena sejak bulan Oktober 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit, sehingga Penggugat tidak tahu keberadaan Tergugat di seluruh wilkayahRI dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimi Penggugatnafkah wajib sehinga

saksi bernamaXXXXXXXXXXXXXXX dihubungkan dengan keterangan saksi bernamaXXXXXXXXXXXXXXX, maka telah diperoleh keterangan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semula rukun, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaransejak bulan Oktober 2011 lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitsehingga Penggugat tidak tahu keberadaan Tergugat di seluruh wilayah RI dan selamaitu Tergugat meninggalkan Penggugat serta Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimi Penggugat nafkah wajib, sehinga

Tahun;e Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah melakukanhubungan kelamin layaknya suami isteri (ba'dadduhul) namun belum dikaruniaiketurunanHal 7 dari 10 hal Putusan No.2140/Pdt.G/2014/PA Mkde Bahwa sejak bulan Oktober 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit, sehingga Penggugat tidak tahu keberadaan Tergugat di seluruh wilkayah RI;e Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah mengirimi Penggugat nafkah wajib sehinga

. ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak bernama ; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis kemudian tahu sendiri mereka Sering berselisih danbertengkar disebabkan Tergugat sering meninggalkan rumah kediamanbersama tanpa tujuan dan sering pulang larut malam bahkan sampailpagi atau berharihari;; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat meninggalkankediaman bersama sehinga Tergugat dan Penggugat berpisah tempatHal. 3 dari 8 hal. Put.

rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama 2tahun.; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak bernama ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian diberitahu Penggugat bahwa mereka Seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan sering pulanglarut malam bahkan sampai pagi atau berharihari;; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat meninggalkankediaman bersama sehinga

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) sehingga menimbulkan pertengkaran, dan Tergugat juga tidakkerasan tinggal dirumah Penggugat.; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Tergugat meninggalkankediaman bersama sehinga Tergugat dan Penggugat berpisah tempattinggal selama 2 bulan, selama itu Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak menjalankan kewajiban sebagai suami istri;yang

danterakhr mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat sudahmempunyai anak 2 orang bernama: Anak 1, umur 4 tahun dan anak 2, umur 11bulan (keduanya ikut Penggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2006 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi dimana tergugat sebagai suami tidak dapat memberikan nafkah secara layak2kepada penggugat sehinga

sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak 2 orang bernama: Anak 1, umur4 tahun dan anak 2, umur 11 bulan (keduanya ikut Penggugat); Saksi tahu kimi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1 Januari 2010 hingga sekarang ini sudah5 hari dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi dimanatergugat sebagai suami tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadapenggugat sehinga

persidangan yang pada pokoknya sebagai Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selamatelah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambiltempat kediaman di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2006 sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimanatergugat sebagai suami tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadapenggugat sehinga

No: 1964/Pdt.G/2019/PA.krs.layak kepada Penggugat karena Tergugat belum mempunyaipenghasilan tetap;; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama sehinga Tergugat dan Penggugatberpisah tempat tinggal selama 1 tahun 6 bulan; Bahwa mereka sudah didamaikan oleh keluarga, akan tetapi tidakberhasil;;2.

Tergugat telah dikaruniai anak bernamabernama ANAK tanggal lahir 08 September 2016 / umur 3 Tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian tidak tahu mereka Sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena Tergugat sama sekali tidak memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat dan untuk memenuhinya makaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung oleh orangtuaPenggugat;; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Penggugat meninggalkankediaman bersama sehinga

No: 1964/Pdt.G/2019/PA.krs.yang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukan fakta hukumyang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat belum mempunyai penghasilan tetap.; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama sehinga Tergugat dan Penggugat berpisah tempattinggal selama 1 tahun 6 bulan yang

tersebut tanopa memberitahukanbahwa yang sebenarnya adalah 1 PT Kalung Koye Merah + Sirkonbukan kalung koye bermata rubby dan diselingi batu berlian kepada saksiYap Lan Yin untuk dipakai pada hari pernikahan saksi Susan Lie, namundalam beberapa waktu saksi merasa curiga dan langsung mengecekkalung yang telah diberikan Terdakwa ke Toko Mas Susan (saksi Susan)dan Toko Mas Model Cantik (saksi Yulia) serta ke Perum PegadaianCirebon dan diperoleh Hasil serta diketahui ternyata Kalung koye tersebutPalsu, sehinga

dengan bahanbahan sama seperti tersebut pada bahan pembuatan kalung koye di atasyang selanjutnya pada tanggal 5 Maret 2011 barang tersebut Terdakwaberikan kepada saksi Susan Lie dengan pembayaran sebesar Rp.2.500.000, sisanya potong hutang Terdakwa namun saksi susan jugacuriga terhadap barang tersebut sehingga dilakukan pengecekan ke TokoMas Susan (saksi Susan) dan Toko Mas Model Cantik (saksi Yulia) sertake Perum Pegadaian Cirebon dan diperoleh Hasil serta diketahui ternyatabarang tersebut Palsu, sehinga

No. 1411 K/Pid/2012Palsu, sehinga akibat perobuaan Terdakwa tersebut saksi Yap Lan Yinmerasa malu dan dirugikan sejumlah Rp. 10.000.000, atau sekitar itu ;e Kemudian sekitar bulan Februari 2011 saksi Susan Lie (anak dari saksiYap Lan Yin) memesan barang berupa Liontin emas warna putin denganbatu berlian dengan total harga sebesar Rp. 6.936.500, (enam jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah) dan namun olehTerdakwa dibuat melalui pesan kepada saksi Sapari dan dengan bahanbahan sama

seperti tersebut pada bahan pembuatan kalung koye di atasyang selanjutnya pada tanggal 5 Maret 2011 barang tersebut Terdakwaberikan kepada saksi Susan Lie dengan pembayaran sebesar Rp.2.500.000, sisanya potong hutang Terdakwa namun ketika dilakukanpengecekan ke Toko Mas Susan (saksi Susan) dan Toko Mas ModelCantik (saksi Ayin) serta ke Perum Pegadaian Cirebon dan diperolehHasil serta diketahui ternyata barang tersebut Palsu, sehinga akibatperbuaan Terdakwa tersebut saksi Susan Lie merasa malu dan

enam butirdengan harga sebesar Rp.34.000.000, dan oleh saksi dibayar denganuang tunai sebesar Rp. 25.000.000, serta satu buah cincin dan liontinyang ke duanya sekitar Rp. 9.000.000, setelah Terdakwa menerima kedua barang tersebut namun Terdakwa tetap menghendakipembayarannya dengan uang tunai tidak dengan cincin emas dan liontintersebut, ketika saksi cristin telah membayar lunas Rp. 34.000.000, akantetapi sampai dengan sekarang Terdakwa tidak mengembalikan cincindan liontin milik saksi tersebut sehinga

belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama disemula di Bekasi dan tidak lama kemudoian samasama tingal dirumah orang tua Penggugat di Baturetno;Halaman 4 dari 11 halamanPutusan Nomor 1160/Pdt.G/2019/PA WngBahwa pada awalnya rumah tangga tampak rukun harmonis akantetapi sejak sekitar 2 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sering tidakbekerja sehinga

dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2017 namun belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama disemula di Bekasi dan tidak lama kemudoian samasama tingal dirumah orang tua Penggugat di Baturetno;Bahwa pada awalnya rumah tangga tampak rukun harmonis akantetapi sejak sekitar 2 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sering tidakbekerja sehinga

kehendak pasal 125HIR putusan perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan sehingga proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMANomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut perceraiandengan alasan karena sejak bulan Oktober tahun 2017 rumah tangganya tidakharmonis yaitu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat sering tidak bekerja sehinga

saksi tersebut terdapat kesesuaianketerangan seperti yang disyaratkan dalam Pasal 172 HIR, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan para saksidapat diperoleh fakta peristiwa dipersidangan bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sejak bulan Oktober tahun 2017 rumah tangganya tidakharmonis yaitu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat sering tidak bekerja sehinga

SUSIYANTI HARAHAP untuk tidur;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 sekira pukul 07.00Wib saksi korban bangun tidur dan ingin pulang dari rumah kontrakantersebut, sewaktu saksi ingin mengambil sepeda motornya ke dalam rumahkontrakan HAPSO dan ternyata sudah tidak ada lagi, selanjutnya saksikorban menanyakan dimana sepeda motor miliknya kepada SUSIYANTIHARAHAP, oleh SUSIYANTI HARAHAP menjawab yang mana sepeda motormilik saksi telah dibawa terdakwa DEDI JULHADI HARAHAP AliasPINOMAT;Bahwa sehinga

untuk tidur;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 sekira pukul 07.00Wib saksi korban bangun tidur dan ingin pulang dari rumah kontrakantersebut, sewaktu saksi korban ingin mengambil sepeda motornya ke dalamrumah kontrakan HAPSO dan ternyata sudah tidak ada lagi, selanjutnya saksikorban menanyakan dimana sepeda motor miliknya kepada SUSIYANTIHARAHAP, oleh SUSIYANTI HARAHAP menjawab yang mana sepeda motormilik saksi korban telah dibawa terdakwa DEDI JULHADI HARAHAP AliasPINOMAT;Bahwa sehinga

Mei 2016 sekira pukul 07.00Wib saksi korban bangun tidur dan ingin pulang dari rumah kontrakantersebut, sewakiu saksi korban ingin mengambil sepeda motornya ke dalamrumah kontrakan HAPSO dan ternyata sudah tidak ada lagi, selanjutnya saksikorban menanyakan dimana sepeda motor miliknya kepada SUSIYANTIHARAHAP, oleh SUSIYANTI HARAHAP menjawab yang mana sepeda motormilik saksi korban telah dibawa terdakwa DEDI JULHADI HARAHAP AliasPINOMAT;Halaman 6 dari 138 Putusan Nomor:497/Pid.B/2016/PN.PspBahwa sehinga

untuk tidur;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 sekira pukul 07.00Wib saksi korban bangun tidur dan ingin pulang dari rumah kontrakantersebut, sewakitu saksi korban ingin mengambil sepeda motornya ke dalamrumah kontrakan HAPSO dan ternyata sudah tidak ada lagi, selanjutnya saksikorban menanyakan dimana sepeda motor miliknya kepada SUSIYANTIHARAHAP, oleh SUSIYANTI HARAHAP menjawab yang mana sepeda motormilik saksi korban telah dibawa terdakwa DEDI JULHADI HARAHAP AliasPINOMAT;Bahwa sehinga

Kabupaten selama 4tahun 7 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, umur 2tahun; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis kemudian mendengar sendiri mereka seringberselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat sering melakukan KDRTkepada Penggugat karena halhal sepele, yang lebih parahnya lagiketika Penggugat meminta uang Tergugat marahmarah bahkan sampaimemukul Penggugat Bahwa saat ini Penggugat diusir oleh Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama sehinga

Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Tergugat di Desa Kecamatan Kabupaten selama 4tahun 7 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, umur 2tahun; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian mendengar sendiri mereka sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Menurut cerita Penggugat, Tergugatsering marahmarah dan sampai melakukan KDRT yang disebabkan halsepele Bahwa saat ini Penggugat diusir oleh Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama sehinga

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat sering marahmarah bahkan Tergugat sampaimelakukan KDRT kepada Penggugat; Bahwa saat ini Penggugat diusir oleh Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama sehinga Tergugat dan Penggugat berpisah tempattinggal selama 1 tahun 1 bulan, selama itu Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan mereka tidak saling menjalankan kewajiban sebagaisuam1 istri; yang meskipun telah di tempuh upaya damai oleh saksi

Bahwa Tergugat tidak sepenuhnya memberikanpenghasilan yang didapat oleh Tergugat kepadaPenggugat dan penghasilan yang diberikan olehTergugat setiap minggunya tidak pernah jujur untukmemberi nafkah kepada penggugat sehinga kebutuhanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat, Penggugat mencari nafkah sendiridengan berdagang;4.2.

Bahwa setiap terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat pernah melakukankekerasan fisik kepada Penggugat misalkan memukuldengan kayu sehinga mengakibatkan memar bagianpunggung Penggugat sehingga karena hal tersebutmembuat Penggugat merasa sakit hati terhadapperilaku Tergugat4.3. Bahwa Tergugat sering berjudi sehinga halinilah Pengugat merasa kesal dengan tingkah lakuTergugat dan merasa yakin untuk berpisah;5.

persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati/mendamaikan Penggugat agar mengurungkanniatnya bercerai dengan Tergugat sebagaimana Pasal 82 Ayat (4)Putusan nomor 478/Pdt.G/2019/PA.Rbg Halaman 6 dari 12UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat denganalasan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan perselisihan yang penyebabnya adalah Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat sehinga

mengajukan surat bukti P.1, P.2, serta 2 (dua) orangsaksi sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagaimana apa yang dilihat,Putusan nomor 478/Pdt.G/2019/PA.Rbg Halaman 7 dari 12diketahui dan didengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat danTergugat, yaitu bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran dan perselisihan yang penyebabnya adalah Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat sehinga

25 April 2014 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Lasem Kabupaten Rembang; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat selama 4 (empat) tahun 2 (dua) bulan,namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak Desember 2018 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga terjadi pisah tempat tinggal,yang penyebabnya adalah Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat sehinga

antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, hingga sekarang lamanya 5 (lima) bulan lamanya, sejak bulanFebruari 2019; Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untuk tidakbercerai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dalam persidangan,maka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa rumah tangga PenggugatPutusan nomor 478/Pdt.G/2019/PA.Rbg Halaman 8 dari 12dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi penyebabnya adalahTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat sehinga

sekitar 100 (seratur) meter.Bahwa saksi melihat mobil dari arah barat ke timur membelok keselatan dengan tibatiba sedangkan sepeda motor jupiter Z dariarah timur ke barat.Bahwa sepengetahuanskasi pengendara speeda motor jupitertersebut bernama Syahiruddin meninggal dunia di tempat kejadian.Bahwa korban diinjak oleh ban sebelah kiri belakang mobil trucktersebut.Bahwa mobil melaju dengan kecepatan tinggi dan membelokdengan tibatiba ke kanan sehingga pengendara sepeda motortersebut kaget dan panik sehinga

Gowa.Bahwa mobil melaju dengan kecepatan tinggi dari arah timur kearah barat membelok dengan tibatiba ke kanan sehinggapengendara sepeda motor dari arah barat ke arah timur tersebutkaget dan panik sehinga mengerem dan terjatuh lalu korbanterlempar ke arah ban kiri belakang mobil truck hino warna hijautersebut.Bahwa dari kejauhan tidak ada lampu kedip kedip weser padawaktu membelok maupu membunyikan klakson.Berdasarkan hasil pemeriksaan Visum ET Repertum (orangmeninggal) dari Puskesmas Bontimarannu

untuk dapat dibuktikan adanya kelalaiannya pada diriTerdakwa, maka Majelis Hakim akan membuktikan apakah pada diri Terdakwaada sikap kurang hatihati.Menimbang, bahwa sesuai faktafakta di persidangan:e Bahwa sebab sehingga Terdakwa menabrak korban yangbernama Syahiruddin, yakni Bahwa mobil melaju dengankecepatan tinggi 30 km/jam dengan persenelan 3 dari arah timurke arah barat membelok dengan tibatiba ke kanan sehinggapengendara sepeda motor dari arah barat ke arah timur tersebutkaget dan panik sehinga