Feby Azhar adalah anak kandungPemohone Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali darianaknya ;e Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ayah yang sehat jasmani dan rohani danberkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalammemelihara dan mendidik anakanaknya ;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknyatersebut telah mendapatkan pendidikan yang baik dariPemohone Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalahuntuk menjual tanah, oleh

Feby Azhar adalah anak kandungPemohon ;Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali darianaknya ;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ayah yang sehat jasmani dan rohani danberkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalammemelihara dan mendidik anakanaknya ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknyatersebut telah mendapatkan pendidikan yang baik dariPemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalahuntuk menjual tanah, oleh karena

Feby Azhar adalah anak kandung Pemohon; setujuPemohon yang menjadi wali dari anaknya; Pemohon adalah seorang ayah yangsehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dan cakapdalam memelihara dan mendidik anakanaknya; tidak pernah mendengarPemohon melakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknya tersebut telahmendapatkan pendidikan yang baik dari Pemohon; Pemohon mengajukanpermohonan wali adalah untuk menjual tanah, oleh karena anak tersebut masihdi bawah umur sehingga belum bisa bertindak

Bahwa Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan perempuanlain dan melakukan perilaku yang tercela sehingga tertangkap basahPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 2 of 19oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo dan sempat ditahanselama beberapa jam di Polsek Tilamuta;c.

mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat baik itu di rumah saksi maupun di rumah kediaman merekasendiri; Bahwa pemicu pertengkaran karena Tergugat suka konsumsiminuman yang beralkohol, saksi melihat Tergugat sering ke warungditempat jualan minuman kalau pulang ke rumah sudah sempoyongandan marahmarah kepada Penggugat bahkan mengancam denganbenda tajam serta menghancurkan lemari dan pintu kamar; Bahwa Tergugat juga pernah melakukan perselingkuhan denganperempuan lain dan melakukan perbuatan tercela

dalil gugatan Penggugat harus dibuktikankarena perkara ini adalah perkara perceraian yang bersifat lex spesialis;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohonkepada Pengadilan Agama Tilamuta agar perkawinannya dengan Tergugatdiceraikan dengan alasan sejak tanggal 9 September 2012 rumah tangganyatidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmencaci maki Penggugat setiap pertengkaran terjadi, Tergugat selingkuhdengan perempuan lain dan melakukakan perbuatan tercela

melakukan perilaku yang tercelasehingga tertangkap basah oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo danPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 12 of 19sempat ditahan selama beberapa jam di Polsek Tilamuta, saksi pertamamenerangkan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain dimana saksipertama mengetahuinya dari pengakuan Tergugat melalui handphone sampaiperempuan tersebut disuruh bicara dengan Penggugat sedangkan saksikedua yang mengeluarkan Tergugat dari tahanan Polsek karena telahmelakukan perbuatan tercela

terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Putusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 13 of 19 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering pulang ke rumah sudah larut malamdan dalam keadaan mabuk dan marahmarah dan mengancam denganbenda tajam; Bahwa penyebab lain terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yaitu Tergugat telah melakukan perselingkuhandengan perempuan lain dan melakukan perilaku yang tercela

Bahwaselama ini calon suami Pemohon berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Bahwa pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan sudah berusahamemberikan nasehat kepada wali Pemohon untuk menikahkan Pemohondengan calon suami Pemohon, namun wali Pemohon tetap engganmenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon;10.Bahwa rencana pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohondilakukan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Bahwa Hakim Tunggal juga telah mendengar keterangan calon suamiPemohon

ayah / waliPemohon; Bahwa saya siap bertanggung jawab lahir dan batin terhadap Pemohon; Bahwa saya bekerja sebagai karyawan pada usaha kerupuk kulit denganpenghasilan Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu) perhari; Bahwa tidak ada keluarga lain yang keberatan baik dari pihak keluargaPemohon maupun pihak keluarga saya tentang rencana pernikahan sayadengan Pemohon; Bahwa antara saya dan Pemohon tidak ada hubungan darah dan jugahubungan sesusuan; Bahwaselama ini saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan finansial;Bahwa apabila Pemohon dan tidak dinikahkan, Saksi sangat khawatirbisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidak baik, karenahubungan mereka sudah berjalan lebih kurang sejak 8 tahun yanglalu;Bahwa bisa bertanggung Jawab terhadap Pemohon setelah menikahnanti, Karena sudah bekerja dan rajin berusaha;Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Mharco Ghomez bin Amirsetiap bulannya;Bahwa selama ini Mharco Ghomez bin Amir mempunyai perilakuyang baik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

samasama ingin menikah dan sudahsiap secara mental dan finansial; Bahwaapabila Pemohon dan tidak dinikahkan, Saksi sangat khawatirbisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidak baik, karenahubungan mereka berjalan lebih kurang sejak 8 tahun yang lalu; Bahwa bisa bertanggung jawab terhadap Pemohon setelah menikahnanti, Karena sudah bekerja dan rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan setiap bulannya; Bahwa selama ini mempunyai perilaku yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, keterangancalon suami Pemohon, serta pemeriksaan buktibukti dipersidangan, ditemukanfaktafakta sebagai berikut: BahwaPemohon dan calon suami Pemohon sudah berketetapan hati untukmenikah; Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubunganyang menghalangi pernikahannya baik hubungan darah maupun hubungansesusuan; Bahwa calon suami Pemohon adalah seorang yang berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Saksi I, telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamaIslam, yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi sebagai teman dekat Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernamaNadia berumur 12 tahun dan Hussen berumur 7 tahun; Bahwa suami Pemohon bernama Usman telah meninggal duniapada tanggal 28 Agustus 2016; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa Pemohon sanggup menjadi wali terhadap anak tersebutdan

No. 93/Pdt.P/2018/PA.TR Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela; Bahwa Pemohon sanggup menjadi wali terhadap anak tersebutdan hartanya serta bertanggung jawab atas segala hakhaknya; Bahwa untuk mengurus dan mengambil sertefikat Hak MilikNomor 02601 atas nama Usman yang saat ini diagunkan di BankDanamon Tanjung Redeb ternyata oleh Bank Danamon tersebutdiperlukan adanya penetapan dari Pengadilan Agama Tanjung Redeb; Bahwa Pemohon sudah berusaha

dan Hussen Mamuasi umur 7tahun tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di depan sidang sertadikuatkan dengan buktibukti tertulis dan keterangan dua orang saksi, majelishakim dapat menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak yang bernama Nadiaberumur 12 tahun dan Hussen berumur 7 tahun; Bahwa suami Pemohon bernama Usman telah meninggal dunia padatanggal 28 Agustus 2016; Bahwa Pemohon mempunyai sifatsifat yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

tanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkatdengan orang tua kandungnya ; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Swasta dengan penghasilanRp.1000 000, (Satu juta rupiah) dan Pemohon II mempunyai pekerjaansebagai pembantu dengan penghasilan Rp.1 240 000, (satu juta dua ratusempat puluh ribu rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan anak tersebut; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumah tangganya harmonisdan berakhlagq tidak tercela

yang ke 1; Bahwa pada tanggal 10 Januari 2017, Nonik Wulandari binti Aspanditelah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Swasta yangberpenghasilan cukup dan Pemohon Il juga bekerja sebagai KaryawanSwasta dengan penghasilan cukup ; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Hernanda Putri Pradani bintiNonik Wulandari oleh orang tuanya yang bernama Nonik Wulandari bintiAspandi , pada tanggal 10 Januari 2017 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA.SrBahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakHaryanti dan Trimanto yang bernama Asti Eristina dan AlvaroOektaviano yang masih dibawah umur;Bahwa para Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa para Pemohon adalah orang muslim dan taat beribadah danramah terhadap masyarakat sekitarnya dan bertanggung jawab;Bahwa para Pemohon sebagai petani;Bahwa almarhum Haryanti sebelumnya bekerja di perusahaan

Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA.SrBahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakHaryanti dan Trimanto yang bernama Asti Eristina dan AlvaroOektaviano yang masih dibawah umur;Bahwa para Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa para Pemohon adalah orang muslim dan taat beribadah danramah terhadap masyarakat sekitarnya dan bertanggung jawab;Bahwa para Pemohon sebagai petani ;Bahwa almarhum Haryanti sebelumnya bekerja di perusahaan

Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA.Sr Bahwa Haryanti telah meninggal pada tanggal 31 Desember 2018karena sakit dan suaminya Trimanto, juga telah meninggal padatanggal 6 Desember 2018 karena sakit; Bahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakHaryanti dan Trimanto yang bernama Asti Eristina dan AlvaroOektaviano yang masih dibawah umur; Bahwa para Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa para Pemohon adalah orang muslim dan taat

adalah terikat hubungan suami istri sah;Bahwa dalam perkawinan para Pemohon mempunyai anak bernamaHariyanti dan telah menikah dengan Trimanto;Bahwa anak para Pemohon Hariyanti telah meninggal 31 Desember 2018dan suaminya Trimanto juga telah meninggal pada tanggal 6 Desember2018;Bahwa anak para Pemohon Haryanti dan suaminya Trimanto mempunyai 2orang anak bernama Eristiana dan Alvaro Asri Garmindo yang masihdibawah umur;Bahwa para Pemohon seorang muslim yang taat dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Yunus Azis dan dari keluarga Pemohontidak ada yang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya;bahwa Pemohon terampil dalam menjaga anakanaknya dengan buktibahwa anakanaknya tersebut semuanya dipelihara dengan baik, sehat dantetap bersekolah dan Pemohon juga tidak boros; bahwa sepengetahuan saksi Pemohon seharihari berkelaukan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; banhwa Pemohon beragama Islam;2.

hartawarisan dari almahum suaminya, yang akan dialihnkan kepada anakanaknya; bahwa saksi mengetahui keluarga dari almarhum suami Pemohon tidak adayang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anaknya yang bernamaFahry;bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya karenaanakanaknya tersebut sejak ayahnya meninggal telah dipelihara denganbaik, sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidak boros; bahwa saksi tahu Pemohon beragama Islam, berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

No 271/Pdt.P/2019/PA.Smn Fachry Nasywan Hakiki sejak sebelum meninggalnya Mochamad Yunus Azissampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya; Pemohon terampil dalam menjaga anakanaknya dengan bukti selainPemohon beragama Islam, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela juga anakanaknya tersebut dipelihara dengan baik, sehatdan tetap bersekolah meskipun suaminya telah meninggal dan Pemohonjuga tidak boros serta keluarga dari almarhum Mochamad Yunus Azis dandari keluarga

melangsungkan pernikahan, berada di bawah kekuasaanwali, dan berdasarkan Pasal 51 ayat (2) Undang Undang No. 1 tahun 1974 jo.Pasal 107 ayat (4) Wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebutatau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan bahwaPemohon beragama islam, terampil dalam memelihara anak, beradat istiadatbaik, tidak pernah berurusan dengan polisi, maupun tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat dan Penggugat yang selalu membayar hutang Tergugat;oe Tergugat sering melakukan perbuatan tercela seperti mencuri,Hal. 2 dari 12 Hal. Put. No. 1387/Pdt.G/2020/PA.Pwrbahkan pernah masuk penjara selama 7 (tujuh) bulan karena kasuspencurian;5.

No. 1387/Pdt.G/2020/PA.Pwr2.tersinggung tidak segan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) seperti memukul, mendorong Penggugat, Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat danPenggugat yang selalu membayar hutang Tergugat, Tergugat seringmelakukan perbuatan tercela seperti mencuri, bahkan pernahmasuk penjara selama 7 (tujuh) bulan karena kasus pencurian; Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat terus hidupberpisah rumah selama 5 bulan tanpa ada komunikasi; Bahwa saksi

tinggal di rumahorang tua Tergugat dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan damai namun saat ini mulai tidak harmonis dan terjadiperselisinan disebabkan Tergugat menjadi temperamen, mudahtersinggung tidak segan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) seperti memukul, mendorong Penggugat, Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat danPenggugat yang selalu membayar hutang Tergugat, Tergugat seringmelakukan perbuatan tercela

secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidakpernah hadir.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasarnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis dan terjadi perselisihankarena Tergugat menjadi temperamen, mudah tersinggung tidak seganmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) seperti memukul,mendorong Penggugat, Tergugat mempunyai banyak hutang tanpasepengetahuan Penggugat dan Penggugat yang selalu membayar hutangTergugat, Tergugat sering melakukan perbuatan tercela

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;. Bahwa saksi kenal kepada pemohon dalam hubungan selaku tetangga;. Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami Isteri hanya selamaperkawinan mereka belum tercatat di Kantor Urusan Agama;. Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;.

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan ; Bahwa dari laporan Sdr.

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan, akhirnya perbuatan Terdakwa H.TASLIM ZEIN.

Srijanto Tjokrosudarmoselaku Ketua Umum APWI, dan mengingat pula menurut saksi ahli bahasa saksiahli MARYANTO, M.HUM karena adanya kata (agak) (menjiwai preman), dalamhal ini belum dapat dikategorikan sebagai sifat dari katakata sebenarnya yangdimaksud dengan arti kata Preman sehingga katakata agak Preman in casuadalah belum sempurna dapat diartikan menjadi kata kerja menganggapNISTA, HINA, TERCELA atau menista, ditambah pula arti kata Preman yangmengasumsi dari bahasa Inggris dengan kata Free man

bertunangansejak 12 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Tukang bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

hubungan antara anak Pemohon dan calon suamianak Pemohon begitu eratnya sehingga Pemohonsangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Tukang bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

suamianak Pemohon (anak saksi) begitu eratnya sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon (anak saksi) sudahsiap menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai Tukangbangunan dengan penghasilan kurang lebih setiapharinya Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon (anak saksi) adalahorang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

orangtuanya sedangkan Tergugat jarang pulang kerumah orangtuanya tersebut, karena bertugas sebagai Polri, hal itu saksiketahui karena saksi pernah melihat anak tersebut di rumah orangtuaTergugat dan juga diberitahuan kakak saksi, ketika saksi mengatakankepada ibu Tergugat agar diberikan kepada Penggugat untuk diasuh, ibuPenggugat mengatakan takut dimarahi Tergugat; Bahwa saksi menerangkan Penggugat sanggup mengasuh anakanaknya dengan baik, dimasyarakat Penggugat termasuk orang baikbaik dan tidak tercela

Nomor. 10/Pdt.G/2015/PA.Pspkrindu kepada ibunya, saksi juga pernah mengatakan kepada ibuTergugat agar diberikan anak tersebut kepada Penggugat untuk diasuh,ibu Penggugat mengatakan takut dimarahi Tergugat; Bahwa saksi menerangkan saat ini kedua anak tersebut dipisah olehTergugat, satu orang diasuh oleh ibu Tergugat, dan satunya lagidititipokan kepada saudara Tergugat; Bahwa saksi menerangkan Penggugat sanggup mengasuh anakanaknya dengan baik, dimasyarakat Penggugat termasuk orang baikbaik dan tidak tercela

padasaat proses perceraian berlangsung Tergugat telah mengambil danmemelihara dua orang anaknya dan tidak memberikannya lagi kepadaPenggugat, saat ini kKedua anak tersebut dipelihara oleh ibu Penggugat, saksi Ilmengatakan keduanya diasuh oleh ibu Penggugat dan saudara Tergugatsecara terpisah, sedangkan Penggugat sangat menyayangi kedua anaknya dankhawatir keduanya tidak terurus dengan baik dan Penggugat sangat layak danmampu untuk memelihara kedua anaknta tersebut, berkelakuan baik dan tidakOrang tercela

Bahwa Penggugat sangat menyayangi kedua anaknya tersebut, dansanggup memelihara dan mengasuhnya dengan baik, Penggugat jugaHal 9 dari 12 Putusan Nomor. 10/Pdt.G/2015/PA.Pspkselaku ibunya dikenal berkelakuan baik dan tidak tercela, serta tidak pernahtersangkut hukum.Menimbang bahwa berdasarkan pasal 14 UndangUndang Nomor 22tahun 2003 tentang Perlindungan anak yang menyatakan Setiap anak berhakuntuk diasuh oleh orang tuanya sendiri, kecuali jika ada alasan dan/atau aturanhukum yang sah menunjukkan

tetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai kurang lebih pada tahun2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaANAK 1, umur 5 tahun; Bahwa setelah bercerai anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat beragama Islam serta taatdalam menjalankan kewajiban agamanya dan Penggugat berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pengugat berkelakuan baik serta taat dalam menjalanian kewajibanagamaya dan berakhlak tidak tercela dan sehat rohani dan jasmani;halaman 8 dari 12 halaman, Penetapan Nomor : 1607/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Haimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak berdasarkanketentuan Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas)tahun termasuk

pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003;halaman 9 dari 12 halaman, Penetapan Nomor : 1607/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernah melakukanperbuatan tercela

telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing bernama ANAK (lakilaki, umur 18 (delapanbelas) tahun dan ANAK II (lakilaki) umur 12 tahun setengah;7 Bahwa semenjak Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanaktersebut tinggal dan dipelihara oleh Penggugat;7 Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih bersekolah, anakpertama sekolah di SMK kelas II dan anak kedua SD kelas VI;7 Bahwa Anakanak tersebut keadaannya baikbaik saja, terawat;7 Bahwa Penggugat adalan ibu yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Putusan No.201/Pdt.G/2021/PA.Pbr" Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat dahulunya suamiistri, namun telah bercerai tahun 2020;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing bernama ANAK (lakilaki, umur 18 (delapanbelas) tahun dan ANAK II (lakilaki) umur 12 tahun setengah;7 Bahwa semenjak Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanaktersebut tinggal dan dipelihara oleh Penggugat;7 Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan selalu

menilai kesaksian tersebut telah memenuhimaksud pasal 172, 175, 308 dan 309 Rbg dan dapat dijadikan sebagai alatbukti yang sah untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi di atas menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak lakilaki dansekarang berada dalam asuhan Penggugat, yang berumur sekitar 17 tahundan 12 tahun, anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat, Penggugatadalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibat perbuatan tercela

Penggugat dengan Penggugat dulunya adalah suami istri sahakan tetapi telah bercerai sejak bulan April 2020; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anaknama ANAK umur 18 tahun dan ANAK Il umur 12 tahun; Bahwa kedua anak tersebut belum bisa berdiri sendiri karena masihsekolah; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai kedua anak tersebutdiasuh oleh Penggugat dan tetap berkeingin diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, sehat dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat ada memberikan nafkah untuk anak sedangkan untukPenggugat tidak ada;Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Penggugat adalah menjahitnamun penghasilannya saksi tidak tahu pasti tetapi cukup untukmenghidupi 2 (dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi umur anak yang pertama berumur 12 (duabelas) tahun dan yang kedua berumur 9 (sembilan) tahun;Bahwa benar Tergugat sudah 2 (dua) kali menikah lagi;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anakanak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

terhadap Penggugat;Bahwa setelah pisah Tergugat ingin rujuk lagi tetapi Penggugat tidakmau menerima Tergugat lagi;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah didamaikan oleh orang tua kampung, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,Tergugat ada memberikan nafkah untuk anak tetapi untuk Penggugattidak diberikan;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat orang yang baik dan cakapuntuk mendidik anakanaknya serta tidak memiliki sifat tercela

dua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi keributandan Tergugat juga sering memukul Penggugat karena masalahmasalah kecil bahkan Tergugat sudah dua kali menikah lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih2 (dua) tahun lamanya dan terhadap permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan di desa tetapi tidakberhasil;Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikap baik danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

mereka telah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat telahmenikah lagi dan Tergugat sering memukul Penggugat, sehinggaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih 2(dua) tahun lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan;e Bahwa Penggugat selalu bersikap baik kepada anakanaknya danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mendengar cerita dari Penggugat bahwa ada pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah 4 (empat) tahun pisahtempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuamasingmasing, meskipun sekarang Tergugat dalam tahanan (LP) diRTNMRTPR;Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat selama ini tidak mempunyai perilaku yang buruk dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat bekas pemukulan pada bagian tubuhPenggugat dan lebam di wajah Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah 1 (satu) tahun pisah tempattinggal, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat dalam tahanan (LP) di RTNMRTPR karena kasus curat (begal);Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat selama ini tidak mempunyai perilaku yang buruk dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat mengenaiposita angka 3 (tiga) dan posita angka 8 (delapan) saksisaksi mengetahui anakPenggugat dan Tergugat yang bernama NSU binti TERGUGAT, umur 6 tahunsekarang dalam asuhan Penggugat, selama dalam asuhan Penggugat anaktersebut dalam kondisi yang baik dan Penggugat selama ini tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa Penggugat selama ini tidak mempunyaiperilaku tercela dan tidak pernah melakukanperbuatan yang buruk;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri sah;2. Bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telahtidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;3.

suami isteri dan telah dikaruniai 1 (satu) oranganak; Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak tahun 2012 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2012 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain danTergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak tahun 2012 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2012 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain danTergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi sebagai suami isteri, dan puncaknyaterjadi sekitar November tahun 2013, yang akibatnya antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah dan yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Tergugat, sampai sekarang sudah tidak ada hubungan seperti layaknyasuami isteri, semuanya itu disebabkan karena Tergugat telah selingkuh denganwanita lain dan Tergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

Bahwa sejak sekitar tahun 2012, mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain dan Tergugatsering melakukan perbuatan yang tercela serta Tergugat sering bersikapkasar terhadap Penggugat. Puncak perselisihnan dan pertengkaranditandai dengan perpisahan keduanya sejak November tahun 2013 yangHal. 11 dari 18 Put.

sah, makadapat dinyatakan bahwa unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ungkapan terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga dalam pasal tersebut, maka faktafakta tersebut diatas menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain karenaTergugat telah selingkuh dengan wanita lain dan Tergugat sering melakukanperbuatan yang tercela

Tergugat sudah pisah rumah rumahselama 5 (lima) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur 10tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yang ketiga berumur 3tahun;Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dan dalampengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurus olehPenggugat dengan baik;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

Divan KhairulSikumbang (Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarangketiga anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhanPenggugat ketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena PenggugatHalaman 13 dari 18 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdnmengurus ketiga anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela danbelum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

Sutarno;Bahwa benar tanah milik Sutarno selama ini tidak bermasalah, tidakdigadaikan dan tidak sedang dijaminkan;Bahwa benar saksi mengetahui Pemohon merawat, menyayangi clanmemperlakukan dengan baik kedua anak dari pernikahan sebelumnyaPemohon dengan Sutarno yang bernama Aninda Yuliati Rahmana danRizaldiAhmad Sutarno;Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali dariAninda Yuliati Rahmana dan Rizaldi Anmad Sutarno karena menurut saksi,Pemohon tidak pernah Melakukan perbuatan tercela

benar tanah millik Sutarno selama ini tidak bermasalah, tidakdigadaikan dan tidak sedang mejaminkan; .Bahwa saksi mengetahui selama ini Pemohon merawat, menyayangidan memperlakukan dengan baik kedua anaknya dari pernikahan sebelumnyaPemohon dengan Sutarno yang bernama Aninda Yuliati Rahmana dan RizaldiAhmad Sutarno;e Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali dariAninda Yuliati Rahmana dan Rizaldi Anmad Sutarno karena menurut saksi,Pemohon tidak pernah Melakukan perbuatan tercela

suami Pemohon telah meninggalkan sebidang tanahpekarangan yang diatasnya berdiri sebuah bangunari atas nama Sutarno ;e Bahwa benar tanah milik Sutarno selama ini tidak bermasalah, tidakdigadaikan dan tidak sedang dijaminkan;e Bahwa benar selama ini Pemohon merawat, menyayangi dan memperlakukandengan baik kedua anak dari pernikahan sebelumnya Pemohon denganSutarno yang bernama Aninda Yuliati Ranmana dan Rizaldi Anmad Sutarno;e Bahwa benar Pemohon selama ini, Pemohon tidak pernah Melakukanperbuatan tercela

Juli 2007;e Bahwa setahu saksi sejak pisah ranjang tersebut antara Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi saling memperdulikan;e Bahwa = saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bersatukembali, namun tidak berhasil;e Bahwa setahu saksi ketiga anak Pemohon dan Termohon saat ini ikutbersama dengan Pemohon dan Termohon dan kondisinya sehat dan terawat;e Bahwa setahu saksi Pemohon lebih perhatian dalam menjaga dan mendidikketiga anak tersebut;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa = saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bersatukembali, namun tidak berhasil;e Bahwa setahu saksi ketiga anak Pemohon dan Termohon saat ini ikutbersama dengan Pemohon dan Termohon dan kondisinya sehat dan terawat;e Bahwa setahu saksi Pemohon lebih dekat dan menyayangi terhadap anakanaknya;e Bahwa setahu saksi Pemohon lebih perhatian dalam mendidik ketiga anaktersebut, sedangkan Termohon kurang perhatian karena sering keluar malam;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela

Oleh karenanya Majelis Hakim menilai saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil maupun materiil saksi sehingga keterangannya dapatditerima sebagai bukti untuk membuktikan kebenaran tuntutan Pemohon;Menimbang, bahwa kesaksian dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonmenyatakan bahwa Pemohon lebih dekat dan menyayangi terhadap anak anaknyadan Pemohon lebih perhatian dalam mendidik ketiga anak tersebut, sedangkanTermohon kurang perhatian karena sering keluar malam serta Pemohon tidakberperilaku tercela

dan berakhlak baik dan rajin beribadah, sedangkan Termohonmempunyai perilaku yang tercela yakni suka berselingkuh dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa anak yang bernama ANAK KE 1 PEMOHON DANTERMOHON telah berumur di atas 12 tahun tanpa mengurangi maksud pasal 105huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim tidak memerintahkan Pemohonuntuk menghadirkan anak tersebut ke persidangan untuk ditanya dan menentukanpilihan anak tersebut apakah ikut bersama ibu atau ayahnya bila terjadi perceraianantara

Pemohon dengan Termohon, hal mana didasarkan kepada keteranganPemohon dan keterangan dua orang saksi di bawah sumpah dipersidangan, ternyataTermohon mempunyai perilaku yang tercela dan sangat merugikan kepentingan anakdan kedepannya dikhawatirkan segala kepentingan anak tidak akan terakomodirdengan baik bila anak tersebut ikut bersama dengan Termohon karena merujukkepada pasal 41 huruf (a) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan12dinyatakan bahwa tentang hak pemeliharaan anak sematamata