Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2017 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari, Jika Penggugat dan Tergugat bertengkat seringterjadi KDRT.4.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai keluarga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah Penggugat; Bahwa sejak Bulan Agustus 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namunHal. 3 dari 11 Hal. Put.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai keluarga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah Penggugat; Bahwa sejak Bulan Agustus 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Jika Penggugat dan Tergugatbertengkat sering

No. 2081/Pdt.G/2019/PA.Jeprpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Agustus 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Jika Penggugat dan Tergugatbertengkat sering terjadi KDRT dan sejak bulan

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Agustus 2017 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski

Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,terpaksa Penggugat bekerja sendirib.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski Tergugat

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenamenurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaranrumah tangganya tersebut disebabkan karena Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat meski

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat meski Tergugat telah bekerjadan diperparah lagi Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat bersertaanaknya saat diingatkan Tergugat malah marah hingga antara Penggugatdan Tergugat terjadi pertengkaran;4.

Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,sepenuhnya masih di bantu oleh orangtua Penggugatb. Tergugat sering meninggalkan Penggugat tanpa tujuan yang Jjelasdan sah, serta tanpa ijin kepada Penggugat, dan pulangnya sering larutmalam bahkan sampai pagi, dan ternyata Tergugat bermain bersamateman temannya ;5.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 7 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski Tergugat bekerja

Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 7 bulan, karenamenurut laporan Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaranrumah tangganya tersebut disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat bekerja danditambah lagi tergugat sering meninggalkan rumah tanpa tujuan yang jelasyang pulangnya hingga larut malam dan saat diingatkan Tergugat marahhingga terjadi pertengkaran;4.

Tergugat sering marahmarah meski persoalan kecil bahkanmemukul badan Penggugat;b. Tergugat tidak memberikan nafkah ekonomi terhadap Penggugat;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulan Desember2015 pada saat itu Penggugat tidak memcucikan baju Tergugat karna sedangsakit akan tetapi Tergugat marahmarah dan langsung memukul badanPenggugat, setelah kejadian itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak kembali lagi sampai sekarang;6.

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di KABUPATEN BULUKUMBA, selama kurang lebih2 tahun. belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringmarahmarah meski

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di KABUPATEN BULUKUMBA, selama kurang lebih2 tahun dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringmarahmarah meski

hadirnyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah bahwa Tergugat sering marahmarah meski

yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan belumdikarunial anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering marahmarah meski

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2017 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan,Tergugat jarang memberikannafkah wajib belanja secara layak kepada Penggugat, meski Tergugatbekerja dan bekerja hanya untuk diri sendiri, untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama, sepenuhnya masih di bantu oleh orangtuaPenggugat ;5.

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2017,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 9 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski Tergugat sudah bekerja dansaat

memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2017,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya Ssuami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 9 bulan, karenapertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarang memberuang belanja kepada Penggugat meski

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat sudah bekerjadan saat diingatkan akan tanggung jawabnya Tergugat marah hingga terjadipertengkaran;4. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut sudah pernah diusahakan damai oleh keluarga Penggugat;5.

Bahwa Tergugat bersifat tempramen suka marah meski halsepele;b. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapatdan sudah tidak ada kecocokan lagi (tidak harmonis) sehingga seringterjadi ribut terus menerus;c. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belummemiliki kKeturunan;d. Tergugat suka cemburu kepada Penggugat tanpa alasan danbukti yang jelas;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No.0073/Pdt.G/2020/PA.Bbu7.

Bahwa Tidak benar Tergugattemperamen dan suka marah meski masalah sepele, yang benar Terggugatmarah karena Penggugat sering membantah kalau Tergugat larang untukngobrol terlalu lama dengan para pelanggan terutama yang laki laki, Tergugatjuga melarang Penggugat untuk tidak terlalu sering pergi kepasar dan lamalama di pasar. Di antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapatkarena Pengugat selalu membantah nasehat dari Tergugat, terutama masalahagama.

2tahun di Kampung XXXXXXXXX dan pindah kerumah milik bersamasampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, saat ini ikutdengan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan damai, namun sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus dan saksi sering melihat langsungpertengkarannya;Bahwa penyebab sering terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena 6.Tergugat bersifat tempramensuka marah meski

Jimmy Kurniawan, S.H.I. tanggal 19Februari 2020 proses mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan keadaanrumah tangganya dengan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis akantetapi sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat bersifat tempramen suka marah meski hal sepele, antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat dan sudah tidak adakecocokan lagi (tidak harmonis) sehingga sering terjadi

Bahwa Tidak benar Tergugat temperamen dan sukamarah meski masalah sepele, yang benar Terggugat marah karena Penggugatsering membantah kalau Tergugat larang untuk ngobrol terlalu lama denganpara pelanggan terutama yang laki laki, Tergugat juga melarang Penggugatuntuk tidak terlalu sering pergi kKepasar dan lama lama di pasar. Di antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat karena Pengugat selalumembantah nasehat dari Tergugat, terutama masalah agama.

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut; 2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek); 3.

Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut; 2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek); 3. Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah seluas 5.000 M (lima ribu meter persegi) yang terletak di Desa Dwipasari Kecamatan Wanaraya Kabupaten Barito Kuala sebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak Milik No.52 atas nama WY. KENAL (Tergugat); 4.

Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis setelah empattahun masa perkawinan, akibat Tergugat yang tidak bekerja sehingga tidakdapat menafkahi Penggugat dan anakanak, justru Penggugatlah yangmenjadi tulang punggung keluarga, meski Tergugat tidak bekerja, Tergugatmalah sering marah dan memaksa Penggugat mencari nafkan bahkanseringkali memukul Penggugat yang akibatnya antara Penggugat

tanpa adakomunikasi dan sudah tidak saling memperdulikan lagi, sehingga Penggugattidak sanggup berumah tangga dengan Tergugat dan ingin mengakhirinyadengan jalan perceraian;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang pertamabernama SAKSI 1, telah memberi kesaksian bahwa Penggugat dan Tergugattelah tidak harmonis setelah empat tahun masa perkawinan, akibat Tergugatyang tidak bekerja sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat dan anakanak,justru Penggugatlah yang menjadi tulang punggung keluarga, meski

Putusan No.720/Pdt.G/2020/PA.BlIkMenimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang keduabernama Nurmi Rajab, telah memberi kesaksian bahwa Penggugat danTergugat telah tidak harmonis setelah empat tahun masa perkawinan, akibatTergugat yang tidak bekerja sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat dananakanak, justru Penggugatlah yang menjadi tulang punggung keluarga,meski Tergugat tidak bekerja, Tergugat malah sering marah dan memaksaPenggugat mencari nafkah bahkan seringkali memukul Penggugat, halhalyang

Hakim telah menemukan fakta kejadianyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat yang tidak bekerja sehingga tidak dapatmenafkahi Penggugat dan anakanak, justru Penggugatlah yang menjaditulang punggung keluarga, meski

Putusan No.720/Pdt.G/2020/PA.BIkmenerangkan bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan harmonis lagi disebabkan Penggugat dan Tergugat telah tidakharmonis setelah empat tahun masa perkawinan, akibat Tergugat yang tidakbekerja sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat dan anakanak, justruPenggugatlah yang menjadi tulang punggung keluarga, meski Tergugat tidakbekerja, Tergugat malah sering marah dan memaksa Penggugat mencarinafkah bahkan seringkali memukul Penggugat, menunjukkan

Menurut amanat ayat (1) huruf b Pasal 36 telah diatur : Bahwa dalam hal ketetapan pajak yang diterbitkan olehKantor pajak tidak benar/terdapat kekeliruan sangat prinsipilmaka meski tidak diminta oleh Wajib Pajak maka Dirjen Pajak,karena jabatannya wajib membatalkan atau mengurangkan suratketetapan pajak yang tidak benar atau yang keliru secara sangatprinsipil tersebut*;c.

Menurut amanat ayat (1) huruf c Pasal 36 telah diatur : Bahwa dalam hal surat tagihan pajak yang dibuat olehKantor Pajak sebagaimana dimaksud Pasal 14 UU KUP yangtidak benar/keliru: maka meski tidak diminta oleh Wajib Pajak,maka Dirjen Pajak karena jabatannya wajib membatalkan ataumengurangkan surat ketetapan pajak yang tidak benar/yangkeliru tersebut*;3.2.

Meski semisal Wajib Pajak tidak melakukan ini dan itu, tetapi DirjenPajak tetap wajib memberi sanksi terhadap pegawai pajak yangsalah menghitung/menetapkan pajaknya wajib pajak tersebut secaramutlak;5.

Meski Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat (WP) ini karenaketidaktahuannya tentang prosedur telah tidak menggunakanhaknya untuk hadir dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaandimaksud*;7.

Diri kami Pemohon Peninjauan Kembali (WP) ini tidak hadir dalampembahasan akhir hasil dari pemeriksaan dan meski mengirimkankaryawatinya yang bernama Giok Me, tapi tidak dibekali dengan suratkuasa dari Direktur sehingga dianggap tidak hadir dalam pembahasanakhir hasil pemeriksaan, bahwa alasan Majelis Hakim X PengadilanPajak tersebut adalah alasan yang keliru/salah, sebab :8.1.

Bahwa sejak awal bulan April tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, akhirakhir ini antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakan untukkebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden

No. 2087/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakanuntuk kebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden) adapun = alasanPenggugat bekerja untuk membantu perekonomian rumah tangga; Bahwa sejak Bulan Juni 2019

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai paman Penggugat, saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanya tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakanuntuk

(Ahkamul Quran II : 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

No. 2087/Pdt.G/2019/PA.Jeprmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkahnamun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugatsering digunakan untuk kebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malaskerja dan tidak memperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden) adapunalasan Penggugat bekerja untuk membantu perekonomian rumah tangga; Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama

Bahwa sejak awal bulan Maret 2019 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang ringan tangan, ;4.

No. 1355/Padt.G/2020/PA.Jeprnafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orangyang ringan tangan; Bahwa sejak Bulan Maret 2019 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.

nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orangyang ringan tangan; Bahwa sejak Bulan Maret 2019 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup memberikan keterangandan alatalat bukti

No. 1355/Padt.G/2020/PA.JeprMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi

No. 1355/Padt.G/2020/PA.JeprPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang ringan tangan dansejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itukeduanya tidak pernah kumpul kembali, oleh karena keterangan kedua saksitersebut saling bersesuaian antara yang satu dengan lainnya, maka keterangantersebut dapat diterima sebagai alat bukti

Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabnyaTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat meski terkadangmemberi nafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan jugaTergugat sering pergi dari rumah tanpa tujuan yang pasti;5.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupHal. 3 dari 10 Hal. Put.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan juga Tergugat sering pergi dari

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski

Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 27 April 2008 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama perikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum yang berlaku;SUBSIDAIR: Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon ..tusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak..la mengutus orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah meski..n telahdipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaPangkalan Kerinci yang relaas panggilannya

0017/Pdt.G/2016/PA.Pkc,tanggal 06 Januari 2016 dan tanggal 15 Januari 2016 yang dibacakan dipersidangan, sedangkan tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatualasan yang sah;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim telah memeriksa identitas Penggugatdan Tergugat dan telah dibenarkan oleh Penggugat sebagaimana tertera dalamgugatan Penggugat;Bahwa, Majelis Hakim tidak dapat melakukan upaya damai karenaTergugat tidak hadir dan tidak ..la mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meski

G/2016/PA.Pkc31 Juli 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dalam sidang tertutup untukumum dengan membacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 04 Januari2016, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan, meski..ntelah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita

dari ..tusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukpemeriksaan perkara ini, Penggugat hadir di persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah hadir ke persidangan dan tidak ..la mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah sampai sidang pembacaan ..tusan serta tidak ..laternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum, meski

Putusan Nomor 001 7/Pdt.G/2016/PA.Pkcresmi dan patut, namun meski..n demikian sebagaimana diamanatkan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim tetap berusaha dengansungguhsungguh menasehati Penggugat di setiap persidangan agar

Bahwa sejak awal pernikahan bulan Mei 2020 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang malas kerja kalauPenggugat mengingatkan Tergugat langsung marahmarah dan akhirnyaTergugat pergi/oulang meninggalkan Penggugat pulang

No. 2092/Pat.G/2020/PA.Jepr Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2020 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang malaskerja kalau Penggugat mengingatkan Tergugat langsung marahmarahdan

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2020 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang malaskerja

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Mei 2020 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Mei 2020 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski

Tergugat mudah marah meski masalah sepele yangmenyebabkan ribut terus menerus;b. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanopa memberi nafkahlahir maupun batin sejak Maret 2011 hingga saat ini;7.

keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 0340 /Pdt.G/2020/PA.Bbusejak pertengahan bulan Maret 2011, sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat sedang berselisih danbertengkar di rumah orangtua Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat mudahmarah meski

mendengar keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 0340 /Pdt.G/2020/PA.Bbusejak pertengahan Maret 2011 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat sedang berselisih danbertengkar di rumah orangtua Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat mudahmarah meski

Tergugat mudah marah meski masalah sepele yangmenyebabkan ribut terus menerus;b.

Penggugat, yang didukung bukti P.1,P.2, dan dua orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Hakim telahdapat menemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa Penggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaBlambangan Umpu;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tanggal06 Januari 2011, dan belum dikaruniai anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandanpertengkaran yang teruS menerus sejak bulan Maret 2011, yangdisebabkan karena Tergugat mudah marah meski

Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,terpaksa Penggugat bekerja sendirib. Tergugat sering cemburu buta, yakni Tergugat menuduhPenggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti dan/ataualasan yang sah;5.

No: 0457/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 4 bulan,karena sebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat judahbekerja

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 4 bulan,karena pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat judah bekerja danditambah lagi Tergugat sering cemburu buta dengan menuduh Penggugatada hubungan dengan laki lain tanpa bukti yang jelas saat diingatkanTergugat marah hingga terjadi pertengkaran setelah itu Tergugat pergibahkan sekarang Tergugat

No. 376/Padt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan Oktober 2015 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadang memberinafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap Semaunya sendiri; Bahwa sejak Bulan Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul

XXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah milik bersama; Bahwa sejak Bulan Oktober 2015 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadang memberinafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap

No. 376/Pdt.G/2019/PA.JeprMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudPasal 4 dan Pasal 27 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Oktober 2015 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbekerja sehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski

telah pergi meninggalkan Penggugat selama 1tahun 8 bulan dan sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahuialamatnya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Oktober 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski

No. 376/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak bulan Oktober 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbekerja sehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadangmemberi nafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap Semaunya sendiri; Bahwa sejak bulan Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat yangsampai perkara ini didaftarkan

Bahwa sejak awal bulan Juli tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah kumpul beberapatahun,kemudian akhirakhir ini antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang menyebabnya antaralain Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat meski terkadangmemberi nafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari,dansebelum menikah Tergugat mempunyai 02 orang anak bawaan juga tidakbisa baik dengan Penggugat sering menjadikan

Kabupaten Jepara, yangmemberikan keterangan di bawah sumpahnya pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasebagai tetangga Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhirtinggal di rumah milik bersama ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hingga dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan Juli2018 sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkarannya disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski

Kabupaten Jepara, yangmemberikan keterangan di bawah sumpahnya pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasebagai teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhirtinggal di rumah milik bersama ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hingga dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan Juli2018 sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkarannya disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski

bertugas memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam di bidang perkawinan (dalam hal ini gugatan perceraian), oleh karena ituPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili, dan memutus perkaraini;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan perceraian Penggugatterhadap Tergugat bahwa sejak bulan Juli 2018 antara Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat meski

gugatan Penggugat yang dibuktikandengan bukti P.2 dan keterangan dua orang saksi dari Penggugat yang salingbersesuaian, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhirtinggal di rumah milik bersama ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hingga dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan Juli2018 sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkarannya disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat meski

M E N G A D I L I :
1. Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tanpa mengutus wakilnya yang sah meski terhadap yang bersangkutan telah dilakukan pemanggilan secara patut ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan dihadapan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Pemerintahan Kabupaten Surabaya nomor 354/WNI/1995 Kota Surabaya