.= Pengajuan keuangan berupa Surat Permintaan Pembayaran danSurat Pernyataan Tanggungjawab Belanja Pembangunan sertadokumendokumen pendukungnya ditandatangani oleh HermanMada Handamai, S.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, akan tetapisejak bulan Mei 2009 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat setiapmempunyai penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPutusan Cerai Gugat, nomor: 0898/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari 7penggugat, sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab pada keluarga, dan setiapdiperingatkan tergugat malah marahmarah lalu memukul

menikah sekitartahun 2004;Bahwa saksi tahu setelah menikah penggugat dengan tergugat bertempat tinggaldirumah sendiri selama 6 tahun 2 bulan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak bulan Mei 2009 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugatsetiap mempunyai penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberinafkah kepada penggugat, sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab

pada keluarga, dan setiapdiperingatkan tergugat malah marahmarah lalu memukul penggugat;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti (P.1) yang dikuatkan oleh keterangan parasaksi di persidangan, telah terbukti bahwa Tergugat telah mengucapkan sighat talik talak,maka Tergugat patut dibebani tanggungjawab hukum terhadap segala akibat yangditimbulkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat yang dikuatkan olehketerangan para saksi di persidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat

dan tergugat semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan April 2009rumah tangga mereka mulai goyah, karena sering terjadi pertengkaran disebabkan tergugatsetiap mempunyai penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberi nafkahkepada penggugat, sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab pada keluarga, dan setiapdiperingatkan tergugat malah marahmarah lalu memukul penggugat bahkan sudah sejak 2tahun yang lalu mereka berpisah, tergugat pulang ke rumah orangtuanya dan tidak pernahmemberikan

kurang dua tahun; Bahwa penghadap juga sudah kenal dengan orangtua calon suamipenghadap dan sudah sering berkunjung ke rumah mereka; Bahwa penghadap dengan calon suami penghadap sudah sepakatuntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa kedua orangtua penghadap dan kedua orangtua calon suamipenghadap sudah setuju dengan rencana pernikahan penghadap dancalon suami penghadap; Bahwa penghadap sudah memahami kewajiban seorang istri danpenghadap sudah siap melaksanakannya; Bahwa penghadap juga sudah memahami tanggungjawab

sebagaiseorang ibu jika kelak setelah menikah diberi keturunan dan penghadapakan menjalankan tanggungjawab tersebut dengan sebaikbaiknya;2.

kenal dengan calon istri penghadap sudah lebihkurang dua tahun; Bahwa penghadap juga sudah kenal dengan orangtua calon istripenghadap dan sudah sering berkunjung ke rumah mereka;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 1801/Pdt.P/2019/PA.Srg Bahwa penghadap dengan calonistri penghadap sudah sepakatuntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa kedua orangtua penghadap dan kedua orangtua calon istripenghadap sudah setuju dengan rencana pernikahan penghadap dan calonistri penghadap; Bahwa penghadap sudah memahami tanggungjawab

dan kewajibanseorang suami dan penghadap sudah siap melaksanakannya dengan baik; Bahwa penghadap juga sudah memahami tanggungjawab sebagaiseorang ayah jika kelak setelah menikah diberi keturunan dan penghadapakan menjalankan tanggungjawab tersebut dengan sebaikbaiknya; Bahwa penghadap menyadari bahwa calon istri penghadap masihbelum cukup umur untuk menikah dan penghadap akan membimbing istripenghadap jika kelak telah menikah dengan sebaikbaiknya dan penuhkesabaran;3.

Lagipula, kekhawatiran akan tidak terwujudnya tujuan perkawinan dapat dicegahdengan adanya fakta angka 6 dan angka 7, yaitu adanya tekad yang kuat darianak Pemohon dan calon suaminya untuk menjalani kehidupan rumahtanggadengan penuh tanggungjawab serta kesediaan orangtua kedua belah pihakuntuk membimbing anakanak mereka dalam membina rumahtangga;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo, Majelis Hakim perlumengemukakan beberapa kaedah fighityah, menghindari mudharat yang lebihbesar lebih diuttamakan

Surat Pernyataan tanggungjawab;c. Surat pernyataan penggunaan dana hibah;d. Surat pernyataan Verifikasi;e. Surat penyediaan dana anggaran belanja daerah TA. 2012;f. Surat Pernyataan tanggung jawab penggunaan belanja bantuanhibah;g.

Surat pernyataan tanggungjawab penerima hibah;. Surat pernyataan tanggungjawab pengajuan SPU;> 0 QA OPakta Integritas dari penerima hibah yang menyatakanbahwa hibah yang diterima akan digunakan sesuai denganNPHD;3.2 Selanjutnya kelengkapan dokumen SPPLS tersebut ditandatangani oleh penerima hibah;3.3 Sesudah dokumen ditandatangani oleh Penerimahibahselanjutnya SPPLS di teruskan kepada PPKPPKD;4. Proses Penerbitan Surat Perintah Membayar Langsung (SPM)LSPPKD.5.

Surat Pernyataan tanggungjawab;c. Surat pernyataan penggunaan dana hibah;dSurat pernyataan Verifikasi;Halaman 493 dari 526 halaman Putusan Nomor 66/Fid.Sus Tpk/2015/PN.

Permintaan Penerbitan SP2D;Surat Pernyataan tanggungjawab;Surat pernyataan penggunaan dana hibah;Surat pernyataan Verifikasi;02090 5Surat penyediaan dana anggaran belanja daerah TA. 2012;Halaman 500 dari 526 halaman Putusan Nomor 66/Pid.SusTpk/2015/PN.

dikeluarkan Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Manado putus karena perceraian;

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mimika sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 9109-KW-13122018-000 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Menetapkan Penggugat selaku ibu kandung berhak melaksanakan tugas dan tanggungjawab memelihara dan mendidik anak Penggugat

Menyatakan sebagai hukum bahwa anak yang lahir dalam perkawinan yang sah antara Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK , Lahir di Singaraja, tanggal 27 Juni 2014, tetap berada dalam asuhan dan tanggungjawab Penggugat dengan tidak mengurangi kesempatan kepada Tergugat selaku Ibu Kandungnya untuk bertemu serta memberi kasih sayangnya dan untuk ikut memelihara serta mendidik anak tersebut ;6.

Biaya Pendidikan anak berkala akan menjadi tanggungjawab Pemohon dengan dasaar informasi dari Termohon yang akan dibayarkan secara langsung oleh Pemohon kepada pihak sekolah;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp485.000,00 (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Dan kekurangan dari penjualan jaminan tetap menjadi tanggungjawab dan kewajiban pihak Tergugat-Tergugat
4. Menghukum Tergugat- Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 421.000 (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah)

(PENI PRIHATIN BINTI PARJANA);

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, akan tetapisejak awal Mei 2006 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat setiap mempunyaipenghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberi nafkah kepada penggugat,sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab pada keluarga, dan setiap diperingatkantergugat malah marahmarah lalu memukul penggugat;6.

Bahwa saksi tahu semula rumah tangga mereka berjaan harmonis hingga dikaruniaiketurunan, namun sejak awal Mei 2006 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugatsetiap mempunyai penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberi nafkahkepada penggugat, sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab pada keluarga, dansetiap diperingatkan tergugat malah marahmarah lalu memukul penggugat;3.

bahwaberdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat yangdisebabkan tergugat setiap mempunyai penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernahmemberi nafkah kepada penggugat, sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab

Akan tetapi sejak awal Mei 2006 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugatsetiap mempunyai penghasilan selalu untuk berjudi dan tidak pernah memberi nafkahHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 1051/Pdt.G/2009/PA.TAkepada penggugat, sehingga tidak mamupunyai tanggungjawab pada keluarga, dan setiapdiperingatkan tergugat malah marahmarah lalu memukul penggugat sehingga hampirsetiap hari mereka selalu cekcok mulut bahkan sudah

Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2013 adalah sebesar Rp 670.026.000,;2. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2014 adalah sebesar Rp1.340.052.000,;3. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2015 adalah sebesar Rp1.340.052.000,;4. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2016 adalah sebesar Rp1.340.052.000,;5.

Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2007 adalah sebesar Rp 325.531.500,;2. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2008 adalah sebesar Rp 651.063.000,;3. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2009 adalah sebesar Rp 651.063.000,;4. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2010 adalah sebesar Rp 651.063.000,;5.

Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2011 adalah sebesar Rp 651.063.000,;6. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2012 adalah sebesar Rp 651.063.000,;7. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2013 adalah sebesar Rp 651.063.000,;8. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2014 adalah sebesar Rp1.991.115.000,;9.

Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2011 adalah sebesar Rp 177.778.125,;2. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2012 adalah sebesar Rp 237.037.500,;3. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2013 adalah sebesar Rp 545.186.250.,;4. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2014 adalah sebesar Rp 647.902.500,;5.

Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2015 adalah sebesar Rp 647.902.500,;6. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2016 adalah sebesar Rp 647.902.500,;7. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2017 adalah sebesar Rp 755.527.500,;8. Dana tanggungjawab sosial lingkungan yang harusdikeluarkan pada tahun 2018 adalah sebesar Rp 566.645.625.,;9.

Tebo.Halaman 65 dari 226 halaman Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2020/PT JMB603604.605.606.607.608.609.610.611.612.613.614.615.616.. 1 (Satu) rangkap dokumen fotocopy Cetak Kode Billing dan BuktiSetoran Pajak PPN dan Pph 21 untuk kegiatan LPJU Desa PenapalanTahun 2017.1 (Satu) rangkap dokumen fotocopy Rekening Koran Desa PenapalanPeriode januari 2017 s/d desember 2017.1 (Satu) rangkap dokumen Asli SPM, Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja, SPP, Bukti Pencairan SPP, Kwitansi pengeluaran untukkegiatan

Tebo.1 (satu) rangkap dokumen fotocopy Cetak Kode Billing dan BuktiSetoran Pajak PPN dan Pph 21 untuk kegiatan LPJU Desa MangunJayo Tahun 2017.Halaman 67 dari 226 halaman Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2020/PT JMB630.631.632.633.634.635.636.637.638.639.640.641.642.643.1 (Satu) rangkap dokumen Asli SPM, Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja, SPP, Bukti Pencairan SPP, Kwitansi pengeluaran untukkegiatan LPJU Desa Mangun Jayo Tahun 2017.1 (satu) rangkap dokumen fotocopy APBDes dan Berita AcaraMusyawarah

Tebo.Halaman 69 dari 226 halaman Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2020/PT JMB659.660.661.662.663.664.665.666.667.668.669.670.671.672.673.1 (satu) rangkap dokumen asli Cetak Kode Billing dan Bukti SetoranPajak PPN dan Pph 21 untuk kegiatan LPJU Desa Tanah Garo Tahun2017.1 (Satu) rangkap dokumen fotocopy Rekening Koran Desa Tanah GaroPeriode januari 2017 s/d desember 2017.1 (Satu) rangkap dokumen Asli SPM, Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja, SPP, Bukti Pencairan SPP, Kwitansi pengeluaran danSPK untuk

Tebo.1 (Satu) rangkap dokumen asli Cetak Kode Billing dan Bukti SetoranPajak PPN dan Pph 21 untuk kegiatan LPJU Desa Sapta Mulia Tahun2017.1 (satu) bundel dokumen asli Rekening Koran Desa Sapta MuliaPeriode januari 2017 s/d desember 2017.1 (satu) rangkap dokumen Asli SPM, Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja, SPP, Bukti Pencairan SPP, Kwitansi pengeluaran danSPK untuk kegiatan LPJU Desa Sapta Mulia Tahun 2017.1 (satu) rangkap dokumen Asli APBDes dan Berita Acara MusyawarahDesa tentang Anggaran

Tebo.1 (satu) rangkap dokumen asli Cetak Kode Billing dan Bukti SetoranPajak PPN dan Pph 21 untuk kegiatan LPJU Desa Teluk KembangJambu Tahun 2017.1 (satu) bundel dokumen asli Rekening Koran Desa Teluk KembangJambu Periode januari 2017 s/d desember 2017.1 (Satu) rangkap dokumen Asli SPM, Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja, SPP, Bukti Pencairan SPP, Kwitansi pengeluaran danSPK untuk kegiatan LPJU Desa Teluk Kembang Jambu Tahun 2017.Halaman 74 dari 226 halaman Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2020/PT

perceraian itu Michael Arsyi dan Kevin Ihsan Fassanotelah tinggal bersama dengan Rossy;Bahwa adik Pemohon yang bernama Rossy telah meninggal dunia padatanggal 9 Mei 2012 pada saat penerbangan percobaan pesawat SukhoiSSJ100 ;Bahwa setelah adik Pemohon yang bernama Rossy meninggal dunia, anakadik Pemohon yang bernama Kevin Ihsan Fassano telah tinggal bersamaPemohon dan Pemohon telah mengasuh, merawat dan mendidik anak yangbernama Kevin Ihsan Fassano tersebut dengan baik dan penuh kasih sayangdan tanggungjawab

ditetapbkan seorang wali untuk menguruskepentingan hukum dari anakanak adik Pemohon yang masih dibawah umurtersebut antara lain untuk mengurus asuransi atas nama Rossy yang telahmeninggal dunia tersebut;10.Bahwa Pemohon mohon ditetapkan sebagai wali dari anak adik Pemohonyang bernama Kevin Ihsan Fassano karena setelah ibu dari Kevin IhsanFassano meninggal dunia Kevin Ihsan Fassano telah tinggal bersamaPemohon dan Pemohon telah mengasuh dan mendidik Kevin Ihsan Fassanodengan baik, penuh kasih sayang dan tanggungjawab

Bahwa ayah Kevin Ihsan Fassano saat ini sudah menikah lagi dan mempunyaianak ;13.Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengurus asuransi atas nama Rossydimana hasil uang asuransi tersebut akan dipergunakan untuk kepentingananakanak dari Rossy tersebut seperti untuk biaya hidup seharihari dan biayapendidikan ;14.Bahwa Pemohon berjanji akan mengasuh dan mendidik anak dari adikPemohon yang bernama Kevin Ihsan Fassano dengan baik, penuh kasihsayang dan tanggungjawab ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas,

Bekasi pada tanggal 7Agustus 2001 dan telah dikuatkan dengan Akte Cerai Nomor : 172/AC/2002/PA.Bks tanggal 16 April 2002 ;Bahwa ibu saksi yang bernama Rossy telah meninggal dunia pada tanggal 9 Mei2012 pada saat penerbangan percobaan pesawat Sukhoi SSJ100 ;Bahwa setelah Rossy meninggal dunia, adik saksi yang bernama Kevin IhsanFassano telah tinggal bersama Pemohon dan Pemohon telah mengasuh, merawatdan mendidik anak yang bernama Kevin Ihsan Fassano tersebut dengan baik danpenuh kasih sayang dan tanggungjawab

Bekasi pada tanggal 7 Agustus 2001 dan telahdikuatkan dengan Akte Cerai Nomor : 172/AC/2002/PA.Bks tanggal 16 April2002 ;Bahwa saksi mengetahui Rossy telah meninggal dunia pada tanggal 9 Mei 2012pada saat penerbangan percobaan pesawat Sukhoi SSJ100 ;Bahwa setelah Rossy meninggal dunia, anak adik Pemohon yang bernama KevinIhsan Fassano telah tinggal bersama Pemohon dan Pemohon telah mengasuh,merawat dan mendidik anak yang bernama Kevin Ihsan Fassano tersebut denganbaik dan penuh kasih sayang dan tanggungjawab

SHBM (SumberHuta Baru Makmur) terdakwa mendapat upah;e Bahwa terdakwa bersama saksi Meldayani Br Nasution pada hari Senintanggal 03 Maret 2014 sekira pukul 13.30 Wib ditugaskan dari cantor PT.SHBM yang berada di Jalan Urip Sumodiharjo Rantauprapat untuk membawauang sebanyak Rp 424.000.000, (Empat ratus dua puluh empat juta rupiah)dengan perincian Rp 269.000.000, (Dua ratus enam puluh sembilan jutarupiah) tanggungjawab saksi Meldayani Br Nasution untuk disetorkan ke BankBNI Rantauprapat sedangkan

SHBM (SumberHuta Baru Makmur) terdakwa mendapat upah;Bahwa terdakwa bersama saksi Meldayani Br Nasution pada hari Senintanggal 03 Maret 2014 sekira pukul 13.30 Wib ditugaskan dari cantor PT.SHBM yang berada di Jalan Urip Sumodiharjo Rantauprapat untuk membawauang sebanyak Rp 424.000.000, (Empat ratus dua puluh empat juta rupiah)dengan perincian Rp 269.000.000, (Dua ratus enam puluh sembilan jutarupiah) tanggungjawab saksi Meldayani Br Nasution untuk disetorkan ke BankBNI Rantauprapat sedangkan uang

SHBM untukmembawa uang sebanyak Rp 424.000.000, (Empat ratus dua puluhempat juta rupiah) dengan perincian Rp 269.000.000, (Dua ratus enampuluh sembilan juta rupiah) tanggungjawab saksi untuk disetorkan keBank BNI Rantauprapat sedangkan uang Rp 155.000.000, (Seratuslima puluh lima juta rupiah) merupakan tanggungjawab terdakwa untukdisetorkan ke Bank BCA Rantauprapat dan uang Rp 24.000.000, (Duapuluh empat juta rupiah) untuk disetorkan ke Bank MandiriRantauprapat;e Bahwa sekira pukul 14.00 Wib, terdakwa

SHBM untuk membawa uang sebanyak Rp 424.000.000,(Empat ratus dua puluh empat juta rupiah) dengan perincian Rp 269.000.000, (Duaratus enam puluh sembilan juta rupiah) tanggungjawab saksi Meldayana Br Nasutionuntuk disetorkan ke Bank BNI Rantauprapat sedangkan uang sebesar Rp155.000.000, (Seratus lima puluh lima juta rupiah) merupakan tanggungjawabterdakwa untuk disetorkan ke Bank BCA Rantauprapat dan uang Rp 24.000.000.

Menetapkan hukum bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu anak pertama bernama ANAK 1 , laki-laki lahir tanggal 7 Oktober 2004, anak kedua bernama ANAK 2 ,Perempuan lahir tanggal 29 April 2011 dan anak ketiga bernama ANAK 3 , Perempuan lahir tanggal 29 April 2011, tetap berada dalam asuhan dan tanggungjawab Penggugat dengan tetap memberi kesempatan kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya tersebut;--------------------4.

Menetapkan hukum bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu anak pertama bernama ANAK 1 ,lakilaki lahir tanggal 7 Oktober 2004, anak kedua bernama ANAK 2 ,Perempuanlahir tanggal 29 April 2011 dan anak ketiga bernama ANAK 3 , Perempuan lahirtanggal 29 April 2011, tetap berada dalam asuhan dan tanggungjawab Penggugatdengan tetap memberi kesempatan kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknyatersebut;4.

pada tanggal 14 Oktober 2004 sesuai Kutipan AktaPerkawinan Nomor 131/WNI/Kbt/2004 adalah sah dan putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya;Menetapkan hukum bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangtelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu anak pertama bernama ANAK 1 , lakilakilahir tanggal 7 Oktober 2004, anak kedua bernama ANAK 2 ,Perempuan lahir tanggal29 April 2011 dan anak ketiga bernama ANAK 3 , Perempuan lahir tanggal 29 April2011, tetap berada dalam asuhan dan tanggungjawab

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, namun sejakbulan Awal Pebruari 2010 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat suka memukul(KDRT) tergugat tidak ada tanggungjawab tidak memberi nafkah, uang tidak jelashabisnya;Putusan Cerai Gugat, nomor: 0610/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 1 dari 66.

tua kandungpengggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitartahun 2004;Bahwa saksi tahu setelah menikah penggugat dengan tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua tergugat selama 5 tahun 6 bulan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Awal Pebruari 2010 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantergugat suka memukul (KDRT) tergugat tidak ada tanggungjawab

adalah paman pengggugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2004;Bahwa saksi tahu setelah menikah penggugat dengan tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua tergugat selama 5 tahun 6 bulan;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Awal Pebruari 2010 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantergugat suka memukul (KDRT) tergugat tidak ada tanggungjawab

, Penggugat menyatakan tetap teguh pada isi dalil gugatannya;Menimbang bahwa berdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka Penggugat danTergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat yangdisebabkan tergugat suka memukul (KDRT) tergugat tidak ada tanggungjawab

mulut dansekarang sudah berpisah tempat tinggal dan penggugat sudah tidak sanggup lagimeneruskan hubungan rumah tangganya dengan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Awal Pebruari 2010 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantergugat suka memukul (KDRT) tergugat tidak ada tanggungjawab

Tergugat tidak ada tanggungjawab, Tergugat tidak mampu bersikaptegas sebagai suami karena manakala terjadi perselisihan danpertengkaran Tergugat lebin memihak kepada orangtuanya daripadamendengar dan mengikuti nasehat Penggugat;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Oktober 2013 sampai sekarangberlangsung selama 4 tahun 4 bulan;6.

Tergugat tidak ada tanggungjawab, Tergugat tidak mampubersikap tegas sebagai suami karena manakala terjadi perselisihnandan pertengkaran Tergugat lebih memihak kepada orangtuanyadaripada mendengar dan mengikuti nasehat Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 tahun 4 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan

Tergugat tidak ada tanggungjawab, Tergugat tidak mampubersikap tegas sebagai suami karena manakala terjadi perselisihnanHim. 4 dari 12 hlm.Put. No: 898/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Tergugat tidak ada tanggungjawab, Tergugat tidak mampu bersikaptegas sebagai suami karena manakala terjadi perselisihan danpertengkaran Tergugat lebih memihak kepada orangtuanya daripadamendengar dan mengikuti nasehat Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4 tahun 4bulan ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Surat Keterangan Domisiliatas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalamhal ini Kepala Kabupaten Kediri, telah bermaterai cukup dan

Tergugat tidak ada tanggungjawab, Tergugat tidak mampu bersikap tegassebagai suami karena manakala terjadi perselisihan dan pertengkaranTergugat lebih memihak kepada orangtuanya daripada mendengar danmengikuti nasehat Penggugat;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 4 tahun4 bulan

Korbanmenjawab BENERAN GAK TAHU terdakwa mengatakan AYO MLMAKSUD SAYA GITU setelah itu korban mengatakan AYO TAPIKALAU ADA APAAPA TANGGUNG JAWAB YA kemudian terdakwamengatakan TANGGUNGJAWAB APA Korban mengatakan KALAUAKU HAMIL KAMU TANGGUNGJAWAB YA terdakwa mengatakanYA, SAYA SUMPAH KALAU KAMU BENER HAMIL AKU AKANTANGGUNG JAWAB.

KALAU ADA APAAPA TANGGUNGJAWAB YA kemudian terdakwa mengatakan TANGGUNGJAWABAPA saksi mengatakan KALAU AKU HAMIL KAMUTANGGUNGJAWAB YA terdakwa mengatakan YA, SAYASUMPAH KALAU KAMU BENER HAMIL AKU AKAN TANGGUNGJAWAB.

APA FEBI MILAN TASYA ALIASFEBI BINTI HARI PRASETYO mengatakan KALAU AKU HAMILKAMU TANGGUNGJAWAB YA terdakwa mengatakan YA, SAYASUMPAH KALAU KAMU BENER HAMIL AKU AKAN TANGGUNGJAWAB.

FEBI MILAN TASYA ALIAS FEBI BINTI HARIPRASETYO menjawab BENERAN GAK TAHU terdakwa mengatakan AYO ML MAKSUD SAYA GITU setelah itu FEBI MILAN TASYAALIAS FEBI BINT HARI PRASETYOmengatakan AYO TAPI KALAUADA APAAPA TANGGUNG JAWAB YA kemudian terdakwamengatakan TANGGUNGJAWAB APA FEBI MILAN TASYA ALIASFEBI BINTI HARI PRASETYO mengatakan KALAU AKU HAMILKAMU TANGGUNGJAWAB YA terdakwa mengatakan YA, SAYASUMPAH KALAU KAMU BENER HAMIL AKU AKAN TANGGUNGJAWAB.

dua) kali panggilan masingmasingtanggal 10 Juli 2018 dan 24 Juli 2018 tidak pernah hadir tanpa alasan yangsah dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanHal.2 dari 7 halaman Putusan No. 1805/Pdt.G/2018/PA.Cjrrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJanuari 2018, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

) orang saksi masingmasing bernama :1Saksi umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani tempat tinggal ,Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut :e Bahwa saksi kakak kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diKampung Pasalakan, Cianjur telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2018, saksi sering melihatpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

Saksi Il umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan petani tempat tinggal ,Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikute Bahwa saksi tsepupu Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggadiKampung Pasalakan,, Cianjur dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Hal.3 dari 7 halaman Putusan No. 1805/Pdt.G/2018/PA.Cjre Bahwa sejak awal 2018 saksi melihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab ekonomi,pada akhirnya pisah rumah sejak Jnu

mengajukanhak bantahannya hal ini berarti pulaTergugat telah mengakui seluruh daligugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakHal.4 dari 7 halaman Putusan No. 1805/Pdt.G/2018/PA.CjrJanuari 2018, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

tanggung jawab ekonomidan sering KDRT, telah didamaikan tidak berhasil,telah pisah rumah Juni 2018,dengan demikian saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiiluntuk diterima, keterangannya bersesuaian sesuai ketentuan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat ini sudahbenar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugatdan telah pisah rumah disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab