Ditemukan 2232496 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 944 B/PK/PJK/2021 Tanggal 25 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
., LTD, d/h BUT GUANGDONG POWERENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS,beralamat di Kondominium Taman Anggrek Tower 743 G,Jalan Letjen S.
Jumlah pajak yang dapat dikreditkan (a+b+c+d+et) 44.762.1574 Pajak yang tidak/kurang dibayar (2 3.g) 05 Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal13 (2) KUP 0b. Kenaikan Pasal 13 (8) KUP 0ic. Bunga Pasal 13 (5) KUP 0id. Kenaikan Pasal 138A KUP 0e.
Jumlah sanksi administrasi (a + b + c + d) 06 Jumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.e) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 November 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77137/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1621/WPJ.07/2015 tanggal19
Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1621/WPJ.07/2015 tanggal 19 Mei 2015 tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4ayat (2) Final Nomor 00002/240/09/053/14 tanggal 28 Februari 2014Masa Pajak April 2009 atas nama BUT Guangdong PowerEngineering Corporation Of China Energy Engineering Group Co.Ltd d/n BUT Guangdong Power Engineering Corporation IndonesiaProjects, NPWP 02.072.381.3053.000, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan
Putus : 29-11-2011 — Upload : 27-06-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 301/Pid.B/2011/PN.SBG Tanggal 29 Nopember 2011 — RUSMAN PANDIANGAN dan
IMRON ROSADI
39 — 10
39 — 10
masingmasing sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah, Selanjutnya saksi ARIEFHANAFI (anggota kepolisian Sat Lantas Tapanuli Tengah) membawa Para Terdakwabeserta barang bukti berupa 18 (delapan belas) jerigen warna biru berisikan minyaktanah sebanyak + 360 (tiga ratus enam puluh) liter dan 1(satu) unit mobil pick upwarna biru nomor polisi B. 9907 UAA ke Polres Tapanuli Tengah guna proses hukumlebih lanjut ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 53 huruf (0) dan (d)
) jerigen minyak tanah yang dijadikan barang bukti ;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki izin dari yang berwenang untukmengangkut minyak tanah bersubsidi tersebut ;Bahwa Para Terdakwa mengaku bersalah atas perbuatannya dan menyesal,serta menyatakan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu Pasal pasal 55 UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Migas Jo Pasal 55 ayat (1)ke1e KUHP atau ;Kedua Pasal 53 huruf (b) dan (d)
UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Migas Jo pasal55 ayat (1) ke1e KUHP;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan fakta fakta hukum yangterungkap dipersidangan sebagaimana keterangan saksisaksi dan keterangan ParaTerdakwa serta menghubungkannya dengan barang bukti, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut yaitu dakwaan alternatifKedua Pasal 53 huruf (b) dan (d) UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Migas Jo pasal55 ayat (1) kele KUHP, yang paling sesuai dengan faktafakta hukum diatas,
memiliki bukti dokumen Ijin pengangkutan atau niagaatas minyak tanah yang diangkut oleh Para Terdakwa bersamasama dengan temantemannya dari yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan tersebutdiatas maka menurut pendapat Majelis Hakim unsur Orang Yang Melakukan, YangMenyuruh Melakukan dan Turut Serta Melakukan Perbuatan telah terpenuhi adapada diri Para Terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan alternatif Kedua dari PenuntutUmum Pasal 53 huruf (6) dan (d)
bahwa guna mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berkas perkara dan berita acara persidangan perkara inidianggap telah dituangkan dan merupakan bagian yang telah dipertimbangkan dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak hadir akan tetapi oleh karena pemeriksaanperkara telah selesai dan menurut Pasal 12 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,maka perkara dapat diputus tanpa hadirnya terdakwa ;Setelah memperhatikan ketentuan yang berkenaan khususnya Pasal 53 huruf(ob) dan (d)
Register : 08-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 946 B/PK/PJK/2021 Tanggal 25 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
., LTD, d/h BUT GUANGDONG POWERENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS,beralamat di Kondominium Taman Anggrek Tower 743 G,Jalan Letjen S.
Jumlah pajak yang dapat dikreditkan (a+b+c+d+et) 411.190.8984 Pajak yang tidak/kurang dibayar (2 3.g) 05 Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasa113 (2) KUP 0b. Kenaikan Pasal 13 (8) KUP 0ic. Bunga Pasal 13 (5) KUP 0id. Kenaikan Pasal 138A KUP 0e.
Jumlah sanksi administrasi (a + b + c + d) 06 Jumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.e) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 11 November 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77141/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1623/WPJ.07/2015 tanggal19
Ltd d/h BUT Guangdong Power Engineering CorporationIndonesia Projects, NPWP 02.072.381.3053.000, alamat KondominiumTaman Anggrek Tower 743G, Jalan Letjen S. Parman Kav.21, Jakarta BaratHalaman 2 dari 8 halaman. Putusan Nomor 946/B/PK/Pjk/202111470, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadi sebagaiberikut :Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak Rp. 103.985.295.491,00 PPh Pasal 4 ayat (2) yang terutang Rp. 3.100.132.012,00Kredit Pajak: b.
Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1623/WPJ.07/2015 tanggal 19 Mei 2015 tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4ayat (2) Final Nomor 00006/240/09/053/14 tanggal 28 Februari 2014Masa Pajak Agustus 2009 atas nama BUT Guangdong PowerEngineering Corporation Of China Energy Engineering Group Co.Ltd d/n BUT Guangdong Power Engineering Corporation IndonesiaProjects, NPWP 02.072.381.3053.000, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan
Register : 06-05-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 2/PID.SUS-TPK /2020/ PT TTE Tanggal 2 Juni 2020 — R A H M A D, SE
401 — 198
401 — 198
.- Copy Buku Kas Umum Bendahara Pengeluaran periode 31 Januari 2015 s/d 31 Desember 2015Copy Buku Pembantu Pajak periode 31 Januari 2015 s/d 31 Desember 2015 Copy surat Kepala BPKAD Kab. Halbar Nomor: 900/397/2015 tanggal 09 Nopember 2015 perihal batas waktu pengajuan SPM (Surat Perintah Membayar) kepada para pimpinan SKPD se-Kab. Halmahera Barat.
R A H M A D, SE
Hal mana sesuai dengan Laporan Hasilpemeriksaan BPK RI atas Laporan Keuangan Pemerintah Daerah KabupatenHalmahera Barat Tahun 2016, Laporan Hasil Pemeriksaan atas KepatuhanTerhadap Peraturan PerundangUndangan Nomor: 20.C/LHP/XIX.TER/5/2017tanggal 24 Mei 2017, poin d.
TTE 16.17.1819:20.21.22 s/d 31 Desember 2015Copy surat Kepala BPKAD Kab.
31 Desember 2015Copy Buku Pembantu Pajak periode 31 Januari 2015s/d 31 Desember 2015Copy surat Kepala BPKAD Kab.
Pembantu Pajak periode 31 Januari 2015s/d 31 Desember 2015Copy surat Kepala BPKAD Kab.
Register : 28-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 836 B/PK/PJK/2021 Tanggal 18 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
., LTD d/h BUT GUANGDONG POWERENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS,beralamat di Kondominium Taman Anggrek Tower 743 G,Jalan Letjen S.
Jumlah sanksi administrasi (a + b + c + d) 06 Jumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.e) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 2 Desember 2015;Halaman 2 dari 8 halaman.
., Ltd, d/h. BUT Guangdong PowerEngineering Corporation Indonesia Projects, NPWP 02.072.381.3053.000alamat Kondominium Taman Anggrek Tower 743G, Jalan Letjen. S.Parman Kavling 21, Jakarta Barat, 11470, sehingga jumlah pajak yangmasih harus dibayar menjadi sebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak Rp. 27.538.301.444,00PPh Pasal 4 ayat (2) Final yang terutang Rp. 797.502.240,00Kredit Pajak: b.
Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1625/WPJ.07/2015, tanggal 19 Mei 2015, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4ayat (2) Final Nomor 00007/240/09/053/14, tanggal 28 Februari2014, Masa Pajak September 2009, atas nama BUT GuangdongPower Engineering Corporation Of China Energy EngineeringGroup Co., Ltd, d/h.
Putus : 12-09-2005 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1739K/PDT/2003 Tanggal 12 September 2005 — PT Asuransi Sun Life Indonesia (d/h PT Asuransi Modern Sun Life) cq. PT Asuransi Sun Life Indonesia, Cabang Medan vs. NG Lam Ein; Suryani Djoko; Susity Djoko; Suminah Djoko; Susylia Djoko; Legiman Djoko; Bambang Djoko; Sugiarti Djoko; Suruni Djoko; Sumiati Djoko; Susanny Djoko
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Asuransi Sun Life Indonesia (d/h PT Asuransi Modern Sun Life) cq. PT Asuransi Sun Life Indonesia, Cabang Medan vs. NG Lam Ein; Suryani Djoko; Susity Djoko; Suminah Djoko; Susylia Djoko; Legiman Djoko; Bambang Djoko; Sugiarti Djoko; Suruni Djoko; Sumiati Djoko; Susanny Djoko
Rahman sebagai Bendahara (Tergugat Il) ;d. Mamig Suhud sebagai anggota (Tergugat Ill) ;e. H. Mukhtar sebagai anggota (telah meningal dunia) ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa oleh almarhum H.
Register : 30-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 92/PDT/2016/PT MKS Tanggal 4 Mei 2016 — D A R W I S
3. RONRONG
45 — 12
45 — 12
M E N G A D I L I1. Menerima permohonan banding dari dari Pembanding semula Penggugat tersebut ; ---------------------------------------------------------------------------------------2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Takalar tanggal 13 Januari 2016 Nomor : 15 / PDT.G / 2015 / PN.Tka, yang dimohonkan banding ; ----------3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000.
D A R W I S3. RONRONG
Kuasa HukumPembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding tertanggal9 Februari 2016, dengan keberatan sebagai berikut : Majelis....Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya menyatakan, bahwa pada saatdilakukan Pemeriksaan Setempat terhadap obyek sengketa dalam perkara aquo pihak Penggugat (principal) memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan bahwa batasbatas tanah yang menjadi obyek sengketa (VideBeritaAcarapersidanganLanjutan Ke9 Halaman 21 s/d 24) yaitu : Utara berbatas dengan
Register : 03-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN PATI Nomor 203/Pid.Sus/2020/PN Pti Tanggal 27 Oktober 2020 — Terdakwa:
ARIF SUPRIYANTO bin SUGIARTO
145 — 17
145 — 17
M E N G A D I L I:1) Menyatakan Terdakwa ARIF SUPRIYANTO bin SUGIARTO tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Niaga tanpa Izin Usaha Niaga ;2) Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ARIF SUPRIYANTO bin SUGIARTO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (Empat) bulan dan denda sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan; 3) Memerintahkan
Barang Bukti No. 1 s/d No. 12 dikembalikan kepada terdakwa.14. 1 (satu) Lembar Surat Jalan dari PT. NUSANTARA DAYA ENERGI nomor : 28/SJ-NDE/HSD/I/2019 dengan tujuan KM. SUMBER ALAM GT. 82, NOMOR ARMADA H 1305 RF muatan solar sebanyak 5000 Liter, tertanggal Jakarta 24 Januari 2019 beserta tembusanya; 15. 1 (satu) Lembar Delivery note dari PT. NUSANTARA DAYA ENERGI kode izin niaga umum :05.NW.03.19.03.163 dengan tujuan KM. SUMBER ALAM GT. 82, nama tranportir PT.
BETARA BINTANG ENERGI.d) Fotocopy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Menengah Nomor : 510/PM/941/BPPT4 dikeluarkan di Bekasi pada tanggal 09 Oktober 2015.e) Fotocopy Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan dan Pemantauan Lingkungan Hidup Nomor : 660.1/83/BPLH.AMDAL.f) Fotocopy Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas PT.
Barang Bukti No. 13 s/d 27 tetap terlampir dalam berkas perkara.28.BBM jenis solar sebanyak 25.000 (dua puluh lima ribu) liter telah dilakukan pelelangan oleh pihak KPKNL Semarang pada tanggal 17 Juli 2020 dengan hasil lelang sebanyak Rp. 87.750.000,00 (delapan puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan dipotong pajak sebesar 2.5% (Rp. 2.193.750,00) menjadi Rp. 85.556.250,00 (delapan puluh lima juta lima ratus lima puluh enam ribu dua ratus lima puluh rupiah), berdasarkan Risalah
Sus/2020/PN Ptidalam Pasal 23 ayat (2) huruf d tanpa Izin Usaha Niaga, sebagaimanadiaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 53 hurufd jo Pasal 23 Ayat (2) huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi;.
KUSNANTO terbilang Rp.112.000.000,00 tanggal 10 September 2018.Barang Bukti No. 1 s/d No. 12 dikembalikan kepada terdakwa.13)1 (satu) Lembar Surat Jalan dari PT. NUSANTARA DAYA ENERGInomor : 28/SJNDE/HSD/I/2019 dengan tujuaan KM. SUMBER ALAM GT.82, NOMOR ARMADA H 1305 RF muatan solar sebanyak 5000 Liter,tertanggal Jakarta 24 Januari 2019 beserta tembusanya;14)1 (satu) Lembar Delivery note dari PT.
23 ayat (2) huruf d Undang Undang Nomor 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas BumiMenimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
100.000, (seratus ribu rupiah) s/d Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) tiap harinyadan yang menggaji saksi adalah Pak Arif.Bahwa BBM yang saksi maksudkan adalah BBM jenis solar yangdidapatkan dari kencingan lari.Bahwa saksi membeli BBM jenis solar tersebut dari kencingan yang datangke gudang milik terdakwa dengan per orang biasanya 70 s/d 80 liter.Bahwa di dalam gudang penyimpanan terdapat sekitar 5 (lima) tandon untukmenyimpan BBM dari kencingan tersebut.Bahwa setahu saksi harga solar subsidi
jo Pasal 23 AyatHalaman 44 dari 60 Putusan Nomor 203/Pid.Sus/2020/PN Pti(2) huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi. yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.
Register : 08-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 945 B/PK/PJK/2021 Tanggal 25 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
205 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
., LTD, d/h BUT GUANGDONG POWERENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS,beralamat di Kondominium Taman Anggrek Tower 743 G,Jalan Letjen S.
Jumlah pajak yang dapat dikreditkan (a+b+c+d+et) 1.676.759.7534 Pajak yang tidak/kurang dibayar (2 3.g) 05 Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasa113 (2) KUP 0b. Kenaikan Pasal 13 (8) KUP 0ic. Bunga Pasal 13 (5) KUP 0id. Kenaikan Pasal 138A KUP 0e.
Jumlah sanksi administrasi (a + b + c + d) 06 WJumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.e) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 2 Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77140/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1624/WPJ.07/2015 tanggal19
Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1624/WPJ.07/2015 tanggal 19 Mei 2015 tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4ayat (2) Final Nomor 00005/240/09/053/14 tanggal 28 Februari2014 Masa Pajak Juli 2009 atas nama BUT Guangdong PowerEngineering Corporation Of China Energy Engineering Group Co.Ltd d/n BUT Guangdong Power Engineering Corporation IndonesiaProjects, NPWP 02.072.381.3053.000, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan
Register : 28-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 B/PK/PJK/2021 Tanggal 18 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
57 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
., LTD d/h BUT GUANGDONG POWERENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS,beralamat di Kondominium Taman Anggrek Tower 743 G,Jalan Letjen S.
Jumlah sanksi administrasi (a + b + c + d) 06 Jumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.e) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 November 2015;Halaman 2 dari 8 halaman.
., Ltd, d/h. BUT Guangdong PowerEngineering Corporation Indonesia Projects, NPWP 02.072.381.3053.000alamat Kondominium Taman Anggrek Tower 743G, Jalan Letjen. S.Parman Kavling 21, Jakarta Barat, 11470, sehingga jumlah pajak yangmasih harus dibayar menjadi sebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak Rp. 12.782.664.787,00PPh Pasal 4 ayat (2) Final yang terutang Rp. 380.886.578,00Kredit Pajak: b.
,Ltd, d/h. BUT Guangdong Power Engineering CorporationIndonesia Projects, NPWP 02.072.381.3053.000, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:;3.3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) untuk membayar semua biaya dalam perkara a quo;Halaman 4 dari 8 halaman.
Register : 28-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 700 B/PK/PJK/2021 Tanggal 18 Maret 2021 — ,TLD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS
67 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
,TLD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS
Putus : 08-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 194/Pid.B/2015/PN.TGT Tanggal 8 Oktober 2015 — - JUJUN SUNANDAR Bin ANDI SETIAWAN
69 — 6
69 — 6
Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) unit mobil Pick UP Suzuki GC 415 T APV warna hitam dengan nomor polisi D 8124 XK beserta kunci kontak dan STNK a.n AGUS; Dikembalikan kepada terdakwa.- Bahan Bakar Minyak jenis premium sebanyak 218,4 (dua ratus delapan belas koma empat) liter ; Dirampas untuk negara.- 1 (satu) buah tangki berbentuk segi empat yang terbuat dari besi ; - 2 (dua) buah botol yang biasa digunakan untuk menjual BBM dikiosnya.Dirampas untuk dimusnahkan.6.
Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Pick UP Suzuki GC 415 T APV wama hitamdengan nomor polisi D 8124 XK beserta kunci kontak dan STNK a.n AGUS;Dikembalikan kepada terdakwa. Bahan Bakar Minyak jenis premium sebanyak 218,4 (dua ratus delapan belas koma empat) liter ;Dirampas untuk negara. 1 (satu) buah tangki berbentuk segi empat yang terbuat dari besi; 2 (dua) buah botol yang biasa digunakan untuk menjual BBM dikiosnya;Dirampas untuk dimusnahkan.4.
Koperasi Usaha Kecil ( KUK ) ;d. Badan Usaha Swasta ( BUS ) ; Dengan persyaratan sebagaimana pada penjelasan Pasal 15 Ayat (2)PP No. 36 Tahun 2004 tentang Usaha Hilir Migas syaratsyarat yangharus dipenuhi adalah; e Akte pendirian perusahaan / perubahannya yang ada mendapatpengesahan dari instansi berwenang; Him.9 dari 25 Him.
AMT ( agen minyak tanah ); d.
Put Perkara No : 194/Pid.B/2015/PN.TgtMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan susunan Dakwaan Alternatif, sebagai berikut :KESATU : melanggar Pasal 23 ayat (2) huruf b jo Pasal 53 huruf b UU RINomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi;atauKEDUA : melanggar Pasal 23 ayat (2) huruf d jo Pasal 53 huruf d UURI Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyakdan Gas Bumi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun dalam bentuk altematif, maka majelis hakim akanmempertimbangkan
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit mobil Pick UP Suzuki GC 415 T APV warna hitam dengannomor polisi D 8124 XK beserta kunci kontak dan STNK a.n AGUS;Dikembalikan kepada terdakwa. Bahan Bakar Minyak jenis premium sebanyak 218,4 (dua ratus delapan belas koma empat) liter ;Dirampas untuk negara. 1 (satu) buah tangki berbentuk segi empat yang terbuat dari besi ; 2(dua) buah botol yang biasa digunakan untuk menjual BBM dikiosnya.Dirampas untuk dimusnahkan.6.
Register : 08-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 B/PK/PJK/2021 Tanggal 25 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
., LTD, d/h BUT GUANGDONG POWERENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS,beralamat di Kondominium Taman Anggrek Tower 743 G,Jalan Letjen S.
Jumlah pajak yang dapat dikreditkan (a+b+c+d+et) 1.253.229.1624 Pajak yang tidak/kurang dibayar (2 3.g) 05 Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasa113 (2) KUP 0b. Kenaikan Pasal 13 (8) KUP 0ic. Bunga Pasal 13 (5) KUP 0d. Kenaikan Pasal 183A KUP 0e.
Jumlah sanksi administrasi (a + b + c + d) 06 WJumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.e) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 17 November 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77145/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1616/WPJ.07/2015
Ltd d/h BUT Guangdong Power Engineering CorporationIndonesia Projects, NPWP : 02.072.381.3053.000 alamat : KondominiumTaman Anggrek Tower 743G, Jalan Letjen S. Parman Kav.21, Jakarta BaratHalaman 2 dari 8 halaman. Putusan Nomor 947/B/PK/Pjk/2021 11470, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadi sebagaiberikut :Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak Rp42.195.323.767,00PPh Pasal 4 ayat (2) yang terutang Rp 1.253.229.162,00Kredit Pajak: b.
Ltd d/h BUT Guangdong Power Engineering CorporationIndonesia Projects, NPWP 02.072.381.3053.000 alamatKondominium Taman Anggrek Tower 743G, Jalan Letjen S.Parman Kav. 21, Jakarta Barat 11470 adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.
Register : 28-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 834 B/PK/PJK/2021 Tanggal 18 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
47 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT GUANGDONG POWER ENGINNERING CORPORATION OF CHINA ENERGY ENGINEERING GROUP CO, LTD, d/h BUT GUANGDONG POWER ENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS;
., LTD d/h BUT GUANGDONG POWERENGINEERING CORPORATION INDONESIA PROJECTS,beralamat di Kondominium Taman Anggrek Tower 743 G,Jalan Letjen S.
Jumlah sanksi administrasi (a + b + c + d) 06 Jumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.e) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 November 2015;Halaman 2 dari 8 halaman.
., Ltd, d/h BUT Guangdong PowerEngineering Corporation Indonesia Projects, NPWP 02.072.381.3053.000alamat Kondominium Taman Anggrek Tower 743G, Jalan Letjen. S.Parman Kavling 21, Jakarta Barat, 11470, sehingga jumlah pajak yangmasih harus dibayar menjadi sebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak Rp. 236.129.135.063,00PPh Pasal 4 ayat (2) Final yang terutang Rp. 7.074.504.646,00Kredit Pajak: b.
,Ltd, d/h. BUT Guangdong Power Engineering CorporationIndonesia Projects, NPWP 02.072.381.3053.000, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:;3.3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) untuk membayar semua biaya dalam perkara a quo;Halaman 4 dari 8 halaman.
Register : 26-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN PATI Nomor 171/Pid.B/2021/PN Pti Tanggal 30 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.SULISTYO HADI, SH
2.TULHAH YASIR, S.H., M.H.
Terdakwa:
RIYO ARISMAN SAPUTRA Bin KARIMAN
83 — 25
1.SULISTYO HADI, SH
2.TULHAH YASIR, S.H., M.H.
Terdakwa:
RIYO ARISMAN SAPUTRA Bin KARIMAN
83 — 25
Putus : 31-10-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 31 Oktober 2017 — FENNY BUDIMAN
291 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
291 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang memerintahkan bagian IT untuk menginstaldan memperbanyak lagu berjudul Maaf, Demi Kamu, Mimpi Indah milik GroupBand Radja tanpa seijin pencitanya yaitu saksi Mouldiansyah Mulyadi (GroupBand Radja), sehingga atas perbuatan tersebut saksi Mouldiansyah Mulyadimenderita kerugian baik secara materiil maupun imateriil:Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 72 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta Juncto Pasal 121 huruf d
Akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi Mouldiansayh Mulyadi (Group Band Radja) menderita kerugianbaik secara materiil maupun imateriil:Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 72 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun2002 tentang Hak Cipta Juncto Pasal 121 huruf d UndangUndang Nomor 28Tahun 2014 tentang Hak Cipta;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat tanggal 22 September 2016 sebagai
melakukanpembayaran royalty kepada YKCI dan telah memiliki sertifikat lisensidari YKCI, dengan demikian kegiatan komersil Diva Family Karaoketelah mendapatkan izin dari pencipta karya cipta lagu melalui YKCIdalam bentuk sertifikat lisensi.Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tersebut jelaskeliru karena Pengadilan Negeri Jakarta Barat salah memahami konsephukum tentang tindak pidana dalam pelanggaran hak cipta sebagaimanaPasal 72 Ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo Pasal121 huruf d
Bahwa karena fakta hukum yang benar yang terungkap di persidangantersebut bersesuaian secara yuridis dengan unsurunsur tidak pidanaPasal 72 Ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo Pasal121 huruf d UU No. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta, yang didakwakanPenuntut Umum, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukantindak pidana Dengan Sengaja Menyiarkan, Memamerkan,Mengedarkan, Atau Menjual Kepada Umum Suatu Ciptaan Atau BarangHasil Pelanggaran Hak Cipta Atau Hak Terkait,Menimbang,
Sus/2017 Telah ada perdamaian antara terdakwa dengan pelapor.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan 72 Ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002jJuncto Pasal 121 huruf d UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah
Putus : 01-06-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275 K/Pid/2016 Tanggal 1 Juni 2016 — D E D I
262 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
262 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
D E D I
Putus : 07-08-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 547/Pid. Sus / 2012/ PN.Dps Tanggal 7 Agustus 2012 — D O D I
23 — 12
23 — 12
Menyatakan Terdakwa D O D I telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana narkotika yaitu
D O D I
Menyatakan Terdakwa D O D I telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana narkotika yaitu secara tanpa hak dan melawan hukummemiliki Narkotika golongan I ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama4 ( empat ) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 800.000.000, ( delapan ratus jutarupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 2 ( dua ) bulan ; 3.
Register : 09-10-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA PATI Nomor 1941/Pdt.G/2012/PA.Pt Tanggal 20 Nopember 2012 — AM binti D
D W bin D
10 — 0
10 — 0
M E N G A D I L I1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;. 2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( D W bin D ) terhadap Penggugat ( A M binti D ); 3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat nafkah seorang anak (C N bin D) setiap bulan sebesar Rp 1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa; 4.
AM binti DD W bin D
PUTUSANNomor : 1941/Pdt.G/2012/PA.Pt.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatanperceraian dalam tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai tersebut di bawah ini dalam perkara antara :AM binti D, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Karyawan Swasta(Administrasi di Ikatur), bertempat tinggal di RT 00 RW 00 KelurahanXXX Kecamatan XXX Kabupaten Pati
, selanjutnya disebutPENGGUGAT" 222222 non nnn nnn nen nnn n ennMelawanD W bin D, , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan XX, bertempat tinggal diDukuh XXX RT 00 RW 00 Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Pati,selanjutnya disebut TERGUGAT .Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat gugatan Penggugat ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi yang diajukan ;Telah mempelajari dengan seksama semua suratsurat bukti yang diajukan kepersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
W bin D ) terhadap Penggugat (A Mbinti D );3 Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;SUBSIDERApabila Pengadilan Agama Pati berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat danTergugat hadir menghadap sidang, kemudian keduanya diperintahkan oleh Majelis untukmelaksanakan mediasi, dan mediator Drs.
tetapikemudian keduanya selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran karena selalu berbedapendapat masalah tempat tinggal;e Bahwa setiap kali keduanya bertengkar Tergugat seringkali pergi dengan mengusungipakaiannya;e Bahwa pada saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 1e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kepada kedua anaknya akantetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak dapat merukunkan kembali kepada keduabelah pihak;;Saksi kedua bernama: D A bin D, bersumpah
Mengingat pasal pasal tersebut diatas dan segala ketentuan perundangundangan lainyang berlaku serta hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;.2 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( D W bin D ) terhadapPenggugat ( A M binti D );3 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat nafkah seoranganak (C N bin D) setiap bulan sebesar Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus riburupiah) sampai anak tersebut dewasa;4 Memerintahkan Panitera agar mengirim
Putus : 14-10-2011 — Upload : 23-03-2012
Putusan PT KUPANG Nomor 68/PDT/2011/PTK Tanggal 14 Oktober 2011 — - Drs MATHEOS D. BOLANG VS Ny. SUSANA KAAT WENI, Cs.
62 — 32
62 — 32
- Drs MATHEOS D. BOLANG VS Ny. SUSANA KAAT WENI, Cs.
PUTUSANNOMOR: 68 / PDT / 2011/ PTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Snes ae Pengadilan Tinggi Kupang yang mengadiliperkara perkara Perdata dalam peradilanTingkat Banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antaraDrs MATHEOS D.