Ditemukan 33604 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0798/Pdt.G/2017/PA.Tbh
Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1710
  • Bahwa selama dalam ikatanpermikahan fersebut Penggugat denganorang tua Tergugat d? Desa Apap! Kecamatan Seberang Tanjab Kab.4, Balin sajak qwal pamikahan han kehidupan rumah tangga. Penggugaton eee we fukn dan ti iii as karena7 i at jarang member nafkah tahir kepada Pengugstdan Trout kau ers uma dengan eran nya sarki alasan/dalildalil teesebut di atay, Penggugat mohon agarVeet Pongadian Aaa Tembildhan Gq.
Register : 13-08-2009 — Putus : 09-09-2009 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 918/Pdt.G/2009/PA.Po
Tanggal 9 September 2009 — Pemohon x Termohon
71
  • Setelah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon, saksi pernahmelihat pertengkarannya karena masalah masalah Pemohon tidak cocok denganorang tua Termohon dan Termohon tidak mau diajak tinggal dirumah orang tuaPemohon yang akibatnyaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah ada 4 bulan hingga sekarang dan selamaitu sudah tidak ada lagi hubungan baik ilahir maupunSAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Ponorog0
    Setelah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon, saksi pernahmelihat pertengkarannya karena masalah masalah Pemohon tidak cocok denganorang tua Termohon dan Termohon tidak mau diajak tinggal dirumah orang tuaPemohon yang akibatnyaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah ada 4 bulan hingga sekarang dan selamaitu sudah tidak ada lagi hubungan~ baik ilahir maupunMenimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa
Register : 21-07-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 262/Pdt.P/2016/PA.Po
Tanggal 9 Agustus 2016 — PEMOHON
175
  • Penetapan 0262/Pdt.P/2016/PAPo hal 3 dari 7Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai sepupu PemohonBahwa saksi tahu kalau Pemohon sedang mengurus dispensasi nikahuntuk anaknya yang hendak menikah tetapi usianya masih dibawah usiaperkawinan menurut undang undang ;Bahwa anak Pemohon yang bernama Defin Nasrul Mugsid sudahmenjalin hubungan yang erat dengan seorang perempuan yang bernamaClarita Afista Ningtyas anak kandung dari SarwonoBahwa saksi kenal dengan kedua calon mempelai dan juga kenal denganorang
    yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai sepupu PemohonBahwa saksi tahu kalau Pemohon sedang mengurus dispensasi nikahuntuk anaknya yang hendak menikah tetapi usianya masih dibawah usiaperkawinan menurut undang undang ;Bahwa anak Pemohon yang bernama Defin Nasrul Mugsid sudahmenjalin hubungan yang erat dengan seorang perempuan yang bernamaClarita Afista Ningtyas anak kandung dari SarwonoBahwa saksi kenal dengan kedua calon mempelai dan juga kenal denganorang
Register : 18-10-2010 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 02-12-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2561/Pdt.G/2010/PA.Lmj
Tanggal 1 Februari 2011 — Pemohon vs Termohon
70
  • , pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di KABUPATEN SURABAYA;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohonsebab saksi adalah Ayah Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami isteri;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Pemohon tidak betah tinggal dirumah orang tua Termohon sebab Pemohon berat denganorang
    Islam, pekerjaanSales, bertempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohonsebab saksi adalah teman Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami isteri;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon tidak cocok dengan orangtua Pemohon, begitu juga Pemohon tidak cocok denganorang
Register : 12-04-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 60/Pdt.P/2017/PA Sgm
Tanggal 17 April 2017 — Pemohon
1716
  • akibat keduanya telah melakukan hubungan badan.Bahwa keinginan M**** N Bin M** N*** N. menikahi M**** B*** BintiM** B*** S. adalah keinginan sendiri dan tidak ada paksaan dari pihakmanapun.Bahwa antara M**** N Bin M** N*** N. dan M**** B*** Binti M** B*** S.tidak ada hubungan saudara dan tidak ada hubungan sesusuan,Hal.4 dari 11 Penetapan No.60/Pdt.P/2017/PA Sgm.mereka samasama beragama Islam dan mereka tidak ada halanganuntuk menikah.Bahwa M**** B*** Binti M** B*** S. tidak terikat pernikahan denganorang
    Bahwa M**** B*** Binti M** B*** S. tidak terikat pernikahan denganorang lain. BahwaM**** B*** Binti M** B*** S. telah dilamar anak Pemohon untukdinikahkan dengan M**** N Bin M** N*** N. Bahkan pihak keluargakedua belah pihak telah sepakat untuk melangsungkan pernikahantersebut.
    M**** B*** Binti M** B*** S. juga tidak terikat pernikahan denganorang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian saksisaksi dalampersidangan, Pemohon telah melamar kepada orang tua calon istri anakpemohon untuk dinikahkan M**** N Bin M** N*** N. dengan M**** B*** BintiM** B*** S., bahkan pihak keluarga kedua belah pihak telah sepakat untukmelangsungkan pernikahan tersebut.
Register : 26-08-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1043/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 23 Nopember 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
251
  • Agama Kecamatan KemuningNomor : 609//06/X1/2007 tanggal 2 Januari 2008, bermaterai cukup (P.1);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI I, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kota Palembang, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat adalah iparan dan denganTergugat saksi kenal;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganorang
    Tergugat.Hal 3 dari 6 halaman Perkara No.1043/Pdt/G/2010/PA.PlgSAKSI II, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan PNS , tempat kediamandi Kota Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat adalah orang lain tapi sepertikeluarga sendiri dan dengan Tergugat tetangga dekat;e bahwa, pada saat Penggugat dan Tergugat menikah saksi hadir;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganorang
Putus : 02-04-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA BATULICIN Nomor 56/PDT.P/2014/PA.BLCN
Tanggal 2 April 2014 —
1012
  • Pemohon II menikah yang bertindaksebagai wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama dengandisaksikan oleh SAKSI I dan SAKSI II, dengan maskawin berupaseperangkat alat sholat dibayar tunai;Bahwa, ketika menikah status Pemohon I jejaka, sedangkan Pemohon IIberstatus janda dan sedang hamil 3 (tiga) bulan hasil hubungannyadengan Pemohon I;Bahwa, antara Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai hubungannasab, semenda maupun sesusuan;Bahwa, pada saat menikah Pemohon I tidak terikat pertunangan denganorang
    dan Pemohon II telah menikah pada bulan November2011 di rumah orang tua Pemohon I di Kabupaten Tanah Bumbu;e Bahwa, saksi tidak mengetahui prosesi pernikahan Pemohon I danPemohon II karena saksi hanya diundang pada acara syukuran setelahterjadi akad nikah;e Bahwa, ketika menikah status Pemohon I jejaka, sedangkan Pemohon IIberstatus janda;e Bahwa, antara Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai hubungannasab, semenda maupun sesusuan;e Bahwa, pada saat menikah Pemohon I tidak terikat pertunangan denganorang
Register : 18-11-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 31-01-2012
Putusan PA STABAT Nomor 815/Pdt.G/2011/PA.Stb.
Tanggal 28 Desember 2011 — Penggugat VS Tergugat
103
  • saksi tidak mengetahui kapan Penggugat menikah denganTergugat karena pada saat Penggugat menikah denganTergugat saksi masih kecil;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat tinggal didaerah Si Lotong dan tidak pernah pindah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumahlagi karena Penggugat pada tahun 2009 pergi ke Malaysiauntuk bekerja dengan seizin Tergugat dan Penggugat barukembali dari Malaysia bulan September 2011 dan setelahPenggugat kembali dari Malaysia, Penggugat tinggal denganorang
    melihat Penggugat pingsan, tetapi saksitidak mengetahui kenapa Penggugat pingsan, lalu Penggugatdengan Tergugat dudukduduk sambil bicara bicara dan saksimendengar Tergugat mengatakan: Apa masalahnya, kok nggak mausama abang lagi, Penggugat menjawab: Selama adik di Malaysia12kok nggak kerja dan Penggugat pada tahun 2009 pergi keMalaysia untuk bekerja dengan seizin Tergugat dan Penggugatbaru. kembali dari Malaysia bulan September 2011 dan setelahPenggugat kembali dari Malaysia, Penggugat tinggal denganorang
    yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat,dalam pertengkaran~ tersebut Penggugat menanyakan kepadaTergugat: Duit mana, Tergugat menjawab: Tidak ada,Penggugat mengatakan: Itulah bencinya aku sama abang,Tergugat menjawab: Memang nggak ada lagi, setelah Penggugatsadar, saksi melihat Tergugat menyulut kaki Penggugat denganrokok, tetapi saksi tidak mendengar apaapa sebelumnya danantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah setelahPenggugat kembali dari Malaysia, Penggugat tinggal denganorang
    sebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa karena saksi yang diajukan Penggugatbernama Saksi dan Saksi II meski memenuhi syarat formil,tetapi tidak memenuhi syarat materil alat bukti saksi, makaMajelis Hakim berpendapat keterangan saksi Penggugat tersebutdi atas tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi IIImenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat danantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah setelahPenggugat kembali dari Malaysia, Penggugat tinggal denganOrang
Register : 03-12-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 20-09-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5128/Pdt.G/2010/PA.Bwi
Tanggal 11 Januari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
181
  • SAKSI 1, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tikang piyat, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagainenek Termohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak cocok denganorang tua Pemohon ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama bulan, dan selama itu
    SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiteman Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak cocok denganorang tua Pemohon ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama bulan, dan selama itu keduanya
Register : 01-02-2011 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA BANGIL Nomor 0215 /Pdt.G/2011/PA. Bgl.
Tanggal 14 Maret 2011 —
70
  • SAKSI II yang di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah .Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah selama dan dikaruniai anak.Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena dimana Penggugat tidak kerasan tinggaldi rumah orang tua Tergugat karena berat denganorang tuanya, sedangkan
    oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan , terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yangsah.Menimbang, bahwa alasan yang dijadikan Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat adalahkarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat dan tidakada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumahtangga dengan faktor penyebab karena dimanaPenggugat tidak kerasan tinggal di rumah orang tuaTergugat karena banyak penghuninya dan berat denganorang
Register : 11-08-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 29-10-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1388/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 7 September 2017 — Penggugat VS Tergugat
125
  • marahmarah, memaki danmenghina Penggugat, bahkan Tergugat sering mengucapkan ceraikepada Penggugat ketika sedang bertengkar;Bahwa akibatnya sejak Juni 2015 hingga saat ini antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal dikarenakan Penggugatmeminta uang belanja namun Tergugat tidak memberinya padahalTergugat mempunyai uang, akan tetapi untuk berfoyafoya sendirikarenanya antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran yangakhirnya Tergugat pergi meninggalkan kediaman dan tinggal denganorang
    tua Tergugat pada alamat Tergugat di atas dan saat itu jugaPenggugat pun pergi meninggalkan rumah sewa dan tinggal denganorang tua Penggugat pada alamat Penggugat di atas;Him. 2 dari 7 him.
Register : 05-05-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN POLEWALI Nomor 96/Pid.Sus/2021/PN Pol
Tanggal 27 Mei 2021 — Penuntut Umum:
GALUH EKA WIDYATAMA SEMBIRING, SH.
Terdakwa:
ASLAM Alias ALLANG Bin SULEMAN
5627
  • handphone saudara Juna (DPO) untuk membukaaplikasi media sosial Facebook atau aplikasi media sosial MessengerTerdakwa, dan tibatiba handphone tersebut berdering dan Terdakwamenerima telepon dari saudara Gugun (DPO) yang mengatakan adakahkamu tahu barang (Shabushabu) di wilayah Polewali dan Terdakwamenjawab saya belum tahu dimana ada barang (Shabu) di Polewali dansaat itu saudara Tasrif (DPO) mendengarkan percakapan Terdakwa sambilberkata ada saya tahu barang shabu..biar saya yang urus itu shabu denganorang
    itu dan Terdakwa mengatakan iya kamu saja yang berurusan denganorang itu, setelah itu handphone yang Terdakwa gunakan tersebut diberikankepada saudara Tasrif (DPO) untuk berkomunikasi langsung dengan saudaraGugun (DPO), selanjutnya sekitar pukul 18.00 Wita Terdakwa menjemputsaudara Gugun (DPO) yang menunggu di depan Penginapan Balanipa untukselanjutnya bersama ke rumah sepupu Terdakwa di Jalan TammengngundurKecamatan Polewali, setelah saudara Gugun (DPO) bertemu dengansaudara Tasrif (DPO) kemudian
    handphone saudara Juna (DPO) untukmembuka aplikasi media sosial Facebook atau aplikasi media sosialMessenger Terdakwa dan tibatiba handphone tersebut berdering danTerdakwa menerima telepon dari saudara Gugun (DPO) yang mengatakanadakah kamu tahu barang (Shabushabu) di wilayah Polewali dan Terdakwamenjawab saya belum tahu dimana ada barang (Shabu) di Polewali dansaat itu saudara Tasrif (DPO) mendengarkan percakapan Terdakwa sambilberkata ada saya tahu barang shabu..biar saya yang urus itu shabu denganorang
    itu dan Terdakwa mengatakan iya kamu saja yang berurusan denganOrang itu, setelah itu handphone yang Terdakwa gunakan tersebut diberikankepada Tasrif (DPO) untuk berkomunikasi langsung dengan Gugun (DPO),selanjutnya sekitar pukul 18.00 Wita Terdakwa menjemput Gugun (DPO)yang menunggu di depan Penginapan Balanipa untuk selanjutnya bersamake rumah sepupu Terdakwa di Jalan Tammengngundur Kecamatan Polewall,setelah Gugun (DPO) bertemu dengan saudara Tasrif (DPO) kemudianTerdakwa mengatakan berikan saja
    itu dan Terdakwa mengatakan iya kamu saja yang berurusan denganorang itu, setelah itu handphone yang Terdakwa gunakan tersebut diberikankepada Tasrif (DPO) untuk berkomunikasi langsung dengan Gugun (DPO),selanjutnya sekitar pukul 18.00 Wita Terdakwa menjemput Gugun (DPO)yang menunggu di depan Penginapan Balanipa untuk selanjutnya bersamake rumah sepupu Terdakwa di Jalan Tammengngundur Kecamatan Polewall,setelah Gugun (DPO) bertemu dengan saudara Tasrif (DPO) kemudianTerdakwa mengatakan berikan saja
Register : 17-04-2008 — Putus : 13-05-2008 — Upload : 04-02-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0698/Pdt.G/2008/PA.Lmg
Tanggal 13 Mei 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
80
  • tempatkediaman di Kecamatan Sambeng, Kabupaten Lamongan, dihadapanpersidangan memberikan~ keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, namun belum dikaruniai anak, ; Bahwa saksi mengetahui, rumah tangga Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Pemohon ikutTermohon namun tidak kerasan karena masing masing berat denganorang
    tempatkediaman di Kecamatan Sambeng, Kabupaten Lamongan, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, namun belum dikaruniai anak, ; Bahwa saksi mengetahui, rumah tangga Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Pemohon ikutTermohon namun tidak kerasan karena masing masing berat denganorang
Register : 12-08-2010 — Putus : 08-09-2010 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1517/Pdt.G/2010/PA.Lmg.
Tanggal 8 September 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
121
  • Bahwa sejak semula keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon belum pernah rukun layaknya = suamiisteridikarenakan tempat tinggal, Termohon tidak kerasantinggal dirumah orang tua Pemohon sebab berat denganorang tuanya, Termohon juga tidak cinta/tidak senangdengan Pemohon sebab nikahnya dijodohkan bukanpilihannya sendiri :.
    seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejaksemula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon belumpernah rukun layaknya suamiisteri (qobla dukhul )dikarenakan tempat tinggal, Termohon tidak kerasantinggal dirumah orang tua Pemohon sebab berat denganorang
Register : 03-01-2011 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 06-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 46/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg
Tanggal 31 Januari 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
54
  • pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat sering berani denganorang
    pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah pamanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat sering berani denganorang
Register : 28-04-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 663/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 24 Juni 2021 — Pembanding/Terdakwa : Andriansyah Purba Diwakili Oleh : TUMPAL H. SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Penuntut Umum : Rumondang Siregar, SH., MH
2513
  • MDNpeneriksaan di rumah tersebut dan menemukan 2 (dua) bungkus plastik kecilshabu, 1 (satu) buah sekop yang terbuat dari pipet, 100 (Seratus) bungkusplastik klip kecil, 1 (Satu) buah alast hisap sabu/bong yang terbuat dari botolminuman Teh Pucuk Harum, uang tunai sejumlah Rp.50.000, (lima puluh riburupiah), yang diakui terdakwaa milik terdakwa, tanpa ada izin dari yangberwenang yang diperoleh terdakwa dengan cara membeli dari seseorangyang tidak terdakwa ketahul namanya, namun terdakwa sering bertemu denganorang
    melakukanpeneriksaan di rumah tersebut dan menemukan 2 (dua) bungkus plastik kecilshabu, 1 (satu) buah sekop yang terbuat dari pipet, 100 (Seratus) bungkusplastik klip kecil, 1 (Satu) buah alast hisap sabu/bong yang terbuat dari botolminuman Teh Pucuk Harum, uang tunai sejumlah Rp.50.000, (lima puluh riburupiah), yang diakui terdakwaa milik terdakwa, tanpa ada izin dari yangberwenang yang diperoleh terdakwa dengan cara membeli dari seseorangyang tidak terdakwa ketahul namanya, namun terdakwa sering bertemu denganorang
Register : 27-10-2010 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4499/Pdt.G/2010/PA.Bwi
Tanggal 22 Desember 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
161
  • SAKSI 1, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaipaklik Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak cocok denganorang tua Pemohon selain itu Termohon terlalu berani kepada Pemohon ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat
    SAKSI 2, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaibulek Termohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak cocok denganorang tua Pemohon selain itu Termohon terlalu berani kepada Pemohon ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat
Register : 09-10-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA SENGKANG Nomor 755/Pdt. G/2012/PA.Skg.
Tanggal 21 Nopember 2012 —
1013
  • bernamaANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 6 tahun sekarangdalam asuhan termohon.Bahwa setelah perkawinan tersebut, pemohon dan termohon pernahtinggal tinggal berama di rumah orang tua pemohon secara selama1 tahun, lalu pindah ke rumah orang tua termohon selama 5 tahun.Bahwa selama pemohon dan termohon hidup bersama, dalamrumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihandisebabkan termohon tidak mau ikut pemohon, termohon tidak bisatinggal di rumah orang tua pemohon karena tidak berpisah denganorang
    sah dan berdasar hukum lebihlanjut untuk mempertimbangkan dalildalil permohonan cerai talak pemohon.Menimbang, bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai satu oranganak, termohon tidak mau mengikuti pemohon di kampung pemohon karenatidak mau berpisah dengan orang tuanya sementara pekerjaan pemohondikampung pemohon sebagai petani dan telah berpisah tempat tingal selama 2tahun lebih dan upaya keluarga untuk merukunkan kembali tidak berhasil.Menimbang, bahwa sikap termohon yang tidak mau berpisah denganorang
Register : 20-09-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 20-09-2013
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 116/Pdt.P/2013/PN.Ung.
Tanggal 14 Februari 2013 — K A F I Y A H.
213
  • MUHAMMAD MUCHTAR.e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sejak kecil sebagai tetangga dekat dantinggal satu RT dengan orang tua Pemohon ; e Bahwa Pemohon adalah anak dari Pak RAMLI dan Ibu NABSIYAH ; e Bahwa Pemohon belum bersuami, tetapi sudah mempunyai seorang anak lakie Bahwa sekarang ini Pemohon dan anaknya masih tinggal bersama denganorang tua Pemohon ; e Bahwa anak Pemohon yang bernama IVAN FAIZ ROYYAN dilahirkan dirumah orang tua Pemohon yaitu di Dusun Siroto, Desa Nyatnyono,Kecamatan Ungaran Barat
    Permohonan penetapan Kelahiran anaknya,karena anak Pemohon belum mempunyai Akta Kelahiran dan Akta Kelahirantersebut sangat dibutuhkan untuk kepentingan dan masa depan selanjutnya ;WITTYANTO.e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai tetangga dan tinggal satukampung dengan orang tua Pemohon ; e Bahwa Pemohon adalah anak dari Pak RAMLI dan Ibu NABSIYAH ; Bahwa Pemohon tidak mempunyai suami, tetapi sudah mempunyai seorang anaklakilaki ; e Bahwa sekarang ini Pemohon dan anaknya masih tinggal bersama denganorang
Register : 26-08-2013 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 344/Pdt.G/2013/PA Pwl.
Tanggal 12 Nopember 2014 — -Anwar bin Runa -Nurdian binti Kunding
149
  • Bahwa pada awal tahun 2012, rumah tangga pemohon dengan termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena pemohonmengajak termohon untuk tinggal di rumah orang tua pemohon, namuntermohon tidak mau dengan alasan termohon tidak mau pisah denganOrang tua termohon dan bahkan termohon sering marahmarah kepadapemohon tanpa alasan yang jelas;5.
    Bahwa tidak benar kalau terjadi pertengkaran pada awal tahun 2012 danpada bulan Maret 2013 karena termohon diajak tinggal di rumah orangtua pemohon tapi tidak mau dengan alasan tidak mau pisah denganorang tua termohon.