;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 4 bulan, disebabkan karena sebelumnya Penggugat dan Tergugatsering bertengkar masalah Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpatujuan dan pulang sampai larut malam , selain itu sekitar bulan September2014 , Tergugat ijin kepada Penggugat untuk bekerja kesawah , namun Tergugattidak kunjung pulang sehingga Penggugat menyusul Tergugat disawah, namundisawah maupun dirumah orang tua Tergugat ,Tergugat juga tidak

;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 4 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpa tujuan dan pulangsampai larut malam , selain itu sekitar bulan September 2014 , Tergugat ijinkepada Penggugat untuk bekerja kesawah , namun Tergugat tidak kunjungpulang sehingga Penggugat menyusul Tergugat disawah, namun disawahmaupun dirumah orang tua Tergugat ,Tergugat juga tidak ada dan 3 (tiga)

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon kepadaPengadilan agar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasan bahwa sejakbulan Nopember 2013 yang lalu, rumah tangganya dengan Tergugat mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat sering pergi meninggalkan rumahtanpa tujuan dan pulang sampai larut malam , selain itu sekitar bulan September 2014 ,Tergugat ijin kepada Penggugat untuk bekerja kesawah , namun Tergugat tidak kunjungpulang sehingga Penggugat menyusul

Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya Penggugat danTergugat sering bertengkar masalah Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpatujuan dan pulang sampai larut malam , selain itu sekitar bulan September 2014 ,Tergugat ijin kepada Penggugat untuk bekerja kesawah , namun Tergugat tidak kunjungpulang sehingga Penggugat menyusul

No : 2341/Pdt.G/2014/PA.Krskepada Penggugat untuk bekerja kesawah , namun Tergugat tidak kunjung pulangsehingga Penggugat menyusul Tergugat disawah, namun disawah maupun dirumahorang tua Tergugat ,Tergugat juga tidak ada dan 3 (tiga) hari kemudian ternyataTergugat berada dirumah orang tua Tergugat dan Tergugat diajak pulang Tergugat tidakmau ,sehingga Tergugat diingatkan oleh Penggugat namun Tergungat marah kepadaPenggugat, oleh karena hal tersebut mereka bertengkar , setelah bertengkar Tergugatpulang

Made menyusul dengan caramemanjat atap mini market setelah sampai diatas atap kemudian terdakwa Pel.Made minta kuku kambing (linggis) dan langsung membuka (satu) lembarseng mini market NN Mart, setelah terbuka kemudian terdakwa Pgl. Robby danterdakwa Pgl. Made masuk sehingga sampai diloteng mini market NNMart ,setelah itu terdakwa Pgl. Robby melihat ventilasi toko yang tidak terkuncikemudian terdakwa Pgl. Robby dan terdakwa Pgl.

Made menyusul dengancara memanjat atap mini market setelah sampai diatas atap kemudianterdakwa Pgl. Made minta kuku kambing (linggis) dan langsung membuka (satu) lembar seng mini market NN Mart, setelah terbuka kemudianterdakwa Pgl. Robby dan terdakwa Pgl. Made masuk sehingga sampaidiloteng mini market NN Mart ,setelah itu terdakwa Pgl. Robby melihatventilasi toko yang tidak terkunci kemudian terdakwa Pgl. Robby danterdakwa Pgl.

Made menyusul dengan cara memanjat atap minimarket setelah sampai diatas atap kemudian terdakwa Pgl. Made minta kukukambing (linggis) dan langsung membuka (satu) lembar seng mini marketNN Mart, setelah terbuka kemudian terdakwa Pgl. Robby dan terdakwa Pgl.10Made masuk sehingga sampai diloteng mini market NN Mart ,setelah ituterdakwa Pgl. Robby melihat ventilasi toko yang tidak terkunci kemudianterdakwa Pgl. Robby dan terdakwa Pgl.

Made menyusul dengan cara memanjat atapmini market setelah sampai diatas atap kemudian terdakwa Pgl. Made mintakuku kambing (linggis) dan langsung membuka (satu) lembar seng minimarket NN Mart, setelah terbuka kemudian terdakwa Pgl. Robby danterdakwa Pgl. Made masuk sehingga sampai diloteng mini market NN Mart,setelah itu terdakwa Pgl. Robby melihat ventilasi toko yang tidak terkuncikemudian terdakwa Pgl. Robby dan terdakwa Pg.

Made menyusul dengan cara memanjat atap minimarket setelah sampai diatas atap kemudian terdakwa Pgl. Made minta kukukambing (linggis) dan langsung membuka (satu) lembar seng mini marketNN Mart, setelah terbuka kemudian terdakwa Pgl. Robby dan terdakwa Pgl.Made masuk sehingga sampai diloteng mini market NN Mart ,setelah ituterdakwa Pgl. Robby melihat ventilasi toko yang tidak terkunci kemudianterdakwa Pgl. Robby dan terdakwa Pgl.

yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni Korban AriSabet, mereka yang melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan,Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal dari korban Ari Sabet datang menemui saksi Maryani denganmarahmarah sambil mengatakan "Bun, kawenlah kau dengan Can, lalusaksi Maryani menjawab "Ngapo Yah, ado apo" namun korban Ani Sabettidak menjawab dan langsung pergi pulang kerumah, sehingga saksiMaryani menyusul

korban Ari Sabet untuk pulang kerumah, namunsesampai saksi Maryani dihalaman rumah saksi Maryani melihat korban AriSabet pergi lagi sambil marahmarah dan terus berjalan kearah kebun miliksaksi Maryani; kemudian saksi Maryani mengajak anak saksi yang bernama saksi Oktauntuk menyusul korban Ari Sabet kekebun, namun pada saat saksi Maryanidan saksi Okta sampai dikebun milik saksi Maryani tepatnya belakangperumahan madani kelurahan lubuk tanjung kecamatan Lubulinggau Barat Kota Lubuklinggau ternyata

yang tergeletakdidekat korban dan mengejar saksi okta sambil membawa potongan kayutersebut; Dari atas pondok Terdakwabersama Defri Melihat korban Ari Sabet tidakberhenti membuat keributan lalu DEFRI (Penuntutan Terpisah) langsungturun dari pondok untuk melerai keributan antara korban Ari Sabet dengansaksi Okta, namun korban Ari Sabet berusaha memukul DEFRI denganmenggunakan potongan kayu yang telah dibawa oleh korban Ari Sabetnamun ditangkis oleh Defri dan kayu tersebut terlepas; Lalu Terdakwapun menyusul

korban Ari Sabet untuk pulang kerumah, namunsesampai saksi Maryani dihalaman rumah saksi Maryani melihat korban AriSabet pergi lagi sambil marahmarah dan terus berjalan kearah kebun miliksaksi Maryani. kemudian saksi Maryani mengajak anak saksi yang bernama saksi Oktauntuk menyusul korban Ari Sabet kekebun, namun pada saat saksi Maryanidan saksi Okta sampai dikebun milik saksi Maryani tepatnya belakangperumahan madani kelurahan lubuk tanjung kecamatan Lubulinggau Barat Kota Lubuklinggau ternyata

Lalu Terdakwapun menyusul turun dari pondok sambil membawa pisaudan pada saat Terdakwasudah sampai dibawah pondok korban Ari Sabetmelihat Terdakwamemegang pisau korban Ari Sabet langsung berlari,sehingga Terdakwaberusaha mengejar korban, kemudian pada saatHalaman 10 dari 31 Putusan Nomor 431/Pid.B/2020/PN LigTerdakwamengejar tibatiba korban Ari Sabet terjatun dan Terdakwalangsung menusukkan pisau tersebut ke bagian punggung kiri korban, lalupada saat korban berbalik badan kearah Terdakwa Cristian

Tergugat pada tanggal 31 Maret 1999 dan dicatatoleh Penghulu/Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Grobogan Jawa Tengah, dengan Akta Nikah Nomor : XXXXXXXX1999 tanggal 01 April 1999dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji ta lik talak ;2 Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumahkontrakan di Semarang selama 1 tahun, lalu pindah kerumah orangtua Penggugatselama 1 tahun 6 bulan, lalu Tergugat pindah ke Magetan dan 6 bulan kemudianPenggugat menyusul

Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihakkeluarga, yaitu:1 SAKSI P, umur 65 tahun, agama islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempat tinggal di,Jawa Tengah, yang memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa ia adalah bapak kandung Penggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah kontrakan diSemarang selama 1 tahun, lalu pindah kerumah orangtua Penggugat selama 1tahun 6 bulan, lalu Tergugat pindah ke Magetan dan 6 bulan kemudianPenggugat menyusul

terserah kepada para pihak untukmenentukan sendiri penyelesaiannya;2 SAKSI T, Umur 64 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan PNS, Tempat tinggaldi, Kabupaten Magetan, yang memberikan keterangan di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa ia adalah bapak kandung Tergugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah kontrakan diSemarang selama 1 tahun, lalu pindah kerumah orangtua Penggugat selama 1tahun 6 bulan, lalu Tergugat pindah ke Magetan dan 6 bulan kemudianPenggugat menyusul

pekerjaan Pensiunan PNS, tempat tinggal di,Jawa Tengah, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah orang dekat/bapak kandung Penggugatt;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baik, yangbertempat tinggal dirumah kontrakan di Semarang selama 1 tahun, lalu pindahkerumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 6 bulan, lalu Tergugat pindah ke Magetandan 6 bulan kemudian Penggugat menyusul

Pekerjaan Pensiunan PNS, Tempat tinggal di,Kabupaten Magetan yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah orang dekat/bapak kandung Tergugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baik, yangbertempat tinggal dirumah kontrakan di Semarang selama 1 tahun, lalu pindahkerumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 6 bulan, lalu Tergugat pindah ke Magetandan 6 bulan kemudian Penggugat menyusul

Tohari bersamasama dengan Rudi, Koko, Roni, dan Ucok diantar oleh terdakwa denganmengendarai 1 (satu) unit mobil Suzuki APV Minibus warna abuabumetalik Nopol BG 7686 JJ ke Gudang Barang di Jalan Ahmad Yanisamping SPBU Megang Kecamatan Lubuklinggau Utara Il KotaLubuklinggau milik HiuYun Als Como Bin Tun Cun, sedangkan Rudi, Unyildan Ucok menyusul ke Gudang Barang di Jalan Ahmad Yani sampingSPBU Megang Kecamatan Lubuklinggau Utara II Kota LubuklinggaumilikHiuYun Als Como Bin Tun Cun dengan berjalan

Tohari bersamasama dengan Rudi, Koko, Roni, dan Ucok diantaroleh terdakwa dengan mengendarai 1 (satu) unit mobil Suzuki APVMinibus warna abuabu metalik Nopol BG 7686 JJ ke Gudang Barang diJalan Ahmad Yani samping SPBU Megang Kecamatan LubuklinggauUtara Il Kota Lubuklinggau milik HiuYun Als Como Bin Tun Cun,sedangkan Rudi, Unyil dan Ucok menyusul ke Gudang Barang di JalanAhmad Yani samping SPBU Megang Kecamatan Lubuklinggau Utara IIKota Lubuklinggau milik HiuYun Als Como Bin Tun Cun dengan berjalankaki

Tohari bersamasama denganRudi, Koko, Roni, dan Ucok diantar oleh terdakwa dengan mengendarai 1(satu) unit mobil Suzuki APV Minibus warna abuabu metalik Nopol BG 7686JJ ke Gudang Barang di Jalan Ahmad Yani samping SPBU MegangKecamatan Lubuklinggau Utara Il Kota Lubuklinggau milik HiuYun Als ComoBin Tun Cun, sedangkan Rudi, Unyil dan Ucok menyusul ke Gudang Barangdi Jalan Ahmad Yani samping SPBU Megang Kecamatan Lubuklinggau UtaraIl Kota Lubuklinggau milik HiuYun Als Como Bin Tun Cun dengan berjalankaki

Tohari bersamasama denganRudi, Koko, Roni, dan Ucok diantar oleh terdakwa dengan mengendarai 1(satu) unit mobil Suzuki APV Minibus warna abuabu metalik Nopol BG 7686JJ ke Gudang Barang di Jalan Ahmad Yani samping SPBU MegangKecamatan Lubuklinggau Utara II Kota Lubuklinggau milik HiuYun Als ComoBin Tun Cun, sedangkan Rudi, Unyil dan Ucok menyusul ke Gudang Barangdi Jalan Ahmad Yani samping SPBU Megang Kecamatan Lubuklinggau UtaraIl Kota Lubuklinggau milik HiuYun Als Como Bin Tun Cun dengan berjalankaki

Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07Agustus 2007, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 2 tahun 2 bulan dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai anak ANAK ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak tahun2010 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanadalah awalnya Tergugat menyuruh Penggugat untuk menyusul

Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07Agustus 2007, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 2 tahun 2 bulan dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai anak ANAK ;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak tahun2010 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanadalah awalnya Tergugat menyuruh Penggugat untuk menyusul

07 Agustus 2007 yang dibuat dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekar, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 07 Agustus 2007;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan awalnya Tergugatmenyuruh Penggugat untuk menyusul

tidak pernah memberikan kabar beritanya, akibatpertengkaran tersebut telah terjadi perpisahan tempat tinggal sejak Mei 2010 hinggasekarang telah + 3 tahun lamanya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari para saksiyang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibina dengan baik karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan awalnyaTergugat menyuruh Penggugat untuk menyusul

Lizan langsung mendorong mundur mobil tersebut, lalu saksi M. lizan langsungmenghidupkan mobil tersebut dan membawa nya pergi ke arah ulu (meninggalkantempat kejadian) sedangkan saksi Hariyanto menyusul dari belakang dan menyalipmobil tersebut sehingga M. lizan dan terdakwa mengikuti perjalanan saksi Hariyantomenuju ke arah Musi Rawas (lakitan).Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) atau setidak nya lebih dari Rp. 2.500.000, (duajuta

Lizan dan terdakwamendorong mobil mundur sekitar +20 meter dan rumah korban dan kemudianbaru menghidupkan mobil dan membawa mobil hasil curian ke arah Ulu bersamaterdakwa, sedangkan saksi Heriyanto menyusul dan belakang yang kemudianmenyalip saksi sehingga kemudian saksi membawa mobil mengikuti saksiHeriyanto menuju Musi Rawas;Bahwa pada sekitar pukul 19.00 WIB mobil berhenti di dekat warung kopi karenakehabisan minyak yang kemudian tibatiba ada 2 (dua) mobil datang yang salahsatu penumpanya setelah

Lizan dan terdakwamendorong mobil mundur sekitar +20 meter dan rumah korban dan kemudianbaru menghidupkan mobil dan membawa mobil hasil curian ke arah Ulu bersamaterdakwa, sedangkan saksi Heriyanto menyusul dan belakang yang kemudianmenyalip saksi sehingga kemudian saksi membawa mobil mengikuti saksiHeriyanto menuju Musi Rawas; Bahwa benar pada sekitar pukul 19.00 WIB mobil berhenti di dekat warung kopikarena kehabisan minyak yang kemudian tibatiba ada 2 (dua) mobil datangyang salah satu penumpanya

Lizan dm terdakwamendorong mobil mundur sekitar +20 meter dari rumah korban dan kemudianbaru menghidupkan mobil dan membawa mobil hasil curian ke arah Ulubersama terdakwa, sedangkan saksi Heriyanto menyusul dan belakang yangkemudian menyalip saksi sehingga kemudian saksi membawa mobil mengikutisaksi Heriyanto menuju Musi Rawas;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurini telah terpenuhiAd.4.

Lizan dan terdakwamendorong mobil mundur sekitar +20 meter dari rumah korban dan kemudianbaru menghidupkan mobil clari membawa mobil hasil curian ke arah Ulubersama terdakwa, sedangkan saksi Heriyanto menyusul dan belakang yangkemudian menyalip saksi sehingga kemudian saksi membawa mobil mengikutisaksi Heriyanto menuju Musi Rawas;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurini trlah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4,5KUHP

Bahwa perselisihan dan percekcokan dipicu oleh Tergugat yang tidak bisamenjadi kepala keluarga yang baik karena tidak mau bekerja mencari nafkahuntuk keluarganya, dan sering pulang larut malam, sejak mempunyai anakyang lahir tahun 1999 Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir.Karena tidak tahan lagi maka pada tahun 2004 Penggugat pulang kerumahOrang tua bersama anak untuk mencari ketenangan dan kenyamanan, namundua bulan kemudian Tergugat menyusul datang kerumah, dengan berjalannyawaktu mulai terjadi

saksi kenaldengan Tergugat bernama Edi Nugroho, mereka adalah suamiistri,menikahnya pada Juli 1997, tetapi sekarang Penggugat mengajukan gugatcerai, dahulu mereka tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan telahdikaruniai 1 orang anak, namun sejak tahun 2009 keduanya sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat malas kerja tak bisamencukupi kebutuhan nafkah kepada Penggugat, akhirnya sejak tahun 2004Penggugat pulang kerumah orang tuanya sendiri, kKemudian pada tahun 2006Tergugat menyusul

Penggugat adalah sebagai adik kandung,saksi kenal dengan Tergugat bernama Edi Nugroho, mereka telah menikahpada Juli 1997, tetapi sekarang Penggugat mengajukan gugat cerai, dahulumereka tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan telah mempunyai 1orang anak, namun sejak tahun 2009 keduanya sering terjadi bertengkarkarena Tergugat malas kerja, tak bisa mencukupi kebutuhan nafkah kepadaPenggugat, akhirnya sejak tahun 2004 Penggugat pulang kerumah orangtuanya sendiri, kemudian pada tahun 2006 Tergugat menyusul

Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiap persidangan telah menasehati Penggugatagar rukun damai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwa sejaklahir anak tahun 1999 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran karena Tergugat tidak mau bekerja dan suka pulang larut malam,akhirnya pada tahun 2004 Penggugat pulang kerumah orang tua sendiri, namun 2bulan kemudian Tergugat menyusul

Bahwa sejak tahun 1999 keduanya terjadi pertengkaran karena Tergugatmalas kerja dan suka pulang larut malam, akhirnya pada tahun 2004Penggugat pulang kerumah orang tua sendiri, namun 2 bulan kemudianTergugat menyusul dan mulai tahun 2006 mulai bertengkar dan pisah ranjang,bahkan sejak bulan September 2015 Tergugat pergi meninggalkan rumah danpisah sampai sekarang, ;4.

Bahwa pada akhir April 2016 telah terjadi puncak perselisihan karena padasaat itu Penggugat mengajak Tergugat pergi ke rumah orang tua Penggugatkarena ada acara syukuran, namun Tergugat bilang tidak mau dan bilangkalau Tergugat lagi sibuk,padahal Tergugat lagi libur dan tidak bekerja,akibat hal tersebut Penggugat pergi dari rumah dan pergi ke rumah orangtua Penggugat, dan tidak ada etikat baik dari Tergugat untuk menyusul ataumenjemput Penggugat di rumah orang tua Penggugat.

Bahwa puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadipada akhir April 2016 di sebabkan karena Penggugat mengajakTergugat pergi ke rumah orang tua Penggugat karena ada acarasyukuran, namun Tergugat tidak mau, sehingga Penggugat pergisendirian kerumah orang tuanya tersebut, dan tidak ada maksud baikTergugat untuk menyusul ke rumah orang tua Penggugat, dansejak itu mereka berpisah sampai sekarang ini sudah 5 bulandan selama itu pula Tergugat tidak ada memberikan nafkah lahirbathin kepada Penggugat

dan keluarga dekat Penggugat mengetahui hal tersebut,dan keluarga Penggugat telah berusaha melalui Penggugat agar Tergugatberobat, namun Tergugat tidak mau berobat.Bahwa puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadi padaakhir bulan April 2016 dimana Penggugat mengajak Tergugat pergi kerumah orang Penggugat karena ada acara syukuran, namun Tergugattidak mau pergi ke rumah orang tua Penggugat, sehingga terjadilahpertengkaran dan Penggugat pergi sendiri kerumah orang tuanya danTergugat tidak menyusul

dunia, sedangkan19saksi Dwi dan saksi Arif keduanya mengalami lukalukarobek dan patah tulang ;Bahwa ada salah seorang ang minum minuman keras yaknisaksi korban Gunadi sedangkan Terdakwa dan saksi Dwidan Arif tidak minum minum keras;Bahwa terdakwa tidak mengurangi kecepatan pada saatmenyusul dalam keceepan 80 km/jam oleh karena didepandari arah yang berlawan ada satu kendaraan untukmenghidari tabrakan dengan mobil dari arah= yangberlawanan , maka Terdakwa memaksakan mobil yangdkemudikannya untuk menyusul

, kecamatanlembang, Kabupaten Bandung Barat, sekitar jam 24.00Wib, kendaraan dalam kecepatan 80 KM/ jam keadaanjalan menurun landai didepan mobil yang dikemudianterdakwa ada kendaraan mobil Grand Vitara posisiberiringan satu arah;Bahwa terdakwa tidak mengurangi kecepatan pada saatmenyusul dalam kecepatan 80 km/jam oleh karena didepandari arah yang berlawan ada satu kendaraan untukmenghidari tabrakan dengan mobil dari arah yangberlawanan , maka Terdakwa memaksakan mobil yangdikemudikannya untuk menyusul

mobil Grand Vitarasetelah melawati lima meter lalu membelokan mobil yang29dikemudian Terdakwa ke arah kiri lalu mobil olengtidak bisa dikendalikan dan belaok kearah kanan danmenambrak batas jalan yakni pagar terus menambrakpohon hingga mobil terbalik posisi kempat roda bandiatas dan keadaan mesin mobil dalam keadaan hidup ;Bahwa Terdakwa berusaha menyusul mobil Grand Vitarasetelah posisi sejajar dan melewati 5(lima) meterdari mobil Grand Vitara , dalam keadaan terburuburumau menyalip, setelah melewati

mobil Grand Vitarasetelah melawati lima meter lalu membelokan mobil yangdikemudian Terdakwa ke arah kiri lalu mobil olengtidak bisa dikendalikan dan belaok kearah kanan danmenambrak batas jalan yakni pagar terus menambrakpohon hingga mobil terbalik posisi kempat roda bandiatas dan keadaan mesin mobil dalam keadaan hidup ;Bahwa Terdakwa berusaha menyusul mobil Grand Vitarasetelah posisi sejajar dan melewati S5(lima) meterdari mobil Grand Vitara , dalam keadaan terburuburumau menyalip, setelah melewati

B.9844 LQ bersma dengan saksi Gunadi,saksi Dwi Prasetyo dan saksi Arip Budi Saputra BahwaTerdakwa berusaha menyusul mobil Grand Vitara setelahposisi sejajar dan melewati 5S(lima) meter dari mobilGrand Vitara ; dalam keadaan terburuburu maumenyalip, setelah melewati mobil Grand Vitara , dariarah yang berlawanan muncul kendaraan roda empatdalam jarak kurang lebih S50(lima puluh)~ meter,terdakwa tidak mengurangi kecepatan malah menambahkecepatan dan diperkirakan kendaraan yang berlawanarah masih jauh

Azis, Terdakwa I MARWAN als IWAN bin MADROSAdatang menyusul menemui Terdakwa II PIPIT als EPIT bin TARZAN dan Terdakwa IIIARIYANTO als RIAN bin RUSMAN dengan menggunakan (satu) unit sepeda Motor merkYamaha Vega R nopol BN 4048 AB warna hitam dengan membawa 2 (dua) dodos, setelah ituterdakwa , Terdakwa I MARWAN als IWAN bin MADROSA datang menyusul menemuiTerdakwa II PIPIT als EPIT bin TARZAN dan Terdakwa III ARIYANTO als RIAN binRUSMAN langsung memanen buah sawit tanpa izin pemiliknya yaitu Hj Sawyah

Azis yang masih berada di pohon dengan menggunakan dodos yang dibawa Terdakwa IMARWAN als IWAN bin MADROSA, Selanjutnya buah sawit yang telah Terdakwa IMARWAN als IWAN bin MADROSA, Terdakwa II PIPIT als EPIT bin TARZAN danTerdakwa HI ARIYANTO als RIAN bin RUSMAN dodos/petik kemudian dikumpulkanmenggunakan arco/gerobak dipinggir jalan.Kemudian pada tanggal dan hari yang sama sekira pukul 18.00 Wib Terdakwa IMARWAN als IWAN bin MADROSA datang menyusul menemui Terdakwa II PIPIT als EPITbin TARZAN dan

Terdakwa III ARIYANTO als RIAN bin RUSMAN meninggalkan sawityang telah dipetik dan pergi ke rumah saksi Sukri als Usup bin Asri untuk meminjam mobiltruck merk Mitsubishi Ps 125 nopol BN 4119 BK warna kuning, yang selanjutnya Terdakwa IMARWAN als IWAN bin MADROSA datang menyusul menemui Terdakwa II PIPIT als EPITbin TARZAN dan Terdakwa HI ARIYANTO als RIAN bin RUSMAN dengan mengendaraimobil truck merk Mitsubishi Ps 125 nopol BN 4119 BK warna kuning kembali kelokasi buahsawit yang sudah dipetik tersebut

yang kemudian terdakwa MARWAN als IWAN binMADROSA datang menyusul menemui Terdakwa II PIPIT als EPIT bin TARZAN danTerdakwa IIT ARIYANTO als RIAN bin RUSMAN memasukkan buah sawit tersebut denganmenggunakan tojok yang berada didalam mobil truck tersebut, Setelah selesai Tredakwa IMARWAN als IWAN bin MADROSA datang menyusul menemui Terdakwa II PIPIT als EPITbin TARZAN dan Terdakwa HI ARIYANTO als RIAN bin RUSMAN pergi meninggalkanlokasi pohon sawit milik saksi Hj Sawyah als Sac binti H.

RUSDI yang merupakan pegawai alfamart tersebut danmengatakan* apakah ada mesin ATM BRI...untuk mengalihkan perhatianpegawai alfamart tersebut dan terdakwa menyusul terdakwa II Kemudian paraterdakwa keluar dari took alfamart tersebut dan saat keluar dari alfamarttersebut para terdakwa di panggil olen Saksi RISNAWATI Binti M.

RUSDI yang merupakan pegawai alfamart tersebutdan mengatakan apakah ada mesin ATM BRI... untuk mengalihkan perhatianpegawai alfamart tersebut dan terdakwa menyusul terdakwa II Kemudian paraterdakwa keluar dari took alfamart tersebut dan saat keluar dari alfamarttersebut para terdakwa di panggil olen Saksi RISNAWATI Binti M.

RUSDI yang merupakan pegawaialfamart tersebut dan mengatakan apakah ada mesin ATM BRI...untuk mengalihkan perhatian pegawai alfamart tersebutdan terdakwa menyusul terdakwa IIBahwa kedua terdakwa keluar dari toko alfamart tersebut dan saatkeluar dari alfamart tersebut kedua terdakwa di panggil oleh SaksiRISNAWATI Binti M.

RUSDI yang merupakan pegawai alfamart tersebutdan mengatakan apakah ada mesin ATM BRI... untuk mengalihkan perhatianpegawai alfamart tersebutdan terdakwa menyusul terdakwa II Kemudian keduaterdakwa keluar dari toko alfamart tersebut dan saat keluar dari alfamarttersebut kedua terdakwa di panggil oleh Saksi RISNAWATI Binti M.

RUSDI yang merupakan pegawai alfamart tersebutdan mengatakan apakah ada mesin ATM BRI... untuk mengalihkan perhatianpegawai alfamart tersebutdan terdakwa menyusul terdakwa II Kemudian paraterdakwa keluar dari toko alfamart tersebut dan saat keluar dari alfamarttersebut para terdakwa di panggil oleh Saksi RISNAWATI Binti M.

Kemudian setelah sepeda motortersebut hidup , sepeda motor tersebut langsung dibawa lari olehterdakwa;e Bahwa kemudian terdakwa membawa sepeda motor tersebut kearah Sungai Kerjan lalu terdakwa pun menghubungi ARIFBUDIMAN untuk segera menyusul. Tidak lama setelah ituterdakwa bertemu dengan ARIF BUDIMAN.

Kemudian setelah sepeda motortersebut hidup , sepeda motor tersebut langsung dibawa lari olehterdakwa.e Bahwa kemudian terdakwa membawa sepeda motor tersebut kearah Sungai Kerjan lalu terdakwa pun menghubungi ARIFBUDIMAN untuk segera menyusul. Tidak lama setelah ituterdakwa bertemu dengan ARIF BUDIMAN.

Kemudian setelah sepeda motortersebut hidup , sepeda motor tersebut langsung dibawa lari oleh terdakwa.Kemudian terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke arah Sungai Kerjanlalu terdakwa pun menghubungi ARIF BUDIMAN untuk segera menyusul. Tidaklama setelah itu terdakwa bertemu dengan ARIF BUDIMAN.

Setelah mengambil sepeda motor tersebut terdakwa menyimpan sepedamotor tersebut di Sungai Kerjan , lalu terdakwa pun meminta saksi ARIF BUDIMANuntuk menyusul terdakwa. Tidak lama setelah terdakwa menghubungi saksi ARIFBUDIMAN, saksi ARIF BUDIMAN datang menyusul kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi ARIF BUDIMAN dengan menggunakan mobil avanza untuk pergike Dusun Pekan Jumat Kecamatan Muko Muko Batin VII untuk menjual sepeda motoryang sudah diambil oleh terdakwa tersebut.

Setelah mengambil sepeda motor tersebut terdakwa menyimpan sepedamotor tersebut di Sungai Kerjan , lalu terdakwa pun meminta saksi ARIF BUDIMANuntuk menyusul terdakwa. Tidak lama setelah terdakwa menghubungi saksi ARIFBUDIMAN, saksi ARIF BUDIMAN datang menyusul kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi ARIF BUDIMAN dengan menggunakan mobil avanza untuk pergike Dusun Pekan Jumat Kecamatan Muko Muko Batin VII untuk menjual sepedamotor yang sudah diambil oleh terdakwa tersebut.

Bahwa sekitar tahun 2014 Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergikerja ke Malaysia, setelah Tergugat berada di Malaysia beberapa bulan,Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia dan kumpul bersama diMalaysia, namun meskipun hidup bersama di Malaysia, Penggugat danTergugat sering bertengkar yang disebabkan karena Tergugat terlalucemburuan pada Penggugat dan setiap pertengkaran hampir selaluTergugat memukul Penggugat;b.

Bahwa sekitar tahun 2014 Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergikerja ke Malaysia, setelah Tergugat berada di Malaysia beberapa bulan,Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia dan kumpul bersama diPutusan Nomor 0041/Pdt.G/2017/PA.Kgn hal 4 dari 12 Hi Malaysia dan Penggugat berada di Kangean, Tergugatmemberikan nafkah lahir pada Penggugat sampaidan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat

Bahwa sekitar tahun 2014 Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergi kerjake Malaysia, setelan Tergugat berada di Malaysia beberapa bulan,Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia dan kumpul bersama diMalaysia, namun meskipun hidup bersama di Malaysia, Penggugat danTergugat sering bertengkar yang disebabkan karena Tergugat terlalucemburuan pada Penggugat dan setiap pertengkaran hampir selaluPutusan Nomor 0041/Padt.G/2017/PA.Kgn hal 7 dari 12memukul Penggugat; ggugat berada di Kangean, Tergugat tidak

Bahwa sekitar tahun 2014 Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergikerja ke Malaysia, setelan Tergugat berada di Malaysia beberapa bulan,Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia dan kumpul bersama diMalaysia, namun meskipun hidup bersama di Malaysia, Penggugat danTergugat sering bertengkar yang disebabkan karena Tergugat terlalucemburuan pada Penggugat dan setiap pertengkaran hampir selaluTergugat memukul Penggugat;0002b.

tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun, tenteram, dan harmonis, akan tetapi sejak 2 tahun rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan dan tidak harmonis lagiyang disebabkan karena: Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pamit padaPenggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelah Tergugat berada diMalaysia Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah kirim nafkahpada Penggugat sampai sekarang, oleh karena Tergugat tidak ada kabarnyaakhirnya sekitar awal tahun 2016 Penggugat menyusul

Kabupaten Sumenep selama 18 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak 2 tahun, sering berselisin dan bertengkar, hal ini saksi ketahulsendiri penyebabnya karena: Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pamit padaPenggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelah Tergugat berada diMalaysia Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah kirim nafkahpada Penggugat sampai sekarang, oleh karena Tergugat tidak ada kabarnyaakhirnya sekitar awal tahun 2016 Penggugat menyusul

atau kuasanyasecara sah dan patut menurut hukum berdasarkan1975, ternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut tidakTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugatuntuk pergi kerja ke Malaysia, setelah Tergugat berada di Malaysia Tergugattidak pernah memberi kabar dan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugatsampai sekarang, oleh karena Tergugat tidak ada kabarnya akhirnya sekitarawal tahun 2016 Penggugat menyusul

Selatan Kecamatan Bungus Teluk Kabung Padang;e Bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa 3 buah strika merk Philips dan buah pepsoden kotak herbal190 gram ;e Bahwa cara terdakwa mengambil barang curian dengan cara purapura membeli dimana terdakwamengambil barang tersebut sedangkan terdakwa II dan III berputarputar didalam toko tersebut;e Bahwa setelah barang diambil dan dimasukkan kedalam tas lalu terdakwa naik kemobil yangdikemudikan oleh terdakwa IV sambil menunggu;e Bahwa kemudian terdakwa II dan III menyusul

Selatan Kecamatan Bungus Teluk Kabung Padang;e Bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa 3 buah strika merk Philips dan buah pepsoden kotak herbal190 gram ; Bahwa cara terdakwa mengambil barang curian dengan cara purapura membeli dimana terdakwamengambil barang tersebut sedangkan terdakwa II dan III berputarputar didalam toko tersebut;e Bahwa setelah barang diambil dan dimasukkan kedalam tas lalu terdakwa naik kemobil yangdikemudikan oleh terdakwa IV sambil menunggu;e Bahwa kemudian terdakwa II dan II menyusul

Kecamatan Bungus TelukKabung Padang;e Bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa 3 buah strika merk Philips dan 1 buahpepsoden kotak herbal 190 gram ;e Bahwa cara terdakwa mengambil barang curian dengan cara purapura membeli dimanaterdakwa mengambil barang tersebut sedangkan terdakwa II dan III berputarputar didalam toko tersebut;e Bahwa setelah barang diambil dan dimasukkan kedalam tas lalu terdakwa naik kemobilyang dikemudikan oleh terdakwa IV sambil menunggu;e Bahwa kemudian terdakwa II dan III menyusul

Selatan Kecamatan Bungus TelukKabung Padang; Bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa 3 buah strika merk Philips dan 1 buahpepsoden kotak herbal 190 gram ;e Bahwa cara terdakwa mengambil barang curian dengan cara purapura membeli dimanaterdakwa mengambil barang tersebut sedangkan terdakwa II dan III berputarputar didalam toko tersebut; Bahwa setelah barang diambil dan dimasukkan kedalam tas lalu terdakwa naik kemobilyang dikemudikan oleh terdakwa IV sambil menunggu;e Bahwa kemudian terdakwa II dan III menyusul

tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyaharmonis, namun pada bulan Agustus 2009, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah disebabkan Termohon tibatiba tidak menyulai Pemohonseperti terkena gunaguna karena kalau Pemohon ada di rumah orang tuaTermohon, Termohon langsung lari ke rumah kakak Termohon sepertinuaTermohon ketakutan melihat Pemohon.Bahwa, pada bulan September 2009, Pemohon meminta izin kepada Termohonuntuk pergi ke Jayapura mencari pekerjaan, dan pada bulan Agustus 2010Termohon menyusul

Termohon tidak menyukai Pemohon seperti dikena gunadunakarena kalau Pemohon ada di rumah orang tua Termohon, Termohon langsunglari ke rumah kakak Termohon seperti Termohon ketakutan melihat Pemohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi karena Pemohontinggal di Cenrapole sedang Termohon tinggal di Lempang.e Bahwa Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal sejak bulan September2009 yaitu pada saat Pemohon minta izin kepada Termohon ke Jayapurakemudian pada bulan Agustus 2010 Termohon menyusul

Termohon tidak menyukai Pemohon seperti dikena gunadunakarena kalau Pemohon ada di rumah orang tua Termohon, Termohon langsunglari ke rumah kakak Termohon seperti Termohon ketakutan melihat Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi karena Pemohontinggal di Cenrapole sedang Termohon tinggal di Lempang.Bahwa Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal sejak bulan September2009 yaitu pada saat Pemohon minta izin kepada Termohon ke Jayapurakemudian pada bulan Agustus 2010 Termohon menyusul

saksi masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI I, keduanya memberikan keterangan dibawah sumpahsecara terpisah dan bersesuaian, pada pokoknya dapat disimpulkan, bahwa Pemohon danTermohon suami isteri pernah rukun selama 1 tahun lebih, namun selama kurang lebih 2tahun terakhir Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal akibat Termohon takutterhadap Pemohon, apabila Pemohon berada di rumah orang tua Termohon, Termohonlangsung pergi ke rumah kakaknya , akhirnya Pemohon ke Jayapura, kemudianTermohon menyusul

tinggaldi, Kabupaten Magetan, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa saat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mencukupi, kemudian mereka tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat ;Bahwa setelah itu saksi mengetahui Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugatdirumah orang tuanya yang hingga kini selama 1 tahun 6 bulan ;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak menyusul

tempattinggal di, Kabupaten Magetan, yang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa saat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mencukupi, kemudian mereka tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat ;Bahwa setelah itu saksi mengetahui Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugatdirumah orang tuanya yang hingga kini selama 1 tahun 6 bulan ;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak menyusul

tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mencukupi, kemudian mereka tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat ;Bahwa Penggugat waktu pulang 1 tahun 6 bulan yang lalu bercerita bahwa sejakpindah ke Sukabumi (rumah orang tua Tergugat) kebutuhan rumah tangga tetaptidak tercukupi ;Bahwa setelah itu saksi mengetahui Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugatdirumah orang tuanya yang hingga kini selama 1 tahun 6 bulan ;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak menyusul

Selama itu pula Tergugat tidak pernah menyusul dan tidak memberi nafkah wajibdan membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat ; Menimbang, bahwa Penggugat hadir dipersidangan yang telah ditentukan dangugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan, sedang Tergugat tidak pernahhadir atau menyuruh orang lain untuk hadir dipersidangan sebagai kuasanya, meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut menurut ketentuan yang berlaku dan ketidakhadirannyatidak ternyata oleh suatu halangan yang sah, oleh

tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun, namun kemudian tidak rukun lagi karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebabnya tidak rukun karena masalah ekonomi dimanaTergugat tidak menafkahi Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui hal tersenbut karena Penggugat seringmengambil utang kepada saksi untuk membeli kebutuhan makankarena tidak dikasi nafkah oleh Tergugat;Bahwa pada bulan Desember 2020 Tergugat meninggalkanPenggugat kembali ke kampungnya di Medan;Bahwa Penggugat pernah menyusul

Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun, namun kemudian tidak rukun lagi karena telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran ;Bahwa penyebabnya tidak rukun karena masalah ekonomi dimanaTergugat tidak lagi menafkahi Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui hal tersenbut karena Penggugat seringmengambil utang kepada saksi untuk membeli kebutuhan makankarena tidak dikasi nafkah oleh Tergugat;Bahwa pada bulan Desember 2020 Tergugat meninggalkanPenggugat kembali ke kampungnya di Medan;Bahwa Penggugat pernah menyusul

Putusan No.454/Pdt.G/2021/PA.Pal yang sedang sakit di Medan dan Penggugat pernah menyusul namunTergugat tetap tidak bisa kembali hidup bersama Penggugat di Palukarena ternyata Tergugat punya istri di Medan sehingga Penggugatmemutuskan kembali ke Palu sejak bulan Mei 2021 selama kurang lebih 2bulan sampai sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya Suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui

berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun namunbelum dikaruniaal anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember 2020 tidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar ; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkarannya karenaTergugat tidak lagi memberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa pada bulan Desember 2020, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat kemabli ke kampungnya di Medan namun Penggugatpernah menyusul

Bahwa Penggugat pernah menyusul Tergugat 3 kali, tetapi Tergugat tidak maukembali kepada Penggugat.7. Bahwa selama 4 bulan Tergugat pergi tersebut, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat hanya memberi uang jajanuntuk anakanaknya.8. Bahwa oleh karena halhal sebagaimana tersebut diatas Penggugatmengajuhakn gugtan cerai ini.9.

bersamadirumah orangtua Penggugat di xxxxx selama 10. tahun dan telahdikaruniat 2 orang anak yang sekarang anak tersebut ikutPenggugat.Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar masalah kekurangn ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah yang cukup untuk keluarganya.Bahwa kemudian pada bulan Januari 2007 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtua Tergugatsendiri.Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sampai saat ini telahberjalan 6 bulan, Bahwa Penggugat pernah menyusul

selama .10 tahun danbelum pernah bercerai, dan telah mempunyai 2.. orang anak yang sekarang ikutPenggugat;ahwa sejak bulan Januari 2007 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan kekuranganekonomi, sehingga akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang kerumah orangtua Tergugat sendiri sampai saat ini menurut keterangansaksisaksi Penggugat telah berlangsung selama 6 bulan. .ahwa selama berpisah tersebut Penggugat pernah menyusul