Ditemukan 5798562 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Desersi dalam waktu dalam
Pencurian dalam keadaan memberatkan dalam keluarga
Desersi dalam waktu dalam waktu damai
Pencurian dalam keluarga dalam keadaan memberatkan
Percobaan dalam korupsi
Pembantuan dalam korupsi
- penggelapan dalam jabatan
Penggelapan dalam jabatan
Pencurian dalam memberatkan
Putus : 24-11-2009 — Upload : 08-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1917K/PID/2009 Tanggal 24 Nopember 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT ; EDDY EFFENDY ISKANDAR alias EDDY;
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUS ANNo. 520 K/PID.SUS/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : MOCH. DODIK SUNARYO binSUNARYO ;Tempat lahir : Mojokerto ;Umur/tanggal lahir : 21 tahun/28 Februari 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dsn.
Dodik Sunaryo bin Sunaryo pada hari Sabtutanggal 09 Mei 2009 sekira jam 19.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuyang masih dalam bulan Mei tahun 2009, bertempat di JI. Pahlawan MojosariKab.
No. 520 K/PID.SUS/2010waktu yang masih dalam bulan Mei tahun 2009, bertempat di Jl. PahlawanMojosari Kab.
Dodik Sunaryo bin Sunaryo tersebut di atastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : *Tanpa hak memiliki obat keras daftar G dalam jumlah yang secaranormal tidak dapat diterima hanya untuk pemakaian pribadi ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan ; Menetapkan supaya barang
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.2563/Pid.B/2009/PN.SBY. yang dibuat oleh Wakil Panitera pada PengadilanNegeri Surabaya yang menerangkan, bahwa pada tanggal 08 Januari 2010Hal. 6 dari9 hal. Put.
Register : 24-07-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 898/PID.B/2013/PN.BDG Tanggal 18 Oktober 2013 — UJANG SUARNA
62 — 10
62 — 10
Menyatakan terdakwa UJANG SUARNA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan Yang Dilakukan Secara Berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang dijalani oleh terdakwa seluruhnya dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5.
Cabang Purbaleunyi atas nama HARDJONO SANTOSO NPP.3465 Terlampir dalam berkas perkara ; 6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
PUTUSANNOMOR 898/PID/B/2013/PN.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasatelah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :UJANG SUARNALahir di Bandung, umur 43 tahun/tanggal lahir 03 Juni 1969, Jenis kelaminlakilaki, Warga Negara Indonesia, tempat tinggal Kp.
Menyatakan terdakwa UJANG SUARNA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENGGELAPANDALAM JABATAN" sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal64 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkari pidana terhadap terdakwa UJANG SUARNA denganPidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangselama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.
Jasa Marga (Persero) Tbk, adalah memberikan BantuanHukum kepada Perusahaan dalam pelaksanaan tugas kedinasan seharihari.Saksi menerangkan bahwa Pembinaan dan Pengelolaan Keuangan PT.
Benda tersebut berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;4. Beberapa perbuatan saling berhubungan yang harus dipandang sebagai suatuperbuatan berlanjut ;Ad. 1.
Cabang Purbaleunyi atas nama HARDJONOSANTOSO NPP.3465Terlampir dalam berkas perkara ;6.
Putus : 15-05-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PID/2019 Tanggal 15 Mei 2019 — Drs. ACHMAD FATHONI, Ch. Msi
116 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 ayat (1) KUHP; atauDakwaan Kedua~ : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPJuncto Pasal 64 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGresik tanggal 19 Juli 2018 sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan atau pekerjaanHalaman 17 dari 12 hal. Put.
Menetapkan barang bukti berupa:Barang bukti nomor urut 1 sampai dengan nomor urut 32, selengkapnyasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor42/Pid.B/2018/PN Gsk tanggal 3 September 2018;5.
Trisula BangunPersada mengalami kerugian sebesar Rp1.434.000.000,00 (satu milyarempat ratus tiga puluh empat juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 374 KUHPjuncto Pasal 64 ayat (1) KUHP, sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dan oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan
Menetapkan barang bukti secara berupa:Barang bukti nomor urut 1 sampai dengan nomor urut 32, selengkapnyasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor935/PID/2018/PT SBY tanggal 27 November 2018:5.
Putus : 28-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1047 K/Pid/2019 Tanggal 28 Oktober 2019 — NGATINO bin ATMOSUNARTO
107 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa NGATINO BIN ATMOSUNARTO terbukti secara sahdan menyakinkan menurut Hukum, bersalah telah melakukan tindak pidanaHalaman 17 dari 10 halaman Putusan Nomor 1047 K/Pid/2019Penggelapan dalam jabatan yang ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimanadiatur dalam Pasal 374 KUHP juncto Pasal 64 ayat (1) KUHP dalam dakwaanPertama Penuntut Umum;Menyatakan Terdakwa NGATINO bin ATMOSUNARTO terbukti secara sahdan menyakinkan menurut Hukum
Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7. Menetapkan barang bukti berupa:a. 16 (enam belas) bendel surat masingmasing bendel berisi suratpengambilan ayam (DO), surat timbang, dan kartu piutang customer,Dikembalikan kepada PT.
tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum mengenai pidana yangdijatuhkan Judex Facti
Dalam perkara aquo Terdakwa telahterbukti secara materiil melakukan tindak pidana penggelapan dalam hubungankerja; Bahwa dengan demikian permohonan kasasi Penuntut Umum harus dinyatakanditolak, sebab pidana penjara yang dijatuhkan sudah dianggap adil dan benarmenurut hukum sesuai dengan kesalahan Terdakwa;Menimbang bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan
H.Dudu Duswara M, S.H., M.Hum., dan Hidayat Manao, S.H., M.H., HakimHakimAgung sebagai HakimHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis dihadiriHakimHakim Anggota serta Prasetio Nugroho, S.H., M.Kn., Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDr. Drs. H. Dudu Duswara M, S.H.,M.Hum. Dr.
Register : 06-02-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 61 / Pdt.P / 2017 / PN Kpn Tanggal 14 Februari 2017 — YULI INDRAWATI
60 — 64
60 — 64
berikut dalamperkara permohon :YULIINDRAWATI, Perempuan, Umur 62 tahun, tempat /tanggal lahir : Malang24 Juli 1954, Pekerjaan Wiraswasta, Agama IslamKewarganegaraan' Indonesia, NIK. 3507056407540001Alamat : Dukuh Sentong RT.014 RW. 003 Desa Rembun,Kecamatan Dampit Kabupaten Malang, untuk selanjutnyadisebut sebagai : PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon ;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan mendengar keterangansaksisaksi dalam
Foto copy permohonan perubahan nama dalam Akta Nikah atas namaSULIADI dan YULI INDRAWATI ke Pengadilan Agama Kabupaten Malang,diberi tanda P6 ;7.
berita acara persidangan perkaraini dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah disebutkan dalam bagian tentang duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim terlebin dahulu) akanmempertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Kepanjen berwenang untukmemeriksa perkara ini, oleh karena perkara ini termasuk dalam yuridiksivoluntair;Menimbang
, bahwa Pengadilan Negeri hanya berwenang untukmemeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon bilamana hal ituditentukan dan tidak bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan ini Hakim menyatakan pemohontelah tepat mengajukan Permohonannya ke Pengadilan Negeri Kepanjensebagaimana pasal 52 ayat (1) UU.
Paspor yangdiajukan dan ditandatangani oleh Pemohon,' seperti dalam suratpermohonannya tertanggal 06 Pebruari 2017, dan juga permohonan tersebuttelah diajukan dan dialamatkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen,yang mana daerah hukumnya meliputi tempat tinggal / domisili Pemohon danmemohon kepada Hakim agar menetapkan hukum bahwa nama, bulan dantahun kelahiran Pemohon sebagaimana tertulis dalam Paspor Nomor : A9499598 atas nama YULI INDRAWATI MOCHAMAD SODIQ yang lahir diMalang pada tanggal 24
Putus : 16-06-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 K/Pid/2020 Tanggal 16 Juni 2020 — M. RIDHO PANGESTU bin BAWARDIYANTO (Alm)
189 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
SSI;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 21 September 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTanjung Jabung Timur karena didakwa dengan dakwaan sebagaiberikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 juncto Pasal 64 KUHP;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 juncto Pasal 64 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut
Ridho Pangestu bin Bawardiyantoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan yang dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP juncto Pasal 64 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:a) Uang tunai sebesar Rp3.100.000,00 (tiga juta seratus
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yangdijatunkan kepadanya;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp3.100.000,00 (tiga juta seratus riburupiah); 4 (empat) lembar MOU PT.
tahanan;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 563 K/Pid/2020 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan serbesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 8/Akta.Pid/2020/PN.
Dengan demikian,permohonan kasasi beserta alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karenaitu. permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Halaman 4 dari 7 halaman
Putus : 24-02-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1455 K/Pid/2013 Tanggal 24 Februari 2014 — Ir.NDARU NUR SIGIT P,SE
65 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
NDARU NUR SIGIT P, SE, pada 23 Desember2010 atau setidaktidaknya dalam bulan Desember tahun 2010 bertempat di gudangPT Varuna Tirta Prakasya jalan Perak Barat no. 115 Surabaya atau setidaktidaknyadisuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahHal. dari 14 hal. Put.
No. 1455 K/Pid/2013kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu,yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 2 Mei 1994 Terdakwa mulai bekerja di PT Jaya TradeIndonesia yang bergerak dalam bidang perdagangan umum selanjutnyaberdasarkan SK no. 038/SKMUT/V/2010 tanggal 24 Mei 2010,
Ndaru Nur Sigit P, SE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana di dalam pasal 374 KUHP;Hal. 3 dari 14 hal. Put. No. 1455 K/Pid/20132 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ir.
tersebutdiatas, telah mengajukan Kasasi kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya diSurabaya pada tanggal 10 Juli 2013 sebagaimana Akta Permohonan Kasasi Nomor :1045/Pid.B/2013/PN Surabaya, jadi masih dalam tenggang waktu sebagaimanadimaksudkan dalam pasal 245 ayat (1) KUHAP dan Memori Kasasi ini kamiserahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 22 Juli 2013sebagaimana Akte Penerimaan Memori Kasasi Nomor : 1045/Pid.B/2013/PNSurabaya, sehingga masih dalam batas waktu penyerahan Memori
Kasasisebagaimana dimaksudkan dalam pasal 248 ayat (1) KUHAP.
Register : 17-10-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310 K/PID/2022 Tanggal 28 Nopember 2022 — I GEDE PUTRA ADNYANA
53 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 24-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 53/Pid.B/2016/PN CBN Tanggal 4 Mei 2016 — *Pidana
-Jaksa penuntut Umum SUTARSO NURACHMAN, S.H.
-Terdakwa SEPTIAN ALIAS ASEP BIN HALIM Dkk, AGUS SUANDI ALIAS DOUGLAS BIN MASDI
175 — 68
175 — 68
AGUS SUANDI alias DOUGLAS bin MASDI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan penggelapan dalam jabatan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SEPTIAN alias ASEP bin HALIM dan Terdakwa II. AGUS SUANDI alias DOUGLAS bin MASDI, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 11 (sebelas) bulan ;3.
Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit lemari rakitan ; - 3 (tiga) unit lemari rakitan merk Grand Hill keadaan rusak ; - 1 (satu) unit rak piring keadaan rusak ; - 1 (satu) unit jemuran handuk keadaan rusak ;Dikembalikan kepada pemilik yakni Poh Jok Tjay ;6. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;
Putus : 07-04-2021 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 K/Pid.Sus/2021 Tanggal 7 April 2021 — MEGA OKTARINI Alias MEGA
227 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
227 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 211/Pid.B/2013/PN. Siak Tanggal 30 Juli 2013 — - DEDI SUANDI SITANGGANG Als RISMAN GULTOM Als GULTOM
35 — 8
35 — 8
Menyatakan Terdakwa DEDI SUANDI SITANGGANG Als RISMAN GULTOM Als GULTOM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDI SUANDI SITANGGANG Als RISMAN GULTOM Als GULTOM oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Register : 28-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 115/Pid.B/2013/PN-LSM Tanggal 16 September 2013 — HAFIZAL SAPUTRA Bin NASRUDDIN IBRAHIM
25 — 3
25 — 3
Menyatakan terdakwa HAFIZAL SAPUTRA Bin NASRUDDIN IBRAHIM telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan ;3. Menetapkan masa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.
CB 706085 tertanggal 21-05-2013 berjumlah Rp 480.000.000,- ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah).
;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) ;hal 3 dari hal 29Put.
Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah siapa saja atausetiap orang sebagai subjek hukum pemegang hak dan kewajiban yang diduga melakukantindak pidana ;Menimbang, bahwa unsur ini dimaksudkan untuk mengetahui tentang siapakahyang dijadikan sebagai terdakwa dalam surat dakwaan penuntut umum untukmenghindari error in persona dalam menentukan pelaku ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah mengemukakan identitasnyayang ternyata sama dengan identitas dalam surat
Nomor 115/Pid.B/2013/PNLsm26berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal374 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti, maka dakwaansubsidair tidak perlu untuk dipertimbangkan lagi dan dipandang perlu untukdikesampingkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Azhar Faisal (kepala cabang PT.
melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11(sebelas) bulan ;3 Menetapkan masa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar copy slip setoran Bank Aceh tertanggal 12042013 pengiriman.
CB 706085 tertanggal 21052013 berjumlah Rp480.000.000, ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan hakim Pengadilan NegeriLhokseumawe pada hari Senin tanggal 16 September 2013 oleh kami H. ZULKIFLI,SH.
Putus : 30-05-2012 — Upload : 05-07-2012
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 71/PID.B/2012/PN.PDG Tanggal 30 Mei 2012 — DIANITA ANDINI binti MUHAMAD IDRIS
31 — 2
31 — 2
red0;PENGADILAN NEGERIPANDEGLANGPUTUS ANNomor : 71/Pid.B/2012/PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pandeglang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanayang diajukan dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama, menjatuhkanputusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa: Nama Lengkap : IDIANITA ANDINI Binti MUHAMAD IDRIS; Tempat lahir: Pande glang; Umur/Tanggal Lahir: 24 tahun/27 Maret 1987; Jenis Kelamin: Perempuan; Kebangsaan
Columbindo Perdana (Columbia)mengalami kerugian sekitar sebesar Rp 9.796.000, (sembilan juta tujuh ratussembilan puluh enam ribu rupiah).wonnen n= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP.Subsidair :wonnnenn= Bahwa ia terdakwa DIANITA ANDINI Binti MUHAMAD IDRIS pada hari Jumattanggal 06 Januari 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2012 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2012 bertempat di Showroom Columbia Pandeglang yangberlamat di
Dan telah dibacakan pulaketerangan saksi YADI NOVIADI Bin MALIAH sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik tanggal 23 Februari 2012 di hadapan Penyidik bernama IRFAN DINATAP.
kekuasaannya karena hubungan kerja;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur ada dalam kekuasaannya karena hubungankerja, dalam suatu pekerjaan pelaku yang diberi kepercayaan untuk menguasai barang tersebutkarena tugasnya dan orang lain yang memberikan kepercayaan kepadanya dalam suatulingkungan pekerjaan;Menimbang, bahwa hubungan kerja ini merupakan hubungan pelaku sebagai bawahanterhadap atasannya di dalam lingkungan pekerjaannya, secara konkrit hubungan antara karyawandan majikannya;Menimbang, bahwa
jabatan;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana penjara yang akan dijatuhkan, MajelisHakim tidak sependapat dengan tuntutan pidana yang diberikan oleh Penuntut Umum, karenatuntutan tersebut dinilai terlalu berat bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya mengingat segala sesuatu yang terjadi di dalam danselama persidangan berlangsung sebagaimana yang tercatat jelas di dalam berita acara sidang,yang guna menyingkat dianggap sebagai telah diuraikan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan
Register : 11-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 K/Pid/2021 Tanggal 16 Februari 2021 — Hojatullah Ihsan Bin Kadarisman
148 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-06-2019 — Upload : 21-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 K/Pid/2019 Tanggal 25 Juni 2019 — CHANG CAU SIONG, SE
101 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 535 K/Pid/2019kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CHANG CAU SIONG, S.E.
,dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar Faktur Penjualan Nomor Faktur M07041 tanggal kirim2/ Juli 2016 dan 1 (satu) lembar surat jalan Bon Faktur M07041tanggal kirim 26 Juni 2016; 1 (satu) lembar Faktur Penjualan Nomor Faktur M07042 tanggal kirim30 Juli 2016 dan 1 (satu) lembar surat jalan Bon Faktur MO7042tanggal kirim 29 Juni 2016; 1 (
CHANG CAU SIONG, SE;Dikembalikan kepada yang berhak;Menetapkan agar Terdakwa CHANG CAU SIONG, S.E., dibebani untukmembayar biaya ongkos perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 401/Pid.B/2018/PN Bnj tanggal 17 Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Chang Cau Siong, S.E., tersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair
Putusan Nomor 535 K/Pid/2019undang, oleh karena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapat judexfacti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalan
melakukantindak pidana melanggar Pasal 374 KUHPidana namun Penuntut Umumtidak sependapat dengan pidana penjara yang diputuskan judex facti;Bahwa keberatan Penuntut Umum tersebut tidak dapat dibenarkankarena di dalam memori kasasi Penuntut Umum tidak terdapat cukupalasan untuk memperberat pidana penjara bagi Terdakwa;Bahwa judex facti sudah tepat dan benar dalam hal menjatuhkan pidanapenjara karena telah mempertimbangkan keadaan memberatkan danmeringankan hukuman sebagaimana dimaksud Pasal 197 Ayat
Putus : 22-12-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1253 K/Pid/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — LINA NINGSIH
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sejak awal Terdakwatidak pernah tercatat tergabung dalam Staff maupun management PT. HarrismaDewata Jaya, baik dalam hal kepegawaian maupun dalam semuaoperasional/kegiatan PT.
Itulah hal pertama yang merupakan keteranganpalsu dan telah menipu setiap orang dalam proses peradilan di persidangan,oleh karena Terdakwa awam dalam persidangan dan tidak memiliki kesempatanuntuk menyatakan secara langsung keberatan keberatan sebab Majelis HakimTingkat meminta Terdakwa untuk menyatakan keberatan Terdakwa ke dalamNota Pembelaan saja, namun ternyata diabaikan.
Selain itu, pihak perusahaan/saksi Auwen Mart Dikman, S.T., tidakmengajukan dan tidak memperlihatkan laptop tersebut dalam persidangan,padahal itu adalah bukti yang terkait dalam perkara ini.
Dalamhal ini, saksi korban memberikan keterangan palsu dalam persidangan danmemberikan bukti bukti yang tidak akurat dan tidak jelas untuk memberatkanTerdakwa.
Dan ternyata, kendaraantersebut tidak berfungsi sebagaimana yang mereka katakan sebagai barangjaminan dalam perkara ini, bahkan dikatakan dalam persidangan bahwakendaraan itu tidak memiliki nilai ekonomis. Bukankah sebagai penyuruhlaksanakan tindak pidana dan sebagai pelaku tindak pidana adalah perbuatancriminal yang melanggar hukum?
Register : 15-06-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN PATI Nomor - 90/Pid.B/2015/PN Pti Tanggal 8 Desember 2015 — - EDI CAHYONO, SP bin SUPAR SUPRAYITNO.
68 — 5
68 — 5
Menyatakan terdakwa EDI CAHYONO, SP bin SUPAR SUPRAYITNO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut;2. Menjatuhkan terdakwa dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan;3.
Menyatakan Terdakwa EDI CAHYONO, SP BIN SUPARSUPRAYITNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan SecaraBerlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374jo 64 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan Kesatu Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDI CAHYONO, SP BINSUPAR SUPRAYITNO dengan pidana penjara selama : 10(sepuluh) bulan dengan perintah terdakwa ditahan.3.
, bahwa dalam ketentuan KUHAP yang mengaturtentang penahanan atas terdakwa berkenaan dengan putusan dapatdijumpai dalam beberapa pasal, pasal 193 ayat (2) huruf a berbunyiPengadilan dalam menjatuhkan putusan jika terdakwa tidak ditahan, dapatmemerintahkan supaya terdakwa tersebut ditahan, apabila dipenuhi pasal 21dan terdapat alasan cukup dan pasal 197 ayat (1) surat putusan pemidanaanHalaman 109 dari 114 Putusan Nomor : 90/Pid.B/2015/PN Ptimemuat huruf k, perintah supaya terdakwa ditahan atau tetap
dalam tahananatau dibebaskan, sedangkan ayat (2) berbunyi : Tidak terpenuhinyaketentuan dalam ayat (1) huruf a, b, c, d, e, h, j, k & pasal inimengakibatkan putusan batal demi hukum;Menimbang, bahwa sebagimana ketentuan pasal 197 ayat (1) hurufk dan ayat (2) KUHAP, bahwa salah satu komponen yang terdapat dalamsuatu putusan adalah supaya terdakwa ditahan atau tetap dalam tahananatau dibebaskan, dimana jika hal tersebut tidak dipenuhi maka dapatmengakibatkan putusan batal demi hukum;Menimbang, bahwa
dua pendapat yang berkembang dalam masalah ini, dimana satu pihakberpendapat perintah penahanan terhadap terdakwa merupakan hal yangharus terdapat dalam suatu putusan, apabila terdakwa tidak ditahan selamaproses persidangan, akan tetapi satu pihak lainnya berpendapat sebaliknya,dimana perintah penahanan tidak perlu dicantumkan dalam amar putusan,sehingga terdakwa akan menjalankan pidana sebagaimana yang akandijatunkan terhadapnya setelah putusan tersebut berkekuatan hukum tetap(inkracht vangewysde
zaak);Menimbang, bahwa dalam perkara aquo sebagaimana dalam faktafakta yang dikemukakan dalam persidangan Majelis Hakim mengambilsikap untuk tidak melakukan penahanan terhadap terdakwa, denganalasanalasan sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam putusan inidiantaranya adalah terdakwa bersikap kooperatif selama prosespersidangan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa:a.11 (sebelas) buku kas harian KSU Syariah Al Hikmah terdiri dari :1 (satu) buku kas harian tgl 27 Pebruari 2006 s/d 31
Putus : 07-07-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/Pid/2020 Tanggal 7 Juli 2020 — LESTARI PURWANINGTYAS alias Ibu NING
153 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 17 September 2019 sampai dengan tanggal 13 Juni2020;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Slemankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuATAUKeduaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHP;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP junctoHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 707 K/Pid
/2020Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHP juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHP;DANKetigaPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 264 Ayat (2) KUHP;Subsidair : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sleman tanggal 10 Desember 2019 sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa LESTARI PURWANINGTYAS alias IBU NINGtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yangdilakukan beberapa kali secara bersamasama dan menggunakan suratpalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPdan Pasal 263 Ayat (2) KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatu dan dakwaan alternatif ketiga subsidair;2.
23 Maret 2020.Dengan demikian, permohonan kasasi beserta alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebut
Hal tersebut tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi, karenapemeriksaan tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkansuatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981); Bahwa namun demikian, lamanya
Putus : 03-02-2009 — Upload : 04-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1186K/PID/2008 Tanggal 3 Februari 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI LUBUK PAKAM vs. THAMPE MARENSIUS GINTING
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1186 K/Pid/2008Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut, telah melakukan kekeliruan dengan alasan :1.Bahwa hingga memori kasasi ini kami serahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri (PN) Lubuk Pakam, surat keputusan (sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 200 KUHAP) dalam perkara ini belum
kamiterima, sehingga dalam hal mengajukan upaya hukum kasasi ini kamihanya berpedoman pada putusan yang diucapkan oleh Hakim KetuaSidang di depan persidangan.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri LubukPakam di dalam putusannya sehingga membebaskan Terdakwa ThampeMerensius Ginting adalah karena unsur dengan sengaja dan melawanhukum memiliki sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan tidak terpenuhi.Bahwa
Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata PengadilanNegeri Lubuk Pakam dalam putusannya tersebut telah salah menilaisalah satu unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatubarang yang sebagian atau seluruhnya adalah kepunyaan orang laintetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan tidakterpenuhi dari tindak pidana yang diuraikan dalam surat dakwaanPertama Primair: melanggar pasal 374 KUHP.6.
kami dan sebagaimana telah kami uraikan di dalam SuratTuntutan kami yang telah kami bacakan dan serahkan pada tanggal 30Oktober 2007.Bahwa berdasarkan uraian yuridis tersebut di atas, ternyata PengadilanNegeri Lubuk Pakam telah salah melakukan yaitu tidak menerapkan peraturanhukum sebagaimana mestinya yakni dalam hal tidak melaksanakan hukumpembuktian dan putusan dalam acara pemeriksaan biasa ex pasal 200 KUHAPHal. 10 dari 12 hal.
tingkat kasasi kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 3 Februari 2009 oleh Dr.
Register : 04-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 K/Pid/2021 Tanggal 26 Januari 2021 — Fuzi Badriyati Fuadah Binti Rahmat Sugiat
154 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap