Bahwa untuk menjaga jangan sampai Objek Sengketa dialinkan kepada pihaklain, maka mohon kiranya Pengadilan Negeri Tondano meletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) atas Objek Sengketa.10.

Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan pada bukti otentik makamohon kiranya Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaVerzert, Banding maupun Kasasi.Berdasarkan segala uraian tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Tondano kiranya berkenan memutuskan sebagai berikut :. PRIMAIR :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa oleh karena kerugian tersebut diakibatkan ulah dari PenggugatKonvensi/tergugat Rekonvensi maka mohon kiranya Majelis Hakimmenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk menggantikerugian secara tunai dan sekaligus kepada Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi;4.

Bahwa benar putusan tersebut tidak hanya berupa angananganmohon kiranya Majelis Hakim yang mulia melakukan sita jaminan terhadapharta benda milik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi baik bendabergerak maupun benda tak bergerak ;5.

Bahwa jika sudah ada putusan yang berkekuatan hukum tetap,ternyata Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi lalai mematuhi keputusantersebut maka, mohon kiranya Majelis Hakim menghukum PenggugatKonvensi/tergugat Rekonvensi untuk membayar denda keterlambatan sebesarRp. 250.000 per hari.Berdasarkan hal yang telah diuraikan diatas mohon kiranya Majelis Hakim yangmulia dapat menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM KONVENSIDalam Pokok Perkara1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

karena saudara/kakak kandung Pemohon, almarhumahEstina Megawe, hingga meninggal dunia tidak mempunyaianak/keturunan yang sah sebagai ahli waris ; maka untukkepengurusan uang duka/kematian dari yang bersangkutan disyaratkan pengajuan permohonannya harus diajukan oleh ahli waris.Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor: 157/Pdt.P/2019/PN ThnNamun oleh karena yang bersangkutan tidak ada anak/keturunansebagai ahliwarisnya ; lagi pula semasa hidupnya almarhumah tinggalhidup bersama Pemohon, maka berkenanlah kiranya

melaluikeputusan/Penetapan Pengadilan Pemohon, Anitje Megawe,ditetapkan sebagai ahli waris pengganti sah dari almarhumah EstinaMegawe;Bahwa permohonan penetapan ahli waris ini Pemohon ajukan untukdan guna kepengurusan uang duka/kematian dan urusanurusan lainalmarhumah;Berdasarkan halhal terurai diatas, Pemohon mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Tahuna, kiranya Pengadilan NegeriTahuna berkenan memeriksa permohonan Pemohon ini dan selanjutnyamemberi penetapan sebagai berikut :1.2.Menerima

diterimanya in casu berhakmenerima uang duka Bahwa oleh karena saudara/kakak kandung Pemohon, almarhumahEstina Megawe, hingga meninggal dunia tidak mempunyaianak/keturunan yang sah sebagai ahli waris ; maka untukkepengurusan uang duka/kematian dari yang bersangkutan disyaratkan pengajuan permohonannya harus diajukan oleh ahli waris.Namun oleh karena yang bersangkutan tidak ada anak/keturunansebagai ahliwarisnya ; lagi pula semasa hidupnya almarhumah tinggalhidup bersama Pemohon, maka berkenanlah kiranya

Bahwa Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lagi kepada Penggugat selakuisteri sejak hari raya tahun 2006 (bulan 10 tahun 2006) sampai dengan saat ini bulanMaret 2009, dan untuk itu patutlah kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat memberikan nafkah terhutangkepada Penggugat sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per hari x 2 tahun 5bulan (880 hari) = Rp. 26.400.000, (dua puluh enam juta empat ratus ribu rupiah);b.

Bahwa karena secara hukum hartaharta tersebut adalah harta bersama (gonogini)antara Penggugat dengan Tergugat, maka mohon kiranya kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkan masingmasing pihak baik5Penggugat maupun Tergugat berhak untuk mendapatkan setengah bagian dari hartabersama tersebut sebagaimana yang diatur dalam pasal 35 ayat (1) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 97 Kompilasi Hukum Islam;21.Bahwa dikarenakan timbul kekhawatiran dalam diri Penggugat

mengenai hartabersama (gonogini) yang sampai saat ini dalam penguasaan Tergugat akandipindahtangankan baik dengan cara dijual dan lain sebagainya oleh Tergugat, makamohon kiranya kepada Majelis Hakim Kelas I A Palembang yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan terlebih dahulu meletakkan Sita Jaminan (MaritalBeslagh) terhadap semua harta bersama tersebut sebelum pokok perkara ini diperiksa;Berdasarkan dalildalil diatas, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Palembang Kelas

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan apa yang menjadi hak dari Penggugatatas harta bersama tersebut yaitu sebagian atau setengah dari jumlah hartakekayaan bersama tersebut atau separoh dari Rp. 855.050.000,/2 = Rp.427.525.000, (Empat ratus dua puluh tujuh juta lima ratus dua puluh lima riburupiah);5 Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;6 Menghukum Tergugat menanggung biaya yang terbit karena perkara ini;Kiranya

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain makamohon kiranya untuk dapat memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa dalam surat penetapan tertanggal 30 April 2009 KetuaMajelis Hakim telah memerintahkan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kelas I APalembang untuk memanggil pihakpihak yang berperkara agar menghadiri persidangan ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telah hadirsedangkan Tergugat hanya hadir pada sidang

namaFaridial Sarmono (pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul AzizFathurrohman;Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biayaPendidikan dan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usahaPemohon;Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur,dan Pemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akantetapi harus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Halaman 2 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN SbrBahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini,sehingga berkenan kiranya

Pengadilan memberikan ijinnya kepadaPemohon untuk menjual tanah tersebut;Sebagaimana halhal terurai tersebut diatas, berkenan kiranya KetuaPengadilan Negeri Sumber untuk memanggil Pemohon dan setelahmemeriksanya berikut saksisaksi dan bukti Suratnya, selanjutnya memberikankeputusan yang pada pokoknya sebagai berikut:I,3.Mengabulkan permohonan Pemohon untukseluruhnya;Memberikan jin kepada Pemohon untuk mewakilianakanaknya yang belum dewasa yang bernama Dwi Paramitha Lestari,jenis kelamin perempuan

nama Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman; Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon;Halaman 5 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN SbrBahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya

Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman;Halaman 6 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN Sbr Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon; Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan; Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya

dalam Sertipikat Hak Milik nomor 104 atas nama Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman;Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon;Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya

Sikap semacam itu secaratidak langsung telah melanggar hak Penggugat untukmendapatkan kebebasan dari intimidasi sebagaimana di aturdalam Undangundang Perlindungan Hak Asasi Manusia No. 39Tahun1999; 2 e e ee ee eee eee eBahwa Tergugat seharusnya menyadari bila Penggugat sudah lamabekerja, bahkan jauh sebelum menikah dengan Tergugat,sehingga tidaklah wajar kiranya bila Tergugat merasa curigasetiap kali Penggugat pergi berangkat kerja keBahwa efek psikologis yang dialami oleh Tergugat akibatpemecatan

Terkait denganYurisprudensi tersebut, maka kiranya Majelis Hakim yangmulia dapat mempertimbangkan Kitab Ghoyatul Murom halaman162 menyatakan sebagai berikut : Dan ketika isteri sudahsangat tidak senang terhadap suaminya maka hakim dibolehkanmenjatuhkan talak satusuami; Bahwa pasal 19 butir f Undang undang Perkawinan No. 1 Tahun1975 mengatakan sebagai berikut: perceraian dapat terjadibila terjadi perselisihan yang harus terus menerus antarakedua belah pihak.

Mengacu kepada Yurisprudensi tersebut,mohon agar kiranya Majelis Hakim yang mulia berkenan untukmengabulkan gugatanBahwa Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, bahwa gugatancerai dapat diterima, apabila salah satu dari suami istritelah menunjukkan sikap bahwa ia telah sangat tidak senangterhadap lawannya.

Mengacu kepada pasal tersebut, kamimemohon agar kiranya Majelis Hakim berkenan untuk menerimagugatan cerai ini karena Penggugat benar benar sudah tidaksanggup lagi hidup bersama denganTergugat; Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 19 Pebruari1999 Nomor: 44 K/AG/1999 yang mengandung abstraksi hukumbahwa bilamana percekcokan antara suami istri telahterbukti didalam pemeriksaan Pengadilan Agama dan didukungpula oleh fakta tidak berhasilnya hakim merukunkan kembalipara pihak yang bersengketa

Berdasar padaYurisprudensi tersebut, kami mohon agar kiranya MajelisHakim berkenan mengabulkan gugatanIni; Berdasarkan alasan alasan tersebut dimuka, Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Cibinong jo Majelis Hakim yangmenangani perkara inl, agar kiranya berkenan untukmenjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut; Menerima dan mengabulkan permohonan Penggugat untukseluruhnya; Menjatuhkan talak satu (bain sugra) Tergugat terhadapPenggugat; Menetapkan~ biaya perkara ini sesuai dengan peraturanperundang

Bahwa oleh karena sifat buruk dari Tergugat yang selalu mabokdan egois yang nantinya bisa mempengaruhi mental anak.Elusis Mikho Pratama Siri maka Penggugat memohonkandalam gugatan ini agar kiranya Hakim Ketua dan HakimMajelis menetapkan agar anak tersebut jatuh dalam asuhanPenggugat, hingga anak tersebut dewasa, mengingat pulabahwa selama ini Penggugat sering memberikan nafkahkebutuhan anak tersebut .8.

Mempertahankan keutuhan rumah tanggaHalaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor : 16/PDT/2018/PT MNDkembali, sehingga Penggugat telah bertekad untuk segeramengakhiri perkawinan ini serta memohon kepada KetuaPengadilan Cq hakim Majelis yang menyidangkan perkaraini agar kiranya perkawinan yang di langsungkan tanggal1 Juni 2002 dapat di putus karena perceraian.Berdasarkan uraian tersebut di atas kiranya PengadilanNegeri Manado melalui Majelis Hakim yang terhormat kiranyaberkenan memeriksa dan mengadili

Saya memohon kepada Ketua Pengadilan dan Hakim Majelis yangmenyidangkan perkara ini agar kiranya perkawinan yangdilangsungkan tanggal 01 Juni 2002 tidak dapat diputus karenaperceraian ;Berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya Pengadilan NegeriManado melalui Majelus Hakim yang terhormat.Saya tergugat memohon kepada Majelis Hakim bahwa tidak adaperceraian ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sekarang Terbandingtersebut diatas Pengadilan Negeri Manado telah menjatuhkan putusanyang diucapkan dipersidangan

Oleh karnanya diperlukanpenetapan dari Pengadilan Negeri Subang.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Subang berkenan kiranya memberikanPenetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

lahir di Subang bukan di Karawang, sehingga adakesalahan pencantuman identitas berupa tempat kelahiran Pemohondidalam Paspor miliknya;Bahwa setahu saksi, saat ini Pemohon hendak memperbaiki identitas berupatempat lahir Pemohon tersebut hingga kelak identitas berupa tempatkelahiran Pemohon sesuai dengan tempat kelahiran didalam dokumenkependudukan berupa KTP, KK dan Akta Kelahirannya;Bahwa maka kemudian Pemohon harus membuat Paspor yang identitasyang sebenarnya dengan identitas kelahiran Pemohon dan kiranya

Karawang, sehingga adakesalahan pencantuman identitas berupa tempat kelahiran Pemohondidalam Paspor miliknya;Bahwa setahu saksi, saat ini Pemohon hendak memperbaiki identitas berupatempat lahir Pemohon tersebut hingga kelak identitas berupa tempatkelahiran Pemohon sesuai dengan tempat kelahiran didalam dokumenkependudukan berupa KTP, KK dan Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Nikah;Bahwa maka kemudian Pemohon harus membuat Paspor yang identitasyang sebenarnya dengan identitas kelahiran Pemohon dan kiranya

Negara, Perserikatan Bangsabangsa atau organisasiinternasional lainnya untuk melakukan perjalanan antar Negara yang memuatidentitas pemegangnya;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon semulamaksud dan tujuan yang didalilkan Pemohon adalah untuk mendapatkanidentitas Pemohon yang sebenarnya yaitu HERMAN yang lahir di Subangpada tanggal 15 Maret 1974, yang telah pula dicocokan dengan bukti suratserta keterangan saksi saksi di persidangan , hal mana dengan telah dibuktikanoleh Pemohon tersebut kiranya

kerancuanidentitas di dalam dokumen kependudukan dengan dokumen imigrasi yangdimiliki Pemohon saat ini;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum dipersidangan tersebutdiatas, dimana Pemohon meminta kepada Pengadilan untuk mengabulkanpermohonan Pemohon dengan menetapkan Identitas pemohon HERMANyang sebenarnya lahir di Subang pada tanggal 15 Maret 1974 , menurutHemat Hakim bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasan alasanHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 32/PDT.P/2019/PN.Sngpermohonannya tersebut maka kiranya

Bahwa kiranya perlu kami pertegas dan mohon Kkiranya menjadipertimbangan Majelis Hakim yang mengadili, memeriksa dan memutusHalaman 8 dari 39 halaman Put. No.64/PDT/2018/PT.PLGperkara a quo bahwa dalam surat gugatannya posita angka 3,PENGGUGAT menyebutkan bahwa "objek perkara a quo (SHGB No.1498/Sukabangun) telah dijadikan jaminan berdasarkan SuratPemberitahuan Persetujuan Kredit (SPPK) tertanggal 30 Mei 2014".

GUGATAN KURANG PIHAK1)Bahwa mohon kiranya untuk menjadi perhatian Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo berdasarkan surat gugatan yang diajukanoleh PENGGUGAT mengandung cacat exceptio ex iuri terti.

Bahwa mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quoHalaman 12 dari 39 halaman Put. No.64/PDT/2018/PT.PLGberkenan untuk menolak gugatan PENGGUGAT, mengingat gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT dikategorikan sebagai gugatan yangError in Persona, oleh karena PENGGUGAT telah keliru) menarikTERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo dan menuntutpembatalan Surat Permohonan Perjanjian Kredit.2.

Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan oleh TERGUGAT dalam Eksepsitersebut di atas, mohon kiranya dianggap telah termasuk dan menjadi bagiandalam pokok perkara ini.2. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalildalil gugatan PENGGUGAT yangtelah dituangkan dalam Surat Gugatan, kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya oleh TERGUGAT dan perlu TERGUGAT tambahkan pula halhal yang kiranya dapat dimasukkan sebagai pertimbangan Majelis Hakim yangmemeriksa dalam pokok perkara ini, yaitu :A.

OBJEK YANG DISENGKETAKAN TIDAK BERADAPADA TERGUGAT 1.Bahwa mohon kiranya dapat TERGUGAT sampaikan kembali bahwapada tanggal 6 Mei 2014 antara TERGUGAT Il dengan TERGUGAT I telahmenandatangani Perjanjian Kredit atas fasilitas kredit yang diterima olehTERGUGAT Il sebesar Rp. 1.800.000.000, (satu milyar delapan ratus jutarupiah) sebagaimana Akta No. 10 yang dibuat oleh dan dihadapan NotarisDian Saraswati, S.H..

Bahwa, Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melaluiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untuk berkenanHal. 2 dari 5 Penetapan No. 0327/Pdt.G/2017/PA.Pkpmenerima, memeriksa, mengadili serta memutuskan sebagai berikut :a. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;b.

Pemohon menyatakan bersedia rukun.Untuk itu Pemohon menyatakan mohon kiranya perkara ini dicabut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiansebagaimana amanat pasal 82 ayat 4 Nomor: 7 tahun 1989 sebagaimana

telahdiubah dengan Undangundang Nomor: 3 tahun 2006 dan UndangundangNomor: 50 tahun 2009, dan usaha tersebut telah berhasil, dimana Pemohonmenyatakan akan berusaha rukun kembali dan mohon kiranya perkara inidicabut;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271dan 272 Rv.Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan sebelaum adanyajawaban Termohon, maka tidak diperlukan adanya persetujuan dari pihak lawan.Hal ini sesuai dengan pasal 271 Rv.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Bahwa dengan masuknya gugatan ini padaPengadilan Agama Makassar, Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIIImemohon agar kiranya Ketua/Majelis Hakim Yang Menangani perkaraini agar kiranya menyatakan harta tersebut adalah peninggalanalmarhum ALMARHUM yang telah meninggal tanggal 15 Juli 2018 ;12. Bahwa oleh karena hartaharta tersebut di atasdiperoleh selama bekerja di perusahaan sebagai Nakohda (KaptenKapal) pada perusahaan PT.

Bahwa sebagaimana yang telah dijelaskan di atasdimana Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII berkeinginan berbagidengan Tergugat, maka oleh karena itu, Penggugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VI,Vill memohon agar kiranya menyatakan harta peninggalan almarhumALMARHUM adalah harta warisan yang dibagi kepada ahli warisnyayang masih hidup ;14.

Bahwa oleh karena tidak ada lagi jalankekeluargaan maka dengan demikian Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII,Vill memohon agar kiranya Ketua/Majelis Hakim Yang Menanganiperkara ini agar kiranya menyatakan menyatakan membagi hartawarisan tersebut masingmasing ahli waris dari almarhum ALMARHUMsesuai dengan bagiannya berdasarkan KOMPILASI HUKUM ISLAM;18.

Bahwa oleh karena Tergugat tidak mau untukmembagi harta warisan dimaksud, maka dengan ini Penggugat , Il, III,IV, V, VI, VU, Vill mohon agar kiranya menghukum Tergugat untukmembagi harta warisan tersebut kepada Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI,VII, Vill tanpa syarat apapun juga ;20.

dibagi kepada ahliwaris berdasarkan Kompilasi Hukum Islam ;22 Bahwa oleh karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang tidak dapat disangkal, maka sangatlah beralasan putusan inidapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada upaya hokum banding,Verzet dan kasas' ;Berdasarkan segala uraian tersebut di atas, maka dengan ini Penggugat ,II, Hl, IV, V, VI, VI, VII memohon dengan hormat agar kiranya Ketua/MajelisHakim yang menangani perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :1.

Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan masalah ekonomi Pemohon dan Termohon kurangtercukupi; Demikian permohonan Pemohon, kiranya Bapak Ketua PengadilanAgama Sragen, berkenan membuka persidangan perkara ini; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Termohon.

dan dikuatkanoleh keterangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harusdinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamsuatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon, sejak bulan Desember tahun 2009 telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus, disebabkan masalah ekonomi Pemohon danTermohon kurang tercukupi;Demikian permohonan Pemohon, kiranya

Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan masalahekonomi Pemohon dan Termohon kurang tercukupi; Demikian permohonan Pemohon, kiranya Bapak Ketua Pengadilan AgamaSragen, berkenan membuka persidangan perkara ini; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Termohon.

Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan masalah ekonomi Pemohon dan Termohon kurang tercukupi;Demikian permohonan Pemohon, kiranya Bapak Ketua Pengadilan AgamaSragen, berkenan membuka persidangan perkara ini;, yang puncaknya

;Bahwa, setelah Tergugat pergi pada bulan Agustus 2021, Penggugat danTergugat tidak tinggal satu rumah lagi dan telah berpisah selama 1 (satu)bulan lebih lamanya;Bahwa, Penggugat sudah berusaha bersabar, namun sampai sekarangkeadaan tersebut tidak berubah, dan perceraian adalah jalan yang terbaikyang harus ditempuh;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sungailiat melalui Majelis Hakimyang menerima, memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya

maka bolehlah ia meminta hakim supaya menerangkan bahwahakim tidak berkuasa, asal saja permintaan itu dimasukan dengansegera pada permulaan persidangan pertama; permintaan itu tidakakan diperhatikan lagi jika orang yang digugat telah melahirkan suatuperlawanan lain.Bahwa, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamatelah memberi tauliyah dalam hal kompetensi relatif dalam perkaraperceraian sebagaimana ketentuan dalam Pasal 66 ayat (2) dan Pasal 73ayat (1) sebagaimana tersebut di atas, kiranya

Bahwa, dari hal tersebut diatas, kiranya majelis hakim menyatakanPengadilan Agama Sungailiat tidak berwenang secara relatif mengadiliGugatan PERKARA Cerai Nomor : 735/PdtG/2021/PA.Sglt yang diajukanoleh Penggugat.

Bahwa, mengenai Eksepsi Kompetensi Kewenangan relatif ini diatur dalamPasal 118 dan 133 HIR Pasal 188 dan 133 HIR Pasal 142 dan 159 RBg.Istilah lain dalam eksepsi relatif adalah oistributief execptie (ketidakwenangannya pengadilan untuk menerima, memeriksa, mengadili,dan memutus suatu perkara yang sebenarnya menjadi kewenanganpengadilan lain dalam lingkungan peradilan yang sama).Bahwa dari hal tersebut diatas, kiranya majelis hakim Pengadilan AgamaSungailiat yang Mengadili dan Memeriksa Pekara Nomor

Bahwa Penggugat Rekonvensi agar kiranya kepada Tergugat Rekonvensidibebankan untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan hukum dalam dalildalil bantahan tersebut di atas,maka Penggugat Rekonvensi bermohon dengan hormat kiranya Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan dalam pokok perkarayang pada pokoknya berbunyi :. DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.ll.

Bahwa asli Buku Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : 012/12/I/2004,tertanggal 9 Januari 2004 yang diterbitkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Talawi Kabupaten Batubara (dahulu KabupatenAsahan) milik Penggugat dan Tergugat saat ini berada dalam penguasaanTergugata dan kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Kisaran yangmemeriksa dan mengadili serta memutus perkara a quo dapat kiranyamemerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkannya kepadaPenggugat.3.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan Gugatan CeraiPenggugat.12. Bahwa selanjutnya oleh karena anak Penggugat dengan Tergugatyang bernama Reva Septriasa Nasution Binti Budiman Nasution (Pr) lahirtanggal 23042005 masih dalam usia yang masih sangat membutuhkankasin sayang dan perhatian dari seorang ibu kandungnya (ic.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan untuk MengabulkanBiaya Nafkah serta Biaya Pendidikan dan Biaya Kesehatan anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama Reva Septriasa Nasution BintBudiman Nasution (Pr) lahir tanggal 23042005 sebesar Rp 2.000.000,(Dua Juta Rupiah) per tiap bulannya.14.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan Gugatan CeraiPenggugat untuk seluruhnya.15. Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kisaran Cq. Majelis Hakim yangHalaman 4 dari 8 halaman. Penetapan Nomor 1591/Pdt.G/2020/PA.

,Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat memohon agar kiranyaMajelis Hakim Yang Mulia menyatakan hak Penggugat atas pemutusanhubungan kerja karena Pensiun adalah Rp 114.142.946, (Seratus empatbelas juta seratus empat puluh dua ribu sembilan ratus empat puluh enamrupiah).Bahwa oleh karena itu Penggugat memohon agar kiranya Majelis HakimYang Mulia memerintahkan Tergugat Untuk Membayar hak Penggugatatas pemutusan hubungan kerja karena Pensiun sebesar Rp114.142.946, (seratus empat belas juta seratus

) setiap bulan.Bahwa Upah Minimum Sektoral Kota Medan tahun 2020 untuk AktivitasRumah Sakit Swasta adalah Rp 3.544.812, setiap bulan.Bahwa oleh karena itu maka jelas Tergugat membayar upah Penggugatdibawah Upah Minimum Sektoral Kota Medan untuk Aktivitas Rumah SakitSwasta tahun 2020 setiap bulan.Bahwa berdasarkan Pasal 90 ayat (1) UndangUndang RI No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan yang pada intinya menyatakan pengusahadilarang membayar upah dibawah upah minimum, maka Penggugatmemohon agar kiranya

)27)28)29)30)bersalah karena membayar upah Penggugat dibawah Upah MinimumSektoral Kota Medan tahun 2020 untuk Aktivitas Rumah Sakit Swastasejak Januari 2020 hingga Agustus 2020.Bahwa dengan demikian maka kekurangan seluruh upah Penggugat dariJanuari Sampai dengan Agustus 2020 adalah sebagai berikut :Rp 3.544.812, Rp 2.400.000, = Rp 1.144.812, x 8 = Rp 9.158.496,(sembilan juta seratus lima puluh delapan ribu empat ratus sembilanpuluh enam rupiah).Bahwa oleh karena itu maka Penggugat memohon agar kiranya

MajelisHakim Yang Mulia menyatakan kekurangan upah Penggugat sejak Januari2020 hingga Agustus 2020 adalah Rp 9.158.496, (Sembilan juta seratuslima puluh delapan ribu empat ratus sembilan puluh enam rupiah).Bahwa oleh karena itu Penggugat memohon agar kiranya Majelis HakimYang Mulia memerintahkan Tergugat untuk membayar kekurangan upahPenggugat sejak Januari 2020 hingga Agustus 2020 sebesar Rp9.158.496, (Sembilan juta seratus lima puluh delapan ribu empat ratussembilan puluh enam rupiah).Bahwa Surat

Menetapkan uang paksa (dwangsom) atas setiap sehari keterlambatanpembayaran hak Penggugat oleh Tergugat sejak putusan berkekuatanhukum tetap adalah sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Atau, apabila Majelis Hakim Yang Muliaberpendapat lain atas perkara ini,mohon kiranya diberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir Kuasa Hukumnya Siska Farisna, S.H., dan Dedy CahyadiGinting, S.H., M.H., sedangkan Tergugat

Bahwa benar dalam perkawinan tersebut selama 2 tahun 6 bulantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak yaitu : ANAK yang lahir 18 Juli 2014dan mengingat masa depan anak tersebut, kiranya dapat diasuh olehTergugat karena Tergugat sangat khawatir jika anak tersebut dimasamasa yang akan datang justru akan diasuh oleh ayah tiri dan atau oranglain, maka perkembangan kejiwaan anak tersebut menjadi tidak baik.Oleh karena itu Tergugat memohon kiranya yang Terhormat MajelisHakim pemeriksa perkara ini memberikan

Tapi Tergugat berusaha menjenguk anaktersebut pada pagi/siang/sore setiap hari dan diizinkan olen Penggugat.Dan mengingat masa depan pendidikan anak tersebut, kiranya Tergugatboleh menjenguk, momong dan memeliharanya karena Tergugat sangatkhawatir jika anak tersebut di masamasa yang akan datang tidakmengetahui dan mengenal ayah kandungnya.

Oleh karena itu Tergugatmemohon kiranya Yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara iniberkenan memberikan hak menjenguk, momong dan memelihara anaklakilaki pertama yaitu ANAK kepada Tergugat;4.

/dipulangkan kepada kaumPenggugat akan tetapi dengan tanpa hak dan melawan hukum Tergugat Amalahan menggadaikan sawah objek sengketa kepada Tergugat B;Bahwa perbuatan Tergugat A yang menguasai dan menggarap sawah objeksengketa dan kemudian menggadaikannya pula kepada Tergugat B adalahmerupakan perbuatan tanpa hak dan melanggar hukum(Onrechtmatigedaad);10.Bahwa oleh karena Tergugat B mendapatkan hak garap atas sawah objeksengketa dari kaum Tergugat A secara tanpa hak dan melanggar hukummaka adil kiranya

hubungan gadai antara kaum Tergugat A dengan TergugatB dibatalkan atau dinyatakan batal demi hukum;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah tanah kaum pusaka tinggi milikkaum Penggugat yang dikuasai dan digarap oleh Tergugat A dan Tergugat Bsecara tanpa hak dan melanggar hukum, maka adil kiranya sawah objeksengketa diserahkan kembali oleh Tergugat A dan Tergugat B kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dari hak Tergugat A dan Tergugat B danatau hak orang lain yang mendapatkan hak dari Tergugat A dan

Tergugat Btersebut;Bahwa objek sengketa telah dikuasai oleh kaum Tergugat A secara tanpahak sejak tahun 1970 an, maka adil kiranya jika Penggugat, menuntutTergugat A membayar kepada Penggugat pertigaan dari objek sengketasejak tahun 1970 sampai tahun 2008, yang pertahun dinilai sebanyak 6(enam) karung padi, sehingga hasil seluruhnya adalah 32 tahun x 6 (enam)karung padi sehingga menjadi 192 karung padi;Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan bahwa TergugatTergugat akan menggadaikan dan atau

memindah tangankan sawah objeksengketa kepada orang lain, oleh karena itu penggugat Mohon kiranya atasobjek sengketa diletakkan Sita Tahan (Conservatoir Beslag);Bahwa gugatan ini Penggugat ajukan dengan buktibukti yang kuat dan sahmenurut hukum, oleh karena itu beralasan hukum kiranya Majelis Hakimmenjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan lebih dahulu Uit voorbaar bijvoorraad) dalam perkara ini walaupun para pihaknya menyatakan Banding,Vezet atau Kasasi;Hal. 4 dari 12 hal.

Kiranya Majelis Hakim/Ketua yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk tidak dapat menerima (niet on vankelijke verklaard) gugatanPenggugat, dengan alasanalasan hukum sebagai berikut:.

Namun kurang tetap saja kurang danakibatnya perselisihan dan pertengkaran menjadi sering terjadi seiring semakinbertambah besarnya anak pertama Pemohon dan Termohon.6 Bahwa meskipun demikian sebagai suami, Pemohon selalu berupaya untukmenyikapi kondisi keadaan rumah tangga secara baik tentu dengan tetapberusaha mencari tambahan penghasilan agar kiranya dapat menutupikekurangan ekonomi rumah tangga yang menjadi sumber pemicu perselisihandan percekcokan.

Selain itu keadaan inijuga telah membuat Pemohon tidak nyaman karena menghadapi omongan daritemanteman dan lingkungan kerabat yang sudah cenderung kearah fitnah, danoleh karena itu maka mohon sudilah kiranya kepada yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menerima PermohonanPemohon dengan menyatakan hubungan perkawinan antara Pemohon danTermohon harus diakhiri atau putus karena perceraian.Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Pemohon sampaikan di atas kiranya telahsesuai

kualitas masalah yang menjadi sumberperselisihan dan pertengkaran yang sangat mengganggu kerukunan dankeharmonisan rumah tangga sehingga sulit untuk dipertahankan lagi; karenakalimat "terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran" tidak berdiri sendiritapi senafas dengan kalimat selanjutnya yang menggunakan kata penghubung"dan" yaitu "dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Selain itu Termohon juga secara sadar sering meminta untuk segera di talaq ataudiceraikan saja kiranya

telah menjadi alasan untuk menyatakan bahwa Perkawinanantara Pemohon dengan Termohon telah memenuhi alasan Menurut Hukum untukPutus Karena Perceraian.17 Bahwa oleh karena itu untuk menjamin kepastian hukum berkaitan dengan statushubungan antara Pemohon dengan Termohon baik dimata agama, hukum danlingkungan social serta untuk menghindari bahaya fitnah maka berdasarkan halhal yang telah Pemohon uraikan tersebut di atas kiranya cukup berlasan apabilaPerkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang telah

KUA) Kecamatan Mampang Prapatan Jakarta Selatanberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 260/13 ITV/2003, tanggal 4 April 2003tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya harus dinyatakan putus karenaperceraian, sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 39 ayat(2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam.Bahwa beradasarkan alasanalasan yang telah Pemohon uraikan tersebut diatas, makadengan segala kerendahan hati mohon kiranya

leluhur yang turunmeragai jiwa anak Pemohon agar tidak terjadi halhal yang tidak diinginakndikemudian hari; Bahwa untuk kepentingan administrasi maka Pemohon ingin mengganti namaanak Pemohon dari PUTU DEVIKA SARISHA menjadi PUTU AYUSWARDIANI Bahwa untuk mengganti nama anak Pemohon tersebut dibutunkan penetapandari Pengadilan Negeri, maka untuk itu Pemohon mengajukan permohonan inikepada Ketua Pengadilan Negeri Singaraja untuk mendapatkan Penetapanberdasarkan alasanalasan tersebut diatas;Berdasarkan kiranya

5108LT060420150035, namun setelahberumur 1 tahun anak Pemohon sering sakitsakitan, dan setelah ditanyakankepada orang pintar ( jro mangku ), kami disarankan untuk mengganti namaanak Pemohon dari Putu Devika Sarisha menjadi Putu Ayu Swardiani; Bahwa oleh orang pintar (Jro Mangku) dijelaskan bahwa penggantian nama iniharus dilakukan atas keinginan leluhur yang turun meragai jiwa anak Pemohonagar tidak terjadi halhal yang tidak diinginakan dikemudian hari; Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya

sakitsakitan, dan setelah ditanyakankepada orang pintar ( jro mangku ), kami disarankan untuk mengganti namaanak Pemohon dari Putu Devika Sarisha menjadi Putu Ayu Swardiani;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor :205/Padt.P/2018/PN Sgr.Bahwa oleh orang pintar (Jro Mangku) dijelaskan bahwa penggantian nama iniharus dilakukan atas keinginan leluhur yang turun meragai jiwa anak Pemohonagar tidak terjadi halhal yang tidak diinginakan dikemudian hari;Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya

Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya melaluipenetapan di Pengadilan dikarenakan untuk keseragaman identitas anak ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa perubahan nama anak Para Pemohonadalah cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap permohonan ParaPemohon untuk mengganti/ merubah nama anak Para Pemohon yang dalambeberapa

Bahwa sesuai dengan undangundang No. 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan setiap atas perubahan Identitas Penduduk harus dilaksanakansesuai Prosedur hukum dan perlu adanya Penetapan dari Pengadilan, makamohon kiranya Pengadilan Negeri Kudus memberi Ijin kepada Pemohon danDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kudus untukmelakukan perubahan Nama pemohon dari yang tercatat pada Akta Kelahirandan Kartu Keluarga dari nama NINIK SULAIKAH menjadi NYDA AYU;9.

atas sarandari seorang Kiyai/ Pemuka Agama, maka nama Pemohon supaya diganti darinama NINIK SULIKAH menjadi NYDA AYU ;Bahwa temanteman serta tetangga serta saudarasaudara dalam pergaulansehariharinya telah memanggil Pemohon dengan nama NYDA AYU Pemohonmerasa lebih merasa nyaman ;Bahwa sesuai dengan undangundang No. 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan setiap atas perubahan Identitas Penduduk harus dilaksanakansesuai Prosedur hukum dan perlu adanya Penetapan dari Pengadilan, makamohon kiranya

atas sarandari seorang Kiyai/ Pemuka Agama, maka nama Pemohon supaya diganti darinama NINIK SULIKAH menjadi NYDA AYU ;e Bahwa temanteman serta tetangga serta saudarasaudara dalam pergaulansehariharinya telah memanggil Pemohon dengan nama NYDA AYU Pemohonmerasa lebih merasa nyaman ;e Bahwa sesuai dengan undangundang No. 23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan setiap atas perubahan Identitas Penduduk harus dilaksanakansesuai Prosedur hukum dan perlu adanya Penetapan dari Pengadilan, makamohon kiranya

sarandari seorang Kiyai/ Pemuka Agama, maka nama Pemohon supaya diganti darinama NINIK SULIKAH menjadi NYDA AYU ;e Bahwa temanteman serta tetangga serta saudarasaudara dalam pergaulansehariharinya telah memanggil Pemohon dengan nama NYDA AYU Pemohonmerasa lebih merasa nyaman ;Menimbang, bahwa sesuai dengan undangundang No. 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan setiap atas perubahan Identitas Penduduk harusdilaksanakan sesuai Prosedur hukum dan perlu adanya Penetapan dari Pengadilan,maka mohon kiranya

PPAT sebagaimana dalam Akta Jual Beli Nomor168/Agr/Dmb/V1/1987;Bahwa oleh karena Penggugat memiliki tanah objek sengketaberdasarkan Akte Jual Beli dan sertifikat hak kepemilikan yang sah, makaoleh karena itu patutlah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Manado cqMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakanbahwa tanah objek sengketa yang terletak di wilayah yang dahuluDesa Kairagi Il, Kecamatan Dimembe, Kabupaten Minahasa, sekarangKelurahan Kairagi II, Lingkungan VI, Kecamatan Mapanget

Dan olehkarenanya patutlah kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan bahwa akibat dari perbuatanTergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, TergugatVI, Tergugat VII yang menduduki tanah objek sengketa dengan caramelawan hukum dan tanpa alas hak yang sah maka Penggugatmengalami kerugian secara materil sebesar Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) dan kerugian imateril yang berupa hilangnya rasanyaman yang dialami Penggugat atas perbuatan Tergugat

Nomor 72 K/Pdt/201710.11.12.13.14.kepada Penggugat sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar dua ratus jutarupiah);Bahwa mengingat tanah objek sengketa telah diduduki dan dikuasai olehTergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII dengan cara melawan hukum dan tanpa alas hak yang sahmaka patutlah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Manado cq Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menghukum Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,

Nomor 72 K/Pdt/201715.16.kiranya berkenan meletakkan sita jaminan terhadap tanah objeksengketa;Bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan perkara ini secarasukarela nanti oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, maka Penggugat mohon agarTergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII dihukum untuk membayar uang paksa Rp200.000,00 per harisetiap ia lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan

Bahwa dengan demikian Pemohon Kasasi memohon kepadaJudex Juris kiranya dapat mempertimbangkan alasan Pemohonuntuk menjadi dasar pertimbangan serta dapat menyatakanuntuk membatalkan Putusan Judex Facti Tingkat Pertama danTingkat Banding;Bahwa dari alasanalasan tersebut maka Pemohon Kasasi mengajukankeberatan lainnya yakni:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa terhadap pertimbangan hukum putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Manado Nomor 381/Pdt.G/2014/PN Mond.