Ditemukan 533693 data
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
482PK/PDT/2002
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
3407K/PDT/2002
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
1929K/PDT/2002
No. 1929 K/Pdt/2002 Menolak permohonan penangguhan eksekusi lelang Pembantah tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar ; Menolak bantahan Pembantah tersebut untuk seluruhnya ; Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara bantahan inisejumlah Rp 429.000, (empat ratus dua puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PembantahPembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Bandung
perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 September 2001, diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 September 2001 sebagaimana ternyatadari akte permohonan kasasi No. 115/Pdt BTH/1999/PN.Cbn yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Cibinong, permohonan tersebut diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 25 Oktober 2001 ;Bahwa setelah itu oleh para Terbantah/para Terbanding yang padatanggal O7 Januari 2002
telah diberitahu tentang memori kasasi dariPembantah/ Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 21 Januari 2002 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh
No. 1929 K/Pdt/2002
74 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
3503K/PDT/2002
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
3057K/PDT/2002
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
3109K/PDT/2002
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
371PK/PDT/2002
Desa Gondosuli, Kecamatan Tawangmangu,Kabupaten Karanganyar ;para turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu para turutTermohon Kasasi/Tergugat dan Tergugat berkepentingan s/d Vl/para turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat /Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung No. 2290 K/Pdt/2000 tanggal 22 Maret 2002
sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 02/PK/Pdt/2002/PN.Kray. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Karanganyar, permohonan mana disertai denganmemori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga ;bahwa setelah itu oleh Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding yangpada tanggal 12 April 2002 telah diberitahu tentang memori peninjauan kembalidari Pemohon Kasasi/Tergugat I/Terbanding diajukan jawaban
memoripeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar pada tanggal 13 Mei 2002 ;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamHal. 7 dari 11 hal.
No. 371 PK/Pdt/20022. berdasarkan telah ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukanyang pada wakiu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan, suratsurattersebut adalah :PK berupa Surat Kematian No. 474.1/06/2002 dari Wiryorejomaremdalam usia 63 tahun pada tanggal 13 Desember 1985 beralamat diDesa Gondosuli RT 02 RW IV yang diterbitkan oleh Lurah Gondosulitanggal 11 Maret 2002. bukti ini dimohonkan oleh PemohonPeninjauan Kembali karena belum dimohonkan sebelumnya sesuaidengan catatan kematian
No. 371 PK/Pdt/2002
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
26K/N/2002
39 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
1391K/PID/2002
PUTUSANNo. 1391 K/Pid/2002.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SUGIYARTI, SPd.
Slamet Riyadi Surakarta) dengan pihak KSU Sri MulyoHal 5 dari Hal 41 Put.No.1391K/PID/2002(SUGIYARTI Ketua KSU Sri Mulyo, Sri Sayekti Bendahara KSU Sri Mulyo, danITJOEK DJARWANTO Manager KSU Sri Mulyo).
Pinjaman Bunga KUT MP Tahun 1998/1999 10,5%sebesar Rp. 66.129.000,Hal 7 dari Hal 41 Put.No.1391K/PID/2002(enam puluh enam juta ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).Jumlah (Total) a s/d b Rp. 695.929.000,(enam ratus sembilan puluh lima juta sembilan ratus dua puluh sembilan riburupiah) ;Bahwa ternyata saat Kredit KUT MP Tahun 1998/1999 tersebut JatuhTempo Terdakwa dan Terdakwa II (KSU Sri Mulyo) hanya mengembalikanKredit KUT MP 1998/1999 tersebut sebesar RP.210.929.000, (dua ratussepuluh juta sembilan
PARNO dalam bentuk pinjaman sebesar Rp.28.400.000,Hal 9 dari Hal 41 Put.No.1391K/PID/2002(dua puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah) ;4. Sdr.TITIK DJUARNI dalam bentuk pinjaman sebesar Rp. 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) ;5. Sdr.WARDOYO dalam bentuk penyertaan modal sebesar Rp.14.500.000.(empat belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Jumlah (Total) 1 s/d 5 Rp. 63.900.000.
WARDOYO Pedagang Beras) Rp4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan oleh TerdakwaHal 17 dari Hal 41 Put.No.1391K/PID/2002 tidak disetorkan ke Bank Penyalur Bank Bukopin Jin. Slamet RiyadiSurakarta, tetapi untuk kepentingan pribadi Terdakwa ;Pengembalian dari pihak ke3 (Sdr.
177 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
143K/PDT/2002
82 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
446PK/PDT/2002
No. 446 PK/Pdt/2002 Menyatakan bahwa merekmerek Termohon daftar No. 227.672 dan235.298 (bukti P3 dan P4) dalam ucapan kata maupun suara sama dengannama dagang dan merek dagang Pemohon ; Menyatakan batal/membatalkan pendaftaran merek No. 227.672 dan235.298 dalam Daftar Umum atas nama Termohon I, dengan segala akibathukumnya ; Memerintahkan Termohon Il untuk mentaati kKeputusan ini denganmambatalkan pendaftaran No. 227.672 dan 235.298 dalam Daftar Umum ;Dalam Rekonvensi : Menolak gugatan Pemohon Rekonvensi
No. 446 PK/Pdt/2002 Bahwa ketidakkonsistenan Hakim dalam memutus suatu perkara yangsama sangat merugikan kepentingan Pemohon Peninjauan Kembalikarena kepastian hukum yang hendak dicari menjadi ketidakpastian yangdiperoleh ; Bahwa hal tersebut besar kemungkinan karena diabaikannya dalildalilPemohon Peninjauan Kembali baik dalam tingkat pertama maupuntingkat kaasi seperti telah dikutip dalam butir 1.6 di atas dan sama sekalitidak mendapat pertimbangan dan perhatian dari Hakim yang memeriksadan memutus
No. 446 PK/Pdt/2002
103 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
1159K/PDT/2002
45 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
473PK/PDT/2002
55 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
962K/PDT/2002
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
1434K/PID/2002
44 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
686K/PDT/2002
307 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
3282K/PDT/2002
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
1055K/PID/2002
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
874K/PDT/2002
75 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
390K/PDT/2002
No. 390 K/Pdt/2002