Bahwa kedua ekor kerbautersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan di dalam kandang melainkandiikat dikebun halaman depan rumah terdakwa.Bahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Safarudin bukanlah peternakkerbau namun terdakwa mengatahui betul bahwa Sdr. Syafarudinseorang sopir truk dan dirumahnya atau disekitar rumah Sdr.

SATRIA RAHMAN Als ANANG Bin BANDING pada hariSelasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar jam 09.00 Wita bertempat di rumahSyafarudin Als Sabrah (DPO) di Desa Sungai Dua Rt.08 Rw.02Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu telah membelihewan ternak berupa 2 (dua) ekor kerbau dari Safarudin (DPO), yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa Sdr.

SATRIARAHMAN Als ANANG Bin BANDING membeli 2 (dua) ekor kerbaudengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa kedua ekor kerbau tersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan didalam kandang melainkan diikat dikebun halaman depan rumah.Bahwa sepatutnya Sdr. SATRIA RAHMAN Als ANANG Bin BANDINGmenduga bahwa hewan ternak tersebut adalah hasil dari kejahatankarena Sdr. Safarudin bukanlah peternak kerbau namun seorang sopirtruk dan dirumahnya atau disekitar rumah Sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

SYafarudin tidak ditempatkan di dalam kandang melainkan diikat dikebunhalaman depan rumah terdakwa.Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 174/Pid.B/2016/PN.kKtbBahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Syafarudin bukanlah peternak kerbaunamun terdakwa mengatahui betul bahwa Sdr. Syafarudin seorang sopir trukdan dirumahnya atau disekitar rumah Sdr. Syafarudin tidak terdapat kandangternak, pada saat transaksi jual beli tersebut Sdr.

tanggal 12 Januari 2014 sekira jam 10.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari 2014 , bertempat di SP Il Desa PurnamaSari Kecamatan Kikim Barat Kabupaten Lahat atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negari Lahat ,membeli , menyewa , menukar , menerima gadai , Menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan , menjual , menyewakan , menukarkan menggadaikan ,mengangkut , menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yangdiketahui atau sepatutnya

Yamaha Jupiter MXwarna Biru tanpa disertai dengan STNK dan BPKB tersebut denganharga Rp.3.300.000, ( tiga juta tiga ratus ribu rupiah ) tanpamenanyakan darimana asalusulnya sepeda motor yang dijual olehSaksi Dwi tersebut ;e Bahwa ternyata sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna Biru yangdibeli terdakwa dari saksi Dwi tersebut adalah milik saksi korbanAzhari Bin Busroni yang telah hilang sebelumnya karena diambilseseorang ;e Bahwa terdakwa dalam membeli sepeda motor Yamaha Jupiter MXwarna Biru tersebut sepatutnya

Unsur Telah membeli , menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan penadahan ;Ad.1 .

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian keterangan dimuka persidanganHakim Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud unsur Barang Siapa dalamperkara ini adalah Terdakwa IMAM PATONI Als TONI BIN DAHRI ( Alm ) yangdihadapkan dalam persidangan ini yang identitasnya telah sesuai dengan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Dengan demikian maka unsur Barang siapa ini dipandang telah terbuktidan terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.2: nsurTelah membeli, menyimpan at menyembunyikan tbenda , yang diketahui atau sepatutnya

sepeda motor Yamaha JupiterMX warna Biru tanpa disertai dengan STNK dan BPKB tersebut dengan hargaRp.3.300.000, ( tiga juta tiga ratus ribu rupiah ) tanpa menanyakan darimanaasalusulnya sepeda motor yang dijual oleh Saksi Dwi tersebut , ternyatasepeda motor Yamaha Jupiter MX warna Biru yang dibeli terdakwa dari saksi Dwitersebut adalah milik saksi korban Azhari Bin Busroni yang telah hilangsebelumnya karena diambil seseorang , terdakwa dalam membeli sepeda motorYamaha Jupiter MX warna Biru tersebut sepatutnya

Menyatakan Terdakwa BAMBANG SATIAWAN Als BAMBANG BinAMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana telah melakukan turut serta melakukan perbuatan menerimahadiah menjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 480 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1)KUHP.2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Pasal 480 KUHP meliputi perouatanperbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatanperbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

Syaiful Fajeri Bin Mujidin.Diketahuinya atau sepatutnya harus diduga, didalam perumusan kejahatan initerhadap unsur sengaja maupun unsur culpa : Unsur sengaja (dolus) : dengan kata : Diketahuinya.

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu barang sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwaberdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurbarangsiapa telah terpenuhiAd.3.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariAd.1kejahatan,Barang SiapaBahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam Hukum Pidanaadalah subjek atau pelaku yang mewujudkan terjadinya suatu tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, dalam hal ini adalah terdakwaSUHENDRI ALS. HENDRI ALS. GOSONG BIN SUPRIHADI, yangsetelah diperiksa dan diteliti indentitasnya oleh Majelis Hakim samadengan indentitas terdakwa yang termuat dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum.

Siti Norohmah tanpa dilengkapi surat ataudokumen yang sah seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah)Dengan demikian Unsur membeli, menyimpan atau menyembunyikanSesuatu Benda telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad.4 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Waway karya kab.Lampung timur seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) dandengan harga yang tidak wajar.174yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang oleh karena unsur dari dakwaan Primair yaitu pasal 481 ayat(1) KUHP tidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanselanjutnya yakni dakwaan subsidiair pasal 480 Ayat (1) KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1.2.3

.Ad.1Unsur Barang siapaUnsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda.Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanBarang SiapaBahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam Hukum Pidanaadalah subjek atau pelaku yang mewujudkan terjadinya suatu tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, dalam hal ini adalah terdakwaSUHENDRI

Siti Norohmah tanpadilengkapi surat atau dokumen yang sah seharga Rp.800.000, (delapanratus ribu rupiah)Dengan demikian Unsur membeli, menyimpan atau menyembunyikanSesuatu Benda telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Berdasarkan faktafakta di persidangan yang berupa keterangan saksisaksi, petunjuk yang dihubungkan dengan keterangan terdakwa sendirididukung dengan barang bukti yang dibenarkan

Kalimantan Selatan atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,dimana perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Rabu, tanggal 27 Maret

(dua juta rupiah);Bahwa Terdakwa sepatutnya menduga jikal (satu) unit sepeda motor yangjenis HONDA BEAT POP Tahun 2015 Dengan Nomor Polisi DA 6502 UZ berwarnaHalaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 155/Pid.B/2019/PN TjgHitam tersebut adalah hasil dari kejahatan, mengingat sepeda motor tersebut padawaktu digadaikan kepada terdakwa tanpa dilengkapi dokumen yang sah danlengkap serta digadaikan dengan harga yang jauh dibawah harga pasaran sertadalam kondisi tanpa plat Pomor Polisi;Bahwa 1 (satu) unit

(dua juta rupiah);Bahwa Terdakwa sepatutnya menduga jikal(satu) unit sepeda motor yang jenis HONDA BEAT POP Tahun 2015 DenganNomor Polisi DA 6502 UZ berwarna Hitam tersebut adalah hasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut pada waktu digadaikan kepada terdakwaHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 155/Pid.B/2019/PN Tjgtanpa dilengkapi dokumen yang sah dan lengkap serta digadaikan denganharga yang jauh dibawah harga pasaran serta dalam kondisi tanpa plat PomorPolisi; Bahwa 1 (satu) unit

(dua juta rupiah); Bahwa Terdakwa sepatutnya menduga jikal(satu) unit sepeda motor yang jenis HONDA BEAT POP Tahun 2015 DenganNomor Polisi DA 6502 UZ berwarna Hitam tersebut adalah hasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut pada waktu digadaikan kepada terdakwatanpa dilengkapi dokumen yang sah dan lengkap serta digadaikan denganharga yang jauh dibawah harga pasaran serta dalam kondisi tanpa plat PomorPolisi; Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor yang jenis HONDA BEAT POP Tahun 2015Dengan Nomor

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

April tahun 2000 Tiga Belas atau setidaktidaknya pada suatuhari dalam tahun 2000 Tiga Belas bertempat di Jalan Lintas Timur Kab.Lumajang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Militer I12 Surabaya telah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Unsur ketiga Diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan AtauKedua :Unsur kesatu : BarangsiapaUnsur kedua : Mengambil keuntungan dari suatu barangUnsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatanBahwa mengenai Dakwaan Oditur Militer disusun secara Alternatif maka MajelisHakim akan memilih Alternatif yang paling bersesuaian dengan faktafaktadipersidangan yaitu Alternatif Kesatu dan mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut

harus diduga diperoleh darikejahatan .Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahur dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Oleh karenanyaancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan Yang diketahui dan sepatutnya harus diduga(culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelaku telahmengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap sajamelakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Bahwa perbuatan ini dilakukan oleh seorang anggota TNI AD yangseharusnya dalam bertindak dimana dan kapanpun selalu berpegang teguhdan menjunjung tinggi pedoman prilaku TNI, serta menjadi panutan namunjustru Terdakwa berbuat yang bertentangan dengan keluhuran dan kesucianjati diri seorang prajurit TNI AD dan perbuatan Terdakwa membeli (satu)unit sepeda motor yang sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatanSdr.

Juni 2021 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Bulan Juni 2021, bertempat di Kecamatan NanggungKabupaten Bogor atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

MAULANA (DPO) dan dihabiskan untukkeperluan terdakwa seharihari;Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beatStreet warna putih yang dijual dengan harga murah tersebut dari SaksiRUDIYANTO ALS MAS BIN ABDULLAH tersebut dengan sadar mengetahuiatau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakanhasil curian karena tanpa dilengkapi Surat surat yang sah;Bahwa 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih yangterdakwa beli dari Saksi RUDIYANTO ALS MAS

MAULANA (DPO) dandihabiskan untuk keperluan terdakwa seharihari;Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beatStreet warna putih yang dijual dengan harga murah tersebut dari SaksiRUDIYANTO ALS MAS BIN ABDULLAH tersebut dengan sadarmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut merupakan hasil curian karena tanpa dilengkapi surat surat yangsah; Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putihyang terdakwa beli dari Saksi RUDIYANTO ALS MAS

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barangsiapa.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Putusan No.2/Pdt.G/2021/P TA.BBPenggugat tidak dapat membuktikan gugatannya, oleh karena itu gugatanPenggugat harus dinyatakan ditolak;Bahwa majelis hakim judex factie (Pengadilan Agama Pangkalpinang) telahsalah dan keliru dengan tidak mempertimbangkan fakta persidangandimana terhadap objek sengketa tersebut didapat pada saat Pembanding/Penggugat dan Terbanding I/Tergugat masih dalam ikatan pernikahan,oleh karena itu objek tersebut sudah sepatutnya menjadi harta bersamadan dibagi 2 (dua) antara Pembanding

banding tersebut adalah Pengulangan yang telah dibuktikan dalampersidangan tingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya apa yangdidalilkan oleh Pembanding I/Penggugat dinyatakan ditolak;Hal. 7 dari 17 hal. Putusan No.2/Pdt.G/2021/P TA.BB3.

Bahwa keberatan yang didalailkan oleh Pembanding 1/Penggugatsebagaimana point angka 3 (tiga) memori bandingnya sangat tidakberalasan sama sekali dan terhadap point ini Putusan hakim pengadilantingkat pertama dalam pertimbangannya sudah tepat dan benar, sehinggasudah sepatutnya untuk dipertahankan;Bahwa sebagaimana objek bangunan Rumah Kontrakan dua tingkat 10(Ssepuluh) Pintu, yang terletak di jalan Kamboja Ill, RT.022 RW.05,Kelurahan Kota, Kecamatan Tanjung Pandan, Kabupaten Belitung, yangsebenarnya

obyek tersebut tidak ada hubungan kepemilikan baik kepadaTerbanding I/Tergugat maupun terhadap Pembanding I/Penggugat, semuatelah dibuktikan pada persidangan tingkat pertama bahwa pemilik obyektersebut orang tua kandung Terbanding I/Tergugat sendiri yaitu atas namalbu Djuwita, sebagaimana buktibukti yang telah dibuktikan pada sidangtingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya apa yang didalilkan ini harusdinyatakan ditolak;4.

Putusan No.2/Pdt.G/2021/P TA.BBtidak dapat dibuktikan waktu pembuatannya karena tidak mencantumkantanggal, bulan maupun tahun kapan pernyataan tersebut dibuat, sehinggasudah sepatutnya ditolak;5.

Gawe Makmur Kalimantan Km. 5 B. 20, Desa AlKautsar, Kecamatan Sarui, Kabupaten Tanah Bumbu, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaika, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480ayat 1 KUHP ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Jaksa

Unsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan; ad.1.

Unsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan ; Menimbang bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu unsurtelah terbukti maka keseluruhan dari unsur dianggap telah terpenuhi ; Menimbang, bahwae Bahwa benar pada hari Sabtutanggal 29 Maret 2014 sekitar

RangkaMHMLOPU397K007289 ; e 80 (delapan puluh) buah kelapa sawit :Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diatas adalah barang yang berwujud danmempunyai nilai ekonomis dan dalam persidangan diakui dan dibenarkan milikHASANUDDIN, S.Sos maka sepatutnya agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadapemiliknya yang bernama HASANUDDIN, S.Sos ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya

Desember 2012 atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2013, bertempat dihalaman masjid Fatimah ( Komplek Perumahan Paus Flower Kelurahan TangkerangBarat Kecamatan Marpoyan Damai Pekanbaru, atau setidak tidaknya pada suatu tempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, Telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, = menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

. harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan; dan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

dasar dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwaterdakwa harus memenuhi unsurunsur yang terdapat dalam surat dakwaan Pasal 480 ayat le,2e KUHP yang diajukanJaksa Penuntut Umum yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja ;3 Telah membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Telah membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, danmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ; Menimbang, bahwa untuk menjelaskan unsure ketiga erat hubungannyadengan keterangan saksi Syaiful

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, danmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi secara sah menurut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal yang didakwakan telahterbukti, maka dengan demikian tentu terdakwa telah dapat dipersalahkan melakukantindak pidana Panadahan sebagaimana yang telah didakwakan Jaksa PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 480 ayat le,2en Menimbang, bahwa

Bahwa perbuatan Tergugat yang tetap menguasai dan menghasilitanah sengketa adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum,maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk menyerahkantanah sengketa peninggalam Yatna alias Janta (alm) kepadaPenggugat selaku ahli waris yang sah dan berhak atas tanahsengketa ;.

Menyatakan hukum bahwa Tergugat yang telah menguasai danmenghasili selanjutnya merubah SPPT yang dulunya tercantumatas nama Yatna alias Janta menjadi atas nama Tergugatatas tanah sengketa tanpa alas hak yang sah dan tidakberdasarkan hukum adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikan PihakPenggugat dan sudah sepatutnya perubahan SPPT yangdilakukan oleh Tergugat tersebut adalah cacat secara Yuridis ;.

Bahwa Putusan tersebut terkesan dipaksakan oleh Majelis Hakim,karena Putusan tersebut hanya mempertimbangkan saksisaksiyang diajukan oleh Terbanding I/Penggugat Intervensi tanpa buktisurat yang jelas, sehingga bukti Surat surat dan keterangan saksiPembanding/Penggugat/Tergugat Intervensi terkesandikesampingkan.Oleh karena Majelis Hakim tidak cukup mempertimbangkan faktafaktahukum yang terjadi dalam persidangan maka sudah sepatutnya putusantersebut dibatalkan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik

Dimana ke 4 (empat) saksi dariTerbanding/Penggugat Intervensi sama sekali tidak memberikanketerangan mengenai keturunan dari Tjokorda Oka (alm).Oleh karena Majelis Hakim tidak cukup mempertimbangkan faktafaktahukum yang terjadi dalam persidangan maka sudah sepatutnya putusantersebut dibatalkan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No 2461K/Pdt/1984 yang menentukan: Putusan yangdijatuhkan tidak cukup pertimbangan karena hakim tidak seksama danrinci menilai segala fakta yang

Berdasarkan uraian di atas, maka Judex Faxtie Majelis telah benar dalampertimbangan hukumnya dengan demikian memori banding point. (1.1.2.)sudah sepatutnya di tolak.DALAM INTERVENSI:DALAM EKSEPSI :Bahwa tanggapan terhadap memori banding point 1.1 dalam Intervensi (1)dalam eksepsi dari pembanding dahulu Penggugat/Tergugat Intervensi adalah sebagai berikut;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Gianyar No.236/Pdt.G/2015/PN.Gin, JoNo.236/Pdt.G.

RIFA'l Als ANJAR (DPO) Als ANJAR (DPO) terdakwa diberikan imbalanRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda jenis Vario tahun 2012 warna putih tanpa plat Nomor Polisi ,Noka: MH1JF5136CK757321, Nosin : JF51E3731617 tersebut adalah hasil darikejahatan,mengingat sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi dengan dokumenyang sah berupa STNK serta BPKB dan harga jual atas sepeda motor tersebutjauh dibawah standar harga pasaran

JANI (DPO) sebesar Rp 8.800.000, (Delapan Juta Delapan RatusRibu Rupiah) dengan cara mentransfer, kemudian sepeda motor tersebutdipergunakan terdakwa untuk keperluan sendiri; Bahwa terdakwa seharusnya mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu)unit sepeda motor merk honda jenis scoopy warna merah hitam, NomorRangka MH1JM3114 JK693573 dan Nomor Mesin : JM31E1690687 tersebutadalah hasil dari kejahatan,mengingat sepeda motor tersebut tanpa dilengkapidengan dokumen yang sah berupa STNK dan BPKB serta

RIFA Als ANJAR (DPO) AlsANJAR (DPO) terdakwa diberikan imbalan Rp.400.000, (empat ratus riburupiah); Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda jenis Vario tahun 2012 warna putih tanpa plat Nomor Polisi ,tersebut adalah hasil dari kejahatan, mengingat sepeda motor tersebut tanpadilengkapi dengan dokumen yang sah berupa STNK serta BPKB dan harga jualatas sepeda motor tersebut jauh dibawah standar harga pasaran yangseharusnya serta kondisi motor dalam keadaan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

RIFA'I Als ANJAR(DPO) Als ANJAR (DPO) terdakwa diberikan imbalan Rp.400.000, (empat ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya menduga 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda jenis Vario tahun 2012 warna putih tanpa platNomor Polisi , tersebut adalah hasil dari kejahatan, mengingat sepeda motortersebut tanpa dilengkapi dengan dokumen yang sah berupa STNK serta BPKBdan harga jual atas sepeda motor tersebut jauh dibawah standar harga pasaranyang seharusnya serta kondisi motor

bulan September tahun dua ribu sembilan atau setidaktidaknya dalam tahun 2009 di Jl.Raya Swadaya II Rt.003/009 Ujung Aspal Pondok Gede Jakarta Timur, atau setidaktidaknya ditempattempat yang termasuk wewenang hukum Pengadilan Militer I08 Jakarta, telah melakukantindak pidana :Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar Terdakwa mengetahui atau harus sepatutnya menduga sepeda motor yang dibelidari Saksi1 tersebut adalah sepeda motor dari hasil kejahatan karena tidak dilengkapi suratsurat yangsah seperti STNK dan BPKB serta harganya di bawah harga pasaran.10 Bahwa benar sepeda motor yang dibeli oleh Terdakwa tersebut merupakan benda yangmempunyai nilai ekonomis karena di bayar dengan menggunakan uang dan dilain pihakbisa mendapatkan keuntungan.Menimbang, bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi

Bahwa benar sepeda motor yang dibeli oleh Terdakwa tersebut merupakan benda yang mempunyainilai ekonomis karena di bayar dengan menggunakan uang dan dilain pihak bisa mendapatkankeuntungan.11Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Kedua membeli, sesuatu bendatelah terpenuhi.Menimbang, bahwa mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.

dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan. Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.e Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkandi akhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.

Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus)atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dansebagainya.e Bahwa yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebut tidak mesti harussudah menjadi atau milik dari orang yang merupakan sumber barang tersebut.

Maka sudah sepatutnya apabila tergugat lalai didalam menjalankan putusan ini dihukum membayar uang paksa(dwangsom)sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) setiap mingguketerlambatan;Berdasarkan halhal yang telah di uraian diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kota Jambi Cq.

Dengan demikian, jelas terbukti bahwa dalam hal ini Penggugat tidakmempunyai hak untuk melakukan Gugatan atau tuntutan terkait denganpelaksanaan eksekusi barang jaminan sebagai akibat ciderajanji/jwanprestasinya Turut Tergugat ;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ovankelijk Verklraad ;Hal 6 dari 18 hal Put No 53/PDT/2021/PTJMB. Dalam Pokok Perkara :.

pihak, sudah terbuktigugatan yang diajukan Penggugat bukan didasari oleh adanya perselisihanhukum (sengketa hukum);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah sangat jelas dan tidakterbantahkan lagi bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formildengan tidak jelasnya tuntutan yang dilakukan terhadap Tergugat II, makasesuai yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 67K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, sudah seharusnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo sudah sepatutnya

Dengan demikian, dalil Penggugat dalam petitum yangmenyatakan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum apabilaTergugat II melaksanakan lelang terhadap objek perkara tanpa seizin dariPenggugat adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum.Oleh sebab itu, sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo;B.

Bahwa berdasarkan uraian diatas sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan memutus perkara a quomenolak dalil gugatan Penggugat;Bahwa dalildalil Penggugat selain dan selebihnya sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa perkara a quokarena gugatan Penggugat adalah gugatan yang sama sekali tidak beralasandan hanya mengadaada serta tidak berdasar hukum yang benar;berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat II mohon kepadaMajelis

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusan perkaraini dengan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Penggugat hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telahdipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak

telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidangannperkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnyayang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkan ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkan menurut hukum;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Tahun 2008 tidak dapat dilakukanselain memberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Penggugat, tetapiPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidangansedangkan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiranTergugat tersebut tidak didasarkan atas suatu alasan yang sah dan dapatdibenarkan menurut hukum, sikap Tergugat tersebut dinilai sikap Tergugat untukmengabaikan

ikatan bathiniah antara suamidengan isteri (vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupun Tergugat tidakhadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

Mtr.dalam Perma No 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilandiatur tentang waktu mediasi dengan ketentuan sebagai berikut :e Proses mediasi berlangsung paling lama 30 hari terhitung sejak penetapanperintah melakukan mediasi.e Atas dasar kesepakatan Para Pihak, jangka waktu mediasi dapatdiperpanjang paling lama 30 hari.e Permohonan perpanjangan waktu mediasi dilakukan oleh mediator disertaialasan.Berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya Mediator dalammelaksanakan mediasi harus semaksimal

Oleh karenamediasi tidak dilaksanakan dengan maksimal, maka Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding dengan kesadaran sendiri tanpa ada paksaan dari pihakmanapun pada tanggal 14 Pebruari 2019, telah membuat dan menandatanganisurat pernyataan rukun kembali (sebagaimana terlampir).Oleh karena antara Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding telah rukun kembali, maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram membatalkan Putusan Pengadilan AgamaDenpasar Nomor 522/Pdt.G/2018

Mtr.e Proses mediasi berlangsung paling lama 30 hari terhitung sejak penetapanperintah melakukan mediasi.e Atas dasar kesepakatan Para Pihak, jangka waktu mediasi dapatdiperpanjang paling lama 30 harie Permohonan perpanjangan waktu mediasi dilakukan oleh mediator disertaialasanBerdasarkan hal tersebut diatas sudah sepatutnya Mediator dalammelaksanakan mediasi harus semaksimal mungkin dalam jangka waktu yangtelah ditentukan (setidaktidaknya jangan hanya 1 hari), agar pihakpihakberperkara dapat berpikir

Oleh karena antaraTergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding telah rukun kembali,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Matarammembatalkan Putusan Pengadilan Agama Denpasar Nomor522/Pdt.G/2018/PA.Dps. tanggal 24 Januari 2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang PengadilanAgama Denpasar Nomor 522/Pdt.G/2018/PA.Dps.tanggal 22 Nopember 2018,telah ternyata semua rangkaian proses mediasi yang dilakukan oleh mediatorfimulai dari pernyataan Ketua Majelis tentang pengertian

menerus, mengakibatkan ikatan lahir batinantara Penggugat dengan Tergugat jadi putus dan tidak mungkin untukdisatukan kembali, oleh karena tidak ada harapan lagi bagi Penggugat denganTergugat untuk hidup rukun/harmonis dan damai sebagai pasangan suami istrisudah tidak mungkin dapat diwujudkan lagi, sehingga satusatunya jalan adalahmengakhiri perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dengan Perceraian;Bahwa terhadap anakanak yang lahir dari perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut sudah sepatutnya

Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut diatas sama sekalitidak sesuai dengan rasa kepatutan dan keadilan yang berkembang dalammasyarakat, serta tidak sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku, olehkarena itu seyogyanya Mahkamah Agung Republik Indonesia dapatmemeriksa lebih seksama terhadap perkara ini, dan memberikan putusanyang pertimbangannya benarbenar sesuai dengan aturanaturan hukumyang berlaku, sehingga sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya MahkamahAgung Republik Indonesia menerima dan memutuskan permohonan ceraiyang diajukan oleh Penggugat Pemohon Kasasi dikabulkan untukseluruhnya dan terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tersebutdiatas patut untuk dibatalkan;.

Sehingga sudah sepatutnya Mahkamah AgungRepublik Indonesia menerima permohonan cerai dari Penggugat PemohonKasasi dan atas permohonan Penggugat Pemohon Kasasi tersebutdikabulkan untuk seluruhnya, dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 19/Pdt/2012/ PT.Dps. tanggal 9 April 2012;4.

Sehingga sudah sepatutnya Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Tanggal 9 April 2012 Nomor 19/Pdt/2012/PT.Dps tersebutdibatalkan dan Bapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiamenerima serta mengabulkan permohonan cerai dari Penggugat PemohonKasasi;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke4: Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex Factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Denpasar yang menguatkan

Menyatakan terdakwa ADE PUTRA Bin KABIR (Alm) secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP (Dakwaan Kedua);2.

Tani Mulia RT.020 Kel.BukitKayu Kapur Kec.Bukit Kapur Kota Dumai atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai yangberhak memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar, mMenerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, Menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 114

Membeli, menawarkan menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyediakan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Dum.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur sebagaimana tersebut diatas,sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapaMenimbang

disuruh Riki untuk disimpan dirumah terdakwa;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Dum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa sebelumnya sudah mengetahulbahwa Riki bukanlah seorang pemilik Home Teater namun Riki katakan orangjauh, namun Terdakwa tetap mau mengambil menyimpan Home Teater tersebut,sementara Saksi Sunarto selaku pemilik Home Teater tersebut menyatakan akibatkejadian tersebut Saksi Sunarto, mengalami kerugian sekira Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) sehingga sudah sepatutnya

Terdakwa menduga bahwa barangtersebut BUKAN milik Riki sehingga unsur ke2 ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan diatas Majelis Hakimmenyatakan unsur Membeli, menawarkan menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyediakan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan, telahterpenuhui dan terbukti;Menimbang, bahwa

di Jalan Sriwijaya Perumahan Griya Sinar Kencana IIBlok F8 Kelurahan Landasan Ulin Utara Kecamatan Liang Anggang KotaBanjarbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan unsur di atas, makapembuktian unsur ini bersifat alternatif yang artinya dalam membuktikan unsurini cukup dengan terpenuhinya salah satu unsur dalam anasirunsur ini sesuaidengan fakta yang terungkap

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur kedua ini, yaitu menarik keuntungan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka unsur*membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan

sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ini telah teroenuhi pula menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal sehinggaharus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan dipersidangan,tidak ditemukan fakta

., sehingga sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk memutuskan sah dan mempunyalkekuatan hukum mengikat AKTA PEMISAHAN DAN PEMBAGIAN,NOMOR: 04, TANGGAL 12 PEBRUARI 2007, yang dibuat oleh dandihadapan NOTARIS GUSTI KARDINAL MADE MASWIBAWA,SH.,M.KN.;3. Bahwa pada halaman 11 angka (6) AKTA PEMISAHAN DANPEMBAGIAN, NOMOR : O04, TANGGAL 12 PEBRUARI 2007sebagaimana dimaksud poin (3) di atas menyebutkansalah satu bidangtanah hak milik sebagaimana terurai dalam:A.

Bahwa berdasarkan uraian poin (3) dan poin (4) di atas, maka tanah obyeksengketa tidak lagi menjadi hak milik dari Tergugat Il, meskipun terhadapsertipikat dimaksud masih tercantum dan terdaftar atas nama KETUT PASEKWIJAYA, SARJANA HUKUM, KANDIDAT NOTARIS (Tergugat II), melainkanmenjadi hak milik dari Penggugat, oleh karenanya sudah sepatutnya majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memutuskanmenyatakan tanah obyek sengketa sebagaimana terurai dalam;Sertipikat Hak Milik Nomor

,M.KN.; Bahwaoleh karena tanah obyek sengketa merupakan hak milik Penggugat,sehingga bukan merupakan harta bersama dalam perkawinan antaraTergugat dengan Tergugat II sebagaimana dimaksud poin (9) di atas,maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk mengeluarkan tanah obyek sengketa dari obyekperkara dalam perkara gugatan harta bersama antara Tergugat denganTergugat Il;5.

,M.KN., maka agar terdapat kepastian hukum terhadap proses tukarmenukar dimaksud, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan menghukumdan memerintahkan kepada Tergugat II untukmelakukan realisasi prosestukarmenukar berikut peralihan hak terhadap tanah obyek sengketakepada Penggugat setelah putusan perkara a quo berkekuatan hukumtetap;6.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quodidukung oleh dalildalil dan buktibukti yang berdasarkan hukum, makasudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo, untuk mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;9.