Juni 2021 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Bulan Juni 2021, bertempat di Kecamatan NanggungKabupaten Bogor atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

MAULANA (DPO) dan dihabiskan untukkeperluan terdakwa seharihari;Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beatStreet warna putih yang dijual dengan harga murah tersebut dari SaksiRUDIYANTO ALS MAS BIN ABDULLAH tersebut dengan sadar mengetahuiatau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakanhasil curian karena tanpa dilengkapi Surat surat yang sah;Bahwa 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih yangterdakwa beli dari Saksi RUDIYANTO ALS MAS

MAULANA (DPO) dandihabiskan untuk keperluan terdakwa seharihari;Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beatStreet warna putih yang dijual dengan harga murah tersebut dari SaksiRUDIYANTO ALS MAS BIN ABDULLAH tersebut dengan sadarmengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut merupakan hasil curian karena tanpa dilengkapi surat surat yangsah; Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putihyang terdakwa beli dari Saksi RUDIYANTO ALS MAS

Barangsiapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barangsiapa.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Putusan No.2/Pdt.G/2021/P TA.BBPenggugat tidak dapat membuktikan gugatannya, oleh karena itu gugatanPenggugat harus dinyatakan ditolak;Bahwa majelis hakim judex factie (Pengadilan Agama Pangkalpinang) telahsalah dan keliru dengan tidak mempertimbangkan fakta persidangandimana terhadap objek sengketa tersebut didapat pada saat Pembanding/Penggugat dan Terbanding I/Tergugat masih dalam ikatan pernikahan,oleh karena itu objek tersebut sudah sepatutnya menjadi harta bersamadan dibagi 2 (dua) antara Pembanding

banding tersebut adalah Pengulangan yang telah dibuktikan dalampersidangan tingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya apa yangdidalilkan oleh Pembanding I/Penggugat dinyatakan ditolak;Hal. 7 dari 17 hal. Putusan No.2/Pdt.G/2021/P TA.BB3.

Bahwa keberatan yang didalailkan oleh Pembanding 1/Penggugatsebagaimana point angka 3 (tiga) memori bandingnya sangat tidakberalasan sama sekali dan terhadap point ini Putusan hakim pengadilantingkat pertama dalam pertimbangannya sudah tepat dan benar, sehinggasudah sepatutnya untuk dipertahankan;Bahwa sebagaimana objek bangunan Rumah Kontrakan dua tingkat 10(Ssepuluh) Pintu, yang terletak di jalan Kamboja Ill, RT.022 RW.05,Kelurahan Kota, Kecamatan Tanjung Pandan, Kabupaten Belitung, yangsebenarnya

obyek tersebut tidak ada hubungan kepemilikan baik kepadaTerbanding I/Tergugat maupun terhadap Pembanding I/Penggugat, semuatelah dibuktikan pada persidangan tingkat pertama bahwa pemilik obyektersebut orang tua kandung Terbanding I/Tergugat sendiri yaitu atas namalbu Djuwita, sebagaimana buktibukti yang telah dibuktikan pada sidangtingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya apa yang didalilkan ini harusdinyatakan ditolak;4.

Putusan No.2/Pdt.G/2021/P TA.BBtidak dapat dibuktikan waktu pembuatannya karena tidak mencantumkantanggal, bulan maupun tahun kapan pernyataan tersebut dibuat, sehinggasudah sepatutnya ditolak;5.

Bahwa perbuatan Tergugat yang tetap menguasai dan menghasilitanah sengketa adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum,maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk menyerahkantanah sengketa peninggalam Yatna alias Janta (alm) kepadaPenggugat selaku ahli waris yang sah dan berhak atas tanahsengketa ;.

Menyatakan hukum bahwa Tergugat yang telah menguasai danmenghasili selanjutnya merubah SPPT yang dulunya tercantumatas nama Yatna alias Janta menjadi atas nama Tergugatatas tanah sengketa tanpa alas hak yang sah dan tidakberdasarkan hukum adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikan PihakPenggugat dan sudah sepatutnya perubahan SPPT yangdilakukan oleh Tergugat tersebut adalah cacat secara Yuridis ;.

Bahwa Putusan tersebut terkesan dipaksakan oleh Majelis Hakim,karena Putusan tersebut hanya mempertimbangkan saksisaksiyang diajukan oleh Terbanding I/Penggugat Intervensi tanpa buktisurat yang jelas, sehingga bukti Surat surat dan keterangan saksiPembanding/Penggugat/Tergugat Intervensi terkesandikesampingkan.Oleh karena Majelis Hakim tidak cukup mempertimbangkan faktafaktahukum yang terjadi dalam persidangan maka sudah sepatutnya putusantersebut dibatalkan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik

Dimana ke 4 (empat) saksi dariTerbanding/Penggugat Intervensi sama sekali tidak memberikanketerangan mengenai keturunan dari Tjokorda Oka (alm).Oleh karena Majelis Hakim tidak cukup mempertimbangkan faktafaktahukum yang terjadi dalam persidangan maka sudah sepatutnya putusantersebut dibatalkan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No 2461K/Pdt/1984 yang menentukan: Putusan yangdijatuhkan tidak cukup pertimbangan karena hakim tidak seksama danrinci menilai segala fakta yang

Berdasarkan uraian di atas, maka Judex Faxtie Majelis telah benar dalampertimbangan hukumnya dengan demikian memori banding point. (1.1.2.)sudah sepatutnya di tolak.DALAM INTERVENSI:DALAM EKSEPSI :Bahwa tanggapan terhadap memori banding point 1.1 dalam Intervensi (1)dalam eksepsi dari pembanding dahulu Penggugat/Tergugat Intervensi adalah sebagai berikut;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Gianyar No.236/Pdt.G/2015/PN.Gin, JoNo.236/Pdt.G.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusan perkaraini dengan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Penggugat hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telahdipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak

telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidangannperkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnyayang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkan ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkan menurut hukum;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Tahun 2008 tidak dapat dilakukanselain memberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Penggugat, tetapiPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidangansedangkan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiranTergugat tersebut tidak didasarkan atas suatu alasan yang sah dan dapatdibenarkan menurut hukum, sikap Tergugat tersebut dinilai sikap Tergugat untukmengabaikan

ikatan bathiniah antara suamidengan isteri (vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupun Tergugat tidakhadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

Mtr.dalam Perma No 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilandiatur tentang waktu mediasi dengan ketentuan sebagai berikut :e Proses mediasi berlangsung paling lama 30 hari terhitung sejak penetapanperintah melakukan mediasi.e Atas dasar kesepakatan Para Pihak, jangka waktu mediasi dapatdiperpanjang paling lama 30 hari.e Permohonan perpanjangan waktu mediasi dilakukan oleh mediator disertaialasan.Berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya Mediator dalammelaksanakan mediasi harus semaksimal

Oleh karenamediasi tidak dilaksanakan dengan maksimal, maka Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding dengan kesadaran sendiri tanpa ada paksaan dari pihakmanapun pada tanggal 14 Pebruari 2019, telah membuat dan menandatanganisurat pernyataan rukun kembali (sebagaimana terlampir).Oleh karena antara Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding telah rukun kembali, maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram membatalkan Putusan Pengadilan AgamaDenpasar Nomor 522/Pdt.G/2018

Mtr.e Proses mediasi berlangsung paling lama 30 hari terhitung sejak penetapanperintah melakukan mediasi.e Atas dasar kesepakatan Para Pihak, jangka waktu mediasi dapatdiperpanjang paling lama 30 harie Permohonan perpanjangan waktu mediasi dilakukan oleh mediator disertaialasanBerdasarkan hal tersebut diatas sudah sepatutnya Mediator dalammelaksanakan mediasi harus semaksimal mungkin dalam jangka waktu yangtelah ditentukan (setidaktidaknya jangan hanya 1 hari), agar pihakpihakberperkara dapat berpikir

Oleh karena antaraTergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding telah rukun kembali,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Matarammembatalkan Putusan Pengadilan Agama Denpasar Nomor522/Pdt.G/2018/PA.Dps. tanggal 24 Januari 2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang PengadilanAgama Denpasar Nomor 522/Pdt.G/2018/PA.Dps.tanggal 22 Nopember 2018,telah ternyata semua rangkaian proses mediasi yang dilakukan oleh mediatorfimulai dari pernyataan Ketua Majelis tentang pengertian

Menyatakan terdakwa ADE PUTRA Bin KABIR (Alm) secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP (Dakwaan Kedua);2.

Tani Mulia RT.020 Kel.BukitKayu Kapur Kec.Bukit Kapur Kota Dumai atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai yangberhak memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar, mMenerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, Menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 114

Membeli, menawarkan menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyediakan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Dum.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur sebagaimana tersebut diatas,sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapaMenimbang

disuruh Riki untuk disimpan dirumah terdakwa;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Dum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa sebelumnya sudah mengetahulbahwa Riki bukanlah seorang pemilik Home Teater namun Riki katakan orangjauh, namun Terdakwa tetap mau mengambil menyimpan Home Teater tersebut,sementara Saksi Sunarto selaku pemilik Home Teater tersebut menyatakan akibatkejadian tersebut Saksi Sunarto, mengalami kerugian sekira Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) sehingga sudah sepatutnya

Terdakwa menduga bahwa barangtersebut BUKAN milik Riki sehingga unsur ke2 ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan diatas Majelis Hakimmenyatakan unsur Membeli, menawarkan menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyediakan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan, telahterpenuhui dan terbukti;Menimbang, bahwa

di Jalan Sriwijaya Perumahan Griya Sinar Kencana IIBlok F8 Kelurahan Landasan Ulin Utara Kecamatan Liang Anggang KotaBanjarbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan unsur di atas, makapembuktian unsur ini bersifat alternatif yang artinya dalam membuktikan unsurini cukup dengan terpenuhinya salah satu unsur dalam anasirunsur ini sesuaidengan fakta yang terungkap

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur kedua ini, yaitu menarik keuntungan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka unsur*membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan

sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ini telah teroenuhi pula menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal sehinggaharus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan dipersidangan,tidak ditemukan fakta

., sehingga sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk memutuskan sah dan mempunyalkekuatan hukum mengikat AKTA PEMISAHAN DAN PEMBAGIAN,NOMOR: 04, TANGGAL 12 PEBRUARI 2007, yang dibuat oleh dandihadapan NOTARIS GUSTI KARDINAL MADE MASWIBAWA,SH.,M.KN.;3. Bahwa pada halaman 11 angka (6) AKTA PEMISAHAN DANPEMBAGIAN, NOMOR : O04, TANGGAL 12 PEBRUARI 2007sebagaimana dimaksud poin (3) di atas menyebutkansalah satu bidangtanah hak milik sebagaimana terurai dalam:A.

Bahwa berdasarkan uraian poin (3) dan poin (4) di atas, maka tanah obyeksengketa tidak lagi menjadi hak milik dari Tergugat Il, meskipun terhadapsertipikat dimaksud masih tercantum dan terdaftar atas nama KETUT PASEKWIJAYA, SARJANA HUKUM, KANDIDAT NOTARIS (Tergugat II), melainkanmenjadi hak milik dari Penggugat, oleh karenanya sudah sepatutnya majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memutuskanmenyatakan tanah obyek sengketa sebagaimana terurai dalam;Sertipikat Hak Milik Nomor

,M.KN.; Bahwaoleh karena tanah obyek sengketa merupakan hak milik Penggugat,sehingga bukan merupakan harta bersama dalam perkawinan antaraTergugat dengan Tergugat II sebagaimana dimaksud poin (9) di atas,maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk mengeluarkan tanah obyek sengketa dari obyekperkara dalam perkara gugatan harta bersama antara Tergugat denganTergugat Il;5.

,M.KN., maka agar terdapat kepastian hukum terhadap proses tukarmenukar dimaksud, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan menghukumdan memerintahkan kepada Tergugat II untukmelakukan realisasi prosestukarmenukar berikut peralihan hak terhadap tanah obyek sengketakepada Penggugat setelah putusan perkara a quo berkekuatan hukumtetap;6.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quodidukung oleh dalildalil dan buktibukti yang berdasarkan hukum, makasudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo, untuk mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;9.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa sendiri didepan persidangan diperoleh fakta bahwa pada hariSabtu tanggal 22 Maret 2014 pukul 04.00 Wib saksi Guspinal Pgl. Agus dan saksiArismanto Pgl. Aih (dalam perkara terpisah) membawa sepeda motor hasil curiankepada terdakwa dan sebelumnya saksi Guspinal Pgl.

Aih tidak mau tetap dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah)..Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi diatas dandihubungkan dengan keterangan para terdakwa serta adanya barang bukti tersebutmaka Majelis berpendapat bahwa benar terdakwa telah terbukti melakukan suatuperbuatan yang memenuhi semua unsur dari pasal 480 ayat 1 KUHP serta pasal pasallain dari KUHAP maka telah jelas perbuatan

Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal yang memberatkan danmeringankan sebagaimana dipertimbangkan diatas maka Majelis berpendapatbahwa dalam menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dianggap sudah cukup adildan benar seperti tercantum dalam amar putusan kemudian ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini akandicantumkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdawa dijatuhi hukuman, maka biaya perkaraini sepatutnya

Pengadilan Negeri Tangerangmenyatakan gugatan kabur dan tidak jelas, oleh karenanya gugatan PARAPENGGUGAT sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).7.

Dengandemikian gugatan PARA PENGGUGAT sudah sepatutnya ditolak untukseluruhnya.6.

oleh Penggugat, gugatan terhadap Tergugat harus ditolak.Dengan demikian maka sudah sepatutnya PengadilanNegeri Tangerangmenyatakan gugatan kabur dan tidakjelas, oleh karenanya gugatan PARAPENGGUGAT INTERVENSI sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).Berdasarkan eksepsieksepsi:1.

IV.Berdasarkan hal tersebut maka gugatan Intervensi dari PARA PENGGUGATINTERVENSI sudah sepatutnya dinyatakan ditolak untuk seluruhnya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).7. Bahwa TERGUGAT INTERVENSI II s.d.

Dengan demikian demi hukum gugatan PARAPENGGUGAT INTERVENSI sudah sepatutnya dinyatakan ditolak untukseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.10.Bahwa TERGUGAT INTERVENSI II s.d.

menerus, mengakibatkan ikatan lahir batinantara Penggugat dengan Tergugat jadi putus dan tidak mungkin untukdisatukan kembali, oleh karena tidak ada harapan lagi bagi Penggugat denganTergugat untuk hidup rukun/harmonis dan damai sebagai pasangan suami istrisudah tidak mungkin dapat diwujudkan lagi, sehingga satusatunya jalan adalahmengakhiri perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dengan Perceraian;Bahwa terhadap anakanak yang lahir dari perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut sudah sepatutnya

Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut diatas sama sekalitidak sesuai dengan rasa kepatutan dan keadilan yang berkembang dalammasyarakat, serta tidak sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku, olehkarena itu seyogyanya Mahkamah Agung Republik Indonesia dapatmemeriksa lebih seksama terhadap perkara ini, dan memberikan putusanyang pertimbangannya benarbenar sesuai dengan aturanaturan hukumyang berlaku, sehingga sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya MahkamahAgung Republik Indonesia menerima dan memutuskan permohonan ceraiyang diajukan oleh Penggugat Pemohon Kasasi dikabulkan untukseluruhnya dan terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tersebutdiatas patut untuk dibatalkan;.

Sehingga sudah sepatutnya Mahkamah AgungRepublik Indonesia menerima permohonan cerai dari Penggugat PemohonKasasi dan atas permohonan Penggugat Pemohon Kasasi tersebutdikabulkan untuk seluruhnya, dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Nomor 19/Pdt/2012/ PT.Dps. tanggal 9 April 2012;4.

Sehingga sudah sepatutnya Putusan Pengadilan TinggiDenpasar Tanggal 9 April 2012 Nomor 19/Pdt/2012/PT.Dps tersebutdibatalkan dan Bapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiamenerima serta mengabulkan permohonan cerai dari Penggugat PemohonKasasi;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke4: Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex Factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Denpasar yang menguatkan

Boyolangu Kecamatan Giri Kabupaten BanyuwangiPropinsi Jawa Timur atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, yang berdasarkanketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Sleman berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa Terdakwa mengetahuiatau sepatutnya harus menduga bahwa mobil Daihatsu Xenia warna hitam metalikNo.Pol.

suatu waktu dalam bulan Juli 2013 bertempat dirumah Terdakwa AMIN HAERONI Alias RONI Bin SAIN di Lingkungan Krajan IIRT.001 RW.002 Kelurahan Boyolangu Kecamatan Giri Kabupaten BanyuwangiPropinsi Jawa Timur atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, yang berdasarkanketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Sleman berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan ;0 nne nnnnon= Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanMmempertimbangkannya sebagai Derik txs0=s0emenannncennnnanennsntmenennnnnninnsTentang Unsur ke 1.

2021,bertempat di Telaga Tujuh Kelurahan Sungai Lakam Barat Kecamatan KarimunKabupaten Karimun atau setidaktidaknya masin dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun yang berwenang untuk memeriksadan mengadili perkaranya, membeli, menyewa menukar, menerima gadai,Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN Tbkmenerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative dan konsekuensi darisifat alternatif ini adalan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak perlumeliputi semua perbuatan tersebut, melainkan cukup salah satunya sajaterpenuhi maka

Terdakwa mengetahuiatau setidaknya patut menduga bahwa 1 (satu) buah Handphone merkSamsung Galaxy Grand Prime warna abuabu nomor imei 1357700065497384, Imei 2 : 8357700065497389 dan 1 (satu) buah HandphoneMerk Vivo Y91 warna biru tua nomor Imei 1 : 861701045702975, Imei 2 :861701045702967 yang Terdakwa beli adalah berasal dari kejahatan atautindak pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan = rangkaianpertimbangan diatas dan memperhatikan unsur Membeli Sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

harusmenduga bahwa Handphone yang dibelinya adalah diperoleh / berasal darikejahatan atau tindak pidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, maka dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa telah Membeli sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan = rangkaianpertimbangan diatas menurut penilaian Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga

dialihkan = menunjuk padaberpindahnya hak atas tanah melalui perbuatan hukum yangdilakukan pemiliknya, misalnya melalui jual beli, tukar menukar, hibah,pemasukan dalam perusahaan dan perbuatan hukum pemindahanhak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya dapatdidaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yangberwenang menurut ketentuan peraturan perundang undangan yangberlaku;Bahwa dalam melaksanakan tugasnya sebagai Badan PertanahanNasional, TERGUGAT Il (kedua) sudah sepatutnya

MOCHAMAD KIBNI.Bahwa berdasar hal tersebut Sudah sepatutnya petitum gugatan penggugatpoin 4 dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena sudah dipertimbangkan tersebut diatasdimana sertifikat hak milik nomor 157/Desa Samborejo atas nama Taerohadalah cacat hukum maka sudah sepatutnya TERGUGAT menyerahkanSertifikat Hak Milik (Asli) Nomor 157/SAMBOREJO, Seluas 830 (delapanratus tiga puluh) meter persegi atas nama TAEROH yang terletak di DesaSamborejo, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, Propinsi Jawa

Berdasar hal tersebutsudah sepatutnya petitum gugatan penggugat poin 5 dikabulkan.Menimbang, bahwa apabila proses peralihan ini telah selesai danmenjadi atas nama berdua yaitu atas nama Taeroh dan Mochamad Kibni,maka sudah sepatutnya TERGUGAT II menyerahkan Sertifikat Hak Milik(Asli) Nomor 157/SAMBOREJO, Seluas 830 (delapan ratus tiga puluh) meterpersegi yang telah berubah kembali ke atas nama TAEROH, 2.

MOCHAMADKIBNI yang terletak di Desa Samborejo, Kecamatan Tirto, KabupatenPekalongan, Propinsi Jawa Tengah kepada Penggugat, dan tergugat .Berdasar hal tersebut sudah sepatutnya petitum gugatan penggugat poin 6dikabulkan.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim tidak meletakkansita Jaminan terhadap objek sengketa yaitu sebidang tanah beserta bangunanSertifikat Hak Milik Nomor 157/SAMBOREJO, Seluas 830 (delapan ratus tigapuluh) meter persegi, atas nama TAEROH, yang terletak di Desa Samborejo

II konvensi dinyatakan sebagai pihak yang kalah dansudah sepatutnya dibebani untuk membayar biaya perkara ini.Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 39/Padt.G/2018/PN PkIMemperhatikan ketentuanketentuan dalam Kitab UndangUndangHukum Perdata dan pasalpasal dalam peraturan hukum yang bersangkutandengan perkara ini.MENGADILI :DALAM KONVENSIDalam Eksepsi ; Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Perbuatan TERGUGAT yang

Sleman, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, telah membeli sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi sekitar bulan Oktober 2013 terdakwadidatangi oleh saksi Pandoyo Saputro als Penjol (berkas terpisah) di tempat kerjanya yangterletak di Jalan Sulawesi, Sono, Sinduadi

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1 . Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barangsiapa adalah subyek pelaku tindak pidanadengan dihadirkannya terdakwa terdakwa YUDI PRIYO HANDOKO als YUDI Bin BASORI.dipersidangan dan telah diperiksa identitasnya ternyata sesuai dengan yang tercantum dalamsurat dakwaan serta dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sehingga mampu bertanggungjawab secara hukum sehingga unsur ini telah terpenuhi;Ad.2.

menawarkan 1 (satu) buah Handphone merk Nokia X200 warnahitam dengan harga sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa menawarRp.150.000, .Menimbang, bahwa sebelum membeli handphone tersebut terdakwa telah mengetahuidari saksi Pandoyo bahwa barang tersebut merupakan barang hasil curian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka perbuatan terdakwadengan membeli handphone yang berasal dari hasil pencurian tersebut telah memenuhi unsureini;Ad. 3: Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan disini adalah bahwa berdasarkan keterangan para saksi danpengakuan terdakwa sendiri dipersidangan terungkap bahwa .Terdakwa sebelum membeliHandphone dari saksi Pandoyo telah diberitahu bahwa barang tersebut merupakan hasilpencurian yang dilakukan oleh saksi Pandoyo di rumah saksi Drs.

pasal 480 ayat (1) KUHPidanaseluruhnya telah terpenuhi, selanjutnya Majelis berpendapat dan berketetapan, bahwaTerdakwa telah terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak PidanaPENADAHAN;Menimbang, bahwa selama proses peradilan terhadap diri Terdakwa dilakukanpenahanan, maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agar putusan ini dapatdilaksanakan, maka sudah sepatutnya

Kinovaro Kab.Sigi atau padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala,Terdakwa melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya.

Ketiga handphone merk Oppo A37 warna silver Terdakwa beli seharga Rp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) Terdakwa jual secara online melaluiakun info jual belli kota palu seharga Rp.900.000 (Sembilan ratus ribu rupiah)> Bahwa Terdakwa sepatutnya mengetahui atau menduga bahwa handphonehandphone yang dijual oleh Sdra.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, dan menggadaikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan"Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, dan menggadaikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan penadahan.Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 220/Pid.B/2018/PN.DglMenimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur yang bersifatalternatif, sehingga apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi maka unsur ini patutdinyatakan telah terpenuhi secara keseluruhan;Menimbang bahwa dalam unsur "membeli

, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, dan menggadaikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan" terdapat dua faktor penting yaitu diketahui dan patut diduga diketahuiterhadap asal usul suatu benda dari kejahatan penadahan.

Hal ini secara jelasdan meyakinkan menunjukan bahwa Gugatan inidiajukan oleh pihak yang salah (error in persona) danoleh karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim YangTerhormat yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan gugatan ini ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.Gugatan perkara perdata nomor registrasi648/Pdt.Sus.BPSK/2018/PN.Mdn adalah kabur (ObscuurLiebel).Majelis Hakim Yang Terhormat, Penggugat dalammengajukan Gugatan mendasari pada adanya PutusanBPSK Medan Nomor

Bahwadalam hal Penggugat hendak mengajukan gugatanperdata biasa, maka sudah sepatutnya diregistrasidengan kode Perdata Gugatan/Pdt.G dan bukan"Perdata Khusus BPSK/Pdt.Sus.BPSK.

Terhadap seluruhdalil yang disampaikan oleh Tergugat ini sudah sepatutnyaditerima oleh Majelis Hakim Yang Mengadili danMemeriksa setuju untuk menyatakan bahwa GugatanPenggugat dalam perkara perdata nomor registrasi648/Pdt.Sus.BPSK/2018/PN.Mdn adalah kabur sehinggasudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.Gugatan Penggugat Kurang Pihak (plurium litisconsortium)1.

Bahwa dalam hal penggugat hendakmengajukan gugatan perdata biasa, maka sudah sepatutnya diregistrasidengan kode "Perdata Gugatan/Pdt.G dan bukan "perdata khususHalaman 25 dari 28 Putusan Nomor 648/Pdt.Sus.BPSK/2018/PN MdnBPSK/Pdt.Sus.BPSK.

Terhadap seluruh dalil yang disampaikan olehtergugat.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil termohon tersebut, oleh karenabahwa secara hukum kebearatan atas putusan BPSK dapat di ajukan kePengadilan Negeri sebagai upaya banding/keberatan, sehingga dengandemikian tindakan pemohon adalah sudah tepat, maka dengan demikianalasanalasan termohon sudah sepatutnya ditolak.4.

;Bahwa secara fakta sekarang ini Tergugat telah menikah dengan wanita laindan telah mempunyai anak, sedangkan obyek sengketa yang dasarperolehannya adalah merupakan harta bersama antara Penggugat danTergugat masih dikuasai dan belum dihibahkan oleh Tergugat kepadaPenggugat II, yang nantinya sangat berpotensi konflik antara Penggugat Ildengan Ibu dan saudara tirinya, sehingga sudah sepatutnya sekarang iniPara Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk dapat memenuhikewajiban sesuai dengan kesepakatan

dibuat antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa dengan adanya perceraian antara Penggugat dengan Tergugat,maka secara perasaan dan pembagian harta Penggugat telah sangatmengalah demi masa depan anak, tetapi dengan tidak dihibahkan danHal 4 dari 17 Halaman Putusan Nomor 1044/Pdt.G/2019/PN Dps14.15.16.17.18.diserahkan obyek sengketa dari tahun 2007, maka Penggugat telah merasadirugikan secara perasaan dan materiil, dimana Tergugat sebagai orang tuayang baik dan bertanggungjawab terhadap anak sudah sepatutnya

Tergugat tidakmenunjukkan suatu etikad baik melaksanakan isi kesepakatan, maka untukmenghindari lenyapnya obyek sengketa karena masih atas nama Tergugat,maka dengan ini Para Penggugat harus mengajukan dan menyelasaikanpermasalahan melalui gugatan ini ;Bahwa oleh karena obyek sengketa berada di wilayah hukum PengadilanNegeri Denpasar, serta dalam Surat Pernyataan Bersama tanggal 21 Juni2007 dalam Pasal 8 menunjuk untuk memilin domisili hukum di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar, maka sudah sepatutnya

menurut hukum ParaPenggugat mengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri Denpasar ;Bahwa dengan telah dijualnya tanah dan bangunan Luas 250m2, sesualdengan kesepakatan sudah sepatutnya Tergugat melunasi segala hutanghutang selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, sertaTergugat juga harus membebaskan obyek sengketa dari beban haktanggungan, selanjutnya patut menghibahkan dan menyerahkan obyekHal 5 dari 17 Halaman Putusan Nomor 1044/Pdt.G/2019/PN Dpssengketa sesuai kesepakatan Penggugat

maka Tergugat yang telahdipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara dengan tanpa hadirnya pihakTergugat, Pasal 149 ayat (1) Rbg. telah menentukan bahwa apabila pada hari yangtelah ditentukan tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya,dan juga tidak mengirimkan wakilnya, maka gugatan dikabulkan tanpa kehadirannya(verstek

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusan perkaraini dengan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Penggugat hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telahdipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak

telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidangannperkara int Penggugat hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnyayang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkan ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkan menurut hukum;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Tahun 2008 tidak dapat dilakukanselain memberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Penggugat, tetapiPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidangansedangkan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiranTergugat tersebut tidak didasarkan atas suatu alasan yang sah dan dapatdibenarkan menurut hukum, sikap Tergugat tersebut dinilai sikap Tergugat untukmengabaikan

ikatan bathiniah antara suamidengan isteri (vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupun Tergugat tidakhadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

Dan olehkarenanya suclah sepatutnya gugatan Perlawanan Pelawan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Error In Persona ; Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan terhadap Terlawan Ill adalah gugatan ErrorIn Persona.

Oleh karenanya sudah sepatutnya harus ditolak; Bahwa jika Pelawan cermat dan beritikad baik seharusnya mengetaui statusobyek yang akan disewanya.

Dengan demikian dalil GugatanPerlawanan Pelawan pada Poin No. 6 dan 7 adalah tidak berdasar dankarenanya sudah sepatutnya harus ditolak; Bahwa terkait dengan dalil Gugatan Perlawanan Pelawan pada poin No. 9mengenai dalil Pelawan yang menyatakan Pelawan adalah penyewa yangberitikad baik adalah dalil yang tidak berdasar dan mengadaada.

Dengan demikian dalil gugatan PelawanPoin No. 8 adalah dalil yang tidak berdasar dan sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa berkaitan dengan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang telahdilakukan oleh Terlawan Il (Debitur) tersebut, maka sesuai dengan ketentuanPasal 7 Akta, Fidusia No. 206 Tanggal 30 Maret 2010 jo Pasal 15 Ayat (3)Undang Undang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia.

Dengan demikian dalil gugatan Pelawan pada Poin No. 11 huruf a dan12, tidak benar, tidak mendasar dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak ;16. Bahwa mengenai lelang yang dilakukan oleh Terlawan Ill dengan bantuan KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) telah dilakukan sesuai denganprosedur lelang yang benar, maka lelang atas obyek sengketa tersebut adalahsah. Dengan demikian Risalah Lelang dengan Tn.