tanggal 02 Mei 1995.Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman bersama dirumah rumahkontraan namun belum dikaruniai keturunan .Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalandengan baik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 2 tahun yang lalu, rumah tanggapemohon dan termohon mulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena a. masalah termohon ketahuan

anak;b. bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganmengambil tempat kediaman bersamaterakhir dirumah kontrakan, akan tetapi sejak2 tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohonpergi meninggalkan Pemohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagaisuami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.e, bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalahtermohon ketahuan

anak;b. bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambiltempat kediaman bersama terakhir dirumah kontrakan, akan tetapi sejak 2 tahun yanglalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergimeninggalkan Pemohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.Gs bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalahtermohon ketahuan

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena masalah termohon ketahuan

Bahwa setelah lebaran tahun 2017 kemarin, Termohon sempattinggal di rumah orang tua Pemohon kurang lebih 3 bulan dan Pemohondengan Termohon cek cok karena Termohon ketahuan mempunyalhubungan khusus dengan lakilaki lain;7. Bahwa sejak bulan September 2017 antara Pemohon denganTermohon pisah rumah dan tidak ada komunikasi yang baik, namununtuk nafkah Pemohon masih memberikan secara rutin setiap bulannya;8.

dipulangkan dan tinggal di rumahorang tua Pemohon di Klaten, sedangkan Pemohon di Jakarta kerja; Bahwa sebelum pisah sekitar sejak Lebaran 2017 rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi pernan mendengar dan melihat sendiri merekabertengkar ketika Pemohon pulang ke Klaten disebabkan karenaTermohon diberi modal usaha namun tidak ada hasilnya, Termohon seringmeminjam ke orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon dan Setelahlebaran 2017 Termohon ketahuan

lalu ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahkontrakan di Jakarta + 5 tahun ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak yangsekarang dalam asuhan Termohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Termohon dipulangkanPemohon ke Klaten namun saksi tidak tahu permasalahannya, selamaTermohon di Klaten dengan dimodali Pemohon namun tidak ada hasilnya,Termohon tidak terobuka kemudian timbul perselisinan dan pertengkarandan setelah Lebaran tahun 2017 Termohon ketahuan

Klatenberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan PermohonanPemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak awal tahun 2013antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan Pemohon memberikan modal usaha kepadaTermohon, namun ternyata usaha tersebut tidak berjalan dan tidak adahasilnya, setelan lebaran tahun 2017, Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon kurang lebih 3 bulan dan Pemohon dengan Termohon cek cok karenaTermohon ketahuan

keterangan saksisaksi tersebut di atas, makaMajelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, sejaksejak awal tahun 2013 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Pemohonmemberikan modal usaha kepada Termohon, namun ternyata usaha tersebuttidak berjalan dan tidak ada hasilnya, setelah lebaran tahun 2017, Termohontinggal di rumah orang tua Pemohon kurang lebih 3 bulan dan Pemohondengan Termohon cek cok karena Termohon ketahuan

dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah anak kandung saksi;> Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tahun 2007tinggal dirumah saksi selama 4 tahun, kemudian pindah danmenetap dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun kemudiantinggal dirumah mereka sendiri;> BahwaPenggugatdan Tergugat dikaruniai seorang anak;> Bahwa Saksi melihat Penggugat dan Tergugat harmonis, namunkemuian pada bulan Desember 2016 Penggugat melaporkankepada saksi bahwa mereka bertengkar sejak September 2016karena ketahuan

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah bibi Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tahun 2007tinggal dirumah saksi selama 4 tahun, kemudian pindah danmenetap dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun kemudiantinggal dirumah mereka sendiri;> Bahwa Penggugatdan Tergugat dikaruniai seorang anak;> Bahwa Saksi melihat Penggugat dan Tergugat harmonis, namunkemuian pada bulan Desember 2016 Penggugat melaporkankepada saksi bahwa mereka bertengkar sejak September 2016karena ketahuan

kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa usaha perdamaian sesuai dengan pasal 82UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir, namun Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat secara maksimal agar berusaharukunlagi bersama Tergugat namun tidak berhasil sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepadaperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat ketahuan

orang yangdilarang untuk didengar kesaksiannya, sedangkan adanya hubungandarah/saudara adalah dibolehkan berdasarkan pasal 22 PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975, sebagai lex spicialis dalam perkara perceraianoleh karena itu maka saksisaksi tersebut cakap dan memenuhi syaratformal sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPenggugat yang disampaikan dibawah sumpahnya saksi pertamamenerangkan bahwa sejak September 2016 karena ketahuan

ISedangkan saksi kedua menerangkan bahwa sejak September2016 karena ketahuan Tergugat telah menjalin hubungan denganperempuan lain sehingga Tergugat jarang pulang dan tidak peduli padaPenggugat dan Tergugat ingin mengambil hak asuh anaknya, Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2017 karenaTergugat telah pergi dari tempat tinggal bersama, sejak kepergian Tergugattersebut tidak pernah kembali lagi dan tidak pernah mengirim belanja untukPenggugat dan anaknya, pihak keluarga

bulan Juni 2014 Pemohon dengan Termohon berpisah rumahserta sudah tidak melakukan hubungan badan/ senggama denganTermohon karena sebelumnya pada sekitar bulan Juni 2010 terjadipertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut terjadi sebanyak 7 kalidiantaranya pertengkaran pertama terjadi pada bulan Juni 2010,pertengkaran kedua terjadi pada bulan Juli 2010 dan pertengkaran ketigaterjadi pada bulan September 2010;Bahwa peristiwa tersebut terjadi akibat Termohon ketahuan

Bahwa sampai sekarang dan telah berjalan + 1 bulan Pemohon danTermohon sulit melakukan komunikasi yang wajar layaknya suami isteri danPemohon merasa berat melanjutkan perkawinan dengan Termohon;10.Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas, dengan ini Pemohon mengajukancerai talak dengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan : Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain;Berdasarkan uraianuraian di atas, dengan ini Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Ciamis, menerima

Hal ini disebabkanTermohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah benarbenar pecah dan sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun kembali ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapi tidakberhasil ; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Saksi yang kedua :Mengaku bernama SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan swasta, tempat tinggal di Kabupaten Pangandaran;Selanjutnya saksi menerangkan

Hal ini disebabkanTermohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah benarbenar pecah dan sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun kembali; Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa kuasa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Putusan ini menunjukkepada

Tergugat pada bulan Januari 2013 ketahuan mencuri HP milik tetangga Penggugatdan karena kejadian tersebut Tergugat dilaporkan ke polisi dan ditahan selama 5. Bahwa Perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan akhirnya sejak bulan Januari2013 Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama 11 bulan hingga sekarang danselama itu sudah tidak ada hubungan lagi; Sehubungan dengan hal tersebut, Penggugat tidak sanggup lagi untuk meneruskankehidupan rumah tangga bersama;.

; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal belum menetap kadang dirumah orang tua Penggugat di Boja dan Kadang di rumah orang tua Tergugat diSemarang, terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat di Boja hingga bulanJanuari 2013; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik kemudian sejakawal tahun 2013 rumah tangga sering terjadi perselisihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih masalah Tergugat sering pulang malamdan pulang dalam keadaan mabuk dan juga Tergugat ketahuan

sama lainsaling bersesuaian yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,setelah menikah hidup rukun terakhir belum menetap kadang di rumah orang tua Penggugatdi Boja dan Kadang di rumah orang tua Tergugat di Semarang, terakhir tinggal di rumahorang tua Penggugat di Boja hingga bulan Januari 2013 dan namun belum dikaruniai anak,kemudian keduanya terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering pergi dan minumminuman keras bahkan sering mabuk, , bahkan pada bulan Januari 2013 ketahuan

nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nene Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir belummenetap kadang di rumah orang tua Penggugat di Boja dan Kadang di rumah orang tuaTergugat di Semarang, terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat di Boja hinggabulan Januari 2013 dan namun belum dikaruniai anak; e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran disebabkanTergugat sering pergi dan minum minuman keras bahkan sering mabuk, bahkan padabulan Januari 2013 ketahuan

mencuri HP milik tetangga hingga ditahan selama 5 bulandan sejak itu keduanya berpisah selama 1 tahun dan selama itu sudahb tidak adakomunikasi lagi; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim berpendapatterbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang disebabkanTergugat Tergugat sering pergi dan minum minuman keras bahkan sering mabuk, , bahkanpada bulan Januari 2013 ketahuan mencuri HP milik tetangga hingga ditahan selama 5bulan dan sejak itu keduanya

Tergugat ketahuan menggunakan Narkoba;7.5. Tergugat pernah masuk penjara terkait perkara Penganiayaan;8.

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2019, Tergugat ketahuan selingkuh denganperempuan lain dan setelah kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan sekarang tinggal di rumah orang tua TergugatJalan Ciku, RT.007, RW.002, Kepenghuluan Melayu Besar, KecamatanTanah Putih Tanjung Melawan, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau,sementara Peggugat juga pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadan sekarang tinggal dirumah orang

Pelabuhan,RT. 002, RW. 001, Kelurahan Rimba Melintang, Kecamatan RimbaMelintang, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau dan tidak pernahtinggal bersama lagi selama lebih kurang 1 (satu) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkarterus menerus;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar secara langsung, namun Penggugat pernah berceritakepada saksi apabila bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karenaTergugat ketahuan memakai Narkoba

dan suka main perempuanbahkan pernah ketahuan di sebuah cafe;Saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatuntuk rukun kembali, namun tidak berhasil;Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kota Dumai, Provinsi Riau, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama sebagaisuami istri di rumah kontrakan

Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat jarang pulang ke rumah, suka melakukanKDRT dan ketahuan memakai Narkoba;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 1 (satu) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2.

kandung Penggugat dan menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:wenn nnn n nena nn nnnn nnn e =a eee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah kontrakan di Sepakat, Kecamatan Delta Pawan,Kabupaten Ketapang dan telah dikaruniai satu orang anak;n Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak bulan Juli 2020, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkaryang disebabkan Tergugat ketahuan

saksi teman Penggugat sejak kecil dan menerangkandi bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat setelah menikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah kontrakan di Sepakat, Kecamatan Delta Pawan,Kabupaten Ketapang dan telah dikaruniai satu orang anak;n Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak bulan Juli 2020, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkaryang disebabkan Tergugat ketahuan

Tergugat atau kuasanya tidak pernahhadir di muka sidang, maka proses mediasi sebagaimana yang dikehendakioleh Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pokok perkara adalah Cerai Gugat dimanaPenggugat menggugat agar Majelis Hakim Pengadilan Agama Ketapangmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat dengandalildalil pokok bahwa sejak bulan Juli 2020 antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat ketahuan

Bahwa sejak bulan Juli 2020 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebab Tergugat ketahuan selingkuh dengan perempuanlain yang bernama Ica;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan September 2020, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;5.

terbukti kebenarannya, dengandemikian perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dapat dikwalifikasisebagai telah pecah (broken marriage) yang sudah sangat sukar untukdisatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi sebagai Suami isterisebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa pecahnya perkawinan Penggugat dan Tergugatdapat dilihat dari fakta di mana sejak bulan Juli 2020 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat ketahuan

setelah kunci kontak digoyanggoyang terdakwa kunci kontak dalamkeadaan rusak; Bahwa Terdakwa akan mengambilsepeda motor tersebut tidak ada ijinSaksi selaku pemiliknya;e Bahwa kerugian Saksi, sepeda motortersebut waktu Saksi beli seharga Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah),tetapi sekarang sudah seken hargasekitar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah);e Bahwa sepeda motor tersebut milikorang tua Saksi dan sepeda motor tidakjadi hilang karena Terdakwa tidak jadimengambil sepeda motor tersebutkarena ketahuan

Jalan Kenanga V/ No. 07Rt. 004 Rw. 002 Kelurahan Genuk,Kecamatan Ungaran Barat KabupatenSemarang;Bahwa pada saat kejadian pencuriantersebut di rumah Pak Benyamin sekitarjam 02.30 Wib. cara Terdakwa masukke halaman rumah dengan caramembuka pintu pagar dalam keadaantidak dikunci, lalu Terdakwa menujuke sepeda motor yang sedang diparkir diteras rumah, kemudian Terdakwamemegang stang dan menggoyanggoyangkan kunci kontak sepeda motortersebut, belum sampai sepeda motordibawa oleh Terdakwa, Terdakwakeburu ketahuan

oleh pemiliknya;Bahwa kunci stang setelah di goyanggoyang Terdakwa sekarang kuncikontak dalam keadaan rusak;Bahwa Terdakwa akan mengambilsepeda motor tersebut tidak ada ijin daripemiliknya;Bahwa kerugian yang dialami saksikorban sekitar harga Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah);Bahwa sepeda motor tersebut milikSaudara DIMAS, dan sepeda motortidak jadi hilang, Terdakwa tidak jadimengambil sepeda motor tersebutkarena ketahuan pemiliknya;e Bahwa barang bukti berupa sepedamotor Yamaha Mio tahun 2010

Kenanga V/No. 07 Rt. 004 Rw. 002 Kelurahan Genuk, Kecamatan Ungaran BaratKabupaten Semarang;Bahwa pada saat kejadian pencurian tersebut di rumah Saksi sekitar jam02.30 Wib., caranya Terdakwa masuk ke halaman rumah dengan caramembuka pintu pagar dalam keadaan tidak dikunci, lalu Terdakwa menujuke sepeda motor yang sedang diparkir di teras rumah, kemudian Terdakwamemegang stang dan menggoyanggoyangkan kunci kontak sepeda motortersebut, belum sampai sepeda motor dibawa oleh Terdakwa, Terdakwakeburu ketahuan

kontak di goyanggoyang sehingga mengeluarkan bunyi cetak;Menimbang, bahwa selanjutnya perbuatan terdakwa diketahui oleh SaksiDimas Aditya Wibowo , Saksi keluar rumah dan menegurnya dan Terdakwa tidakmenjawab, lalu Saksi memanggil terdakwa tetapi terdakwa lari keluar halamankemudian terdakwa dikejar oleh temanteman Saksi dan Terdakwa ditangkap diPOM Bensin Undaris dan selanjutnya Terdakwa diserahkan kepada yang berwajib;Menimbang, bahwaperbuatan terdakwa mengambil sepeda motor tidakselesai karena ketahuan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun, tenteram, dan harmonis, namun sejak 2012 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan yangdisebabkan karena Tergugat ketahuan menikah lagi dengan wanitalain;5.

diterangkan oleh Penggugat tersebut; Bahwa benar setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat danTergugat hidup bersama di rumah rumah XXXX, Kota Surabaya; Bahwa benar selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suamiisteri dan sudah dikaruniai 1(satu) oranganak yang bernama XXXX, umur 13 tahun; Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat ketahuan

melangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Juli 1998 danhidup rukun; Bahwabenarsetelah melangsungkan perkawinan, Penggugat danTergugat hidup bersama di rumah XXXX, Kota Surabaya; Bahwa benar selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suamiisteri dan sudah dikaruniai seoranganak bernama XXXX; Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat ketahuan

yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Juli 1998 danhidup rukun;Bahwa benar setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat danTergugat hidup bersama di rumah XXXX, Kota Surabaya;Bahwa benar selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suamiisteri dan sudah dikaruniai seoranganak bernama XXXX;Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat ketahuan

tercantum dalam putusanini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa majlis hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat baik secara langsung di persidangan maupunmelalui mediasi sesuai PERMA RI No 1 Tahun 2008 dengan mediator Drs.SULAIMAN, M.Hum, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi Tergugat ketahuan

;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 tahun, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernamaWIL yang masih tetangga Penggugat, hal ini ketahuan Penggugat melihatHal. 3 dari 9 hal. Put. No : 1341/Pdt.G/2013/PA.KrsTergugat berboncengan dengan perempuan tersebut ketika Penggugat kePasuruan ( tempat kerja Tergugat ).

;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 tahun, disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkanmasalah Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama WIL yangmasih tetangga Penggugat, hal ini ketahuan Penggugat melihat Tergugatberboncengan dengan perempuan tersebut ketika Penggugat ke Pasuruan( tempat kerja Tergugat ). ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar, akan tetapitidak berhasil, dan saksipun sudah tidak sanggup

terikat perkawinan yang sah sejak tanggal27 Desember 2006, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai 1orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 5 tahun 6bulan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak tahun 2008 yang lalu, rumah tangganyadengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanmasalah Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama WIL yang masihtetangga Penggugat, hal ini ketahuan

Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama WIL yang masih tetangga Penggugat, hal ini ketahuan

untukmerukunkannya lagi Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35tersebut di atas, dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksikeluarga / orang dekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukanfakta hukum bahwa sejak tahun 2008 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama WIL yang masih tetangga Penggugat, hal ini ketahuan

SRH (Surya Hutani Jaya)kemudian pada saat Terdakwa dan saksi JASRI sedang berada diBlok KM 47 Zona 35 tibatiba ada sebuah mobil patroli yang dinaikioleh saksi DEDI, saksi SAFIUDDIN, saksi LULUK (ketiga saksi adalahsecurity) dan saksi SUHANTA (anggota kepolisian) akan melintaskemudian mobil patroli tersebut mendekati Terdakwa dan saksi JASRIkemudian saksi DEDI, saksi SAFIUDDIN, saksi LULUK dan saksiSUHANTA turun dari mobil patroli mendekati Terdakwa dan saksiJASRI kemudian saksi JASRI ketahuan membawa

PIN CM 7,62 yang dipegangnyake semaksemak namun ketahuan kemudian saksi DEDI, saksiSAFIUDDIN, saksi LULUK dan saksi SUHANTA meminta Terdakwadan saksi JASRI untuk menyerahkan senjata api tersebut, kemudianTerdakwa dan saksi JASRI beserta barang bukti di bawa dandiamankan ke Pos Security 32 PT. SRH (Surya Hutani Jaya);Bahwa pada saat Terdakwa membawa 1 (satu) pucuk senjata apidengan panjang kurang lebih 96 (Sembilan puluh enam) cm beserta 8(delapan) butir amunisi dengan No.

SRH (Surya HutaniJaya) kemudian pada saat Terdakwa dan saksi JASRI sedang beradadi Blok KM 47 Zona 35 tibatiba ada sebuah mobil patroli yang dinaikioleh saksi DEDI, saksi SAFIUDDIN, saksi LULUK (ketiga saksi adalahsecurity) dan saksi SUHANTA (anggota kepolisian) akan melintaskemudian mobil patroli tersebut mendekati Terdakwa dan saksi JASRIkemudian saksi DEDI, saksi SAFIUDDIN, saksi LULUK dan saksiSUHANTA turun dari mobil patroli mendekati Terdakwa dan saksiJASRI kemudian saksi JASRI ketahuan membawa

PIN CM 7,62 yang dipegangnyake semaksemak namun ketahuan kemudian saksi DEDI, saksiSAFIUDDIN, saksi LULUK dan saksi SUHANTA meminta Terdakwadan saksi JASRI untuk menyerahkan senjata api tersebut, kemudianTerdakwa dan saksi JASRI beserta barang bukti di bawa dandiamankan ke Pos Security 32 PT. SRH (Surya Hutani Jaya); Bahwa pada saat Terdakwa membawa 1 (satu) pucuk senjata apidengan panjang kurang lebih 96 (Sembilan puluh enam) cm beserta 8(delapan) butir amunisi dengan No.

Kasim (DPO) untukmengambil sarang burung walet milik orang lain dengan mengatakan Wal ayokita begawai lalu terdakwa menjawab kada wani, kalau ketahuan orang mati kitakemudian sdr. Anton menjelaskan kalau tidak punya uang. Setelah itu sdr. Antonkembali mengajak terdakwa dan sdr. Kasim untuk mengambil sarang burung waletmilik orang lain dan meminta terdakwa dan sdr. Kasim untuk mengawasi di luargedung burung walet. Atas ajakan tersebut akhirnya terdakwa dan sdr.

ANSYAH dan kawankawan ketahuan warga mencoba melakukan pencurian di gedung walet miliksaksi.Bahwa Saksi menerangkan bahwa 2 (dua) buah kunci gempok yang dalamkeadaan rusak dibuka paksa oleh pelaku.Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukan di persidangan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi di atas, Terdakwa membenarkan dantidak keberatan ;2.

KASIM (DPO) untuk melakukan pencurian tersebut yaitudengan perkataanWal ayo kita begawai maksudnya mencuri sarang walet,kemudian terdakwa jawab kada wani, kalau ketahuan orang mati kita*kemudianterdakwa Sdr. ANTON (DPO) minta tolong bersedia untuk diajak mencuri denganalasan tidak punya uang, selanjutnya terdakwa Sdr. ANTON (DPO) pulangkemudian sekira jam 21.00 Wib terdakwa Sdr. ANTON (DPO) datang lagimenemui terdakwa dan terdakwa Sdr.

ANTON (DPO) terdakwa tidak perhatikan yang jelas setelah lamputersebut padam penerangan disekitar lokasi menjadi remangremang.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa posisi terdakwa bersama terdakwa Sdr.KASIM (DPO) mengawasi situasi berada di pinggir jalan Ali Badrun kurang lebih50 m dari gedung walet dan terdakwa menjelaskan bahwa tidak tahu apa sempatmengambil sarang walet atau tidak karena keburu ketahuan warga dan terdakwabersama Sdr.

ANTON (DPO) berkata bahwa tidak sempat mengambilsarang burung walet karena ketahuan karena keburu ketahuan.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa 2 (dua) unit sepeda motor yang saat itudigunakan kelokasi adalah 1 (satu) unit sepeda motor merek Suzuki Spin 125 SRwarna biru yang saat itu dibawa oleh Sdr. ANTON dan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha MX warna hitam milik teman terdakwa yaitu saksi Ill Sdr.

Bahwa Termohon ketahuan dalam Hpnya, sering SMSan dengan lakilakilain, apabila ketahuan ia menjawab SMSan hanya dengan teman sekolah SDdan SMP, padahal lakilaki tersebut baru dikenal ketika termohon ada diluar,Halaman 2 dari 12 Ptsn.No 0615/Pdt.G/2017/PA.Krw6.

Bawa puncak perselisihnan antara pemohon dan termohon, terjadi padaAkhir bulan Desember 2014, karena ketahuan ia sedang berjalan denganlakilaki yang bernama PIL tersebut, ketika termohon pulang ia langsungmeninggalkan rumah tangga pergi ke saudaranya di alamat tersebut diatas,8.

Bahwa Termohon ketahuan dalam Hpnya, sering SMSan dengan lakilakilain, apabila ketahuan ia menjawab SMSan hanya dengan teman sekolahSD dan SMP, padahal lakilaki tersebut baru dikenal ketika termohon adadiluar,d. Bahwa SMSan termohon dengan lakil;aki tersebut berlanjut dengankomunikasi dan pertemuanpertemuan, seterlah diketahui lakilaki tersebutdengan panggilan nama : PIL orang asli Indramayu yang tinggal diKampung Cidomba Telukjambe Tiumur Karawang,e.

Bawa puncak perselisihan antara pemohon dan termohon, terjadi padaAkhir bulan Desember 2014, karena ketahuan ia sedang berjalan denganlakilaki yang bernama PIL tersebut, ketika termohon pulang ia langsungmeninggalkan rumah tangga pergi ke saudaranya di alamat tersebutdiatas,Halaman 7 dari 12 Ptsn.No 0615/Pdt.G/2017/PA.Krwf.

awalnyarukun namun sejak tahun 1999 sampai sekarang tidak rukun Penggugatdan Tergugat sudah sering bertengkar dan berselisih;Bahwa saksi Saya mengetahui dari Penggugat bahwa Penggugatpernah cerita kepada saya bahwa Penggugat dan Tergugat seringbertengkar;Bahwa saksi Saya mengetahui Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat,jika pun Tergugat memberi nafkah jauh dari cukup untuk memenuhikebutuhan dalam rumah tangga;;Bahwa saksi juga mengetahui Tergugat ketahuan

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak dapat didamaikanmelalui mediasi karena tergugat tidak pernah datang, dan penggugat telahdinasehati untuk rukun dan berdamai dengan tergugat namun penggugatmenyatakan tetap bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa sejak bulan Juni tahun 1999 mulai bertengkarsampai penggugat dan tegugat berpisah dikarenakan tergugat jarang memberinafkah kepada penggugat dan tergugat ketahuan

keterangannya karena alasan ceraiPenggugat adalah alasan cerai sebagaimana dimaksud pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, karenanya materi kesaksian keduasaksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksisaksi Pengugat menerangkan bahwa saksisaksi sering mendengar keluhan Penggugat bahwa penggugat dan Tergugatsering bertengkar sejak tahun 1999 sampai sekarang, saksisaksi mengetahuisendiri dan juga mengetahui dari keluhan penggugat bahwa Tergugat jarangmemberi nafkah dan ketahuan

PtkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telah ternyata,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak setidaknya sejak tahun 1999karena Tergugat jarang memberi nafkah dan ketahuan penggugat menjalinhubungan dengan perempuan lain dan akhirnya berpisah sejak bulan Februari2019 yang lalu. tanpa pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa telah ternyata masalah rumah tangga Penggugat danTergugat bermasalah sejak tahun 1999, kondisi mana tidak juga membaik danjustru bertambah parah hingga keduanya

berpisah dan akhirnya Penggugatmemutuskan untuk bercerai, kondisi mana diklasifikasikan sebagai perselisihandan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat yang terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat jarang memberi nafkahdan ketahuan penggugat menjalin hubungan dengan perempuan lain, masalahmana hanya dapat dicari jalan keluarnya jika Penggugat dapat menerimakondisi tersebut atau Tergugat mengubah perilakunya, namun baik Penggugatdan

Apabila bertengkar, Tergugat sering memukul,mencekek leher, menendang bahkan pernah muka Penggugat menjadilebam akibat kekerasan fisik yang dilakukan Tergugat;Bahwa, puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 2 Januari 2018 yang disebabkan Tergugat ketahuan lagiberselingkuh dengan seorang wanita yang bernama Rika.

Anak pertama ada dalam asuhan Tergugatsedangkan anak kedua, ketiga dan ke empat ada dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi selama 10 tahun rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjaloan rukun damai namun setelah itu mulai seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa faktor penyebab ketidak harmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat dikarenakan Tergugat berselingkuh,sepengetahuan saksi Tergugat telah dua kali ketahuan berselingkuh,salah satu diantaranya bernama Rika; Bahwa

Setiap kali Penggugat meminta tambahanbelanja Tergugat marah dan memukul Penggugat; Bahwa setelah pertengkaran terakhirkali pada bulan Januari 2018 yanglalu dikarenakan Tergugat ketahuan lagi berselingkuh, antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah karena Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa upaya damai dengan cara memberikan saran dan nasihatterutama kepada Penggugat sudah sering dilakukan namun tidakberhasil;Saksi 2 PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan

Setiap kali Penggugat meminta tambahanbelanja Tergugat marah dan memukul Penggugat; Bahwa setelah pertengkaran terakhirkali pada bulan Januari 2018 yanglalu dikarenakan Tergugat ketahuan lagi berselingkuh, antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah karena Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa upaya damai dengan cara memberikan saran dan nasihatterutama kepada Penggugat sudah sering dilakukan namun tidakberhasil;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugat

Apabila bertengkar, Tergugatsering memukul, mencekek leher, menendang bahkan pernah mukaPenggugat menjadi lebam akibat kekerasan fisik yang dilakukan Tergugat; Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi padatanggal 2 Januari 2018 yang disebabkan Tergugat ketahuan lagiberselingkuh dengan seorang wanita yang bernama Rika.

Tergugat mulai goyahdan sering terjadi percekcokan dan pertengkaran kurang lebih terjadi pada bulanJanuari tahun 2009 hal tersebut terjadi disebabkan karena faktor kKekuranganekonomi dimana Tergugat hanya memberikan nafkah ratarata sebesar limaratus ribu rupiah per bulan sedangkan kebutuhan Penggugat minimal setiapbulan sebesar dua juta rupiah dan disamping itu Tergugat sering kali menyuruhPenggugat untuk. bekerja untuk menutupi kebutuhan kebutuhan hidup seharihari dan disamping itu Tergugat pernah ketahuan

berumah tangga sampai sekarang Keduanya telahdikaruniai satu orang anak; Bahwa,sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Januari 2009 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Masalah kekurangan ekonomidimana Tergugat memnerikan nafkah rata rarta sebesar lima ratus riburupiah perbulan sedangkan keburtuhan penggugat minimal dua juta rupiah,dan Tergugat pernah ketahuan

berumah tangga sampai sekarang keduanya telah dikaruniaisatu orang anak;Bahwa,sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Januari 2009 sampaisekarang rumah tangga kKeduanya sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan Masalah kekurangan ekonomidimana Tergugat memnerikan nafkah rata rarta sebesar lima ratus riburupiah perbulan sedangkan kKeburtuhan penggugat minimal dua juta rupiah,dan Tergugat pernah ketahuan

Cimalaka KabupatenSumedang;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis dan mulaigoyah sejak bulan Januari 2009 sampai sekarang rumah tangga keduanya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanMasalah kekurangan ekonomi dimana Tergugat memnerikan nafkah rata rartasebesar lima ratus ribu rupiah perbulan sedangkan keburtuhan penggugat minimaldua juta rupiah, dan Tergugat pernah ketahuan

salingberkesesuaian dan saling mendukung, Majelis memperoleh fakta sebagai berikut: Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak Januari 2009 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Masalah kekurangan ekonomidimana Tergugat memnerikan nafkah rata rarta sebesar lima ratus ribuHal 7 dari 10 hal Put No 1105/Pdt.G/2017/PASmdgrupiah perbulan sedangkan keburtuhan penggugat minimal dua juta rupiah, danTergugat pernah ketahuan

Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain2. Termohon tidak jujur masalah ekonomi;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 2011 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampai diajukangugatan ini sudah bejalan selama kurang lebih 2 tahun dan sejak itu pulaTergugat tidak memberi nafkah lahir batin.6.

Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain2.

Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain2. Termohon tidak jujur masalah ekonomi;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Penggugat dan Tergugat membenarkannya;52.

para terdakwa hendak pulang ke rumah dan melewatijalan Pelita Buaran Kota Pekalongan kembali, selanjutnya terdakwaTeguh menyuruh terdakwa Nurdin untuk turun mengambil burung dirumah saksi Muhamad Ridwan, para terdakwa berusaha masuk ke dalamrumah melalui pintu depan namun tidak berhasil, selanjutnya terdakwaNurdin ke belakang naik sepiteng ke atas genteng, setelah diatasgenteng, terdakwa Nurdin melepas genteng satu per satu denganmaksud hendak masuk ke dalam rumah, namun belum sempat masukkeburu ketahuan

para terdakwa hendak pulang ke rumah danmelewati jalan Pelita Buaran Kota Pekalongan kembali, selanjutnyaterdakwa Teguh menyuruh terdakwa Nurdin untuk turun mengambilburung di rumah saksi Muhamad Ridwan, para terdakwa berusaha masukke dalam rumah melalui pintu depan namun tidak berhasil, selanjutnyaterdakwa Nurdin ke belakang naik sepiteng ke atas genteng, setelahdiatas genteng, terdakwa Nurdin melepas genteng satu per satu denganmaksud hendak masuk ke dalam rumah, namun belum sempat masukkeburu ketahuan

Pelita Buaran Kota Pekalongan kembali, selanjutnyaterdakwa Teguh menyuruh terdakwa Nurdin untuk turun mengambilburung di rumah saksi Muhamad Ridwan, para terdakwa berusaha masukke dalam rumah melalui pintu depan namun tidak berhasil, selanjutnyaterdakwa Nurdin ke belakang naik sepiteng ke atas genteng, setelahdiatas genteng, terdakwa Nurdin melepas genteng satu per satu denganHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.PkImaksud hendak masuk ke dalam rumah, namun belum sempat masukkeburu ketahuan

Tergugat pernah ketahuan berpacaran dengan perempuan lain, antara iadengan perempuan tersebut sering bertemu dan jalan bersama;c. Tergugat sering mabukmabukkan, Tergugat sering meninggalkan rumahkediaman bersama dan pulangnya sering larut malam bahkan sampai pagitanpa alasan yang Jjelas;d. Tergugat ketika cekcok dengan Penggugat sering berkatakata danbersikap kasar yang menyakiti Penggugat;5.

tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah Orang tua Penggugat diKABUPATEN TANAH LAUT dan dari perkawinan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sekarang sejak 2019 yang lalu sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antarakeduanya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sering mabukmabukan dan ketahuan

berselingkuh denganperempuan lain; Bahwa Tergugat kurang bisa memenuhi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangganya selain itu Tergugat sering keluar malam tanpa keperluan yangjelas dan pulangnya larut malam bahkan sampai pagi dalam keadaanmabuk dan Tergugat pernah ketahuan berpacaran dengan perempuanlain; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahtempat tinggal

berselingkuh denganperempuan lain; Bahwa Tergugat kurang bisa memenuhi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangganya selain itu Tergugat sering keluar malam tanpa keperluan yangjelas dan pulangnya larut malam bahkan sampai pagi dalam keadaanHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 770/Padt.G/2020/PA.PIhmabuk dan Tergugat pernah ketahuan berpacaran dengan perempuanlain; Bahwa antara Penggugat

No. 0041/Pdt.G/2017/PA Msh Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalkarena Termohon ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain setiapPemohon lagi pergi melaut; Bahwa setahu saksi Termohon selingkuh dengan lelaki lain bahkanTermohon telah menikah dengan lelaki selingkuhannya sebelum berceraidengan Pemohon; Bahwa sekarang Termohon tinggal di kontrakan bersama suami barunya,tetapi saksi tidak mengetahui nama lelaki tersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakTermohon

ketahuan selingkuh di tahun 2007 hingga sekarang Pemohontidak pernah lagi hidup bersama Termohon; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tidak pernah lagi ada komunikasiantara Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tidak tahu masalah pemberian nafkah dari Pemohon kepadaTermohon selama berpisah tempat tinggal karena Termohon sudahmenikah lagi dengan lakilaki lain; Bahwa tidak pernah ada upaya damai dari pihak keluarga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencukupkan buktinya danmenyampaikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, Saksi 1 dan Saksi 2 terbukti faktakejadian sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon, dan keadaan rumah tangga pada awalnya rukun dan harmonis,tetapi sekarang sudah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2007; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal karenaTermohon ketahuan selingkuh dengan

lakilaki lain setiap Pemohon lagi pergimelaut dan bahkan Termohon ketahuan telah menikah dengan lelakiselikuhannya tersebut; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tidak pernah lagi ada komunikasi antaraPemohon dan Termohon; Bahwa tidak pernah ada upaya damai dari pihak keluarga Pemohon danTermohon;Hal. 7 dari 11 Put.

PA MshMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon benarbenar telah pecah(Broken Mariage) dan tidak mungkin dipertahankan lagi; Bahwa Pemohon tidak sanggup lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Termohon; Bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecah adalah siasiabelaka, dan apabila dipaksakan atau dibiarkan akan menimbulkan mudharatbagi Pemohon dan Termohon; Bahwa Termohon telah ketahuan