Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana

penyelesaian sengketa yanglebih sederhana, cepat dan biaya ringan, terutama didalam hubungan hukum yang bersifat sederhana; bahwa penyelesaian perkara perdata sebagaimanadiatur dalam Reglemen Indonesia yang diperbarui(HIR), Staatsblaad Nomor 44 Tahun 1941 danReglemen Hukum Acara untuk Daerah Luar Jawadan Madura (RBg), Staatsblaad Nomor 227 Tahun1927 dan peraturan lain mengenai hukum acaraperdata, dilakukan dengan pemeriksaaan tanpamembedakan lebih lanjut nilai objek dan gugatanserta sederhana tidaknya

Penyelesaian Gugatan Sederhana adalah tata cara pemeriksaan dipersidangan terhadap gugatan perdata dengan nilai gugatan materilpaling banyak Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) yangdiselesaikan dengan tata cara dan pembuktiannya sederhana.2. Keberatan adalah upaya hukum terhadap putusan Hakim dalamgugatan sederhana sebagaimana diatur dalam peraturan ini.Hakim adalah Hakim tunggal.Hari adalah hari kerja.

BAB IKEWENANGAN MENGADILI, RUANG LINGKUP DAN PARA PIHAKPasai 2Gugatan sederhana diperiksa dan diputus oleh pengadilan dalam lingkupkewenangan peradilan umum.(1)Pasal 3Gugatan sederhana diajukan terhadap perkara cidera janji dan/atauperbuatan melawan hukum dengan nilai gugatan materil palingbanyak Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah).Tidak termasuk dalam gugatan sederhana adalah:a. perkara yang penyelesaian sengketanya dilakukan melaluipengadilan khusus sebagaimana diatur di dalam peraturanperundangundangan

BAB IIIHUKUM ACARA DAN TAHAPAN PENYELESAIAN GUGATAN SEDERHANA(1)Pasal 5Gugatan sederhana diperiksa dan diputus oleh Hakim yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan:(2) Tahapan Penyelesaian Gugatan Sederhana meliputia. pendaftaran;b. pemeriksaan kelengkapan gugatan sederhana;c. penetapan Hakim dan penunjukan panitera pengganti;d. pemeriksaan pendahuluan;. penetapan hari sidang dan pemanggilan para pihak;f. pemeriksaan sidang dan perdamaian;g. pembuktian; danh. putusan.Penyelesaian gugatan sederhana paling

syaratsebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 3 dan Pasal 4peraturan ini.(2) Hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian.(3) Apabila dalam pemeriksaan, Hakim berpendapat bahwa gugatantidak termasuk dalam gugatan sederhana, maka Hakimmengeluarkan penetapan yang menyatakan bahwa gugatan bukangugatan sederhana, mencoret dari register perkara danmemerintahkan pengembalian sisa biaya perkara kepada pengugat.(4) Terhadap penetapan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) tidakdapat dilakukan upaya hukum

PUTUSANNO. 26/PDT.GS/2020/PN PtiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdatagugatan sederhana telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraPT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cabang Pati yangberlamat di Jalan P. Sudirman no 52 Pati, yang dalam hal ini diwakli oleh:1. Eri Widicahyono Pemimpin Bidang Pemasaran Bank Jateng CabangPati2.

20178.P8 Copy dari Surat Nomor: 0352/KRD.03.04/006/2018 tanggal 10Februari 2018,Keterangan Singkat:Bukti P6 s.d P8 membuktikan bahwa Tergugat telah wanpresatsi danPenggugat telah memberikan peringatan seta kesempatan agar Tergugatmelunasi hutangnya kepada PenggugatMAKA berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Pati untuk memanggil Para Pihak yang bersengketa padasatu persidangan yang telah ditentukan untuk itu, guna memeriksa, mengadilidan memutus Gugatan Sederhana

atastindakan yang saya lakukan.Demikian surat pernyataan saya buat dengan penuh kesadaran dan itikadbaik untuk melaksanakan dengan sebaikbaiknya.Selanjutnya Pengadilan Negeri Pati menjatuhkan putusan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa surat kesepakatan kedua belah pihak yang telahditandatangani pada hari kamis tanggal 08 Oktober 2020;Mendengar kedua belah pihak yang berperkaraMemperhatikan ketentuan pasal 130 HIR, Perma No 2 tahun 2015 JoPerma no 4 tahun 2019 tentang tata cara penyelesaian gugatan sederhana

BANK DANAMON INDONESIA, T bk DSP UNIT SEDERHANA, DK

PT USAHA SEDERHANA BERSAMA, 2. PT FAJAR PASIR LESTARI, 3. CV CAKRAWALA tersebut;

PT USAHA SEDERHANA BERSAMA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),

PT USAHA SEDERHANA BERSAMA, yang diwakili olehDirektur Utama, Aditya Maramis, berkedudukan di JalanKapten Piere Tendean, Gang Batuah, RT 005, KelurahanTanah Grogot, Kecamatan Tanah Grogot, KabupatenPaser, Propinsi Kalimantan Timur;2. PT FAJAR PASIR LESTARI, yang diwakili oleh DirekturUtama, H. Abdul Ramis, berkedudukan di Jalan PadatKarya, Nomor 4, RT 002, Kelurahan Tanah Grogot,Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur;3.

Menerima permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi, yaitu: PTUsaha Sederhana Bersama, PT Fajar Pasir Lestari, 3. CV Cakrawala;:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 29Oktober 2019, Nomor 18/Pdt.SusKPPU/2019/PN Tgt., yang menguatkanPutusan KPPU Nomor 12/KPPUI/2018 tanggal 4 September 2019:Mengadili Sendiri:1. Menyatakan Permohonan Keberatan Terlapor II, Terlapor Ill, Terlapor IV/Para Pemohon Keberatan sebagai Permohonan yang benar;2.

PT USAHA SEDERHANA BERSAMA, 2. PT FAJAR PASIRLESTARI, 3. CV CAKRAWALA tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkarapada tingkat kasasi yang ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 6 Oktober 2020 oleh Syamsul Ma/arif, S.H., LL.M., Ph.D.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., dan Dr.

Menyatakan Gugatan Penggugat bukan Gugatan Sederhana;2. Memerintahkan panitera untuk mencoret perkara No. 7/PDT.G.S/2020/ PN Pti dalam register perkara; 3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat.

Menimbang ------- isi pertimbangan disini-------

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka hakim perlu mengeluarkan penetapan.

Mengingat, ketentuan Pasal 11 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana.

Menyatakan gugatan Penggugat bukan gugatan sederhana;

2. Memerintahkan panitera untuk mencoret perkara No. 3/Pdt.G.S/2020/PN Pti dalam register perkara; dan

3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat.

PtiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati, yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara;1.Emanuel Parikesit, S.H, Warga Negara Indonesia, KTP No:3374111410800002, Alamat Keruing Raya No 95, RT 004 RW 007Kelurahan Banyumanik, Kecamatan Srondol Wetan KotaSemarang. Jabatan Head Legal PT.

,sebagaimana kali akhirnya dirubah dengan Akta No 04, yang dibuat oleh NotarisIndah Indriani SH., disahkan dengan keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia AHU0160918.AH.01.11.TAHUN 2020 Tanggal 25September 2020, dengan Hendak menandatangani dan mengajukan suratgugatan sederhana ini, selanjutnya akan disebut PENGGUGAT.Melawan:Bapak Suparwi, Umur 35 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, KTP3318212112850001, Alamat Desa Karangwage, RT.006

kepada Penggugat sebanyak 8 (Delapan)kali, yaitu pada Tanggal 29 Juni 2019 dan oleh karena kegiatan usahaTERGUGAT mengalami gangguan sehingga pembayaran AngsuranKredit dibulan berikutnya tanggal 29 Februari 2020, Tergugat tidak lagimemenuhi kewajibannya sebagai Debitur dalam melakukan penyelesaiankewajiban pembayaran dengan angsuran kepada PENGGUGAT mulaidari angsuran ke 9 (Sembilan) sampai dengan jatuh tempo tenor danHal 3 dari 13 Putusan Nomor 2/Pdt.G.S./2021/PN Pti10.11.12.13.14.sampe gugatan sederhana

Denda sebesar Rp 26.916.220,Jumlah Keseluruhan Rp 117.920.795,Bahwa hingga gugatan sederhana ini diajukan oleh PENGGUGATkepada Ketua Pengadilan Negeri Pati, TERGUGAT dan TERGUGAT Iltidak menunjukkan itikad baik apapun dalam menyelesaikan kewajibanpembayaran atas fasilitas pembiayaan sebesar Rp 117.920.795,;(Seratus Tujuh Belas Juta Sembilan Ratus Dua puluh Ribu Tujuh RatusSembilan Puluh Lima Rupiah Bukti (P11);Bahwa Pasal 1238 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata)menentukan, Si berhutang

dimaksud didalalam UndangUndangNOMOR 42 TAHUN 1999 TENTANG JAMINAN FIDUSIA dalam Pasal 15ayat 2 yang berbunyi Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama denganputusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;Menghukum biaya biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;M ak a oleh karena itu Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriPati/Majelis Hakim yang memeriksan dan mengadili perkara aquo agarberkenan memeriksa gugatan sederhana

Menimbang ------- isi pertimbangan disini-------

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka hakim perlu mengeluarkan penetapan.

Mengingat, ketentuan Pasal 11 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana.

Menyatakan gugatan Penggugat bukan gugatan sederhana;

2. Memerintahkan panitera untuk mencoret perkara No. 2/Pdt.G.S/2020/PN Pti dalam register perkara; dan

3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat.

Menimbang ------- isi pertimbangan disini-------

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka hakim perlu mengeluarkan penetapan.

Mengingat, ketentuan Pasal 11 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana.

Menyatakan gugatan Penggugat bukan gugatan sederhana;

2. Memerintahkan panitera untuk mencoret perkara No. 1/Pdt.G.S/2020/PN Pti dalam register perkara; dan

3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat.

Menyatakan gugatan Penggugat bukan gugatan sederhana; 2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 20/Pdt.G.S/2020/PN Pti dalam register perkara;3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat.

Pati,selanjutnya disebut Turut Tergugat Il;Menimbang, bahwa dalam perkara gugatan sederhana ini, PihakPenggugat telah mendalilkan dalam posita nomor 1 dan nomor 3 adanya pihakTurut Tergugat!

pihak diluar pihak Penggugat dengan Tergugat yaituadanya pihak Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il walaupun dengan dalihmemiliki kKepentingan hukum yang sama (vide: Pasal 4 ayat (1) Perma Nomor 4Tahun 2019 Tentang Perubahan atas Perma Nomor 2 Tahun 2015 TentangTata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana) karena jelas berdasarkan Pasaldiatas disebutkan jika Para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dariPenggugat dan Tergugat yang masingmasing tidak boleh lebih dari satu;Menimbang, bahwa pertimbangan

hukum diatas dikaitkan dengan Pasal3 ayat (2b) Perma Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan atas Perma Nomor2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana disebutkanbahwa tidak termasuk dalam gugatan sederhana adalah sengketa hakatas tanah, selaku pemilik jaminan yang notabene adalah orang yang tidakterikat perjanjian kredit dengan pihak Penggugat apabila dilakukan gugatanterhadap pihak tersebut dalam bentuk suatu gugatan sederhana tentubertentangan dengan alasan terbitnya aturan gugatan

sederhana ini yaituproses penyelesaian perkara sesuai asas peradilan sederhana, cepat, biayaringan, karena dengan ditariknya pihak Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ildalam perkara ini potensi sengketa hak atas tanah akan terjadi dan perlupembuktian yang tidak sederhana pula;Halaman 2 dari 3, Penetapan Nomor 20/Padt.G.S/2020/PN PtiMenimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo,Hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana.Menimbang, bahwa berdasarkan

Menyatakan gugatan Penggugat bukan gugatan sederhana;2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor20/Pdt.G.S/2020/PN Pti dalam register perkara;3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada PenggugatDitetapkan di :PatiPada tanggal :13 Agustus 2020Panitera Pengganti HakimEndang Pardianti, S.H. Dian Herminasari, S.H.. M.H.Halaman 3 dari 3, Penetapan Nomor 20/Pat.G.S/2020/PN Pti

PUTUSANNomor 18/Padt.G.S/2020/PN PtiDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Negeri Pati, yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara :. Penggugat :Nama : PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) TbkKantor Cabang Pati, Unit Karaban;Alamat : Jalan Pati Purwodadi, Km.10, DesaKaraban, Kecamatan Gabus, KabupatenPati;Yang dalam hal ini diwakili oleh :1.

Wiraswasta;Yang untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat Ill;Ketiganya, Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill, selanjutnya disebutPara Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Kedua Belah Pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal5 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pati pada tanggal 7 Agustus 2020, serta tercatat dalam RegisterPerkara Perdata Gugatan Sederhana

SAPON Binti KARJO,memiliki hubungan dalam perkara ini karena benda yang menjadi jaminanHalaman 10 dari 14, Putusan Nomor 18/Pdt.G.S/2020/PN Ptiberupa sebidang tanah sesuai dengan bukti P.5 adalah atas nama TergugatIll sebagai penjaminnya, sehingga dengan diikutsertakannya Para Tergugatdalam perkara ini adalah beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 18 Ayat (1) PermaNomor 4 Tahun 2019, tentang Perubahan atas Perma Nomor 2 tahun 2015,tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana

selanjutnya oleh karena penggugat berada pada posisi yangdimenangkan, sedangkan para tergugat berada pada posisi yang dikalahkan,sehingga petitum terakhir juga beralasan untuk dikabulkan, pihak ParaHalaman 12 dari 14, Putusan Nomor 18/Pdt.G.S/2020/PN PtiTergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarannyaakan disebutkan dalam Amar Putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Perma Nomor 4 tahun2019, tentang Perubahan Perma Nomor 2 tahun 2015 tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana

PUTUSANNomor 6/Pdt.G.S/2020/PN PtiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati, yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara Gugatan Sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara :I.

Islam;Pendidikan : SMA;Jenis Kelamin : Perempuan;Pekerjaan : Swasta;Alamat : Desa Wedarijaksa, Rt.007/Rw.005,Kecamatan Wedarijaksa, KabupatenPati;NIK : 331.815.490.583.000.3;Yang untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Tergugat II dan Tergugat II tersebut, untuk selanjutnya disebut sebagai ParaTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para pihak berperkara yang hadir dipersidangan;Setelah membaca Surat Formulir Gugatan Sederhana

Penggugattanggal 21 April 2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHalaman 2 dari 16 halaman, Putusan Nomor : 6/Pdt.G.S/2020/PN PtiNegeri Pati dengan Nomor Register : 6/Pdt.G.S/2020/PN Pti., tanggal 23 April2020;Setelah membaca segala suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui Surat Gugatannya, dalamFormulir Gugatan Sederhana tanggal 21 April 2020, yang diterima olehKepaniteraan Pengadilan Negeri Pati dibawah Register Perkara

benda yang menjadijaminan berupa sebidang tanah sesuai dengan bukti T.1.1 atas nama Tergugat dan Tergugat Il, serta Tergugat Il sebagai penjamin dalam Akta PerjanjianHalaman 11 dari 16 halaman, Putusan Nomor : 6/Pdt.G.S/2020/PN Ptidihadapan Notaris Dewi Anggraeni, SH., (vide bukti P.8 dan P.15), sehinggadengan diikutsertakannya Tergugat Il dalam perkara ini adalah beralasanmenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 18 Perma Nomor 2tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana

terhadap petitum pertama dinyatakan dikabulkan sebagian,selanjutnya oleh karena penggugat berada pada posisi yang dimenangkan,sedangkan para tergugat berada pada posisi yang dikalahkan, sehinggapetitum terakhir juga beralasan untuk dikabulkan, pihak Para Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang besarannya akan disebutkandalam Amar Putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Perma Nomor 4 tahun 2019,tentang Perubahan Perma Nomor 2 tahun 2015 tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana

1. Menyatakan Terdakwa SEDERHANA SURBAKTI dan SAPARUDIN SURBAKTI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta memungut hasil perkebunan
2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5(lima) bulan.

Penuntut Umum:
JUANDA RONNY HUTAURUK.SH
Terdakwa:
1.SEDERHANA SURBAKTI
2.SAPARUDIN SURBAKTI

rumah milik Terdakwa SEDERHANA SURBAKTI,saat itu.

Terdakwa II SAPARUDIN SURBAKTI mengajak Terdakwa SEDERHANA SURBAKTI untuk mengambil Berondolan buah kelapa sawit milikPT. Ukindo Perkebunan Blankahan Estate tersebut, saat itu. Terdakwa SEDERHANA SURBAKTI mengikuti ajakan Terdakwa Il SAPARUDINSURBAKTI tersebut. Kemudian Para Terdakwa masing masing membawaplastik asoi sebagai tempat berondolan buah kelapa sawit yang akan diambiltersebut.

Setelah itu berondolanbuah kelapa sawit tersebut saya ambil / pungut satu persatu denganmenggunakan kedua tangan Terdakwa SEDERHANA SURBAKTI secarabergantian, setelah itu berondolan buah kelapa sawit tersebut Terdakwa SEDERHANA SURBAKTI masukkan ke dalam plastik asoi yang sebelumnyatelah Terdakwa SEDERHANA SURBAKTI sediakan/ persiapkan sebagaitempat Berondolan buah kelapa sawit yang berhasil Terdakwa SEDERHANASURBAKTI ambil, demikianlah seterusnya Terdakwa SEDERHANA SURBAKTIlakukan berpindah a* pindah

SEDERHANA SURBAKTI,saat itu.

Setelah itu berondolanbuah kelapa sawit tersebut saya ambil / pungut satu persatu denganmenggunakan kedua tangan Terdakwa SEDERHANA SURBAKTI secarabergantian, setelah itu berondolan buah kelapa sawit tersebut Terdakwa SEDERHANA SURBAKTI masukkan ke dalam plastik asoi yang sebelumnyatelah Terdakwa SEDERHANA SURBAKTI sediakan/ persiapkan sebagaitempat Berondolan buah kelapa sawit yang berhasil Terdakwa SEDERHANASURBAKTI ambil, demikianlah seterusnya Terdakwa SEDERHANA SURBAKTIlakukan berpindah pindah

Menyatakan gugatan Penggugat bukan gugatan sederhana;2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 11/Pdt.G.S/2020/PN Pti dalam register perkara;3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat.

PENETAPANNomor 11/Pdt.G.S/2020/PN PtiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Pati telah membaca gugatan pada perkaragugatan sederhana Nomor: 11/Pdt.G.S/2020/PN Pti antara:PT. Bank Perkreditan Rakyat ( BPR ) Juwana Artha Sentosa Kantor Pusatdi JI.Komodo No. 34 Juwana Pati, dan memilih berdomisili hukum pada alamattersebut,Dalam hal ini diwakili oleh :Desey Ade Setiyarini : Direktur Kepatuhan PT. BPR Juwana ArthaSentosaMumtamam : Kepala Bagian Collection PT.

pengadilanmelalui penjualan dimuka umum, serta tidak perlu dinyatakan dengan sah dalambentuk putusan oleh karena memang sudah sah berdasarkan UndangUndangNomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBendaYang Berkaitan Dengan Tanah sehingga petitum ketiga gugatan Penggugat tersebutdiatas bisa menimbulkan masalah sengketa kepemilikan hak atas tanah jika teradipelaksanaan eksekusi yang dilakukan oleh Pengadilan yang nantinya akanberbenturan antara eksekusi Putusan dalam Gugatan Sederhana

ini, denganeksekusi obyek tanah jaminan yang telah diikat dengan Hak Tanggungan.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, olehkarena petitum ketiga dari Gugatan Penggugat mengandung sengketa hak atas tanahmaka gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana seperti dalamketentuan Pasal 3 Ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Sederhana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makagugatan tidak

termasuk dalam gugatan sederhana sederhana sehingga Hakimperlu mengeluarkan Penetapan;Mengingat, ketentuan Pasal 3 Ayat (2) huruf b dan Pasal 11 Ayat (3)Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentangTata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana jo.

Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata CaraHalaman 2 dari 3 Penetapan Dismissal Nomor 11/Pdt.G.S/2020/PN PtiPenyelesaian Gugatan Sederhana dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKANMenyatakan gugatan Penggugat bukan gugatan sederhana;Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor11/Pdt.G.S/2020/PN Pti dalam register perkara;Memerintahkan pengembalian sisa panjar

Nama Lengkap : RUDIMAN ALS RUDI Tempat lahir : Sederhana Umur/tgl lahir : 33 tahun / 10 Mei 1982Jenis kelamin : laki-lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Sederhana Dusun X Raya Desa Sambirejo Kec.Percut Sei Puan Agama : IslamPekerjaan : TukangPendidikan : SD

PUTUSANNo.439/Pid.B/2015/PNLbp/LDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Delimengadili perkaraperkara pidana dengan Acara Pemeriksaan Biasa pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara atas nama terdakwa sebagaiberikut :Nama Lengkap : RUDIMAN ALS RUDITempat lahir : SederhanaUmur/tgl lahir : 33 tahun/ 10 Mei 1982Jenis kelamin > lakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Sederhana Dusun X Raya Desa SambirejoKec.Percut

Nia KR Lubis (dibacakan) menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Desember 2014 di jalan Sederhana gangujung batu desa sambirejo timur kec.percut sei tuan telah terjadi pencurianbarangbarang milik saksi yang dilakukan oleh terdakwa berupa jendela, kosenjendela, kosen pintu ; Bahwa saksi mengetahui terdakwa yang melakukan pencurian adalah dariinformasi dari Nirmo ; Bahwa pada saat kejadian rumah saksi dalam keadaan kosong dan tidakditempati lagi sedangkan jendela dan kosen di

Suriati (disumpah) , menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Desember 2014 di jalan Sederhana gangujung batu desa sambirejo timur kec.percut sei tuan telah terjadi pencurianbarangbarang milik saksi korban yang dilakukan oleh terdakwa berupa jendela,kosen jendela, kosen pintu ;Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pencurian ketika saksi melihat disamping rumah saksi terdakwa dan temannya sedang mengangkat kosenjendela milik kepunyaan saksi korban Lia lalu saksi mengatakan

desa sambirejo timurkec.percut sei tuan karena telah melakukan pencurian ;Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari Sabtu tanggal 20 Desember2014 sekitar pukul 12.30 wib di jalan Sederhana gang ujung batu desasambirejo timur kec.percut sei tuan ;Bahwa barangbarang yang terdakwa ambil adalah 6 (enam) unit kosen pintuyang terbuat dari kayu ,2 (dua) unit pintu terbuat dari kayu , 9 (Sembilan) unitjendela , 3 (tiga) unit kosen pintu terbuat dari kayu ;Bahwa terdakwa melakukan pencurian bersama dengan

MENGAMBIL SESUATU BARANG YANG SELURUHNYA ATAUSEBAHAGIAN MILIK ORANG LAIN DENGAN MAKSUD UNTUKDIMILIKI SECARA MELAWAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasar faktafakta yang terungkap dipersidanganbahwa benar terdakwa pada hari Sabtu tanggal 20 Desember 2014 sekitar pukul12.30 wib di jalan sederhana gang ujung batu desa sambirejo timur kec.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sederhana Safurugara als Ama Neas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum melakukan permufakatan jahat menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus

Penuntut Umum:
1.Juni Kristian Telaumbanua, S.H, M.H
2.Aries Permata Zebua, S.H
Terdakwa:
SEDERHANA SAFURUGARA als AMA NEAS

KOPERASI UNIT DESA (KUD) MINA SEDERHANA VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR.,II. PERSEROAN TERBATAS GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT TERBUKA;

Koperasi Unit Desa Mina Sederhana tanggal 12 Oktober 2013,dalam hal ini diwakili olen ABD.

Bahwa setelah tanah hak garapan tersebut diganti rugi Koperasi Unit Desa(KUD) Mina Sederhana (Penggugat), maka diserahkan kembali kepadamasingmasing Penggarap untuk dikelola/digarap dengan ketentuan hasildari pada tanah empang tersebut dibagi hasil dan dijual kepada KeperasiUnit Desa (KUD) Mina Sederhana (Penggugat);. Bahwa atas sebagian tanah milik Penggugat tersebut diatas yaitu kuranglebin 38.440 m?

, bukan Koperasi unit Desa MinaSederhana (Penggugat), dan didalam bukti P.II berupa Foto Copy sesuaidengan aslinya Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga KUD MinaSederhana Nomor 4239/BH/IV Tanggal 3 November 1982 , tidak terdapatpenjelasan bahwa Dahulu KUD Mina Sederhana bernama Bank KoperasiEmpang Sederhana atau Koperasi Empang Sederhana, disini sangatNampak kekeliruan majelis Hakim Tingkat Pertama, karena bukti PIl, adalahAkta Perubahan Anggaran Dasar Dan Anggaran Rumah Tangga tertanggal 12Oktober

2013, bukan foto copy sesuai aslinya Anggaran Dasar dan AnggaranRumah Tangga KUD Mina Sederhana Nomor 4239/BH/IV Tanggal 3November 1982:Didalam bukti PVI, foto copy gambar pengukuran Tanah Empang KoperasiSederhana yang dibuat BPN Atas Nama Usman Rauf, disitu tertulis EmpangKoperasi Sederhana Seiring program Pemerintah membentuk Badan UsahaUnit Desa pada awal tahun 1980an maka dengan serta merta Pengurus dananggota Bank Koperasi Indonesia Sederhana cq Koperasi Empang SederhanaBeserta Pemerintah sepakat

untuk mengubah Bank Koperasi IndonesiaSederhana cq Koperasi Empang Sederhana menjadi KUD Mina Sederhana,yang untuk pertama kalinya dengan Badan Hukum Nomor 4239/BH/IV tanggal3 November 1982:PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 12 dari 14 halaman.