Ditemukan 87864 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-12-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 438/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 14 Desember 2016 — Djoni Sumardjono melawan PT. Bank ICB Bumiputera, Tbk. Cabang Semarang dkk
53 — 27
53 — 27
Putus : 13-07-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 196/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 13 Juli 2016 — Hj. NUR HALIMAH melawan PT. CITRA MANDIRI MULTI FINANCE dkk
44 — 25
44 — 25
Putus : 22-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 189/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 22 Juni 2016 — DEWI RETNO YUNIANTI dkk melawan PT. BPR YEKTI INSAN SEMBADA dkk
27 — 15
27 — 15
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 507/Pdt/2018/PT SMG AGUS BUDIYANTO lawan DIREKTUR KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA
92 — 44
92 — 44
Putus : 12-10-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 310/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 12 Oktober 2016 — RIFQOH HALIM melawan PT. BPR Mandiri Artha Abadi Tbk. Semarang, Cq. PT. BPR Mandiri Artha Abadi Tbk. Cabang Pati
28 — 17
28 — 17
Putus : 12-01-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 482/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 12 Januari 2017 — WIWIK SUPRAPTI melawan 1. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk Kantor Pusat Jakarta cq. PT. BANK BTN (PERSERO), Tbk Cabang Solo dkk
35 — 21
35 — 21
Wiwik Suprapti yang terletak di Desa Jombor, KecamatanBendosari, Kabupaten Sukoharjo.Bahwa perbuatan perikatan hutang piutang sebagaimanadimaksud butir 3. di atas, dihadiri dan disepakati oleh dan atauantara para pihak yang terkait dalam perjanjian. Hal tersebutadalah sudah sesuai dengan ketentuan sebagai berikut:a. Pasal 1233 KUHPerdataPerikatan, lahir karena suatu persetujuan atau karena undangundangb. Pasal 1320 KUHPerdataSupaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empatsyarat :1.
"Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah ataudengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demiperikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutangharus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yg ditentukan.Bahwa setelah di sampaikan Surat Peringatan selama 3 (tiga)kali oleh TERGUGAT , juga tidak mendapat konfirmasi ataupunrespon yang baik dari pihak PENGGUGAT, maka pihakTERGUGAT akan melaksanakan Eksekusi Lelang HakTanggungan melalui Kantor Pelayanan Piutang
Bahwa tidak benar dan tidak berdasar atas pernyataanPENGGUGAT dalam posita gugatan butir 10, karena berdasarkanketentuan Penjelasan UU No. 4 Tahun 1996 Tentang HakTanggungan butir 9, ketentuan Pasal 6 jo Pasal 20 ayat (1) UU No. 4Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan dan ketentuan pasal 2 point 6huruf a dari Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 00133/2015 yangdibuat dihadapan Ikke Lucky Andari, SH., PPAT di Sukoharjo padatanggal 13 Oktober 2014, maka TERGUGAT melalui KantorPelayanan Piutang dan Lelang Negara
Bahwa TERGUGAT sebagai Pemegang Hak Tanggunganyang sah sebagaimana tersebut Akta Pemberian HakTanggungan No. 00133/2015 yang dibuat dihadapan IkkeLucky Andari, SH., PPAT di Sukoharjo pada tanggal 13Oktober 2014 yang kemudian diterbitkan Sertipikat HakTanggungan No. 00133/2015 oleh Badan PertanahanKabupaten Sukoharjo (Tergugat Il) pada tanggal 14 Januari2015, maka TERGUGAT berhak melaksanakan eksekusilelang melalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara.12.
Putus : 07-05-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 148/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 7 Mei 2018 — H. ISMAN lawan Pimpinan Pt. Bfi Finance Indonesia Tbk Pusat Cq (Sdr Alvin Dian Pratama) Pt Bfi Finance Indonesia Tbk Kantor Cabang Sragen
33 — 29
33 — 29
Urusan Piutang dan Lelang.No.SE23/PN/2000 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan yang menyatakan lelangdimaksud dalam Butir 1 hurub b. Dilaksanakan dalam Hal lelangberdasarkan Pasal 6 UUHT.
Putus : 12-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 333/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 12 September 2018 — YUSUF ALHASNI dkk lawan TEJO SISWO HARTONO
48 — 27
48 — 27
Putus : 18-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 142/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 18 Mei 2018 — Drs. Hary Siswanto lawan Dian Arini alias Diana Arini Sasmito dkk
67 — 43
67 — 43
yaituSHM No. 1897 agar tidak berpindah pada pihak lain sampai didapatkanputusan hukum yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa kami melibatkan Turut Tergugat Il karena Turut Tergugat Il sebagaiPemegang adminitrasi yang berkaitan dengan pertanahan.Bahwa atas alasanalasan tersebut di atas maka Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Negeri Sukoharjo menerima, memeriksa dan memberikan putusansebagai berikut:Primair:1.Menerima serta mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa hutang piutang
Dan hal tersebut sudah sangat tegas diakui oleh Penggugatsendiri vide Posita Gugatannya NO.4........cceeseeeeeeeeeeeeeeeeeeees SHM No1897 Telah dijadikan Jaminan hutang Tergugat pada Turut TergugatOS lanes artinya bahwa Penggugat sendiri mengetahui bahwa Tergugatmemiliki perjanjian hutang piutang dengan PT.
;BANK PERKREDITAN RAKYATCEPER dengan Nilai Tanggungan sebesar Rp 594.000.000,(lima ratussembilan puluh empat juta rupiah);Bahwa dalam perjalanannya Debitur tidak mengindahkan tegurantegurandan suratsurat peringatan dari Kreditur yang telah berupaya secarapersuasive memperingatkan kepada Debitur untuk melaksanakankewajibankewajiban seperti tertuang dalam perjanjian Kredit namundebitur tidak mengindahkan hal tersebut;Bahwa mengingat dalam hutang piutang tersebut telah dibebani HakTanggungan dengan
Menyatakan bahwa hutang piutang yang dilakukan oleh Penggugat danTergugat adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadapPenggugat;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) setelahputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Halaman 7 Putusan No. 142/ Pdt /2018/ PT SMG5.
Putus : 13-12-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 472/Pdt/2016/PT SMG. Tanggal 13 Desember 2016 — SAHID DARMO SUWITO dkk melawan Notaris RATNAWATI dkk
215 — 109
215 — 109
pada surat inidihadapan saya, Notaris ..... namun faktanya PARA PENGGUGAT tidakpernah hadir di hadapan TERGUGAT ;Bahwa dalam Perjanjian Kredit antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGATll tidak pernah diperjanjikan untuk membebankan hak tanggungan sepertidalam pasal 10 ayat (1) Undang undang Hak Tanggungan Pembenan HakTanggungan didahului dengan janji untuk memberikan Hak Tanggungansebagai jaminan pelunasan utang tertentu, yang dituangkan di dalam danmerupakan bagian tak terpisahkan dari perjanjian utang piutang
Putus : 09-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 286/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 9 Agustus 2018 — Soegianto lawan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Purwokerto
72 — 39
72 — 39
Bahwa pada tanggal 17 Desember April 2014 antara Penggugat denganTergugat mengadakan perjanjian hutang piutang sebagaimana tertuangdalam Perjanjian Kredit Nomor : 2014/PWO/070/BNI Griya;.
proses lelang dengan konsekuensisegala yang timbul menjadi beban Penggugat;Bahwa Tergugat selaku Kreditur dan Pemegang Hak Tanggungan atasjaminan Penggugat memiliki hak secara hukum untuk melakukanlangkahlangkah penyelesaian permasalahan kredit dimaksud, termasuk didalamnya untuk melakukan lelang eksekusi Hak Tanggungan terhadapagunan sebagaimana tercantum dalam Pasal 2 Akta Pembebanan HakTanggungan yang berbunyi :Jika Debitur tidak memenuhi kewejiban untuk melunasi utang berdasarkanpenanjian utang piutang
Titel eksekutorial yang terdapat dalam Sertipikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek HakTanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untukpelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hakmendahului dari para kreditorkreditor lainnya;Halaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 286/Padt/2018/PT SMG 18.19.20.21.22.23.24.Bahwa Tergugat dengan itikad baik telah mengirimkan Surat Teguran danSurat Somasi sebagaimana
Upload : 12-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 41/Pdt/2019/PT SMG David Adhitama Hendraatmaja lawan Ir. Agus Sudarsono
53 — 28
53 — 28
Putus : 06-06-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 138/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 6 Juni 2017 — SYAHNIAR SUSANTI melawan Drs. MOH MUHADI,
69 — 82
69 — 82
Tinggimempertimbangkan lebih lanjut sebagaimana diuraikan dibawah ini;Menimbang, bahwa dasar gugatan Penggugat sekarang Terbandingpada pokoknya adalah perihal wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugatsekarang Pembanding karena Tergugat sekarang Pembanding selaku debitortidak memenuhi kewajibannya membayar utang pokok sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ditambah bunga sebesar 2% perbulan kepada Perusahaan Daerah Aneka Usaha Kabupaten Jepara selakukreditor;Menimbang, bahwa perikatan utang piutang
Putus : 29-02-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 523/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 29 Februari 2016 — Aryanto Dwi Saputro melawan PT. Bank Central Asia Kantor Cabang Magelang
58 — 27
58 — 27
Putus : 27-02-2018 — Upload : 05-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 559/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 27 Februari 2018 — SUTRISNO lawan PT. BANK SINAR MAS, Tbk dkk
30 — 11
30 — 11
Lebih lanjut, pada Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tanggungan No.508/2016 yang dibuat dihadapan Woro Indrijati, SE, SH, M.Kn,Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Sragen, jika Debitur tidakmemenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkanperjanjian utang piutang tersebut diatas, olen Pihak Pertama, PihakHalaman 8 dari 20 halaman Putusan Nomor 559/Pdt/2017/PT SMGKedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama diberidan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuktanpa persetujuan
Putus : 29-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 255/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 29 Agustus 2017 — ABDULLAH SAID SAMIDI melawan PT. BANK JTRUST INDONESIA Tbk Jl. Jendral Sudirman Kav. 22 - 23 Jakarta melalui PT. BANK JTRUST Tbk
35 — 21
35 — 21
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 460/Pdt/2018/PT SMG HANNY NUGROHO lawan PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT SAMI MAKMUR
29 — 11
29 — 11
Putus : 02-10-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 321/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 2 Oktober 2017 — ABDUL SYUKUR dkk melawan KOPERASI SINERGI INTI ARTHA dkk
49 — 25
49 — 25
Putus : 13-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 282/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 13 Agustus 2018 — DARONO TAMZIL lawan DAVID HARTANTO WIJAYA dkk
85 — 15
85 — 15
Putus : 14-03-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 17/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 14 Maret 2017 — H. SAMUDI SYAIFUDIN melawan PT. CENTRATAMA NASIONAL BANK SEMARANG
52 — 12
52 — 12