Ditemukan 46477 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-11-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3039/Pdt.G/2021/PA.Lmj Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 38
85 — 38
Register : 11-03-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 457/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 23 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 35
161 — 35
Register : 08-07-2024 — Putus : 24-07-2024 — Upload : 25-07-2024
Putusan PA BIMA Nomor 1086/Pdt.G/2024/PA.Bm Tanggal 24 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 10
26 — 10
Register : 11-10-2018 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1050/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
223 — 165
223 — 165
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2 Membatalkan hibah dari Muhamad Zen kepada Terggugat 2 Bambang Heriyanto Bahtiar) sebagaimana yang tertera dalam
Bahwa demi kepastian hukum Para Penggugat terhadap tanah obyeksengketa dan terbitnya Surat Pernyataan Hibah yang tidak memenuhisyarat sah Hibah yang telah dibuat oleh Tergugat 1 dan tanpasepengetahuan dan persetujuan Para Penggugat sebagai ahli waris dan ahiwaris pengganti dari almarhum H. Mahrif Bin Mahruf menyebabkan SuratPernyataan Hibah tersebut cacat hukum dan mohon untuk dibatalkan olehkarena hibah yang dilakukan almarhum Muhammad Zen Bin H.
Jadi, jika memang hibah melanggar hak anak, maka anak dapatmenggugat pemberian hibah;13. Bahwa dalam hal ini Hibah yang dilakukan Tergugat 1dengan melibatkan almarhum Mumammad Zen Bin H. Mahrrufsementara tanah yang dihibahkan adalah tanah milik H. Marif Bin H.Mahruf dan bukan tanah milik almarhum Muhammad Zen sendirisehingga tanah obyek sengketa tersebut merupakan tanah warisan H.Marif Bin H. Mahruf dan yang berhak atan tanah warisan H. Marif BinH.
Saham tidak sinkron dengan surat perdamaian dan hibah yangdibuat oleh Tergugat 1 s/d Tergugat 3. Sehingga jawaban Tergugat 1 s/dTergugat 3 Para Penggugat TOLAK.3. Bahwa dalil jawaban Tergugat 1 s/d Tergugat 3 poin 3 Para PenggugatTOLAK, oleh karena apabila diperhatikan didalam surat Hibah dari luas danSPPT pemilik yang memberikan Hibah tidak sinkron dengan luas danpemilik tanah yang ada di dalam surat perdamaian maupun didalamjawaban Tergugat 1 s/d Tergugat 3 yaitu:Hal. 13 dari 51 Hal.
merasa perlu untuk memaparkan unsurunsur yang harus terpenuhidalam satu hibah sesuai dengan undangundang dan atau doktrin hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah hibah dalam perkara aquo telah sesuai dengan aturan yang berlaku atau ada halhal yang (unsurunsurnya) tidak dipenuhi, maka perlu terlebin dahulu memaparkan rukun dansyarat (unsurunsur) yang harus dipenuhi agar suatu hibah dipandang sah;Menimbang bahwa adapun rukun dan syarat hibah sebagai berikut:I.
Penghibah tidak dipaksa, sebab hibah itu) akad yangmempersyaratkan keridhaan dalam keabsahannya. SyaratSyarat Penerima Hibah:1. Benarbenar ada di waktu diberi hibah. Bila tidak benarbenar ada,atau diiperkirakan adanya, misalnya dalam bentuk janin, maka hibahtidak sah.2. Apabila penerima hibah itu ada di waktu pemberian hibah, akan tetapidia masih kecil atau gila, maka hibah itu diambil oleh walinya,pemeliharanya, atau orang yang mendidiknya, sekalipun dia orangasing. SyaratSyarat Objek Hibah:1.
Register : 26-08-2021 — Putus : 21-04-2022 — Upload : 21-04-2022
Putusan PA CIAMIS Nomor 3570/Pdt.G/2021/PA.Cms Tanggal 21 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 21
102 — 21
Register : 23-02-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0696/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 21
80 — 21
Namun ternyatadikemudian hari, lembaran kertas yang di jempol oleh AHLI WARISadalah berkas Akta Hibah No. xxx/VI/ADW/2009, kemudian, olehTERGUGAT berkas Akta Hibah diserahkan kepada TERGUGAT II danTERGUGAT II mendaftarkan Akta tersebut ke TURUT TERGUGAT untukdicatatkan peralihannya di SHM No. xxx/Desa Xxxxx dari semula atasnama PEWARISmenjadi atas nama TERGUGAT ;8. Bahwa setelah kejadian itu, AHLI WARIS merasadisisinkan/dicampakkan oleh TERGUGAT I.
Akhirnya PARA PENGGUGAT bersepakat untuk mengajukanpembatalan hibah yang telah merugikan PARA PENGGUGAT selaku ahlliwaris dari Alm.
PEWARISkepada pihak terkait;11.Bahwa hibah dalam Hukum Islam, adalah pemberian suatu bendasecara PEWARISela dan tanpa imbalan dari seseorang kepada oranglain untuk dimiliki;12.Bahwa dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 210 ayat (2) menyatakan :Harta benda yang dihibahkan harus merupakan hak dari penghibah.Dari ketentuan ini, jelas AHLI WARIS tidak berwenang menghibahkankarena obyek hibah yaitu sebidang tanah yang berdiri bangunandiatasnya yang sudah berSertifikat Hak Milik No. xxx/Desa Xxxxx bukanmilik
PEWARISkepadaAHLI WARIS dan pencoretan peralihan hak berdasarkan Akta Hibah No.xxx/VI/ADW/2009;18. Bahwa dengan pembatalan hibah ini berakibat TERGUGAT tidak punyahak dan kekuasaan lagi terhadap SHM No. xxx terletak di desa XxxxxRT. 002 RW.
Menyatakan secara hukum hibah dari AHLI WARIS kepada TERGUGAT batal demi hukum;7. Menyatakan secara hukum Akta Hibah Nomor xxx/VI/ADW/2009 tidakmempunyai kekuatan hukum;8. Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk melakukanpencoretan terhadap turun waris dari Alm. PEWARISkepada AHLIWARIS dan peralihan hak berdasarkan Akta Hibah No.xxx/VI/ADW/2009 dari AHLI WARIS kepada TERGUGAT ;9. Menghukum TERGUGAT atau siapa saja yang menguasai obyeksengketa untuk menyerahkan kepada PARA PENGGUGAT;10.
Register : 19-04-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 80/Pdt.P/2011/PA.Po Tanggal 5 Juli 2011 — PEMOHON
39 — 12
39 — 12
PENETAPANNomor: xxxx/Pdt.P/2011/PA.PoBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai di bawah ini dalam perkaraPermohonan Penyerahan Hibah , yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 52 tahun, Agama Islam, beralamat di Kabupaten Trenggalek. Selanjutnya disebut sebagai Pemohon.
bernama ANAK KANDUNG melalui Pengadilan Agama Ponorogo.6 Bahwa, demi kelangsungan hidup di kemudian hari serta untuk mempertegasstatus hukum penghibahan kepada anak Pemohon , maka perlu mendapatkanpengesahan atau penetapan dari Pengadilan Agama Ponorogo.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka pemohon mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Ponorogo berkenan mengabulkan permohonan Pemohon sertamenjatuhkan penetapan sebagai berikut:PRIMER:1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon.2 Menyatakan Hibah
Menimbang, bahwa dalam hal pelepasan hak milik, sesungguhnya terdapatkesamaan antara hibah dengan wakaf, karena samasama melepaskan hak milik dandiberikan kepada pihak/badan hukum lain tanpa imbalan apapun yang bersifat materiil.Oleh karena itu dengan menganalogkan makna milik dalam perkara hibah denganmakna milik dalam perkara wakaf sebagaimana dimaksud oleh pasal 4 PeraturanPemerintah Nomor 28 tahun 1977 jo pasal 217 ayat 3 Kompilasi Hukum Islam, makamakna milik dalam perkara hibah haruslah diartikan
Menimbang, bahwa oleh karena tanah yang akan dihibahkan tersebut dalamkeadaan sengketa maka telah nyata upaya hibah tersebut tidak memenuhi syaratsebagaimana dimaksudkan oleh pasal 210 ayat 2 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dantanpa mempertimbangkan pokok perkaranya , maka permohonan Pemohon tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard ).
Register : 26-08-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PTA BANTEN Nomor 67/Pdt.G/2021/PTA.Btn Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Penggugat : ARIEF SATIAGRAHA BIN Drs. BOORHAM RESPATI.
Terbanding/Tergugat I : WENI KURNIAWATI HAMI SENO BINTI DRS. KRT. WINARNO HAMI SENO.
Terbanding/Tergugat II : Salman Rasyad Hami Seno
159 — 80
Terbanding/Tergugat I : WENI KURNIAWATI HAMI SENO BINTI DRS. KRT. WINARNO HAMI SENO.
Terbanding/Tergugat II : Salman Rasyad Hami Seno
159 — 80
Terbanding tidak lagi memberdayakan harta hibah tersebut untukkepentingan si anak bahkan berniat akan mengagunkan dan menjualharta hibah tersebut;C. Terbanding bergaya hidup boros dan tidak bertanggung jawabterhadap kepentingan anak, sehingga dikhawatirkan akan memindahtangankan bahkan melenyapkan harta hibah;3.
Menyatakan Akta Hibah Nomor 12/2016 Tanggal 28 Juni 2016dan Akta batal demi hukum;3. Menetapkan objek hibah yang telah dibatalkan, adalah HartaBersama Penggugat dengan mantan istri Penggugat (WENI KURNIAWATIHAMI SENO BINTI DRS. KRT. WINARNO HAMI SENO); Tanah dan bangunan Tanah seluas 458 m?
petitum angka (2) menggugat agarMajelis Hakim menyatakan Akta Hibah Nomor : 12/2016 Tanggal 28 Juni 2016batal demi hukum.
dari Kewenangan menjaga objek hibahbagi kesejahteraan anak, ternyata dari hasil pembuktian dalam persidanganPenggugat tidak mempunyai cukup bukti untuk menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan yang dapat dijadikan alasan untuk mengalihkankekuasaan orang tua/Ibu sebagai wakil anak pemegang kuasa hibah dariTergugat Il; Bahwa benar Tergugat telah menjual 2 (dua) objek hibah dari 3 (tiga)barang Hibah, akan tetapi senyatanya hasil penjualan objek hibah tersebuttelah dipergunakan dan diterima secara
, jo Pasal 1688 KUHPerdata, pada pokoknyamemberikan pedoman bahwa hibah tidak dapat dicabut, dibatalkan atau ditarikkembali kecuali adanya alasan di antaranya, jika syaratsyarat dengan manapenghibahan itu telah dilakukan tidak dipenuhi oleh penerima hibah, ataumenghibahkan lebih dari 1/3 (satu pertiga) bagian dari jumlah harta kekayaanyang dimiliki, atau jika si penerima hibah menolak menafkahi penghibah, ketikajatuh miskin, atau jika si penerima hibah telah bersalah melakukan atau ikutmelakukan
Register : 26-06-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1368/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 27 Maret 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
113 — 21
113 — 21
Hal ini juga telah diakui Tergugat 1 sesuai Salinan Keputusan PengadilanNegeri Purwokerto No. 32/Pdt G/2011/PN.Pwt ,(P5 dan P6);6 Bahwa karena pemberian tanah oleh H Abdul Ghofur dimaksud dalam angka 5 untukberdua yaitu untuk Penggugat dan Tergugat 1, sehingga tidak dibuat atau tidakdiperjanjian dalam surat khusus hibah, sehingga tidak ada saksi hibah. Pembeliantanah obyek sengketa oleh Tergugat dari H.
Putusan No. 1368/Pdt.G/2013/PA.PwtBahwa Tergugat 1 semestinya bukan bertindak sebagai ahli waris melainkanberkedudukan atau bertindak sebagai penerima hibah bersama Penggugat yangjuga sebagai penerima hibah, yang terjadi dalam status perkawinan ;2) Berita Acara Hasil Pengukuran Tanah antara Sahidun Bin Achmad Sulaeman selakuahli waris H Achman Sulaeman (Pihak 1) dengan Hj.
Abdul Ghofur (Alm) kepada Mahmudah Binti AbdulGhofur (Tergugat I) melainkan hibah H Abdul Ghofur (Alm) kepada Suharto BinSirin (Penggugat) dan Mahmudah Binti Abdul Ghofur (Tergugat I);b Adalah bukan harta waris atau harta peninggalan (tirkah) H. Abdul Ghofur (Alm),melainkan sebagai harta hibah H.
Abdul Ghofur (Alm) kepada Mahmudah Binti AbdulGhofur (Tergugat I) melainkan harta hibah H Abdul Ghofur (Alm) kepada SuhartoBin Sirin (Penggugat) dan Mahmudah Binti Abdul Ghofur (Tergugat D ;b ~~ Adalah bukan harta waris atau bukan harta peninggalan (tirkah) H. Abdul Ghofur(Alm), melainkan sebagai harta hibah H. Abdul Ghofur (Alm) kepada kepadaSuharto Bin Sirin (Penggugat) dan Mahmudah Binti Abdul Ghofur (Tergugat I) ;Hal. 13 dari 26 hal.
, sehingga tidak ada saksi hibah.
Register : 03-01-2022 — Putus : 17-05-2022 — Upload : 17-05-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 27/Pdt.G/2022/PA.Dpk Tanggal 17 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 27
128 — 27
- Mengabulkan gugatan penggugat sebagian;
- Menyatakan batal hibah yang telah dilakukan oleh penggugat kepada tergugat pada tanggal 28 Maret 2008 atas objek sengketa berupa sebidang tanah seluas 760 m2 berikut rumah dan 7 kontrakan yang terletak di RT 10/07 Areman Tugu Cimanggis Depok, dengan SHM No. 10.10.18.09.1.01487 yang kemudian dirubah menjadi SHM No. 10.10.18.09.1.17019, dengan segala akibat hukumnya;
- Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya;
- Membebankan
Register : 26-08-2022 — Putus : 26-12-2022 — Upload : 26-12-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5171/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 56
84 — 56
Register : 08-11-2007 — Putus : 29-11-2007 — Upload : 06-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 263/Pdt.G/2007/PTA.Sby Tanggal 29 Nopember 2007 — Siti Asiyawati binti Bardo Utomo
Sri Hartatik binti Bardo Utomo Cs.
68 — 29
68 — 29
Menyatakan sebagai hukum, bahwa Hibah Wasiat yangdilakukan oleh SUPARTI kepada 5 (lima) anaknyadihadapan Notaris MUTI7ATUL KHASANAH EDY CAHYONO, SH.adalah tidak sah ;4. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Akta Wasiat Nomor : 05,tanggal 28 Maret 2005 sebagaimana dimaksud dalam diktumnomor 3. (tiga) di atas, tidak mempunyai kekuatanhukum ;5.
AhmatIsnapoen ;Menimbang, bahwa tentang keberatan Penggugat Pembandingmasalah nama SRI HARTATIK binti KAMISIH yang tertulis dalamPetok Leter C tersebut, menunjukan bahwa Obyek Sengketa IImerupakan pemberian KAMISIH sebagai neneknya kepada TergugatTerbanding I anak yang tertua, mnamun Penggugat Pembandingtidak mengajukan bukti bukti adanya pemberian/hibah dariKAMISIH kepada Tergugat Terbanding I, maka keberatanPenggugat Pembanding dalam masalah ini harus ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Register : 13-12-2011 — Putus : 27-12-2011 — Upload : 27-02-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 395/Pdt.G/2011/PTA.Sby Tanggal 27 Desember 2011 — Hj. Saenah binti Mursidi
Supiyah Cs
63 — 23
63 — 23
Register : 28-06-2024 — Putus : 23-07-2024 — Upload : 23-07-2024
Putusan PTA JAKARTA Nomor 86/Pdt.G/2024/PTA.JK Tanggal 23 Juli 2024 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
38 — 15
38 — 15
Register : 09-07-2024 — Putus : 29-07-2024 — Upload : 29-07-2024
Putusan PA JEMBER Nomor 3426/Pdt.G/2024/PA.Jr Tanggal 29 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 25
34 — 25
Register : 30-01-2024 — Putus : 13-05-2024 — Upload : 13-05-2024
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 254/Pdt.G/2024/PA.Bdw Tanggal 13 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 17
51 — 17
Putus : 14-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2954 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Desember 2017 — Ny. EUPHEMIA MEGASARI (IN NIO, LIM) VS 1. Ny. RISA PAHALA (LIM BIE NIO), dk. dan BUDIARTI KARNADI, S.H.
448 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
448 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut telah melanggarHak Legitime Portie (bagian mutlak) dari Para Penggugat sesuai ketentuanpasal 913 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Bahwa oleh karenanya hibah yang telah dilakukan oleh Tjoa Ay Nio kepadaTergugat dengan Akta Hibah Nomor 97/H/HGB/1989 tertanggal 7 Desember1989, terdapat syarat kebatalan maupun pembatalannya, oleh karenanyaberdasarkan halhal tersebut diatas Akta Hibah Nomor 97/H/HGB/1989tertanggal 7 Desember 1989 yang dibuat dinadapan Turut Tergugat bataldengan segala akibat
Tergugat sebagai Penerima Hibah, sesualdengan Akta Hibah Nomor 97/H/HGB/1989 tertanggal 7 Desember 1989yang dibuat dihadapan Turut Tergugat (Ny.
(sembilan ratus dua puluh lima meter persegi), Surat Ukur tanggal 23Maret 1982 Nomor 944/1982, atas nama Tjoa Ay Nio (Sertifikat Hak MilikNomor 697/Pertojo atas nama Euphemia Megasari) sebagai harta waris(peninggalan) yang belum dibagi dari almarhum Lim Hian Kang danalmarhumah Tjoa Ay Nio;Menyatakan batal Hibah yang dilakukan antara almarhumah Tjoa Ay Niosebagai pemberi Hibah dengan Tergugat sebagai Penerima Hibah, sesualdengan Akta Hibah Nomor 97/H/HGB/1989 tertanggal 7 Desember 1989yang dibuat
;2) Jika orang yang diberi hibah bersalah dengan melakukan atau ikutmelakukan suatu usaha pembunuhan atau suatu kejahatan lain atas diripenghibah;3) Jika penghibah jatuh miskin sedang yang diberi hibah menolak untukmemberi nafkah kepadanya".
Bahwa berdasarkan Pasal 1688 KUHPerd, Akta Hibah Nomor97/H/HGB/1989 tertanggal 7 Desember 1989 yang telah dilangsungkanantara Pemberi Hibah dan Penerima Hibah telah sesuai dengan aturanhukum yang berlaku di wilayah Republik Indonesia, mengingat bahwapemberian itu dilakukan semasa almarhumah Tjoa Ay Nio masih hidupyang diberikan kepada Tergugat (Euphemia Megasari) yang diketahuioleh ahli waris yang lain diantaranya Almarhum Soey Tek (Jimmy MaliMar) dan Almarhumah Le Hong (Grace Malimar).Hakim Memutus
Register : 13-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan MS SIGLI Nomor 37/Pdt.G/2021/MS.Sgi Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 18
99 — 18
Register : 26-06-2024 — Putus : 15-07-2024 — Upload : 15-07-2024
Putusan PA CILACAP Nomor 2990/Pdt.G/2024/PA.Clp Tanggal 15 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 14
26 — 14
Register : 29-09-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PA SELONG Nomor 1203/Pdt.G/2023/PA.Sel Tanggal 28 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 31
44 — 31