Ditemukan 220096 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-08-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 150/Pdt.G/2014/PN.Pbr Tanggal 25 Maret 2015 —
86 — 48
86 — 48
Brilian Cipta Mandiri Vs Thalib
BrilianCipta Mandiri untuk wilayah Kampar.3. JONI IRWAN selaku anggota.4. DARWIN selaku anggota8.
EKAMAJU JAYA.Kesepakatan kerja sama ini dari PT.Brilian Cipta Mandiri diwakilioleh Pimpinan Cabangnya yakni JEBRI HAMZAH sedangkan dariCV.Eka Maju Jaya diwakili Direkturnya Ir. PAISO.
PT.Brilian Cipta Mandiri ;18.
Brilian Cipta Mandiri No. 660.1/RRL/BLHDAL/2011/23, tanggal 21 Oktober 2011;31. Bukti T.21.b yaitu Fotocopy dokumen PT. BrilianCipta Mandiri tentang upaya pengelolaan lengkunganhidup dan upaya pemantauan lingkungan Hidup;B2. Bukti T.22 yaitu Rekomendasi /pertimbanganTekhnis IUPHHK an. PT. Brilian Cipta Mandiri tanggal 19januari 2012;33. Bukti T.23 yaitu Fotocopy pertimbangan izin UsahaIndustri Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu ( IUPHHK) an. PT.Brilian Cipta Mandiri tanggal 25 Oktober 2012;34.
PT.Brilian Cipta Mandiri Nomor : 503/BP2TIR/X/2012/642 tertanggal 25 Oktober 2012 oleh Gubernur ProvinsiRiau) Cq.
Register : 30-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT GORONTALO Nomor 2/PDT/2019/PT.GTO Tanggal 14 Maret 2019 — MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG GORONTALO
54 — 18
54 — 18
MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG GORONTALO
Rambutan, PondokErsa Permai, Blok G Kelurahan Tomulobutao, KecamatanDungingi, Kota Gorontalo, sesuai Surat Kuasa yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri GorontaloNomor: W.20.U1/114/AT.03.05/V1/2018 tanggal 10 Juli 2018,selanjutnya disebut Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;LawanPT Mandiri Tunas Finance Pusat Cq PT Mandiri Tunas Finance CabangGorontalo, alamat JI.
FRANGKY PANGEMANAN paraAdvokat dan karyawan PT Mandiri Tunas Finance,beralamat di Graha Mandiri Lantai 23 Jl. Imam Bonjol No.61 Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, KotaAdministrasi Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 18 Juli 2018, selanjutnya disebutTerbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat RekonvensiPENGADILAN TINGGI tersebut.Telah membaca :Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 2/PDT/2019/PT GTO1.
Putus : 05-08-2011 — Upload : 10-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 951 K/PDT/2011 Tanggal 5 Agustus 2011 — MANDALA MANDIRI, dkk
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
MANDALA MANDIRI, dkk
MANDALA MANDIRI, beralamat di Jl.Sulawesi No. 69 Surabaya;2. PT. UNITED INDO SURABAYA beralamat di Jl.Basuki Rahmat No. 14 Surabaya;3. PT. ASTRA INTERNASIONAL Tbk, berkantor diJl. Gaya Motor Raya No. 8 Jakarta;4. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK SURABAYAKREMBANGAN berkantor di Jl.
Putus : 14-02-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 14 Februari 2018 — PRIMA LAKSANA MANDIRI VS MUAFIQIN
54 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
PRIMA LAKSANA MANDIRI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 77/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr. tanggal 21 Februari 2017 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian:2. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat Putus Semenjak Putusan ini dibacakan oleh Judex Facti;3.
PRIMA LAKSANA MANDIRI VS MUAFIQIN
PRIMA LAKSANA MANDIRI, berkedudukan di KomplekPT. MAHAKAM SUMBER JAYA, Separi KM. 11, KecamatanTenggarong Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegara, yangdiwakili oleh GUNTUR WINARTA, selaku Direktur PT.
PrimaLaksana Mandiri, dalam hal memberi kuasa kepada SUGINO,S.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor SUGINO, S.H. & REKAN yang beralamat kantor diKomplek Mardi Gras KC.02/40 Citra Raya, PanonganKabupaten Tangerang, Banten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 23 Februari 2017;Pemohon Kasasi;LawanMUAFIQIN, warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diJalan Swadaya RT. 76, Kelurahan Loa Bakung, KecamatanSungai Kunjang Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur,dalam hal ini
Prima Laksana Mandiri tersebut harus ditolak,dengan perbaikan sepanjang mengenai perhitungan pesangon;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana
PRIMALAKSANA MANDIRI tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda Nomor 77/Pdt.SusPHI/2016/PN.Smr.tanggal 21 Februari 2017 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian:2. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan TergugatPutus Semenjak Putusan ini dibacakan oleh Judex Facti;3.
Register : 14-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 102/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn. Tanggal 19 Oktober 2016 — Bank Syariah Mandiri melawan Mamat
87 — 86
87 — 86
Bank Syariah Mandiri melawan Mamat
Bank Syariah Mandiri, berkedudukan di Jakarta Pusat, berkantor cabangPembantu Flamboyan beralamat Raya Tapung Petapahan No. DesaTapung Sawit, Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar, Propinsi Riauyang diwakili oleh Putu Rahwidhiyaksa selaku Direktur RiskManagement yang bertindak dalam jabatannya dan berdasarkanSurat Kuasa Nomor: 18/023KUA/DIR, dalam hal ini memberi kuasakepada Cecep Jatmika, M.
Putus : 01-03-2023 — Upload : 03-04-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 1 Maret 2023 — PT SEMPURNA MANDIRI SUKSES VS ISWANI
80 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SEMPURNA MANDIRI SUKSES, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg, tanggal 5 Juli 2021, sekedar mengenai amar ketiga, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat karena PHK; 3.
PT SEMPURNA MANDIRI SUKSES VS ISWANI
Register : 18-06-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 10-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 434/PDT/2014/PT.DKI Tanggal 23 September 2014 — PT.ATRIUMASTA SAKTI >< PT.BANK SYARIAH MANDIRI
57 — 34
57 — 34
PT.ATRIUMASTA SAKTI >< PT.BANK SYARIAH MANDIRI
Hasyim Ashari, Jakarta Pusat10150, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11Juli 2013 selanjutnya disebut PEMBANDING semulaPENGGUGAT >MELAWANPT BANK SYARIAH MANDIRI, beralamat di Gedung Bank SyariahMandiri, Jalan MH.
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326 K/PDT.SUS/2010 EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
36 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMITRACO INVESTAMA MANDIRI
EMITRAKO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan di JalanKalianget No. 8 Surabaya ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya padapokoknya atas dalildalil :1.
Bahwa para Penggugat adalah Anggota Pengurus Unit KerjaPerusahaan Serikat Buruh Anak Bangsa (PUKPSBAB) PTEmitrako Investama Mandiri beralamat dahulu di Jalan KaliangetNo. 8 Surabaya, sekarang Jalan Margomulyo 44 Blok B1,Surabaya ;2. Bahwa para Penggugat adalah pekerja yang bekerjadiperusahaan Tergugat dengan jabatan Driver masingmasing :Hal. 1 dari 13 hal. Put.
Bahwa pada tanggal 31 Juli 2009, Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya telah menerbitkan Anjuran Mediator HubunganIndustrial No. 84/PHK/VII/2009 yang menganjurkan sebagaiberikut :Agar Pengusaha Emitrako Investama Mandiri mempekerjakankembali pekerja Sdr. Muhari dan Sugeng untuk bekerja kemballseperti semula ;Agar Pengusaha Emitrako Investama Mandiri memanggil pekerja Sdr.Muhari dan Sugeng secara tertulis untuk bekerja kembali ;Agar Pengusaha Emitrako Investama Mandiri membayar upahpekerja Sdr.
Benar, para Penggugat bukanlah anggota maupun pengurusPUKPSBAB (Pengurus Unit Kerja Perusahaan Serikat BuruhAnak Bangsa) PT Emitraco Investama Mandiri, karena di PTEmitraco Investama Mandiri belum pernah dibentuk atau berdiriPengurus Unit Kerja Perusahaan Serikat Buruh Anak Bangsa(PUKPSBAB) sebagaimana diatur dalam Pasal 13 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2000 ;3.
Benar, sebagai bukti para Penggugat bukanlah anggota ataupengurus (PUKPSBAB) Pengurus Unit Kerja Perusahaan SerikatBuruh Anak Bangsa, para Penggugat tidak pernah melaporkanpemberitahuan dan pencatatan sebagaimana diatur dalam Pasal18 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No. 21 Tahun 2000kepada PT Emitraco Investama Mandiri sebagai mitra kerjaseperti yang diamanatkan dalam Pasal 23 UndangUndang No 21Tahun 2000 ;4.
Upload : 29-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2205 K/PDT/2010 BANK SYARIAH MANDIRI PUSAT JAKARTA CQ. PT. BANK SYARIAH MANDIRI WILAYAH JAWA TENGAH CQ. BANK SYARIAH MANDIRI CAB. SOLO, DK.
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK SYARIAH MANDIRI PUSAT JAKARTA CQ. PT. BANK SYARIAH MANDIRI WILAYAH JAWA TENGAH CQ. BANK SYARIAH MANDIRI CAB. SOLO, DK.
Bank Syariah Mandiri,jika terjadi sengketa maka harus diselesaikan oleh Arbitrase Syariah Nasional ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : MULYADI DK tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi ditolak, maka Para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkaradalam tingkat
Register : 09-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 195/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 6 Agustus 2020 — ASPALINDO SEJAHTERA MANDIRI SUMSEL
Termohon:
PT. DWI PERKASA MANDIRI
72 — 36
Termohon:
PT. DWI PERKASA MANDIRI
72 — 36
ASPALINDO SEJAHTERA MANDIRI SUMSEL
Termohon:
PT. DWI PERKASA MANDIRI
Register : 01-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 22/PDT/2016/PT PLG Tanggal 27 April 2016 — - PT.KARYA JAYA MANDIRI PERKASA cq.DIREKTUR UTAMA PT.KARYA JAYA MANDIRI PERKASA, dkk
- EFFENDY HUSIN, dkk
52 — 18
52 — 18
- PT.KARYA JAYA MANDIRI PERKASA cq.DIREKTUR UTAMA PT.KARYA JAYA MANDIRI PERKASA, dkk- EFFENDY HUSIN, dkk
P UTUS ANNO.22/PDT/2016/PT.PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara antara:1.PT.KARYA JAYA MANDIRI PERKASA cq.DIREKTUR UTAMA PT.KARYAJAYA MANDIRI PERKASA, alamat Jalan Sriwijaya Raya KM.13 No.1 Rt.10Kelurahan Karya Jaya Kertapati Palembang, dalam hal ini diwakili olehkuasanya Donny Suryadi S.H, Ghausin S.H,Susilo
Karya Jaya Mandiri PerkasaHalaman 4dari 23, Putusan Nomor 22 /PDT/ 2016 /PT.PlIq10.11.12.13.14.15.yang sehariharinya mobil angkutan Tergugat Il mengunakan jalan milik Penggugattersebut;Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat, Tergugat Ill telahmenghibahkan tanah jalan milik Penggugat tersebut kepada Tergugat (PT.
PT Karya Jaya Mandiri Perkasa cq. Direktur Utama PT KaryaJaya Mandiri Perkasa, Alamat : JI. Sriwijaya Raya KM 13, No. 1 RT 10, Kel.Karya Jaya, Kertapati, Palembang, sebagai: TERGUGAT II, 3. Johan Jabanto,Umur: 49 tahun, Pekerjaan: Swasta, Alamat : Komplek Kedamaian Permai BlokG01, RT 009, RW 002, Kel. Bukit Sangkal, Kec. KalidoniPalembang, yang selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT III.
Putus : 30-10-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2310 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Oktober 2018 — SARBANDI VS PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. PUSAT, cq BANK MANDIRI CABANG KISARAN, dkk
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARBANDI VS PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. PUSAT, cq BANK MANDIRI CABANG KISARAN, dkk
PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. PUSAT, cq BANKMANDIRI CABANG KISARAN, yang diwakili oleh SeniorVice President/Regional CEO Sumatera 1 Region ,Sumatera , Hotma Ruma Parlindungan H., berkedudukandi Jalan H.O.S. Cokroaminoto Nomor 65, Kisaran,Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan,Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasakepada Basril S.H., dan kawankawan, Team Leader LegalRegion /Sumatera 1, pada PT Bank Mandiri (Persero)Tbk.
Nomor 2310 K/Pdt/2018hutanghutang kreditnya kepada Tergugat (PT Bank Mandiri CabangKisaran), oleh karena itu Tergugat berdasarkan ketentuan Pasal 6Undang Undang Hak Tanggungan berhak melakukan lelang eksekusiatas hartaharta jaminan yang telah dibebani hak tanggungan tersebutuntuk menjual lelang hartaharta yang menjadi objek tanggungan untukpelunasan hutang Penggugat;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu
Putus : 22-10-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 541/B/PK/PJK/2013 Tanggal 22 Oktober 2013 — DAYAKOMUNIKASI MANDIRI >< DIREKTUR JENDERAL PAJAK
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
DAYAKOMUNIKASI MANDIRI >< DIREKTUR JENDERAL PAJAK
DAYAKOMUNIKASI MANDIRI tempat kedudukan Jalan KH. WahidHasyim Nomor 31C, Kebon Sirih, Menteng, Jakarta Pusat, dalam hal inidiwakili oleh Millie Lukito, selaku Direktur memberikan kuasa kepada: A. EdiSanyoto, Ak., Kuasa Hukum, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 6 Juni2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl.
Dayakomunikasi Mandiri, NPWP : 01.747.276.2021.000, alamat : Jl. K.H.
Dayakomunikasi Mandiri, NPWP : 01.747.276.2021.000, alamat : Jl.
Dayakomunikasi Mandiri,Halaman 11 dari 17 halaman.
DAYAKOMUNIKASI MANDIRI tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Selasa, tanggal 22 Oktober 2013, oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc,Ketua Muda Pembinaan yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 K/PDT.SUS/2010 EMITRACO INVESTAMA MANDIRI; RIMIN, DKK.
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMITRACO INVESTAMA MANDIRI; RIMIN, DKK.
EMITRACO INVESTAMA MANDIRI, berkedudukan diJalan Margomulyo 44 Blok A1 Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada MARTIN TOELOES, S.H. Dk.karyawan PT. EMITRACO INVESTAMA MANDIRI,berkantor di Jalan Margomulyo 44 Blok A1 Surabaya,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanRIMIN,YASMAN,DARNO,SAUJI,NGASIRAN,BAMBANG,ANWAR,WIDODO,9. SUTIKNO,10.SUPRIONO,11.BOWO,12. SUPENO,13.SUMADI,14. SUGIARTO,15.SUGIANTO,kesemuanya karyawan PT.
Emitraco Investama Mandiri denganmenerima gaji/upah sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per minggu;Bahwa apabila dihitung ratarata setiap bulannya Penggugat menerimagaji/upah sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) x 4 = Rp 2,000.000,00+ Rp 325.000,00 = Rp 2.325.000,00 (dua juta tiga ratus dua puluh lima rupiah) ;Bahwa sejak tanggal 09 Januari 2008 Penggugat telah diputushubungan Kerja (PHK) oleh pimpinan PT.
Emitraco Investama Mandiri/Tergugat,tanpa diberi pesangon sesuai dengan perundang undangan yang berlaku ;Bahwa dalam hal Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukanoleh PT. Emitraco Investama Mandiri/Tergugat, pihak Tergugat tidak memberikanhakhak kepada Penggugat untuk membela diri dan/atau mengajukan keberatankeberatan, sehingga sangat merugikan Penggugat;Bahwa untuk mengganti kerugian yang selama ini ditanggung olehPenggugat akibat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), maka PT.
EmitracoInvestama Mandiri/Tergugat harus melaksanakan Anjuran Nomor : 641 PHK/V/2008 tanggal 26 Mei 2008 dari Perantara/Mediator Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya ;Bahwa apabila Tergugat menolak anjuran nomor : 64/PHK/V/2008tanggal 26 Mei 2008 dari Perantara/Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya,maka Tergugat harus memberikan ganti kerugian kepada Penggugat selamatidak dipekerjakan secara tunai sesuai dengan pasal 156 ayat 1,2,3, dan 4UndangUndang Nomor 13 tahun 2003, dengan perincian sebagai berikut
EMITRACOINVESTAMA MANDIRI, tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2010 oleh Prof. Rehngena Purba,Hal. 8 dari 9 hal.Put.No.513 K/Pdt. Sus/2010SH., MS. Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Arief Soedjito, SH. dan Jono Sihono, SH. HakimHakim Ad.
Register : 02-10-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 28-05-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 192/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg. Tanggal 14 Maret 2018 — ASALTA MANDIRI AGUNG;
72 — 24
72 — 24
ASALTA MANDIRI AGUNG;
Putus : 28-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 349/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 28 September 2017 — AHMAD FALIH melawan PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Cq. PT. BANK MANDIRI (Persero) dkk
57 — 40
57 — 40
AHMAD FALIH melawan PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Cq. PT. BANK MANDIRI (Persero) dkk
PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Cq. PT. BANK MANDIRI (Persero)Kantor Cabang Tegal beralamat di Jalan AR Hakim No. 19 Tegal,selanjutnya disebut sebagai TERBANDINGI semula TERGUGAT I;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TEGALberalamat di Jalan K.S Tubun No12 Kota Tegal, untuk selanjutnya disebutsebagai TERBANDINGII semula TERGUGAT II ;3.
atasnama Ahmad Falih (Pelawan) yang terletak di desa Adiwerna KecamatanAdiwerna Kabupaten Tegal kalau tidak bisa secara kekeluargaan akanmelalui jalur hukum Pengadilan Negeri Slawi yang berwenang untukmelakukan eksekusi ;Bahwa gugatan perlawanan Pelawan pada dalil posita No.12 proses menujulelang dilakukan Para Terlawan adalah cacat hukum, tidak benar karenasebagai Terlawan 3 pembeli lelang tanah rumah dalam Sertifikat HM No.607 atas nama Ahmad Falih dengan beretikad baik sesuai prosedur dan PT.BANK MANDIRI
PT Bank Mandiri (Persero) KantorCabang Tegal beralamat di Jalan AR Hakim No. 19 Tegal Pihak Terlawan 1dalam melakukan proses lelang juga dengan prosedur sudah ada suratperingatan beberapa kali (SP 1,2 dan 3) kepada Pelawan dan Pelawan tidakada etikad baik untuk memenuhi kewajibannya sebagai debitur sehinggaTerlawan 1 melakukan proses berdasarkan pengajuan lelang kepadaKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TEGAL,sebagai Terlawan 2 dan oleh Terlawan 2 melakukan pelaksanaan lelangHal 33 dari 37
Putus : 15-12-2016 — Upload : 10-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 489/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 15 Desember 2016 — BANK MANDIRI (PERSERO) c.q Bank Mandiri kantor Cabang Surabaya Dkk
81 — 24
81 — 24
BANK MANDIRI (PERSERO) c.q Bank Mandiri kantor Cabang Surabaya Dkk
Rizki Fajar Nugroho danArisandi Ramadan, secara bersamasama maupunsendirisendiri bertindak untuk dan atas nama PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk., yang berkedudukan diJakarta, Plaza Mandiri JI.
Bank Mandiri (Persero), maka segala tanggung jawab atas hakdan kewajiban dari PT. Bank Pembangunan Indonesia (Bapindo) secara hukummenjadi beralin kepada PT. Bank Mandiri (Persero);Bahwa, oleh karena halhal sebagaimana terurai diatas maka wajar apabilaterhadap Tergugat (PT.
Bank Mandiri(Persero) dan Bank Anggqota Ke!ompok Bank Mandiri, salah satunya adalahPT. Bank Pembangunan Indonesia (Bapindo);Berdasarkan Pasal 17 huruf c Surat Keputusan Bersama, salah satukewajiban bank umum yang mengikuti program rekapitalisasi perbankanadalah mengalihkan kredit!
Bank Mandiri KantorPusat JakartaPT. Bank Mandiri Kantor Cabang Surabaya;PT. Bank Bukopin Kantor Pusat Jakarta;PT.
Bank Mandiri Kantor Pusat JakartaPT. Bank mandiri kantor Cabang Surabaya;PT. Bank Bukopin Kantor Cabang Surabaya;PT. bank Bukopin Kantor Pusat Jakarta;Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN)Bersamasama disebut sebagai Para Termohon Kasasi, dahulu Tergugat , Il,Ill, IV, V/TerbandingDan:PT.
Register : 11-09-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 282/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 21 Nopember 2017 — BANK MANDIRI (PERSERO_, TBK PUSAT CQ. BANK MANDIRI CABANG KISARAN, DKK
21 — 8
21 — 8
BANK MANDIRI (PERSERO_, TBK PUSAT CQ. BANK MANDIRI CABANG KISARAN, DKK
Bank Mandiri (Persero) Tbk (selanjutnyadisebut SUPK) pada tanggal 30 Maret 2011;Perjanjian kredit, seluruh Addendumnya dan SUPK selanjutnyadisebut PERJANJIAN KREDIT;3.
Bank Mandiri (Persero) Tbk (selanjutnyadisebut SUPK) pada tanggal 30 Maret 2011;Perjanjian kredit, seluruh Addendumnya dan SUPK selanjutnyadisebut PERJANJIAN KREDIT;d.
Bank Mandiri (Persero) Tbk.
Bank Mandiri(persero) Tbk, berkedudukan di Jakarta Selatan;Bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat Il telah diberitahukankepada pihak debitur oleh penjual (dhi.
Bank Mandiri (PERSERO)Tbk. Yang ditandatangani oleh Edi Faisal Harahap selaku Assisten VicePresident Nomor : RTR.RCR.BCR.MDN/10686/2016 tertanggal 25Agustus 2016 perihal Pemberitahuan Tanggal Lelang dan PengosonganObjek Lelang Tanah Seluas 725 M2 Sebagaimana SHM No.465.Surat dari Retail Credit Collection Medan PT. Bank Mandiri (PERSERO)Tbk.
Register : 12-12-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 09-01-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 215/Pdt.G.S/2022/PN Plg Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat:
PT Bank Mandiri (Persero) Tbk
Tergugat:
CV Surya Medika Mandiri
40 — 14
PT Bank Mandiri (Persero) Tbk
Tergugat:
CV Surya Medika Mandiri
40 — 14
Penggugat:
PT Bank Mandiri (Persero) Tbk
Tergugat:
CV Surya Medika Mandiri
Register : 07-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PT PALU Nomor 32/PDT/2017/PT PAL Tanggal 12 Juli 2017 — BANK MANDIRI ( Persero) Tbk, Cq. PT. BANK MANDIRI (Terbanding)
71 — 20
71 — 20
BANK MANDIRI ( Persero) Tbk, Cq. PT. BANK MANDIRI (Terbanding)
BANK MANDIRI ( Persero) Tbk, Cq. PT.
BANK MANDIRI, Tbk UnitBusinnes Banking Center Palu, berkedudukandi Jalan Sultan Hasanuddin No. 35 Kota Palu,Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut:TERBANDING SEMULA TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengahtanggal 9 Juni 2017 Nomor 32/PDT/2017/PT PAL tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK