tidak harmonis, sering bertengkar karenaTermohon memiliki sikap keras kepala, tidak mau mendengarnasihat dari Pemohon, dan Termohon kurang jujur kepadaPemohon;e Bahwa sepengetahuan Saksi, antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal sejak bulan September 2017;e Bahwa sepengetahuan Saksi, penyebab Pemohon dan Termohonbepisah tempat tinggal karena Termohon minta izin kepadaPemohon untuk ke Makassar dan Pemohon mengizinkan, namunsetelah Termohon di Makasssar Pemohon curiga, kemudianPemohon menyusul

mendengarnasihat dari Pemohon, dan Termohon kurang jujur kepadaPemohon;Bahwa Saksi pernah tidak pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa sepengetahuan Saksi, antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2017;Bahwa sepengetahuan Saksi, penyebab Pemohon dan Termohonpisan tempat tinggal karena Termohon minta izin kepadaPemohon untuk ke Makassar di rumah orangtua Termohon, danPemohon mengizinkan, dan setelah Termohon berada diMakassar beberapa hari Pemohon menyusul

tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Agustus 2017sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena Termohon memiliki sikap keras kepala, tidak maumendengar nasihat Pemohon, Termohon kurang jujur kepada Pemohon,dan memuncak pada bulan September 2017 Termohon minta izin kepadaHalaman 8 Putusan Nomor 4/Pat.G/2019/PA.JprPemohon ke Makassar ke rumah orangtua Termohon, Pemohonmengizinkan, namun setelah beberapa hari kepergian Termohon, Pemohoncuriga dan Pemohon menyusul

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonmemuncak pada bulan September 2017 Termohon minta izin kepadaPemohon ke Makassar ke rumah orangtua Termohon, Pemohonmengizinkan, namun setelah beberapa hari kepergian Termohon,Pemohon curiga dan Pemohon menyusul Termohon ke Makassar,namun Pemohon tidak menemukan Termohon di rumah orangtuanya diMakassar, dan sejak itu Termohon tidak bisa dihubungi oleh Pemohon;5.

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Agustus 2017sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmemuncak pada bulan September 2017 Termohon minta izin kepadaPemohon ke Makassar ke rumah orangtua Termohon, Pemohonmengizinkan, namun setelan beberapa hari kepergian Termohon,Pemohon curiga dan kemudian Pemohon menyusul Termohon keMakassar, namun Pemohon tidak menemukan Termohon di rumahorangtuanya di Makassar, dan sejak itu Termohon tidak bisa dihubungioleh Pemohon;Bahwa

terjatuh.e Melihat saksi Ahmad Hamidi terjatuh dari sepeda motor, terdakwa langsungmemegangi sepeda motor milik saksi Ahmad Hamidi, sedangkan rekanterdakwa yaitu ERIK (DPO) langsung mencabut 1 (satu) bilang sangkuryang telah dibawanya dan langsung mengejar saksi Anmad Hamidi, melihatrekan terdakwa yaitu ERIK (DPO) mengejar menggunakan 1 (satu) bilangsangkur, saksi Anmad Hamidi langsung berlari menyelamatkan diri.e Kemudian terdakwa mengambil dan mengendarai sepeda motor milik saksiAhmad Hamidi menyusul

motor terjatuh.Melihat saksi Anmad Hamidi terjatuh dari sepeda motor, terdakwa langsungmemegangi sepeda motor milik saksi Ahmad Hamidi, sedangkan rekanterdakwa yaitu ERIK (DPO) langsung mencabut 1 (satu) bilang sangkuryang telah dibawanya dan langsung mengejar saksi Ahmad Hamidi, melihatrekan terdakwa yaitu ERIK (DPO) mengejar menggunakan 1 (satu) bilangsangkur, saksi Anmad Hamidi langsung berlari menyelamatkan diri.Kemudian terdakwa mengambil dan mengendarai sepeda motor milik saksiAhmad Hamidi menyusul

motor saksi dan Erik mengeluarkan sebilah sangkur yang telahdibawanya mengejar saksi lari menyelamatkan diri ;Bahwa, benar kemudian terdakwa bersama Erik membawa lari motorsaksi ;Bahwa, benar terdakwa kerumah saksi Effendi Alias Fendi Bin M.AsikJalan Padat Karya Rt17 Rw06 Kel.Sekar Jaya Kec.Baturaja TimurKab.Oku dengan menawarkan sepeda motor tersebut dengan alasanmau membayar kontrakan ;Bahwa, benar waktu itu terdakwa bilang STNK hilang dan BPKBmasih di dealer dan terdakwa bilang suratsuratnya menyusul

dan Erik mengeluarkan sebilah sangkur yang telahdibawanya mengejar saksi lari menyelamatkan diri ;= Bahwa, benar kemudian terdakwa bersama Erik membawa lari motorsaksi dan merubah kondisi motor lalu kerumah saksi Effendi AliasFendi Bin M.Asik Jalan Padat Karya Rt17 Rw06 Kel.Sekar JayaKec.Baturaja Timur Kab.Oku dengan menawarkan sepeda motortersebut dengan alasan mau membayar kontrakan ;= Bahwa, benar waktu itu terdakwa bilang STNK hilang dan BPKBmasih di dealer dan terdakwa bilang suratsuratnya menyusul

dan Erik mengeluarkan sebilah sangkur yang telahdibawanya mengejar saksi lari menyelamatkan diri ;= Bahwa, benar kemudian terdakwa bersama Erik membawa lari motorsaksi dan merubah kondisi motor lalu kerumah saksi Effendi AliasFendi Bin M.Asik Jalan Padat Karya Rt17 Rw06 Kel.Sekar JayaKec.Baturaja Timur Kab.Oku dengan menawarkan sepeda motortersebut dengan alasan mau membayar kontrakan ;15= Bahwa, benar waktu itu terdakwa bilang STNK hilang dan BPKBmasih di dealer dan terdakwa bilang suratsuratnya menyusul

saksi KADIR berhenti,kemudian orangorang tersebut langsung mengejar saksi KAMARUDDIN dan saksiKADIR, sehingga saksi KAMARUDDIN dan saksi KADIR lari dan pada saat lari,saksi KAMARUDDIN dan saksi KADIR bertemu dengan korban lalu saksi KADIRmengatakan kepada korban bahwa saksi KADIR mau dipukuli oleh orangorangmabuk di jembatan Manggar Balikpapan Timur.Kemudian korban mengantar saksi KADIR ke jembatan bermaksud untukmendamaikan saksi KADIR sedangkan saksi KAMA pulang, tidak lama kemudiansaksi KAMA menyusul

tersebut langsung mengejar saksi KAMARUDDIN dan saksiKADIR, sehingga saksi KAMARUDDIN dan saksi KADIR lari dan pada saat lari,saksi KAMARUDDIN dan saksi KADIR bertemu dengan korban lalu saksi KADIRmengatakan kepada korban bahwa saksi KADIR mau dipukuli oleh orangorangmabuk di jembatan Manggar Balikpapan Timur.Kemudian korban mengantar saksi KADIR ke jembatan bermaksud untukmendamaikan saksi KADIR sedangkan saksi KAMA pulang, tidak lama kemudianHalaman 4 PUTUSAN No 474/Pid B/2019/PN Bppsaksi KAMA menyusul

saksi KADIR berhenti, Kemudian orangorang tersebut langsungmengejar saksi KAMARUDDIN dan saksi KADIR, sehingga saksiKAMARUDDIN dan saksi KADIR lari dan pada saat lari, saksiKAMARUDDIN dan saksi KADIR bertemu dengan korban lalu saksi KADIRmengatakan kepada korban bahwa saksi KADIR mau dipukuli oleh orangorang mabuk di Jembatan Manggar Balikpapan Timur.Kemudian korban mengantar saksi KADIR ke jembatan bermaksud untukmendamaikan saksi KADIR sedangkan saksi KAMA pulang, tidak lamakemudian saksi KAMA menyusul

KADIR melarikan diri, sedangkan korban masih berada di jembatanManggar dan kemudian terdakwa dan terdakwa II langsung meluapkanemosinya kepada korban dengan cara memukuli korban menggunakantangan kosong dengan cara mengepal berkalikali diarahkan ke bagianwajah kepala belakang dan dada korban, sehingga korban mengalamibenjolbenjol di bagian kening dan nyeri dikepala dan dada sebelah kanan,sekitar 15 menit kemudian saksi KADIR kembali ke jembatan untukmengambil motornya yang tertinggal dan saksi KAMA menyusul

berada di jembatanManggar dan kemudian terdakwa dan terdakwa II langsung meluapkanHalaman 11 PUTUSAN No 474/Pid B/2019/PN Bppemosinya kepada korban dengan cara memukuli korban menggunakantangan kosong dengan cara mengepal berkalikali diarahkan ke bagianwajah kepala belakang dan dada korban, sehingga korban mengalamibenjolbenjol di bagian kening dan nyeri dikepala dan dada sebelah kanan,sekitar 15 menit kemudian saksi KADIR kembali ke jembatan untukmengambil motornya yang tertinggal dan saksi KAMA menyusul

pintu bengkel tersebut setelah mengambil sepedamotor tersebut pintu bengkel ditutup lagi seperti semula;e Bahwa setelah sepeda motor tersebut terdakwa mengendarai ke tempatkerjanya di Karangsemi, Kecamatan Ngrajek Nganjuk;e Bahwa Terdakwa sampai di Kao Nganjuk pada hari Senin tanggal 07 Juli2014 dini hari kemudian pada paginya sepeda motor tersebut ditawarkan keHalaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 556/Pid.B/2014/PN.GprSujito dengan harga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana suratsuratnya menyusul

kunci bengkel yang bisa diambil dari luarkemudian membuka pintu bengkel tersebut setelah mengambil sepeda motor tersebutpintu bengkel ditutup lagi seperti semula setelah itu sepeda motor tersebut terdakwakendarai sampai ke tempat kerjanya di Karangsemi, Kecamatan Ngrajek Nganjuk;Bahwa Terdakwa sampai di Kab Nganjuk pada hari Senin tanggal 07 Juli 2014dini hari kKemudian pada paginya sepeda motor tersebut ditawarkan ke Sujito denganharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana surat suratnya menyusul

bengkel tersebut setelah mengambil sepeda motor tersebutpintu bengkel ditutup lagi seperti semula setelah itu sepeda motor tersebut terdakwakendarai sampai ke tempat kerjanya di Karangsemi, Kecamatan Ngrajek Nganjuk;Halaman 11 dari 18 halaman Putusan Nomor 556/Pid.B/2014/PN.Gpr12Bahwa Terdakwa sampai di Kab Nganjuk pada hari Senin tanggal 07 Juli 2014dini hari Kemudian pada paginya sepeda motor tersebut ditawarkan ke Sujito denganharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana surat suratnya menyusul

bengkel tersebut setelah mengambil sepeda motor tersebutHalaman 13 dari 18 halaman Putusan Nomor 556/Pid.B/2014/PN.Gpr14pintu bengkel ditutup lagi seperti semula setelah itu sepeda motor tersebut terdakwakendarai sampai ke tempat kerjanya di Karangsemi, Kecamatan Ngrajek Nganjuk;Bahwa Terdakwa sampai di Kab Nganjuk pada hari Senin tanggal 07 Juli 2014dini hari kKemudian pada paginya sepeda motor tersebut ditawarkan ke Sujito denganharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana surat suratnya menyusul

kemudian karena kehidupanekonomi dirasa kurang cukup akhirnya pada sekitar bulan Juni 2006 Pemohonmencoba mengadu nasib keluar negeri menjadi TKI ke Brunai sementaraTermohon terkadang tinggal di Nganjuk dirumah mertua terkadang tinggal diKabupaten Kediri dan setelah di Brunai selama kurang lebih satu tahun Termohonmenyusul ke Brunai dan disana kurang lebih dua tahun Termohon minta diantarpulang karena tidak tahan ikut menjadi TKI di Brunai dan setelah pulang kuranglebih dua bulan minta lagi untuk menyusul

No: 0617/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr.menyayangi dan mencintai Pemohon serta demi masa depan ANAK ADOPSI (anakyang di adopsi);Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara kuasa Pemohon denganTermohon, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara keduabelah pihak adalah antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan Termohon menjual rumah bersamadengan alasan untuk berangkat ke Brunai menyusul Pemohon, ternyata Termohon tidakjadi

orang saksi masingmasing bernama SAKSI I PEMOHONdan SAKSI IIT PEMOHON, keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :e Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang sah namun belum dikaruniaiketurunan, namun telah mengadopsi seorang anak perempuan bernama ANAKADOPSI ;e Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun namun pada akhirnyasering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Termohon menjual rumahbersama dengan alasan untuk berangkat ke Brunai menyusul

No: 0617/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr.bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon menjual rumah bersama dengan alasan untuk berangkat keBrunai menyusul Pemohon, ternyata Termohon tidak jadi berangkat ke Brunai, antaraPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal serta tidak ada komunikasi yang baikdan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 memohon agar Pengadilanmengizinkan Pemohon menjatuhkan

unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan kuasa Pemohon makaterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon menjual rumah bersamadengan alasan untuk berangkat ke Brunai menyusul

terjadi antara Penggugatdengan Tergugat, dikarenakan Tergugat berselingkuh (berpacaran)dengan perempuan lain;bahwa saksi sendiri sering melihat Tergugat memboncengkanperempuan selingkuhannya tersebut, akan tetapi saksi tidak tahunamanya;bahwa pada sekitar bulan April 2011 Penggugat meninggalkanTergugat, dan sampai sekarang atau selama sekitar 4 (empat) bulanterakhir ini Penggugat tidak pernah kembali hidup bersama denganTergugat; bahwa selama mereka berpisah tempat kediaman, Tergugat tidakpernah menyusul

perempuan lain;bahwa saksi sendiri sering melihat Tergugat memboncengkanperempuan selingkuhannya tersebut, akan tetapi saksi tidak tahunaMany 4; bahwa sejak sekitar bulan Mei 2011 sampai sekarang atau sejaksekitar 3 bulan yang lalu, Penggugat telah berpisah tempatkediaman dengan Tergugat, dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Penggugat;bahwa sejak meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang Penggugat tidak pernah kembali hidup bersama denganTergugat, dan Tergugat tidak pernah menyusul

saksi, bahkansempat dikenalkan kepada saksi, dan waktu itu, perempuan tersebutmengaku berasal dari desa Jajarwayang;bahwa sejak sekitar bulan April 2011 sampai sekarang atau sejaksekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat telah berpisah tempatkediaman dengan Tergugat, dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Penggugat yang pulang ke rumah saksi;bahwa sejak meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang Penggugat tidak pernah kembali hidup bersama denganTergugat, dan Tergugat tidak pernah menyusul

selingkuhan Tergugat tersebut pernahdiperkenalkan oleh Penggugat kepada Saksi, dan sejak sekitar bulan April 2011pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah semakin memuncak,bahkan telah mengakibatkan berpisahnya tempat kediaman antara Penggugatdengan Tergugat, disebabkan Penggugat telah meninggalkan Tergugat, dan sejaksaat itu sampai sekarang atau selama sekitar 4 (empat) bulan berturutturut,Penggugat tidak pernah kembali hidup bersama dengan tergugat, dan Tergugattidak pernah berusaha menyusul

Tergugat berpacaran dengan perempuanlain, diantaranya dengan Inayah asal dari desa Jajarwayang, dan sejak sekitarbulan April 2011 pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat telah semakinmemuncak, bahkan telah mengakibatkan berpisahnya tempat kediaman antaraPenggugat dengan Tergugat, disebabkan Penggugat telah meninggalkanTergugat, dan sampai sekarang atau selama sekitar 4 (empat) bulan berturutturut,Penggugat tidak pernah kembali hidup bersama dengan tergugat, dan Tergugattidak pernah berusaha menyusul

Penggugat menyusul untukmengajak kembali ke rumah kediaman bersama akan tetapikenyataannya Tergugat mengantar Penggugat pulang danmenyerahkan kepada orang tua Penggugat hingga sampai sekarangyang lamanya kurang lebih 11 bulan tanpa nafkah lahir bathin;Bahwa upaya keluarga Penggugat sudah pernah menasehatiPenggugat agar bersabar, namun tidak berhasil;. SAKSI 2, Umur 35 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan ibu rumah tangga,Tempat Tinggal di Desa Mentigi, Kecamatan Membalong, KabupatenBelitung.

dan dalam pernikahan tersebut Tergugatada mengucapkan taklik talak; Bahwa dari perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsendiri sampai berpisah tempat tinggal; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak Februari 2016 meninggalkan rumahkediaman bersama Tergugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa 3 hari setelah kepergian Tergugat ke rumah orang tuanya.Penggugat menyusul

Penggugat menyusul untukmengajak kembali ke rumah kediaman bersama akan tetapi kenyataannyaTergugat mengantar Penggugat pulang dan menyerahkan kepada orang tuaPenggugat hingga sampai sekarang yang lamanya kurang lebih 11 bulan tanpanafkah lahir bathin.

hukum untuk menjadi saksi dan memberikanHal 10 dari 16 hal Putusan Nomor 0803/Pdt.G/2016/PA.TDNketerangan di bawah sumpah, maka saksi tersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua mengetahui secara pastirumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi disebabkan Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama dengan alasan tidak mau denganPenggugat, setelah 3 hari kepergian Tergugat ke rumah orang tuanya.Penggugat menyusul

Penggugat menyusul untuk mengajak kembali kerumah kediaman bersama akan tetapi kenyataannya Tergugat mengantarPenggugat pulang dan menyerahkan kepada orang tua Penggugat hinggasampai sekarang yang lamanya kurang lebih 11 bulan tanpa nafkah lahirbathin; Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum di atas, Majelis Hakim menilaibahwa alasan perceraian disebababkan karena terjadinya perselisinan danpertengkaran

Bahwa pada bulan September 2016, Penggugat menyusul Tergugat kePulau Jawa dengan alasan Penggugat ingin meminta cerai kepadaTergugat, namun Tergugat membujuk Penggugat untuk tidak bercerai danPenggugat pun menuruti permintaan Tergugat, kemudian pada bulanOktober 2016 Penggugat kembali lagi ke Merauke sendiri dan pada bulanNovember 2016 Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat kemballipergi ke Pulau Jawa, menyusul Tergugat dengan alasan anak pertamaPenggugat dan Tergugat hendak menikah dan anak pertama

2017 yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian denganmenasehati Penggugat agar mau rukun dan membina rumah tangga kembalidengan Tergugat, dan pada sidang kedua tersebut Penggugat menjelaskanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah ada komunikiasi via telpon.Tergugat sudah minta maaf kepada Penggugat melalui anak perempuanPenggugat dan Tergugat atas kesalahannya, kemudian Penggugat juga sudahdibelikan tiket agar menyusul

Penggugat denganTergugaqt sering terjadi pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugat malasbekerja sehingga Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga danyang memenuhi kebutuhan rumah tangganya adalah Penggugat sebagai pemiliksalon;e bahwa sejak bulan Januari 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Penggugat pergi dari rumah orang tua Tergugat ke rumahPenggugat, karena diusir oleh Tergugat sampai saat ini Tergugat telah berjalanselama 8 (delapan) bulan tidak pernah menyusul

rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan kekuranganekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak bisa memenuhikebutuhan rumah tangga yang memenuhi kebutuhannya Penggugat sendiri danakibatnya hal tersebut Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat pergi dari rumah orang tua Tergugat ke rumah orang tuanya karenadiusir oleh Tergugat sampai sekarang sudah berjalan selama 8 (delapan) bulan,Tergugat tidak pernah menyusul

rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan karena Tergugat tidak bisa memenuhikebutuhan rumah tangga, pekerjaan Tergugat sebagai buruh las, dan malas untukberangkat kerja dan yang memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat sendiri;e Bahwa akibat hal tersebut antara Penggugat dengna Tergugat berpisah tempattinggal,Penggugat pergi dari rumah orang tua Tergugat ke rumak kontrakan diTegal Timur sampai saat ini telah berjalan selama 8 bulan, dan selama ituTergugat tidak pernah menyusul

yang sah ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, majelis hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi di bawahsumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknya Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal, Penggugat pergi dari rumah orang tua Tergugat ke rumahkontrakan di J Perintis Kemerdekaan Kota Tegal, karena diusir oleh Tergugat sampai sekarangsudah 8 (delapan) bulan, Tergugat tidak pernah menyusul

Kemudian Penggugat pergi menyusul Tergugat yang berada dikampung, sesampainya Penggugat di kampung Tergugat mengusirPenggugat dengan mengatakan Tergugat menyesal menikahi Penggugatdan membanting handphone. Penggugat yang sudah tidak tahan kemudianpergi meninggalkan Tergugat ;6. Bahwa akibat dari permasalahan tersebut sehingga mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah sejak awal bulan Februari 2017sampai sekarang kurang lebih 3 tahun 11bulan lamanya ;7.

menerus;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena orang tua Tergugat sering ikut campur dalam urusanbelanja rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa sejak bulan Februari 2017 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan orangtuanya sakit di kampung, namun sejakitu Tergugat tidak pernah lagi pulang menemui Penggugat Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat pernah menyusul

Tergugat adalah suami isterimenikah pada tahun 2016,namun belum dikaruniai anak: Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun namun sejak bulan Agustus tahun 2016 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran Bahwa saksi tidak mengetahui persis Penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun setahu saksi Tergugatsejak bulan Februari 2017 pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang tidak pernah lagi datang Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat pernah menyusul

Orang tuaTergugat sering kali ikut campur dalam masalah rumah tangga Penggugat danTergugat. dan Orang tua dan saudarasaudara Tergugat sering kali cemburujika Tergugat lebih memperhatikan Penggugat sehingga pada awal bulanFebruari 2017, Tergugat yang pamit pulang ke kampung, lalu Penggugatmenghubungi menyusul Tergugat yang berada di kampung, sesampainyaPenggugat di kampung Tergugat mengusir Penggugat dengan mengatakanTergugat menyesal menikahi Penggugat dan membanting handphone.Penggugat yang sudah

Salinan Putusan Nomor 0902/Pdt.G/2017/PA.JrTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sikapnya aneh yaitu berawal ketika Tergugat meminta pijatkepada Penggugat. selanjutnya Penggugat memijet dan ketiduran, akan tetapiTergugat marahmarah sampai akhirnya pulang ke rumah orang tua Tergugat.Penggugat sudah berusaha untuk menyusul dan meminta maaf akan tetapiTergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat. terakhir diketahui ternyatasikap Tergugat berubah dikarenakan

Penggugat sudahberusaha untuk menyusul dan meminta maaf akan tetapi Tergugat tidak pernahmenghiraukan Penggugat. terakhir diketahui ternyata sikap Tergugat berubahdikarenakan Tergugat menjalin hubungan dengan seorang perempuan yangPenggugat mengetahui dari sosial media facebook. perempuan tersebut difacebook tertulis atas nama Ell Ibell yang bekerja sebagai penghibur malam disalah satu tempat hiburan malam di Jember; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri

Salinan Putusan Nomor 0902/Pdt.G/2017/PA.Jrsudah berusaha untuk menyusul dan meminta maaf akan tetapi Tergugat tidakpernah menghiraukan Penggugat. terakhir diketahui ternyata sikap Tergugatberubah dikarenakan Tergugat menjalin hubungan dengan seorang perempuanyang Penggugat mengetahui dari sosial media facebook. perempuan tersebut difacebook tertulis atas nama Ell Ibell yang bekerja sebagai penghibur malam disalah satu tempat hiburan malam di Jember;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya

Penggugat sudah berusaha untuk menyusul dan meminta maaf akantetapi Tergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat. terakhir diketahui ternyatasikap Tergugat berubah dikarenakan Tergugat menjalin hubungan dengan seorangperempuan yang Penggugat mengetahui dari sosial media facebook. perempuantersebut di facebook tertulis atas nama Ell lbell yang bekerja sebagai penghiburmalam di salah satu tempat hiburan malam di Jember;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang

Bahwa seingat saksi, Pemohon menikah dengan Termohon pada bulan Oktober2011, namun belum dikaruniai anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula dalamkeadaan baik, namun saat ini tidak harmonis, namun saksi tidak tahu masalahnya ;Bahwa yang saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamahanya sekitar 3 bulan saja kemudian mereka berpisah karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa setahu saksi selama berpisah Pemohon pernah menyusul

pada pokoknya :Bahwa seingat saksi, Pemohon menikah dengan Termohon sekitar 2 tahun lalu,namun belum dikaruniai anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula dalamkeadaan baik, namun saat ini tidak harmonis karena Termohon meningalkanPemohon pulang ke rumah orang tuanya, namun saksi tidak tahu masalahnya ;Bahwa yang saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamahanya sebentar saja kemudian mereka berpisah ;Bahwa setahu saksi selama berpisah Pemohon pernah menyusul

faktafakta di persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah 18 Oktober 2011,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : , Tanggal 18 Oktober 2011 ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya harmonis,namun sejak bulan Januari 2012 Pemohon dan Termohon berpisah, Termohon pergimeninggalkan Permohon pulang ke rumah orang tuanya yang hingga sekarangsudah 2 tahun 6 bulan tidak pernah pulang ;Bahwa selama berpisah Pemohon pernah menyusul

itu antara Permohon dengan Termohon sudah tidak salingberkomunikasi lagi ;Bahwa Permohon sudah dinasehati agar bersabar akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukung buktibuktidi atas, maka menjadi terbukti bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis karena mereka telah berpisah rumah, Termohon telah pergimeninggalkan Permohon sejak bulan Januari 2012 yang hingga diputusnya perkarasudah 2 tahun 6 bulan lamanya, dan selama Pemohon pernah menyusul

Melihathal tersebut kemudian saksi korban Epter menyusul terdakwa Yayang danberusaha menghadangnya namun terdakwa Yayang malah mengarahkanpisau ke saksi korban Epter sehingga pisau tersebut mengenai bagianpinggang atas sebelah kiri saksi korban Epter dan mengeluarkan darah.Selanjutnya saksi korban Epter pulang ke rumahnya.Akibat perbuatan terdakwa Yayang Fradeska Bin Yumasri, saksi korban EpterBin Sanusi mengalami rasa sakit sebagaimana diterangkan dalam Visum EtRefertum Nomor: 474.5/175/INST.Forensik

Melihat haltersebut kemudian saksi korban Epter menyusul terdakwa Yayang danHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor :76/Pid.B/2020/PN Bglberusaha menghadangnya namun terdakwa Yayang= malahmengarahkan pisau ke saksi korban Epter sehingga pisau tersebutmengenai bagian pinggang atas sebelah kiri saksi korban Epter danmengeluarkan darah.

Dikarenakan tidak terima denganjawaban saksi korban Epter tersebut, lalu terdakwa Yayangmengeluarkan pisau dari pinggangnya dan pergi ke arah rumah Ari.Melihat hal tersebut kemudian saksi korban Epter menyusul terdakwaYayang dan berusaha menghalanghalangi terdakwa, yangmengakibatkan terdakwa mengarahkan pisau ke saksi korban Eptersehingga pisau tersebut mengenai bagian pinggang atas sebelah kirisaksi korban Epter dan mengeluarkan darah.

Dikarenakan tidak terima denganjawaban saksi korban Epter tersebut, lalu. terdakwa Yayangmengeluarkan pisau dari pinggangnya dan pergi ke arah rumah Ari.Melihat hal tersebut kemudian saksi korban Epter menyusul terdakwaYayang dan berusaha menghalanghalangi terdakwa, yangmengakibatkan terdakwa mengarahkan pisau ke saksi korban EpterHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor :76/Pid.B/2020/PN Bglsehingga pisau tersebut mengenai bagian pinggang atas sebelah kirisaksi korban Epter dan mengeluarkan darah.

Melihathal tersebut kemudian saksi korban Epter menyusul terdakwa Yayang danberusaha menghadangnya namun terdakwa Yayang malah mengarahkanpisau ke saksi korban Epter sehingga pisau tersebut mengenai bagianpinggang atas sebelah kiri saksi korban Epter dan mengeluarkan darah.Selanjutnya saksi korban Epter pulang ke rumahnya;Menimbang, bahwa akibat penusukan yang dilakukan oleh terdakwakepada saksi, saksi mengalami rasa sakit sebagaimana diterangkan dalamVisum Et Refertum Nomor: 474.5/175/INST.Forensik

Terdakwa bersama dengan Adi Saputra Bin Subeki(berkas terpisah) melakukan pencurian burung walet milik Saksi Rustam BinAbdllah dengan cara memanjat gedung menggunakan besi behel yang diikatkandengan tali, kKemudian disangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burungwalet dengan menggunakan bambu oleh Terdakwa setelah tali yang ada besibehelnya menyakut di lobang tempat keluarnya burung walet tersebut lalubambu dilepaskan kemudian Adi Saputra Bin Subeki (berkasterpisah)memanjat duluan kemudian Terdakwa menyusul

Terdakwa bersama dengan Adi Saputra Bin Subeki(berkas terpisah) melakukan pencurian burung walet milik Saksi Rustam BinAbdllah dengan cara memanjat gedung menggunakan besi behel yang diikatkandengan tali, kKemudian disangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burungwalet dengan menggunakan bambu oleh Terdakwa setelah tali yang ada besibehelnya menyakut di lobang tempat keluarnya burung walet tersebut lalubambu dilepaskan kemudian Adi Saputra Bin Subeki (berkas terpisah)memanjat duluan kemudian Terdakwa menyusul

Muba; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena Terdakwa mengambilsarang burung walet tersebut bersama Saksi; Bahwa Terdakwa mengambil sarang burung walet milik Saksi dengancara memanjat gedung menggunakan besi behel yang diikatkan dengantali, kKemudian disangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burung waletdengan menggunakan bambu lalu bambu dilepaskan kemudian Saksimemanjat duluan kemudian Terdakwa menyusul setelah masuk danlobang tersebut ada lobang lain yang terbuat dan papan kemudianlangsung

Muba;Bahwa Terdakwa melakukannya bersama Saksi Adi Saputra Bin Subekidengan cara memanjat gedung menggunakan besi behel yang diikatkandengan tali, kKemudian disangkutkan ke lobang tempat keluar masukburung walet dengan menggunakan bambu lalu bambu dilepaskankemudian Saksi Adi Saputra Bin Subeki memanjat duluan kemudianTerdakwa menyusul setelah masuk dan lobang tersebut ada lobang lainyang terbuat dan papan kemudian langsung masuk ke dalam gedungtersebut setelah di dalam gedung Terdakwa bersama dengan

Muba;Bahwa benar Terdakwa melakukannya bersama Saksi Adi Saputra BinSubeki dengan cara memanjat gedung menggunakan besi behel yangdiikatkan dengan tali, kemudian disangkutkan ke lobang tempat keluarmasuk burung walet dengan menggunakan bambu lalu bambudilepaskan kemudian Saksi Adi Saputra Bin Subeki memanjat duluankemudian Terdakwa menyusul setelah masuk dan lobang tersebut adalobang lain yang terbuat dan papan kemudian langsung masuk ke dalamgedung tersebut setelah di dalam gedung Terdakwa bersama

Putusan No.802/Pdt.G/2019/PA.BIk Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama sepekan lalu merantau ke Sebatik,dua bulan kemudian Penggugat kembali seorang diri dalam keadaanhamil; Bahwa Tergugat tidak pernah datang menyusul Penggugat, termasuksaat Penggugat melahirkan di bulan Desember 2015; Bahwa Tergugat tidak pernah mengirim nafkah serta tidak pernahdatang menemui Penggugat sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal

dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami istri rumah orang tua Penggugat selama sepekan di Bulukumba lalutinggal bersama di Sebatik selama dua bulan dan telah dikaruniai seoranganak yang diasuh oleh Penggugat; Bahwa setelah dua bulan merantau, di bulan Mei 2015 Penggugatkembali seorang diri dalam keadaan hamil; Bahwa Tergugat tidak pernah datang menyusul

Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan dengan hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 5 tahun,sejak Penggugat kembali seorang diri dalam keadaan hamil ke Bulukumba tanpaditemani oleh Tergugat, lalu Tergugat tidak pernah datang menyusul

Putusan No.802/Pdt.G/2019/PA.BIk Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian tidak harmonis lagi disebabkan Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal selama 5 tahun, sejak Penggugat kembaliseorang diri dalam keadaan hamil ke Bulukumba tanpa ditemani oleh Tergugat,lalu Tergugat tidak pernah datang menyusul serta tidak mengirim nafkah untukPenggugat dan anak tersebut ; Bahwa akibat kejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah

adalah ayah kandung Pemohon, sedang Termohonsebagai anak menantu; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon (rumah saya) dantelah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 tahun 1 bulan,disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar / berselisihmasalah Termohon sering keluar rumah tanpa ijin kemudian terakhirTermohon pamitan ke orang tua Pemohon mau menyusul

Putusan No : 0596/Pdt.G/2017/PA.Krs Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 tahun lebih,disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon sering keluar rumah tanpa jjin kemudian terakhirTermohon pamitan ke orang tua Pemohon mau menyusul Pemohonyang kerja di Bali namun ternyata pulang ke rumah orang tuanyasendiri.

formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah Termohon seringkeluar rumah tanpa ijin kemudian terakhir Termohon pamitan ke orang tuaPemohon mau menyusul

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Pemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTermohon sering keluar rumah tanpa ijin kemudian terakhir Termohonpamitan ke orang tua Pemohon mau menyusul Pemohon yang kerja di Balinamun ternyata pulang ke rumah orang tuanya sendiri.

Setelah Tergugat pulang ke rumah Orang tua Tergugat beberapajam kemudian Penggugat menyusul Tergugat ke rumah Orang tuaTergugat dalam usaha untuk rukun kembali namun Tergugat sudahtidak mau rukun kembali dengan Penggugat, dan antara Penggugatdengan Tergugat sudah pernah diusahakan untuk rukun kembali olehkedua keluarga Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil,dimana Tergugat sudah tidak mau rukun kembali dengan Penggugat;5.

hidup rukun di rumah Orang TuaPenggugat selama + 10 tahun 2 bulan ; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak awal pernikahan, Penggugat denganTergugat sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Masalah nafkah, dimana Tergugat tidak pernahmemberikan uang belanja kepada Penggugat karena TergugatOrangnya pemalas dan tidak mau bekerja akhirnya Tergugatpulang pamit baik Setelah Tergugat pulang ke rumah Orang tua Tergugatbeberapa jam kemudian Penggugat menyusul

2 bulan;Halaman 5 dari 10 halaman PutusanNo 1000/Padt.G/2018/PA.Smp bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak awal pernikahan, Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Masalah nafkah, dimana Tergugat tidak pernahmemberikan uang belanja kepada Penggugat karena TergugatOrangnya pemalas dan tidak mau bekerja akhirnya Tergugatpulang pamit baik Setelah Tergugat pulang ke rumah Orang tua Tergugatbeberapa jam kemudian Penggugat menyusul

tanggal 17 April 2008;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul namun belum dikaruniai anak,3. bahwa, sejak awal pernikahan Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan : Masalah nafkah, dimana Tergugat tidak pernah memberikan uangbelanja kepada Penggugat karena Tergugat orangnya pemalas dantidak mau bekerja akhirnya Tergugat pulang pamit baik Setelah Tergugat pulang ke rumah Orang tua Tergugat beberapajam kemudian Penggugat menyusul

RIKO berboncengan dengan ROBI (keduanya dalam penuntutan terpisah)menggunakan sepeda Motor Yamaha Vega warna silver hitam yang membawa sebilah bambuberukuran satu setengah meter, lalu keemat terdakwa turun dari motornya lalu RIKO berkata ininah budak lubuk lancang kemudian ADI dan terdakwa ISMAIL masingmasing sambilmembawa sebilah pisau dan sebilah golok langsung mengejar saksi korban, tidak lama kemudiandatang temanteman terdakwa yaitu DIAN (dalam penuntutan terpisah) dan FEBI (belumtertangkap), menyusul

Sky.datang temanteman terdakwa yaitu DIAN (dalam penuntutan terpisah) dan FEBI (belumtertangkap), menyusul kemudian datang SUKMA, IWAN dan MARTIN (dalam penuntutanterpisah) turun dari motor dan masingmasing langsung mengambil satu batang kayu, pada saatitu ADI langsung membacok saksi Korban dengan menggunakan sebilah golok yang mengenaitangan kiri korban akan tetapi saksi koban berlari mengarah kerumah warga sekitar sambilberteriak tolongtolong dan langsung memeluk seorang lakilaki yaitu saksi UMAR

Sky.eBahwa kemudian ADI dan terdakwa ISMAIL masingmasing sambil membawa sebilahpisau dan sebilah golok langsung mengejar saksi korban, tidak lama kemudian datangtemanteman terdakwa yaitu DIAN (dalam penuntutan terpisah) dan FEBI (belumtertangkap), menyusul kemudian datang SUKMA, IWAN dan MARTIN (dalampenuntutan terpisah) turun dari motor dan masingmasing langsung mengambil satubatang kayu, pada saat itu ADI langsung membacok saksi Korban dengan menggunakansebilah golok yang mengenai tangan kiri korban

berboncengan dengan ROBI(keduanya dalam penuntutan terpisah) menggunakan sepeda Motor Yamaha Vega warnasilver hitam yang membawa sebilah bambu berukuran satu setengah meter, lalu keematterdakwa turun dari motornya lalu RIKO berkata ini nah budak lubuk lancangeBahwa kemudian ADI dan terdakwa ISMAIL masingmasing sambil membawa sebilahpisau dan sebilah golok langsung mengejar saksi korban, tidak lama kemudian datangtemanteman terdakwa yaitu DIAN (dalam penuntutan terpisah) dan FEBI (belumtertangkap), menyusul

Selain itu Tergugatsecara finansial tidak/kurang mencukupi kebutuhan hidup seharihari.Akhirnya Penggugat pulang ke Madura dan kembali ikut orang tua denganmembuka usaha bersama orang tua;Setelah dirasa cukup modal, maka Penggugat menyusul kembali Tergugatke Jakarta dan membuka usaha kost. Pada saat menata usaha, ternyatadibelakang Penggugat, Tergugat telah mengkhianati Penggugat denganberselingkuh hingga menikahi perempuan tersebut.

Akhirnya Penggugat pulang ke Madura dan kembaliikut orang tua dengan membuka usaha bersama orang tua;Setelah dirasa cukup modal, maka Penggugat menyusul kembaliTergugat ke Jakarta dan membuka usaha kost. Pada saat menata usaha,ternyata dibelakang Penggugat, Tergugat telah mengkhianati Penggugat denganberselingkuh hingga menikahi perempuan tersebut.

Akhirnya Penggugat pulang ke Madura dan kembali ikut orang tuadengan membuka usaha bersama orang tua;Bahwa kemudian Penggugat menyusul kembali Tergugat ke Jakarta danmembuka usaha kost. Pada saat menata usaha, ternyata Penggugat,Tergugat telah mengkhianati Penggugat dengan berselingkuh hinggamenikahi perempuan tersebut.

setatussebelum menikah Penggugat janda mati dengan orang anak, sedangkanTergugat duda cerai tanpa anak ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2010, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselishan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat pulang ke rumah saudaranya, lalu Penggugat menyusul

Hakim berpendapat bahwa perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Purwodadi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkandengan bukti P.2 merupakan akta outentik, maka harus dinyatakan telah terbuktimenurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan sejak tanggal 07 Juni 2010 ; Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan Tergugatpulang ke rumah saudaranya, lalu Penggugat menyusul

tetap dibebani pembuktian ; Nomor: 0251/Pdt.G/2011/PA.Pwd TsMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat SAKSI 1 danSAKSI 2 telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2010,rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselishan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pulang ke rumah saudaranya, laluPenggugat menyusul