Ditemukan 4070175 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-11-2023 — Upload : 08-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — JOYO SUSANTO, S.H. vs IWAN TJIOESANTO,
88 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-07-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2020 Tanggal 8 Juli 2020 — FATIMAH Binti BUGEH almarhum, dk vs SALAMI Binti ABDULLAH, dkk
139 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;Atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut Para TermohonPeninjauan Kembali mengajukan kontra memori peninjauan kembalitanggal 20 Desember 2019 yang pada intinya menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan
Nomor 477 PK/Pdt/2020tangan sehingga tidak cukup kuat mengubah fakta persidangandidasarkan pada bukti otentik dan karena itu buktibukti yangdiajukan Para Pemohon Peninjauan Kembali beralasan untukditolak:Mengenai adanya kekhilafan hakim dan/atau kekeliruan nyata putusan:1.
Bahwa setelah mempelajari dan memeriksa keberatan ParaPemohon Peninjauan Kembali ternyata keberatankeberatantersebut pada dasarnya berisi perbedaan pendapat antara ParaPemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Juris dalam menilaikeabsahan perbuatan Para Pemohon Peninjauan Kembalimenguasai tanah objek sengketa, perbedaan mana bukanmerupakan kekhilafan Hakim dan atau kekeliruan nyata putusansebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf f UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana
Putus : 22-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1052 PK/Pdt/2020 Tanggal 22 Februari 2021 — DEVELOPMENT FINANCE CORPORATION (DFC) dahulu
bernama OVERSEAS PRIVATE INVESTMENT
CORPORATION (OPIC vs FRANSISCO NORIEGA MALAWE
dan PT TUCAN PUMPCO SERVICE INDONESIA, DKK
396 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
396 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-06-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 41-K / PM.II-10 / AD / VI / 2012 Tanggal 23 Oktober 2012 — Pratu Anton Basrudi
61 — 20
61 — 20
Putus : 24-08-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 596 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Agustus 2020 — IE SIDHARTA ISTANTO vs WIRADINATA TANZIL
203 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
203 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
,(Turut Tergugat) tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 05/2015 tanggal 25 Juni 2015 dibuat dihadapan Notaris Edward Suharjo Wiryomartani.
., (TurutTergugat) tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministratif Jakarta Barat Nomor 310/HGB/BPN31.73/2015 tanggal 3Maret 2015 tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02946/Roa Malakayang saat ini terdaftar atas nama IE Sidharta Istanto (Tergugat Il) tidaksah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah satusatunya atasbangunan yang
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara;Atau jika Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barattelan memberikan Putusan Nomor 800/Pdt/G/2016/PN Jkt.Brt, tanggal 13Desember 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi.Dalam Eksepsi. Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III;Dalam Pokok Perkara.1.
Penggugat;Menyatakan Penggugat adalah orang yang berhak atau pemilik yang sahatas bangunan yang terletak di Jalan Pintu Kecil Nomor 23, RT 002 RW002, Kelurahan Roa Malaka, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat;Menghukum Tergugat Il untuk segera mengosongkan danmengembalikan bangunan rumah yang terletak di Jalan Pintu KecilNomor 23, RT 002 RW 002, Kelurahan Roa Malaka, KecamatanTambora, Jakarta Barat kepada Penggugat;Halaman 8 dari 12 Hal. Put. Nomor 596 PK/Padt/20209.
Nomor 596 PK/Padt/2020bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata kemudian memohon putusan sebagai berikut:1. Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali;2. membatalkan putusan di tingkat kasasi Putusan Kasasi Nomor 1120.K/Pdt/2019 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DK! Jakarta Nomor 349/PDT/2018/PT DKI, juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor800/Pdt/G/2016/PN Jkt.Brt;3.
Register : 05-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1249/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 29 Oktober 2013 — perdata
15 — 6
15 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus seseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 berdasarkan relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk
bahwa pokok masalah dari perkara ini adalah Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Depok menjatuhkan talak Tergugat atas Penggugat,disebabkan sejak 3 tahun yang lalu Tergugat telah meninggalkan Penggugat denganyin bekerja ke Cilacap namun hingga sekarang tidak pernah kembali tanpa ada khabarberita dan tanpa mengirim nafkah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat telahtidak menjawab karena tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutusseseorang sebagai wakil atau
Putus : 03-08-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 423 PK/Pdt/2023 Tanggal 3 Agustus 2023 — HANG TJIU Alias AKUET vs H. FATUHURLAH
57 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-01-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0172/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 26 Maret 2014 — perdata
20 — 15
20 — 15
Hukum Islam(KH) ;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar kiranya KetuaPengadilan Agama Depok berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.2sMengabulkan permohonan Pemohon ;memberi izin kepada Pemohon (NAMA) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (NAMA) di depan sidang Pengadilan Agama Depok ;Membebankan biaya perkara menurut Hukum ;Atau
berdekatan dengan rumah orang tua Pemohon ;= Setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon terlihat rukunrukunsaja, baru pada akhir tahun 2013 lalu Pemohon curhat kepada saksi bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi ;= saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar atauberselisih;= Menurut cerita Pemohon kepada saksi penyebab tidak harmonisnya adalahkarena masalah ekonomi, dan Termohon menaruh curiga yang berlebihankepada Pemohon namun saksi tidak tahu apakah Pemohon punya wanitalain atau
sehingga Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah danmasih terikat oleh Perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Pemohon harus dinyatakan sebagai pihakyang berkedudukan hukum atau
Putus : 20-09-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 PK/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — DEMAK LUMBANGAOL, dkk vs OJAHAN LUMBANGAOL,
316 — 400 — Berkekuatan Hukum Tetap
316 — 400 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 06-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 46/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 25 Februari 2014 — perdata
19 — 15
19 — 15
Putus : 11-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 K/Pid/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — LINA binti AMIR T1; SUSI SUSANTI binti BAHRUDIN T2; IIN binti AHMAD YANI T3;
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersamasama dengansaksi Tatik binti Rusman, saksi Nesi binti Din, saksi Meliza alias Isa binti Arpai(masingmasing berkas terpisah) saudari Mala alias Malok, saudari Riris Adi,saudari Eni Man Burut, saudari Mina, saudara Hen alias Ebok bin Manan,saudara Marpin, saudara Aan bin Mat Hasan, saudara Alen bin Misran, saudaraMisran, saudara Sili dan beberapa warga Desa Tebing Tinggi lainnya yang tidakdiingat lagi namanamanya (masingmasing DPO) pada hari Jumat tanggal 20Januari 2017 sekira pukul 13.00 WIB atau
setidaktidaknya dalam bulan Januaritahun 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun 2017 bertempat di Jalan PorosDesa Tebing Tinggi Kecamatan Nibung Kabupaten Musi Rawas Utara atausetidaktidaknya yang termasuk di wilayah hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau, secara terangterangan dan secara bersamasamamenggunakan kekerasaan terhadap orang atau barang, perbuatan tersebutmereka Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bermula pihak PT.
Apakah benar suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkansebagaimana mestinya;b. Apakah benar cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuanundangundang;c.
ketentuan perundangundangan yang berlaku, danpemeriksaan berkas perkara Terdakwa tersebut diatas oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang terlihat seperti lebin dipercepat karena inginmenjatuhkan hukuman yang ringan kepada Para Terdakwa dan hal tersebuttelah terbukti dari putusan yang dijatuhkan dalam tingkat banding, karenaputusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan Tinggi Palembang tersebut tidakditerapkan sebagaimana undangundang yang berlaku maka terhadapputusan tersebut hendaklah dibatalkan atau
Nomor 938 K/Pid/2017merupakan kewenangan Judex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaankasasi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,lagi pula ternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetap dipidana, makakepada Para Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana
Register : 13-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1933/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 26 Nopember 2013 — perdata
44 — 11
44 — 11
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai bukti otentik yangberkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah danmasih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
bentuk perselisihan yang terusmenerus, bahkan ternyata Tergugat telah menjatuhkan talaknya terhadap Penggugat didepan orang tua Penggugat, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan dapat dianggap sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 09-07-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1480/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 27 Agustus 2013 — perdata
16 — 8
16 — 8
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR.tertanggal 22 Juli 2013 dan 13 Agustus 2013, ternyata Tergugat telah dipanggil secararesmi
mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Mei 2012rumah tangganya sudah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain dan sejak Juni 2012Tergugat telah menyerahkan penggugat kepada orang tua penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
sebagai alat bukti surat serta bernilai sebagai akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga dapatdijadikan dasar pertimbangan, dengan demikian terbukti antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah dan oleh karena itu Penggugat danTergugat mempunyai kualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau
Register : 15-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0125/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Maret 2014 — perdata
19 — 8
19 — 8
Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan November 2012 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, danPasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam(KHI), sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor :1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975juncto Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 20-05-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1107/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 24 September 2013 — perdata
17 — 8
17 — 8
tangga Penggugat dan Tergugat sudah sejak lamamengalami masalah ekonomi dan sejak bulan Februari 2013 Penggugat telahmeninggalkan tempat kediaman bersama dan memilih tinggal sendiri di rumahkontrakan sampai sekarang;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
keberatan bercerai dengan Penggugat, namun ternyataTergugat tidak bersungguhsungguh dengan pernyataannya tersebut karena ternyatatidak lagi hadir di persidangan meskipun telah dua kali diperintahkan untuk datang dipersidangan;Menimbang, bahwa jika suami istri telah berpisah tempat tinggal tanpa adasuatu keperluan yang mengharuskan untuk berpisah bahkan sudah berlangsung dalamwaktu yang relatif lama yakni sejak sejak Februari 2013 sampai sekarang, tanpa adakomunikasi, maka patut disangka ada persoalan atau
Putus : 21-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988 PK/Pdt/2018 Tanggal 21 Desember 2018 — ALI KASIM VS PT DARWINDO
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membayar hutang atau tagihan pihak ketiga yang berjumlahRp474.198.500,00 (empat ratus tujuh pulun empat juta seratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah);c. Membayar bagian yang menjadi hak saudara Sony Setia Winando ataskerjasama antara Penggugat dan Saudara Sony Setia Winandosejumlah Rp490.616.800,00 (empat ratus sembilan puluh juta enamratus enam belas ribu delapan ratus rupiah);d.
Memberikan ganti rugi atau keuntungan yang bakal diperoleh Penggugatyaitu sejumlah 6% x 503.377.350,00 = Rp30.202.641,00 (tiga puluh jutadua ratus dua ribu enam ratus empat puluh satu rupiah), dan ;e. Kerugian immaterial sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);.
Nomor 988 PK/Pdt/2018terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi (uit voerbaaarbij voorraad);8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau: Apabila Ketua Pengadilan Negeri Batam cq. Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur atau obscuur libel;2.
Nomor 988 PK/Pdt/2018ribu tiga ratus lima puluh rupiah);Membayar hutang atau tagihan pihak ketiga yang berjumlahRp474.198.500,00 (empat ratus tujuh pulun empat juta seratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Membayar bagian yang menjadi hak saudara Sony Setia Winando ataskerjasama antara Penggugat dan Saudara Sony Setia Winandosejumlah Rp490.616.800,00 (empat ratus sembilan puluh juta enamratus enam belas ribu delapan ratus rupiah);Memberikan ganti rugi atau kKeuntungan yang bakal diperoleh
Memberikan ganti rugi atau keuntungan yang bakal diperolehTerbanding semula Penggugat yaitu sejumlah 6% x 503.377.350,00= Rp30.202.641,00 (tiga puluh juta dua ratus dua ribu enam ratusempat puluh satu rupiah);6.
Putus : 07-02-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Februari 2022 — YOGIE ALFIN AFANDI vs MAJELIS TINGGI AGAMA KHONGHUCU INDONESIA MATAKIN cq MAJELIS AGAMA KHONGHUCU MAKIN
TASIKMALAYA
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-12-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — YAYASAN ISLAM MALAHAYATI, dkk vs PONIDI
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-03-2022 — Upload : 09-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/Pdt/2022 Tanggal 24 Maret 2022 — Ir. SINTA TJANDRA GUNAWAN, dkk vs H. MOCH. RUDDY FERDIAN
87 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-03-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pdt/2024 Tanggal 27 Maret 2024 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C.q. MENTERI DALAM
NEGERI C.q. GUBERNUR SULAWESI SELATAN C.q.
WALIKOTA PALOPO vs ALLUNG PADANG
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap