Ditemukan 229383 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-09-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 161/PDT.G/2012/PN.BWI Tanggal 30 April 2013 — Penggugat : IMAM HANAFI
Tergugat ; Drs. AHMAD LAINI
Turut Tergugat : KOPERASI JAYA ARTHA
65 — 22
65 — 22
Menyatakan bahwa hutang atas nama Penggugat pada KSP Jaya Artha merupakan hutang-hutang dari Tergugat ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang-hutangnya di KSP Jaya Artha (Turut Tergugat) ;4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini berjumlah Rp.
diganti dengan BPKBToyota Avansa tahun 2004 ;Bahwa pada tanggal 23 Desember 2010 Penggugat telahmembayar hutangnya sebagaimana tersebut di atas sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pembayaran tersebut dilakukan dengan cara transfer melalui Bank BRI ke rekeningTergugat, selanjutnya pada tanggal 30 Desember 2010Pengugat melunasi hutangnya kepada Tergugat denganmentranfer uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) kepada Tergugat melalui rekening Tergugat di Bank BRIdengan demikian hutang
tersebut bukan milik pribadi dari Tergugatmelainkan uang yang di dapat dari hutang pada Turut Tergugatyang bersedia melakukan take over atas kredit Tergugat di KSPBerdikari ;Bahwa Penggugat bersedia menjadi debitur di KSP JAYA ARTHAtersebut meskipun uangnya di nikmati oleh Tergugat karenaantara Penggugat dan Tergugat ada hubungan keluarga ;Bahwa selanjutnya ternyata Tergugat tidak membayar angsuranmaupun bunganya pada KSP JAYA ARTHA karena tidak adapembayaran baik bunga maupun angsurannya pihak
Menyatakan bahwa hutang atas nama Penggugat pada KSP JayaArtha merupakan hutanghutang dari Tergugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutanghutangnya di KSPJaya Artha (Turut Tergugat) ;5.
, (tujuh puluh juta rupiah)dengan masa kontrak selama 6 (enam) bulan ; Selanjutnya dengansepengetahuan dan persetujuan Tergugat, hutang tersebutdipindahkan (take over) ke KSP JAYA ARTHA (Turut Tergugat) sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) namun kredit di KSPJAYA ARTHA (Turut Tergugat) menggunakan nama Penggugat agarpengurusannya lebih mudah ; Karena hutang tersebut yangmenikmati adalah Tergugat yaitu untuk menambah kekuranganpembelian mobil Toyota Avanza warna hitam tahun 2008No.Pol.P1368VE
Menyatakan bahwa hutang atas nama Penggugat pada KSP JayaArtha merupakan hutanghutang dari Tergugat ;183. Menghukum Tergugat untuk membayar hutanghutangnya di KSPJaya Artha (Turut Tergugat) ;4.
Putus : 22-08-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 PK/Pdt/2011 Tanggal 22 Agustus 2011 — KANTOR PELAYANAN PENGURUSAN PIUTANG NEGARA MATARAM Vs. I GUSTI KETUT KALER
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 93 PK/Pdt/2011Bahwa Penggugat sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI No.1524 K/PDT/1998 tanggal 13 Maret 2000, yang telah menguatkan putusanPengadilan Tinggi Mataram No. 153/PDT/1998/PT.MTR. tanggal 31 Oktober1998 jo. putusan Pengadilan Negeri Mataram No. 134/PDT.G/1997/PN.MTR.tanggal 14 April 1998 dan telah menyatakan secara hukum bahwa Penggugatsudah tidak mempunyai hubungan hutang piutang lagi dengan Tergugat maupun Tergugat II karena telah dilunasi oleh Penggugat;Bahwa untuk menjamin atas
Menyatakan hukum bahwa hubungan hukum hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat telah lunas sesuai dengan putusan MahkamahAgung RI No. 1524 K/PDT/1998 tanggal 13 Maret 2000;4. Menyatakan hukum Sertifikat hak milik No. 92 seluas 3.100 m2 yangdijadikan jaminan agunan pada Tergugat adalah tidak syah lagi karenatelah lunas;5. Menyatakan hukum kerugian Penggugat akibat adanya pengumuman lelangsejumlah Rp. 173.200.000, (seratus tujuh puluh tiga juta dua ratus riburupiah);6.
Yang dimaksud dengan Piutang Negara atau Hutang Negara olehPeraturan ini ialah jumlah uang yang wajib dibayar kepada Negara atau badanbadan yang baik secara langsung maupun tidak langsungdikuasai oleh Negara berdasarkan suatu peraturan, perjanjian atausebab apapun (Pasal 8);d.
Setelah dirundingkan oleh Panitia dengan penanggung hutang dandiperoleh kata sepakat tentang jumlah hutangnya yang masih harusdibayar, termasuk bunga uang, denda yang tidak bersifat pidana, sertabiayabiaya yang bersangkutan dengan piutang ini, maka oleh KetuaPanitia dan penanggung hutang dibuat suatu pernyataan bersama yangmemuat jumlah tersebut dan memuat kewajiban penanggung hutang untukmelunasinya (Pasal 10 ayat 1);e.
Pelaksanaan ini dilakukan oleh Ketua Panitia dengan mengeluarkansuatu. surat paksa, yang dapat dijalankan secara pensitaan danpelelangan barangbarang kekayaan penanggung hutang dan secarapenyanderaan terhadap penanggung hutang (pasal 10 ayat 3);g.
Putus : 23-01-2008 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1686K/PDT/2002 Tanggal 23 Januari 2008 — ANAK AGUNG KALERAN ; NI NYOMAN SRIANI
13 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-11-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3047 K/Pdt/2020 Tanggal 18 Nopember 2020 — WIEDYAWATI VS KOPERASI SIMPAN PINJAM DELTA PRATAMA, DKK
84 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Tergugat II:Dalam EksepsiBahwa Penggugat kurang cermat dalam menempatkan DinasKoperasi, Usaha Mikro dan Perdagangan Kota Batu sebagai Tergugat Il,mengingat dalam gugatan perkara ini adalah berawal dari adanya hutangpiutang antara Penggugat dengan Tergugat yang tertuang dalam PerjanjianNomor 1390 tanggal 22 Januari 2018 tentang Pengakuan Hutang
Nomor 3047 K/Pdt/2020Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan perjanjian kredit antara Tergugat dengan Penggugat bataldemi hukum:;Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang baik, benar dan beritikadbaik untuk melunasi sisa hutangnya melalui kontinatie di PengadilanNegeri Malang;Menyatakan tidak sah lelang yang diadakan pada tanggal 14 Maret 2019:Menyatakan sah dan berharga titipan pembayaran hutang
Putus : 30-09-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2943 K/Pdt/2010 Tanggal 30 September 2011 — H. WARSITO VS H. WURYADI, DK
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
,MM.) bersamasama dengan Tergugat yang telahmendapat persetujuan istrinya yaitu Turut Tergugat, dihadapan NotarisMochamad Soli Ariotedjo, SH. beralamat di Jalan Mayor Kusmanto No. 15Klaten, telah sepakat menandatangani Akta Pengakuan Hutang DenganPemberian Jaminan, tertuang dalam akta nomor : 15..
Bahwa di dalam akta tersebut Tergugat mengaku telah berhutang sebesarRp. 510.000.000, (lima ratus sepuluh juta rupiah) kepada Penggugatterhitung mulai tanggal 23 Oktober 2005.Bahwa atas jumlah pinjaman tersebut Tergugat menyatakan sanggupmembayar kembali kepada Penggugat hutang pokok berikut denganbunganya setiap bulan sebesar 2 % (dua persen) dari hutang pokok sebelumatau selambatlambatnya pada tanggal 16 Januari 2006.Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 2943 K/Pdt/2010.
Bahwa apabila pihak kedua (Penggugat) menjalankan hakhaknya untukmenjual barang jaminan tersebut, maka pihak pertama (Tergugat) wajibmenyerahkan kendaraankendaraan tersebut selambatlambatnya dalamwaktu 2 (dua) minggu setelah diminta oleh Penggugat.10.Bahwa ternyata sejak tanggal 14 Juni 2006 sampai dengan gugatan inidiajukan Tergugat tidak membayar hutangnya kepada Penggugat, dengandemikian sisa hutang yang harus dibayar Tergugat adalah sebagai berikut : Hutang pokok Rp. 510.000.000, Bunga 2% perbulan
Bahwa Akta Pengakuan Hutang dengan Pemberian Jaminan, tanggal 18November 2005, Nomor 15 yang dibuat oleh / dihadapan Notaris MochamadSofi Ariotedjo, SH. adalah hanya berisi tentang pengakuan hutang denganHal. 8 dari 11 hal. Put. No. 2943 K/Pdt/2010pemberian jaminan, dimana halhal lain yang terdapat / tertulis dalam aktatersebut adalah penjelasan detail / lengkap dari pokok isi tentang pengakuanhutang dengan pemberian jaminan.Dalam Pokok PerkaraDalam Konvensi Dan Rekonvensi1.
Bahwa Pengadilan Negeri Klaten dan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah telahkeliru dalam memberikan pertimbangan hukum mengenai pembatalan AktaPengakuan Hutang dengan Pemberian Jaminan, tanggal 18 November2005, nomor 15 yang dibuat oleh / dihadapan Notaris Mochamad SofiAriotedjo, SH, yang hanya berisi pengakuan hutang dengan pemberianjaminan yang didalamnya tertulis / terdapat penjelasan detail menyangkutpokok utama yaitu pengakuan hutang dengan pemberian jaminan.
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3001 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Desember 2017 — WELLY SARIOWAN VS PT. BANK MANDIRI (Persero), Tbk DI JAKARTA cq. PT. BANK MANDIRI (Persero), Tbk CABANG MANADO
35 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3001 K/Pdt/2017tersendatsendat membayar cicilan hutang kepada pihak Tergugat dan akhirnyaterhenti sama sekali dan fasilitas kredit Penggugat dinyatakan sebagai kreditmacet:.
Bahwa Penggugat beritikad baik untuk tetap akan melakukan pembayaranhutang kepada pihak Tergugat, dan untuk itu Penggugat mendatangi Tergugatdengan permohonan sekiranya kepada Penggugat diberikan kebijakan untukdapat melakukan pembayaran hutang secara cicilan sesuai kemampuanPenggugat namun permohonan yang disampaikan Penggugat tidak dapatditerima oleh Tergugat:;.
Penggugat) kedua barang jaminan tersebut akandilelang untuk menutupi hutang Penggugat dan prioritas pertama untukdilakukan jual lelang adalah jaminan tanah seluas 1.990 meter persegi sertabangunan diatasnya yang terletak di Desa Lopana, Kecamatan AmurangTimur, Kabupaten Minahasa Selatan, sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor137/Lopana atas nama Cysilia Tukunang (istri Penggugat);.
Bahwa Penggugat sangat keberatan atas penyampaian akan dilakukanlelang yang diprioritaskan pada barang jaminan yakni tanah dan bangunan diDesa Lopana, Sertifikat Hak Milik Nomor 137, atas nama Cysilia Tukunang(istri Penggugat), karena Penggugat bersama keluarga selain berdiamditempat tersebut juga usaha Penggugat untuk hidup dan untuk membayarcicilan hutang adalah berada ditempat tersebut:.
Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat beritikad baik untukmelakukan pembayaran hutang kepada Tergugat;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat patut diberikan hak untukmelakukan pembayaran hutang secara mencicil sesuai kemampuanPenggugat;4.
Putus : 17-04-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 PK/Pdt/2011 Tanggal 17 April 2012 — PT. BANK SYARIAH MANDIRI CABANG TASIKMALAYA vs. ANDRI ILHAM GUMILAR, dkk
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditandatangani oleh Pelawan dan Pelawan Iltidak diketahui isinya apalagi olen Pelawan III yang sama sekali tidak dilibatkan ;Bahwa tindakan dari para Terlawan yang telah melakukan perbuatanhukum tersebut. disebabkan karena Pelawan II masih berusia di bawah umur,padahal meniadakan suatu hak adalah merupakan suatu perbuatan melawanhukum ;Bahwa para Pelawan sangat kaget dengan adanya surat pemberitahuanlelang dari Terlawan bahwa pada tanggal 1 Pebruari 2007 objek sengketa akandijual lelang guna pelunasan hutang
Putus : 09-09-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 82/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 9 September 2013 —
89 — 46
89 — 46
Menyatakan Tergugat II dan Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat (dahulu bernama PTBank LIPPO Tbk) karena subrogasi sebesar Rp. 305.193.643, (tigaratus lima juta seratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus empatpuluh tiga rupiah) ; 22222 nee nn nnn nnn4.
Menghukum Tergugat II dan Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar hutang akibat dari wanprestasi yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II terhadap pembayaran hutangnya kepadaPenggugat dengan rincian sebagai berikut : Hutang pokok Rp. 305.193.643, Denda keterlambatan per tanggal 25 Juli2012 Rp. 187.004.269,Total kewajiban Rp. 492.197.912,5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;Dalam RekonvensSi 7777227 Dalam EksepSIi 1.
Menyatakan Tergugat II dan Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat (dahulu bernama PTBank Lippo Tbk) karena subrogasi sebesar Rp. 305.193.643, (tiga ratuslima juta seratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus empat puluh tigarupiah) ;4.
Menghukum Tergugat II dan Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar hutang akibat dari wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il terhadap pembayaran hutangnya dengan rinciansebagai berikut :Hutang Rp. 305.193.643,Biaya Subrogasi Rp. 1.500.000,Denda keterlambatan pertgl 25 Juli 2012 Rp. 187.004.269, +Total kewajiban > Rp. 493.697.912,Terbilang : Empat ratus sembilan puluh tiga juta enam ratus sembilanpuluh tujuh ribu sembiln ratus dua belas rupiah.Kewajiban pembayaran denda akan
;Dengan ketentuan apabila Tergugat II dan Tergugat lalai melaksanakanputusan ini, maka harta kekayaan Tergugat II dan Tergugat dilelangdimuka umum, yang hasilnya digunakan untuk membayar hutang, dendaketerlambatan tersebut kepada Penggugat dan sisanya (bila ada)dikembalikan kepada tergugat II dan Tergugat ;5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;6.
Putus : 25-01-2007 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 779K/PDT/2006 Tanggal 25 Januari 2007 — PENAYUNGAN SIAHAAN ; VICTOR SIAHAAN ; Drs. S. RAJAGUKGUK
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-08-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1798 K/Pdt/2018 Tanggal 29 Agustus 2018 — Tuan ANDRIANTO, DKK VS NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH
REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN REPUBLIK
INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN
NEGARA cq DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN
NEGARA DAN SISTEM INFORMASI (PKNSI) cq PUPN
CABANG DKI JAKARTA/KANTOR PELAYANAN
KEKAYAAN DAN LELANG JAKARTA I, DK
85 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan jumlah hutang pokok, bunga, denda dan biayabiaya lainnyayang harus dibayar oleh Debitor almarhum Tn. Darwinto kepada Kreditoreks PT Bank Bali Tok yang hak tagihnya diambil alin oleh Tergugatadalah sebesar Rp1.773.510.555,00 (satu miliar tujuh ratus tujuh puluhtiga juta lima ratus sepuluh ribu lima ratus lima puluh lima rupiah);. Menyatakan karena hukum Para Penggugat sebagai para ahli warisberkewajiban untuk membayar hutang Debitor alm.
hukum;Menyatakan jumlah hutang pokok, bunga, denda dan biayabiaya lainnyayang harus dibayar oleh Debitor almarhum Tn.
Menyatakan Termohon Kasasi/semula TerbandingTergugat tidak berhakdan tidak berwenang untuk melaksanakan hak tagih tahap pengurusanpiutang Negara selanjutnya, selama proses perkara ini berlangsungmengenai besarnya hutang yang harus dibayar Debitor alm. Tn Darwintoeks PT Bank Bali Tok hingga putusan dalam perkara gugatan inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;8.
Apabila Pengadilan/Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain dari petitumpetitum pada angkake3 dan angka ke4 tersebut diatas, Para Penggugat mohon putusanyang seadiladilnya//menurut keadilan yang baik (ex aequo et bono/naargeode justitie recht doen) yakni menjadi sebagai berikut:Menyatakan jumlah hutang pokok ditambah bunga dan denda yangharus dibayar oleh Debitor alm.
Nomor 1798 K/Pdt/2018 Menyatakan karena hukum Para Penggugat sebagai para ahli warisberkewajiban untuk membayar hutang Debitor alm. Tuan Darwintokepada Tergugat sebagai pemegang hak tagih dari Kreditor eks PTBank Bali Tok berdasarkan bunga dan denda yang ditentukan dalamAkta Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 21 Tanggal 5 Agustus 1997sampai dengan meninggalnya Debitur alm. Darwinto Tanggal 8November 1999;Dalam Rekonvensi:1.
Putus : 13-05-2004 — Upload : 12-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1343K/PDT/2002 Tanggal 13 Mei 2004 — Ir. HENRIK TENRIOLO ; NY. GAMA EVI DAYANTI ; ISMAIL MANAF, SH., dkk.
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2578 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — UTAMI, DK VS BANK DANAMON, PT BANK DAMON INDONESIA, Tbk., KANTOR
PUSAT JAKARTA, cq PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk, DSP UNIT PASAR JATISRONO, WONOGIRI, DKK
43 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kromo Pentil,sebelah barat Parit;Maka selanjutnya jaminan tersebut di atas disebut sebagai objek sengketa;Bahwa sejak diberikan kredit tahun 2009 Para Penggugat selalu melakukanpembayaran hutang dengan baik dan disiplin setiap bertanya sampaidengan bulan Maret 2010;Bahwa mulai bulan April 2010, Para Penggugat tidak mampu melakukanpembayaran angsuran hutang karena kesulitan ekonomi yang disebabkanlesunya perdagangan mete, dan Para Penggugat telah menjadi korbanpenipuan pada tahun 2010 dan telah dilaporkan
2578 K/Pdt/201510.11.12.pendekatan persuasive untuk menyelesaikan angsuran pembayaran kreditdimaksud sebagaimana yang disepakati dalam perjanjianperjanjian sejakbulan Januari 2011 putuslah komunikasi antara Para Penggugat danTergugat hingga bulan Mei 2012;Bahwa pada tanggal 5 Mei 2012 betapa terkejutnya Para Penggugat dankeluarga ketika didatangi oleh Tergugat dan Turut Tergugat Ill yangmengaku sebagai pemenang lelang atas 2 bidang tanah (objek sengketa)milik Para Penggugat yang dijadikan jaminan hutang
keluar dari SHM 1547 dan telah menguasai dengan paksa SHM1677 atau kedua bidang tanah objek sengketa dimaksud secara paksa ataudengan cara melawan hukum;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat Ill dimaksud ParaPenggugat telah menderita kerugian secara materiil atas kedua bidangtanah SHM 1547 dan SHM 1677 atau senilai Ro 350.000.000 (tiga ratuslima puluh juta rupiah) dengan perincian harga objek sengketa dimaksudadalah Rp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah) dikurangisisa hutang
Nomor 2578 K/Pdt/201517.18.dengan sekaligus dan seketika;Bahwa akibat penyerahan objek sengketa sebagaimana posita angka 16diatas sudah sepantasnya pihak Para Penggugat menyelesaikan sisakewajiban hutang yang dibayar pada Tergugat sebesar Rp 97.018.383,54(Sembilan puluh tujuh juta delapan belas ribu tiga ratus delapan puluh tigarupiah koma lima empat) sebagaimana keterangan pihak Tergugat padatanggal 11 Februari 2014;Bahwa sampai diajukannya gugatan perbuatan melawan hukum ini, objeksengketa berada
Dari penjualan lelangtersebut setelah dikurangi biaya dan pajak maka Penggugat Rekonvensimenerima pembayaran (hasil bersih lelang) sebesar Rp65.800.000,00;Bahwa temyata hasil penjualan lelang agunan kredit tidak cukup untukmelunasi hutang Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensisehingga masih terdapat sisa utang yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi yakni sebesar Rp44.331.739,24(empat puluh empat juta tiga ratus tiga puluh satu ribu tujuh ratus tiga puluhHalaman
Putus : 02-04-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 7/PDT/2014/PT.BTN Tanggal 2 April 2014 — CHARLIE BRATA BUDIMAN melawan KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA, Cq KANTOR WILAYAH VI DJKN SERANG, Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG SERANG, dkk.
82 — 34
82 — 34
seksama berkas perkaranya, baikdari dalildalil gugatan Pembanding semula Penggugat, jawabanPara Terbanding semula Para Tergugat, buktibukti yang diajukanoleh para pihak yang berperkara ke muka persidangan, Berita AcaraPersidangan, pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan dalamputusan, Memori Banding dan Kontra Memori Banding, Majelis HakimTingkat Banding akan mempertimbangkan sebagaimana dibawah ini ;ao Menimbang, bahwa yang menjadi inti dalam gugatanPembanding semula Penggugat adalah masalah hutang
menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat IlKonpensi, namun demi rasa keadilan dan kepastian hukum ;a Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, MajelisHakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan sebagaimana dibawah ini ;DALAM KONPENSI ; DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamgugatan Pembanding semula Penggugat adalah masalah penjualanlelang atas 5 (lima) bidang tanah yang diagunkan oleh Pembandingsemula Penggugat sebagai jaminan hutang
Putus : 17-07-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 51/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 17 Juli 2012 — ISRO, dkk melawan KOMARA GAUTAMA .
173 — 100
173 — 100
yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip semua keadaan yang tertera dalam BeritaAcara Persidangan dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 11 April 2012 Nomor : 504/Pdt.G/2011/PN.TNG. yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI : e Menyatakan eksepsi Tgergugat dan II tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Tergugat dan II mempunyai hutang
Bahwa dalam pertimbangan hukumnya judex factie menyatakan bahwa SuratPernyataan tertanggal 09 Januari 2011 adalah sebagai pengakuan hutang ParaPembanding (Semula Tergugat dan Tergugat II) kepada Terbanding (SemulaPAGE 5Penggugat), dimana menurut Para Pembanding (Semula Tergugat danTergugat Il) bahwa surat pernyataan tersebut bukanlah perjanjian hutangpiutang, juga bukan merupakan kwitansi penerima uang, melainkan hanyalahpernyataan sepihak dari Para Pembanding (Semula Tergugat dan Tergugat II)dan
Putus : 21-11-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1530 K/PDT/2011 Tanggal 21 Nopember 2011 — SRI WATI VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Wilavah IV Cq. PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Jepara, DK
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2272 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR, Tbk VS UDY SANJAYA
58 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
debiturkepada bank baik hutang pokok, bunga provisi dan biaya lainnya karenaapapun juga yang harus dibayar oleh debitur kepada bank, makadebitur/pemilik jaminan memberikan jaminan kepada bank berupa:a.
Bahwa pinjaman Terlawan/Penggugat Asal dinyatakan macet mulai tanggal31 Mei 2010 berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 7/3/DPNPtanggal 31 Januari 2005 dengan jumlah kewajiban yang harus dibayar olehTerlawan/Penggugat Asal berupa hutang pokok dan bunga sampai dengansaat penetapan lelang adalah sebesar Rp1.710.548.569,80 dengan rinciansebagai berikut :Hutang pokok : Rp1.300.000.000,00Bunga :Rp 410.548.569,80TOTAL : Rp1.710.548.569,80(Terbilang: satu miliar tujuh ratus sepuluh juta lima ratus
Nomor 2272 K/Pdt/2015Pasal 2a : jangka waktu kredit selama 12 (dua belas) bulan terhitungsejak akta ini ditandatangani sehingga kredit/nutang ini akanberakhir selambatlambatnya pada tanggal 23 Oktober 2010;Pasal 2b : pembayaran kembali atas seluruh hutang debitur pada bankberdasarkan akta ini berikut bunga, provisi dan biayabiaya lainjika ada, wajib dibayarkan oleh debitur paling lambat padatangga berakhirnya kredit sebagaimana disebut dalam hurufpasal ini, dst ...
;Pasal 5 : sebagai pengecualian dari ketentuan yang termaktub di dalampasal 2 diatas, maka hutang pokok, bunga, provisi, denda danbiayabaiaya lainnya yang wajib dibayar oleh debitur kepada bankdapat ditagih dengan seketika dan sekaligus tanpa suatupemberitahuan baik dengan lisan mapun secara tertulis dari bankkepada debitur, yaitu alam hal seperti tersebut dibawah ini :1.
Bahwa untuk membayar hutang pokok, bunga tersebut pada angka 3 diatas, pihak Pelawan/Tergugat Asal melakukan penjualan barang jaminansebagaimana disebutkan pada angka 2 di atas, secara lelang melaluiKPKNL dan proses pelaksanaan lelang diserahkan kepada PT.Balai LelangTunjungan Surabaya dengan proses sebagai berikut :1.Surat dari Pelawan/Tergugat Asal kepada PT.Balai Lelang TunjunganSurabaya Nomor 049/19/Pems/2011 tanggal 16 September 2011perihal Perpanjangan Surat Perintah Kerja;Surat dari KPKNL
Register : 10-06-2010 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 326/Pdt.G/2011./PN.Jkt.Sel. Tanggal 25 September 2012 —
110 — 84
110 — 84
Hal ini membuat Pembantah lebih tertekan dan keadaan inimenunjukkan lebih lanjut bahwa dalam menandatangani blangko kosong diatas,Pembantah dalam keadaan terpaksa/dipaksa;8 Bahwa kemudian terbitlah akta perjanjian hutang piutang dengan jaminan No.8tg1.12 April 2006 yang dibuat oleh notaris HM Afdal Gazali, S.H.
Putusan No.326/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel.12 Bahwa dengan demikian akta perjanjian hutang piutang dengan jaminan No.813adalah tidak sah, sebab :Pembantah tidak mendapat pinjaman uang dari Terbantah dan karenanya pulatidak pernah berhutang kepada Terbantah, Padahal dalam akta No.8 disebutkanseolaholah Pembantah (dan para Turut Terbantah ) mempunyai hutang kepadaTerbantah;Pembantah menandatangani blangko kosong yang diduga dijadikan seolaholahPembantah menandatangani aktaakta tersebut diatas, padahal Pembantah
menjaminkan tanah dan bangunan SHGB No.99 dan didugajuga apakah blangko kosong yang pernah ditandatangani Pembantah, jugadisulap menjadi akta No.25 ini.Pembantah juga tidak pernah mempunyai hutang kepada Terbantah dan tidakpernah menjadi avalis/penjamin terhadap hutang kepada Terbantah.Dengan demikian akta No.25/2007, jo sertifikat hak tanggungan No.3606/2007adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;14 Bahwa perlu ditegaskan disini, tanah sertifikat HGB No.99 ini berikut turutannyapernah
BANK EKONOMI RAHARIJA, Jakarta(selanjutnya Terbantah sebut BANK) yang digunakan oleh TurutTerbantah I;e Latar belakang sampai Asli Sertifikat HGB No.99 Karet Kuningan (T5)atas nama Pembantah, Turut Terbantah I s/d IV berada di tanganTerbantah sebagai jaminan hutang Pembantah, Turut Terbantah I s/d IV;Hal 13 dari 48 hal.
kepada si Penilpon yang belum terselesaikan danatas hutang tersebut, Turut Terbantah II memberikan Cek Tunai kepadapihak lain dimaksud yang tidak dapat dicairkan karena saldo TurutTerbantah II tidak mencukupi;Untuk menyelesaikan hutang dimaksud, Turut Terbantah II minta bantuankepada Terbantah agar Terbantah memberikan pinjaman sementara kepadaTurut Terbantah IT Rp.400.000.000,Berhubung Terbantah sudah kenal lama dengan Turut Terbantah II, yangtidak lain adalah anak dari teman Terbantah (almarhum
Putus : 05-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 62/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 5 Februari 2013 —
22 — 13
22 — 13
Putus : 19-05-2010 — Upload : 20-03-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 25/PDT/2010/PT.BTN Tanggal 19 Mei 2010 —
29 — 15
29 — 15
Menyatakan menurut hukum hutang Tergugat danTergugatIIl adalah sebesar Rp.370.200.000, (Tiga ratustujuh puluh juta dua ratus ribu rupiah);5. Menghukum dan memerintahkan Tergugat danTergugatIl untuk membayar hutang sekaligus kontandan tunai sebesar Rp.370.200.000,(Tiga ratus tujuhpuluh juta dua ratus~ ribu rupiah) kepadaPenggugat ;6. Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain danselebihnya ;7.
Putus : 26-04-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 K/PDT/2011 Tanggal 26 April 2011 — LELAKI HAJI ASNAWI, VS Per. NADI KUMALA,, DKK
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor : 01, tanggal1 April 2003 tentang Surat Pengakuan Hutang dengan jaminansebanyak Rp 75. 000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;Bahwa oleh karena ANDI MUHAMVAD YUSUF telah meninggaldunia, maka Penggugat juga menggugat para ahli warisnyayang turut bertanggung jawab untuk memenuhi pengakuanhutang tersebut dan Tergugat bersama anak dan / atau ahliwaris dari ANDI MUHAMVAD YUSUF almarhum sebahagian masih dibawah umur yang menguasai jaminan hutang tersebut ;Bahwa Penggugat telah berkali kali menagih
No. 227K/Pdt/2011Tergugat, namun tidakbersedia mengembalikan hutang tersebut, sehingga paraTergugat lalalmemenuhi kewajiban / pengakuan hutang tersebut kepadaPenggugat ;Bahwa perbuatan para Tergugat yang J/alai = memenuhikewajiban / pengakuan hutang antara Penggugat dengan paraTergugat untuk membayar hutang tersebut kepada Penggugat,adalah/merupakan perbuatan melawan hukum / bertentangandengan hukum ;Bahwa selain hutang pokok, juga Penggugat menuntutkepada para Tergugat untuk membayar bunga sebesar
5 %(limapersen) per bulan dari jumlah hutang atau sebesar Rp 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)sebagaimana tertera dalam Pasal 1 Akta Pengakuan Hutangtersebut, sampai adanya putusan Hakim berkekuatan hukumtetap;Bahwa untuk memenuhi tuntutan / pembayaran hutangdalam perkara ini, maka harta benda para Tergugat yangtelah disepakati dalam Akta Pengakuan Hutang dengan jaminantersebut berupa rumah permanen beserta tanahnya, SertifikatNomor : 157, yang terletak di Jalan Besse Kajuara
dan bahkan pernah menandatanganiSurat Pengakuan Hutang Nomor : I!
Akan tetapi seluruh hutang Tergugat !kepada Penggugat, semuanya sudah dibayar lunas baik hutangTergugat sebelum menandatangani surat pengakuan hutang,maupun hutang Tergugat 1! yang = diakui ~~ melalui SuratHal. 10 dari 9 hal. Put.