Put.No.2/Pdt.G/2014/PTA.JKrepliknya dan mohon waktu sampai sidang yang akan datang, kemudian sidangditunda hari kamis, tanggal 4 Juli 2013, pukul 09.00 WIB. dan ternyata padasidang tanggal 4 Juli 2013 tersebut yang dihadiri Penggugat melalui kuasahukumnya dan Tergugat melalui kuasanya, bukan penyerahan replik dariPenggugat, tapi justeru penyerahan duplik dari Tergugat (ada Duplik tanoa Replik)dan sidang ditunda pada hari Kamis, tanggal 18 Juli 2013, untuk Penggugatmengajukan tanggapan (duplik dalam

rekonpensi) dimana pada sidang tanggal 18Juli 2013 Penggugat hadir diwakili kuasanya, sedangkan Tergugat atau kuasanyatidak hadir dalam persidangan, dan Penggugat tetap mohon agar diletakkan sitajaminan terhadap obyek sengketa, kKemudian sidang ditunda pada hari Kamis,tanggal 29 Agustus 2013, yang tentunya masih dalam tahap duplik dalamrekonpensi, akan tetapi sidang pada tanggal 29 Agustus 2013 tersebut bukanduplik dalam rekonpensi yang ditanyakan majelis hakim, akan tetapi pembuktianatas permohonan

26 September 2013, pukul 09. 00 WIB untuk musyawarah majelis, dansidang tanggal 26 September 2013 yang dihadiri Penggugat dan Tergugat,masingmasing diwakili kKuasa hukumnya, maka dibacakanlah hasil musyawarahmajelis yang ternyata putusan akhir bukan tentang sita, yang amarnyasebagaimana dalam berita acara sidang dan putusan perkara a quo; Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, ternyata kepada Penggugattelah tidak diberi kKesempatan menyampaikan replik dalam konpensi/jawabandalam rekonpensi dan duplik

Put.No.2/Pdt.G/2014/PTA.JKPenggugat sesuai alasan penundaan sidang pada tanggal 30 Mei 2013, akantetapi faktanya Majelis Hakim tidak memberi kesempatan kepada Penggugat untukmengajukan replik, akan tetapi justeru Majelis Hakim menanyakan kepadaTergugat tentang kesiapan duplik secara tertulis dari Tergugat, dan faktanyamemang benar, bahwa duplik Tergugat diserahkan kepada Majelis Hakim yangtindasannya diserahkan kepada Penggugat lalu Majelis Hakim membacakan dupliktersebut (tidak ada Replik tapi ada

Duplik); Menimbang, bahwa tindakan Majelis Hakim sebagaimana tersebut diatas,disamping merusak tahapantahapan persidangan yang telah dijadwalkan, MajelisHakim juga tidak memperlakukan para pihak di depan persidangan dengan adildan tampak berat sebelah dan tidak menjunjung tinggi asas Equality before thelaw.

sebesar Rp600.000,; b Nafkah/ kebutuhan seharihari selama 3 tahun Rp3.000.000, ; c Lainnya / kenangkenangan sesuai ketentuanyang berlaku;2 Sebelum pernikahan Pemohon mempunyai pinjaman kepada Termohonsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) supaya dikembalikan;3 Permintaan tersebut mohon dipertimbangkan dan direlisasikan, dengandirealisasikan permintaan itu Termohon bersedia diceraikan ;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Pemohon mengajukan repliktertanggal 23 Oktober 2013 dan Termohon mengajukan duplik

tertanggal 28 Oktober2013 yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa di samping duplik tertulis, Termohon juga mengajukanduplik tambahan secara lisan yang pada pokoknya : bahwa Pemohon dan TermohonHalaman 5 dari 9 him Putusan No. 2139/Pdt.G/2013/PA.Pml.hampir setiap hari Kamis malam Jumat masih melakukan hubungan suami isteri danyang terakhir melakukan pada tanggal 30 Oktober 2013;Meimbang, bahwa atas duplik lisan tersebut, Pemohon mengajukan re replikpada

pokoknya : membenarkan duplik Termohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena proses jawab menjawab dianggap tidak perludibuktikan, maka perkara tidak dilanjutkan pada tahap pembuktian; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,dan harus dianggap telah termuat dalam putusan ini secara keseluruhan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertitersebut

,M.H. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok diajukannya permohonan Pemohon adalahmendalilkan sejak bulan Agustus 2010 Pemohon pergi meninggalkan Termohonpulang ke rumah anak Pemohon sampai sekarang 3 tahun dan selama itu sudah tidakada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohon telahmemberikan jawaban dan duplik yang pada pokoknya membantah sebagian besardalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telah terurai di atas ;Menimbang, bahwa di

Sdr.ILHAM, SH, tanggal 25 November 2008 ;

yangditanda tangani oleh Lurah Pai, Sdr.ILHAM, SH, tanggal25 November 2008;d. i1(satu) lembar surat pernyataan Pembatalan SporadikNo.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yang ditandatangani oleh Lurah Pai, Kecamatan Biringkanaya Sdr.ILHAM,SH;e. 7(tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIATI DGROMBA yang diwakili oleh pengacaranya An.ABD.RAHMANDALLE dan rekan;f. 8(delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO, yangdiwakili oleh pengacaranya SAMSUDDIN, SH. tertanggal08 Januari 2015, perihal Duplik

, yangditanda tangani oleh Lurah Pai, Sdr.ILHAM, SH, tanggal25 November 2008 ;1(satu) lembar surat pernyataan Pembatalan SporadikNo.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yang ditandatangani oleh Lurah Pai, Kecamatan Biringkanaya Sdr.ILHAM, SH ; 7(tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIAT DG ROMBAyang diwakili oleh pengacaranya An.ABD.RAHMAN DALLE danrekan ; 8(delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO, yang diwakilioleh pengacaranya SAMSUDDIN, SH tertanggal 08 Januari 2015,perihal Duplik

yang ditanda tangani oleh Lurah Pai, Sdr.ILHAM, SH,tanggal 25 November 2008 ;e 1(satu) lembar surat pernyataan Pembatalan SporadikNo.593/030/KP/2006, tanggal 01 Desember 2006, yangditanda tangani oleh Lurah Pai, Kecamatan BiringkanayaSdr.ILHAM, SH ;e 7(tujuh) lembar surat Gugatan Perdata dari SUMIATI DGROMBA yang diwakili oleh pengacaranyaAn.ABD.RAHMAN DALLE dan rekan ;e 8(delapan) lembar surat dari SUGIHAN SOELIANDJO,yang diwakili oleh pengacaranya SAMSUDDIN, SHtertanggal 08 Januari 2015, perihal Duplik

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukan denganmempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Bahwa para Penggugat kaget dan bingung dengan duplik ke2yang diajukan oleh para Tergugat tertanggal 15 Agustus 2016memang sangat anaeh dan lucu karena sidang perdana untukmediasi saja belum dilaksanakan, namun ternyata tanggal 15Agustus 2016 sudah ada duplik dan yang lebih tidak masuk akalHim. 13 dari 24 Put.

No. 0844 /Pdt.G/2016 /PA.Pra.lagi, bahwa duplik tangal 15 Agustus 2016 diklaim oleh paraTergugat sebagai duplik yang ke2 lebih lucu lagi dalam perkara inibelum ada jawaban belum ada replik namun dalam kenyataannyasudah ada duplik yang ke2 yang diajukan oleh para Tergugat;Semuanya ini telah menunjukkan bahwa para Tergugat secaranyata telah memperlihatkan kebodohannya dan telah membuatdirinya sok pintar, sok tahu, sok ngawur.

Bahwa para Penggugat menolak dengan tegas dalil pad duplik ke2para Tergugat pada angka II (dalam pokok perkara) ini karenaseluruh dalil tersebut telah membingungkan oleh karena ituberdasarkan seluruh dalil duplik ke2 para Tergugat baik dalameksepsimaupun dalam pokok perkara maka kami para Penggugatmenyatakan membantah dan menolak sekeraskerasnya danmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menolak dan mengesampingkan pula seluruh dalilpada duplik ke2 para Tergugat;Bahwa

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukandengan mempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Pasal 26 ayat (1) UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan atas dasar hukumtersebut, maka permohonan banding Pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis tingkat banding setelahmempelajari dan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama, yang berkaitan dengan proses pemanggilan, legal standingpara pihak, usaha mendamaikan, upaya mediasi dan tahapan pemeriksaansurat gugatan, jawaban, replik, duplik, pbembuktian dan kesimpulan

berlaku.Menimbang, bahwa setelah mempelajari putusan Pengadilan AgamaBinjai aquo Majelis Hakim tingkat pertama telah membuat pertimbangan danpendapat yang tepat dan benar dan Majelis Hakim tingkat banding mengambilalin pertimbangan tersebut menjadi pertimbangan sendiri, namun demikiandipandang perlu menyempurnakannya, sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diutarakandalam surat gugatan, replik dan kesimpulannya telah dijawab oleh Tergugatdalam jawaban dan duplik

serta kesimpulannya berdasarkan gugatan danjawaban, replik dan duplik serta kesimpulannya secara tertulis telah terlihatfaktor penyebab awal dan rentetan kejadian yang memicu terjadinyaperselisinan/pertengkaran dimana Tergugat bekerja di Aceh Tamiang setelahtsunami tahun 2004 dan pulang 2 (dua) minggu sekali, dan sejak tahun 2017Tergugat dipenjara atas suatu kasus, maka Penggugat karena selalu terjadipertengkaran tersebut juga karena berpisah tempat tinggal walaupun sempatrukun kembali, dan terakhir

Penggugat menggugatcerai dari Tergugat;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat telah didukung dengan 2(dua) orang saksi yang telah disumpah dari keluarga dan keterangan saksimendukung dan sejalan dengan dalil gugatan Penggugat, maka gugatanPenggugattelah terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa tidak adanya memori banding Tergugat/Pembanding sehingga tidak diketahui apa yang menjadi keberatanTergugat/Pembanding terhadap putusan aquo namun Pengadilan TinggiAgama tetap memeriksa jawaban, replik, duplik

, dan kesimpulan aquo;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawaban, duplik, dankesimpulan, membantah terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus namun tidak didukung dengan alat bukti baik tertulis maupun saksi,maka bantahan aquo dinyatakan tidak terbukt;Menimbang, bahwa keadaan perselisinan/pertengkaran seperti tersebutdi atas, telah sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 273K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 yang mengandung abstraksi hukum bahwacekcok/berselisih, hidup

Bahwa Tergugat tidak pernah merasa dipanggil keluarga Penggugat untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi justru orang tua Peng gugatmenyuruh Tergugat menceraikan Penggugat ;Bahwa tuduhan Tergugat, bahwa Penggugat selingkuh dengan pria lainvia facebook dan BBM, sangatlah berdasar, karena didukung oleh printPutusan Nomor 0115/Pdt.G/2015/PA.Smdg Halaman 5 dari 21out, percakapan mesum Penggugat dengan pria lain, sebagaimanatermaktub dalam lampiran duplik ini ;4.

dari Tergugat, serta alatalat buktiyang diajukan oleh Tergugat ;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat diajukansesual dengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) dan (b) HIR, maka jawaban danduplik dari Tergugat, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

Oleh karena itu, kenapa alasan gugatantersebut, baru diajukan sekarang, kenapa tidak diajukan dari dulu ;Menimbang, bahwa terhadap duplik pada paragrap di atas, majelismempertimbangkannya sebagai berikut ;Bahwa, oleh karena pada paragrap sebelumnya, majelis telahmenemukan fakta hukum, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis dan sulit untuk dirukunkan, maka, duplik Tergugat padaparagrap di atas menjadi tidak relevan dengan pokok masalah.

Dengan demikian, duplik dari Tergugat tersebut, harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa, Tergugat dalam dupliknya, yang meminta kepadamajelis untuk mempertimbangkan surat pribadi Tergugat kepada Penggugat(dalam bahasa sunda), yang intinya masih menyanyangi dan menghargaiPenggugat, majelis mempertimbangkannya sebagai berikut ;Bahwa pada prinsipnya, segala alat bukti apapun yang diajukan dalampersidangan harus dipertimbangkan oleh majelis selama memiliki korelasikuat dengan pokok perkara.

. ; * Dalil Duplik Tergugat menegaskan : Saya yang bertanda tangan di bawah ini : ANDRIS, SH. PekerjaanAdvokat pada kantor hukum ANDRIS & PARTNERS yang beralamatdi Jl.

Jawaban dan duplik dibuat oleh Kuasa Hukum Tergugat/ Terbanding/Termohon Kasasi yang bertindak untuk dan atas nama serta kepentinganhukum TJIU TO GIO berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.040/SK/A&P/VIV2008 ;b.

Bahwa fakta hukum terhadap pertimbangan Judex Facti Majelis HakimPengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan mengadili perkara a quo,dalam pertimbangan hukumnya halaman 26 alinea 2 yang menegaskan :beeeeeees Menurut Majelis Hakim hal tersebut tidak serta merta dapatdikatakan bahwa jawaban maupun duplik tersebut tidak serta merta dapatdikatakan bahwa jawaban maupun duplik tersebut cacat hukum, akantetapi hal itu dapat dianggap sangat merugikan pemberi kuasa yang dalamhal ini Tergugat NGIAP BOENG, karena

Bahwa bertitik tolak dari ketentuan Pasal 121 ayat (2) HIR, bahwa jawabanyang berisi bantahan dapat diajukan oleh Tergugat dengan lisan atau tulisan,sehingga atas dasar hukum ini maka jelas jawaban maupun duplik telahdisampaikan oleh pihak yang bukan digugat (TJIO TO GIO) dalam perkara aquo adalah cacat hukum, sehingga adalah sah dan berdasarkan hukum,Majelis Hakim Kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenyatakan demi hukum jawaban dan duplik Tergugat/ Terbanding/Termohon Kasasi dinyatakan

Menyatakan jawaban dan duplik yang disampaikan oleh TJIU TOGIO yang bukan pihak dalam perkara ini adalah cacat hukum,karena tidak disertai dengan Surat Kuasa Khusus yang sah;Hal. 36 dari 39 hal. Put. No. 506 K/Pdt/20103.

Bahwa dalam kesimpulan repliknya, Penggugat meminta kepada majelishakim supaya mengabulkan gugatan Penggugat dan menolak jawabanTergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik tertulis, tertanggal 30 Januari 2017, yang garis besarisinya, menguatkan jawabannya semula, dengan tambahan, Tergugat tidakkeberatan untuk melanjutkan jalannya persidangan meskipun tanpa mendapatizin dari Badan Kepegawaian Daerah Kabupaten Sumedang;Menimbang, bahwa untuk memperkuat

Puncak dari ketidakharmonisan rumahtangga tersebut terjadi pada bulan Juli 2016, dimana Penggugat dan Tergugatpisah rumah ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun majelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat, serta alatalat buktiyang diajukan oleh Tergugat;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat diajukansesuai dengan ketentuan Pasal

132 huruf (a) dan (b) HIR, maka jawaban danduplik dari Tergugat, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

Tergugat dihubungkandengan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat dalam satukesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa garis besar jawaban dan duplik Tergugatsebagaimana terurai dalam duduk perkara, dapat disimpulkan bahwa Tergugatmengakui bahwa, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, tetapi menurut pandangan Tergugat, factor penyebabketidakharmonisan rumahtangga tersebut, karena Penggugat sering tidakmau memenuhi kebutuhan

Menerima duplik Tergugat seluruhnya ;2. Mempertimbangkan hak asuh anak ;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;SubsidairMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik Tergugat tersebt diatas Penggugat telahmengajukan tanggapan secara tertulis yang pada pokoknya bahwa pada point 4 dalamduplikat Tergugat, Penggugat mengatakan merupakan salah satu pemicu keributandalam rumah tangga, sedangkan pada point 4 dalam duplik Tergugat tentang hak asuhanak, Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak menilai dalam hal ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam dan gugatan cerai yang didalilkan Penggugat telah patutdikabulkan dengan verstek sesuai dengan pasal 149 R.Bg ayat (1) ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi alasan ceraisebagaimana dalam pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka talak yang patut terjadi adalah talak satu bain sughraTergugat atas Penggugat ;Menimbang bahwa berdasarkan petitum pada point 2 dalam duplik

tertulisTergugat yang memohon agar mempertimbangkan hak asuh anak, dan tanggapanPenggugat terhadap petitum pada point 2 dalam duplik tertulis Tergugat tersebuthalmana Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak menilai dalam hal ini, dansetelah Majelis mengamati dan meneliti dimana dalam hal hak asuh anak ini barumuncul saat Tergugat mengajukan duplik tertulis yakni pada petitum point 2, dimanaTergugat hanya menyatakan dalam petitum pada point 2 dalam duplik tertulis tersebut,mohon mempertimbangkan

Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Duplik rekonpensi secara tertulis tanggal 27 Februari 2014sebagai berikut;1.Bahwa Pemohon tetap pada gugatannya dan menolak semua dalildalildalam Duplik Termohon, kecuali yang diakui secara tegas olehPemohon dalam Jawaban ini.Bahwa dalam Duplik Termohon point 2, menyangkut sering terjadinyapertengkaran dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohon,sudah sangatlah jelas yang memulai pertengkaran adalah Termohonbukan Pemohon seperti yang diutarakan dalam Duplik

Bahwa Menanggapi Duplik Termohon pada point 4, Pemohon telahberitikad baik dengan berusaha menanyakan Nomor rekeningTermohon untuk mentransfer sejumlah uang untuk kebutuhan anaknyadan juga mencoba memberikan sejumlah uang tunai untuk biaya hidupanaknya tetapi itikad baik dari Pemohon malah ditanggapi dingin olehTermohon dan DITOLAK DENGAN ALASAN YANG TIDAK JELAS.5.

Bahwa menanggapi Duplik Termohon pada point 4, kiranya MajelisHakim mengetahui bahwa financial atau keuangan pemohon dapatdikatakan paspasan untuk ukuran pekerjaan seorang marketing.Pemohon dapat memberikan Biaya HADLONAH atau Biaya keperluananak sebesar Rp.1.500.00,00; (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)setiap bulannya.6.

Bahwa dalam point 5 Duplik Termohon, Pemohon diminta untukmemberikan biaya nafkah IDDAH sebesar Rp. 5.000.000,00; (LimaJuta Rupiah) dan uang MUTAH sebesar Rp. 5.000.000,00; (Lima JutaRupiah).

nafkah untuk seorang anak, umur 6 bulan, yang saat inidalam asuhan Penggugat hingga anak tersebut dewasa perbulan Rp2.000.000, (dua juta rupiah), Tergugat dalam replik menolak dan hanyaHal. 23 dari 29 hal Putusan No. 2836/Pdt.G/2013/PA.Mrsanggup sebesar Rp. 500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkandalam duplik rekonpensi menyatakan sanggup sebesar Rp 1.500.000.

Di dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,menyatakan dengan tegas bahwa setiap anak berhak untukmengetahui orang tuanya, dibesarkan dan diasuk oleh orang tuanyasendiri.Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut, termohonkonvensi telah mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi secaratertulis bertanggal 22 Juli 2020 yaitu sebagai berikut :Dalam Konvensi1.

Adapun kebutuhan lain seperti Shampo dan lainlain sebesar Rp165.000,00 (seratus enam puluh lima ribu rupiah) per bulan.Subsidair :Atau, apabila majelis hakim Pengadilan Agama Makassar berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas duplik konvensi dan replik rekonvensi tersebut, pemohonkonvensi telah mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis bertanggal 19Agustus 2020 yaitu sebagai berikut :1.

Bahwa di dalam duplik rekonvensi, penggugat rekonvensimenguraikan bahwa apa yang diuraikan dalam duplik konvensimerupakan bagian yang ta terpisahkan dari replik Konvensi, oleh karenaitu. dalam duplik rekonvensi ini tergugat rekonvensi patut untukmenanggapi beberapa dalil penting yang dikemukakan oleh penggugatrekonvensi/termohon konvensi yang diuraikan pada bagian konvensi.3.

Secara formil waktu) pengajuan gugatan rekonvensi wajibdilakukan bersamasama dengan pengajuan jawaban sebagaimanadalam ketentuan Pasal 132 huruf b angka 1 HIR, karena tuntutanyang diajukan oleh penggugat rekonvensi pada point 3 sampaildengan point 6 tersebut baru diajukan pada tahap duplik konvensidan replik rekonvensi, maka secara formil tuntutan tersebut adalahtidak sah dan harus dinyatakan tidak dapat diterima.b.

Dan sebagaimana yangHalaman 11 dari 24 halaman, Putusan Nomor 946/Pdt.G/2020/PA Mkstelah pula tergugat rekonvensi uraikan sebelumnya, dimanapermintaan itu baru diajukan pada tahap duplik konvensi/replikrekonvensi, maka sudah sepatutnya permintaan itu baru diajukanpada tahap duplik konvensi/replik rekonvensi, maka sudahsepatutnya permintaan itu dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka dengan ini pemohon konvensi/tergugat rekonvensi memohon kepada yang mulia majelis

perkara;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Tergugat di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan hibah padatanggal 12 Agustus 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaAmuntai Nomor : 323/Pdt.G/2011/PA.Amt. pada tanggal 23 Agustus 2011;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Para Penggugatdan Tergugat telah ternyata datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan duplik

secara lisan pada tanggal2 Februari 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa fs telah mempunyai saudara sebapak sebanyak 6(enam) :1. , beralamat di beralamat disebagai, beralamat di, beralamat diberalamat di KabupatenDan semua saudara sebapak tersebut sekarang masih hidup dan berada di alamatnyamasingmasing ;Menimbang, bahwa para Penggugat tidak mengajukan tanggapannya atas dupliktersebut, pada pokoknya telah mengakui dan membenarkan tentang isi duplik tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian

bahwaperkara ini mengenai gugatan Hibah antara pihakpihakyang beragama Islam dan hibah itu dilangsungkan secara hukum Islam, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa ia telah menerimahibah dari secara Islam berupa sebidang tanah dandiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah yang dikuasai oleh Tergugat, maka ParaPenggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan hibah terhadapTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan duplik

telah berpisahtempat kediaman bersama sejak Juni 2010 dan antara Pemohon danTermohon selama berpisah pernah ketemu di Kantor Polisi PolsekJatipuro Karanganyar Jawa Tengah dalam rangka menyelesaikankemelut antara Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;Menimbang , bahwa dalam tahap Pembuktian Termohon , kuasa Termohonmengajukan Duplik

untuk membuktikan dalildalilnya, Termohon telah mengajukanbukti berupa:A.Surat .Bahwa, untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa: No 1 Bukti T1 Kartu Tanda Penduduk (KTP) Halaman 7 dari 23 putusan NomorBUKTI URAIAN KET Bisa dipakai bukti ini untuk :Identitas dan Domisili Termohon sesuai denganPermohonan Cerai Talak yang diajukan Pomohon lewatKuasa Hukumnya tanggal 19 Juni 2020.CopidariAsli Bukti T2Kutipan Akta KelahiranBisa dipakai bukti ini untuk :Point 4 halaman 2 Duplik

Dalam konvensi tanggal 08Oktober 2020.Point 4 halaman 5 Duplik Dalam Rekonvensi tanggal08 Oktober 2020CopidariCopia Bukti T3Dari T3.1s/d T1.8Foto Asset Permohon Dan Termohon1. 1.Aceng Gordeng jln:Raya ngadirojo.

Margrejo Jatiyoso JAWATENGAHBisa dipakai bukti ini untuk :Point 5 halaman 2 Duplik Dalam konvensi tanggal 03Februari 2020.Point 5,6 dan 7 halaman 5 dan 6 Duplik DalamRekonvensi tanggal 08 Oktober 2020FotodariAsli Bukti T4 Foto KejadianKejadian KDRT ini sudah dilaporkan kepolisiansetempat (Jawa Tengah) dan foto ini sudah di Visum etrepertum dirumah sakit Jawa Tengah (Hasil Visum etrepertum masih dirumah sakit)Bisa dipakai bukti ini untuk : Point 6 halaman 3 Duplik Dalam konvensitanggal 03 Februari

Menurut Wiryono Projodikoro yang diambil alin sebagai pendapatMajelis mengatakan , bahwa dapat diperbolehkan Tergugat mengajukanGugatan Rekonpensi dalam tahap Duplik , karena pasal 132 b HIR / 138 Rbgmenyebut istilah Jawaban begitu saja dan Duplik adalah Jawaban juga .

halhal di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara berkenan memanggil pihakpihak untuk memeriksa, mengadili, danmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menjatuhkan Talak Bain dari Tergugat (XxxxxxxXxXXXXXXXXXXXX) kepadaPenggugat (XxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) ;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Kudus berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa, Tergugat menyampaikan duplik

secara lisan sebagai berikut:Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat pertama dalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat kedua dalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat ketiga dalah benar,tetapi jarang terjadi pertengkaran;Hal 6 dari 15 hal Put.

No xxx/Pdt.G/2021/PA.KdsBahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat keempat dalah tidakbenar, karena Tergugat bekerja terus , dulu bekerja di tambang diluar jawa,sekarang kerja srabutan dan hasilnya diberikan kepada Penggugat dansebagian untuk biaya anaknya di pondok pesantren, dan pada tanggal 15Oktober 2020 anaknya berangkat mondok di pesantren, kemudian Tergugatmengajak Penggugat untuk merantau ke Kalimantan Tengah untuk bekerja,akan tetapi Penggugat tidak bersedia;Bahwa Duplik Tergugat terhadap

Replik Penggugat kelima dalah tidak benar,Awalnya Tergugat tidak cemburu , tetapi sejak tanggal 1 Oktober 2020Penggugat pergi dengan lakilaki lain ke perbatasan Semarang sampai jam23.30 malam , dan setiap malam akan tidur Penggugat sering WA ataujaprinan dengan lakilaki tersebut, bahkan Penggugat sering bergantigantilakilaki / pasangan sampai 5 kali;Bahwa Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat, yang benar Penggugatpergi sendiri tanpa ijin Tergugat;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat

keenam adalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat ketujuh dalah benar;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena Penggugatmasih mencintai Penggugat;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1;Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor xxx/KDXxXX/T A/X/xxxx tanggal xxxxxx 2021, yang dikeluarkan oleh KepalaXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kecamatan Sirah Pulau Padang KabipatenXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

saya untuk kelangsungan hidup kami.Bahwa atas uraian dalam duplik Termohon tersebut, kuasa Pemohonkemudian menyampaikan re replik tertulis tanggal 13 Oktober 2020 yangselengkapnya adalah :DALAM POKOK PERKARA:1.

Bahwa PEMOHON menolak seluruh dalildalili DUPLIK yangdiajukan oleh TERMOHON di dalam persidangan;2. Bahwa PEMOHON tetap berpegang pada dalildalilnya baikdidalam Permohonan maupun didalam REPLIK;Hal 12 dari 43 hal, Put. No. 1791/Pdt.G/2020/PA.Lmg3.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 3 (Tiga) mengenai Nafkahuntuk dua orang anak yang masih dibawah umur dengan nilaisejumlah Rp.3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) setiap bulanya diajukandidalam DUPLIK dapat PEMOHON tanggapi Pemohon menolakuntuk memberikanya karena sesuai dengan Hukum Acara Perdata makatuntutan hanya bisa diajukan didalam jawaban pertama tidak bisadiajukan pada saat Duplik, lagi pula tuntutan itu juga mengadaada diluar kemampuan dari PEMOHON.6.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 4 (Empat) mengenaipembagian Harta bersama (gonogini) diajukan didalam DUPLIK dapatPEMOHON tanggapi Pemohon menolak untuk memberikannyakarena sesuai dengan hukum Acara perdata, maka tuntutan hanyabisa diajukan di jawaban pertama tidak bisa diajukan pada saat Duplik,lagi pula tuntutan itu juga mengadaada tidak berdasarkan alat buktiyang kuat.Hal 13 dari 43 hal, Put.

Kemudian Termohon menyampaikan duplik tanggal01102020, disusul dengan re replik Pemohon tanggal 13102020 dan dijawabdalam re duplik lagi tanggal 18102020 pada pokoknya masingmasingbertahan dalam re replik dan re dupliknya.Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dengandihubungkan jawaban Temohon, replik dan duplik, re replik dan re duplik, makayang menjadi pokok sengketa adalah apakah perselisihan dan pertengkaranHal 27 dari 43 hal, Put.

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukan denganmempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Bahwa para Penggugat kaget dan bingung dengan duplik ke2yang diajukan oleh para Tergugat tertanggal 15 Agustus 2016memang sangat anaeh dan lucu karena sidang perdana untukmediasi saja belum dilaksanakan, namun ternyata tanggal 15Agustus 2016 sudah ada duplik dan yang lebih tidak masuk akalHim. 15 dari 26 Put.

No. 0572 /Pdt.G/2016 /PA.Pra.lagi, bahwa duplik tangal 15 Agustus 2016 diklaim oleh paraTergugat sebagai duplik yang ke2 lebih lucu lagi dalam perkara inibelum ada jawaban belum ada replik namun dalam kenyataannyasudah ada duplik yang ke2 yang diajukan oleh para Tergugat;Semuanya ini telah menunjukkan bahwa para Tergugat secaranyata telah memperlihatkan kebodohannya dan telah membuatdirinya sok pintar, sok tahu, sok ngawur.

Bahwa para Penggugat menolak dengan tegas dalil pad duplik ke2para Tergugat pada angka II (dalam pokok perkara) ini karenaseluruh dalil tersebut telah membingungkan oleh karena ituberdasarkan seluruh dalil duplik ke2 para Tergugat baik dalameksepsimaupun dalam pokok perkara maka kami para Penggugatmenyatakan membantah dan menolak sekeraskerasnya danmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menolak dan mengesampingkan pula seluruh dalilpada duplik ke2 para Tergugat;Bahwa

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukandengan mempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Bahwa, Duplik Termohon yang poin empat ( 4 ) tidak benar, yang benar,dikala Pemohon membicarakan masalah tersebut kepada Termohon,Termohonlah selalu tidak menanggapi pembicaraan Pemohon dengan selalumengalinkan perhatian dirinya kepada kesibukan yang lain sehinggaPemohon tidak mendapatkan waktu dan kesempatan dari Termohon untukmembicarakan masalah keluarga antara Pemohon dengan Termohon karenaTermohon tidak memperdulikannya;.

Bahwa, Duplik Termohon yang poin enam (6) juga tidak benar, Pemohonsudah tidak mempunyai kewajiban kepada Termohon oleh karenapenyebabnya hingga permohonan cerai talak diajukan oleh Pemohon itusemua karena kemauan Termohon sendiri yang berulangulang memintakepada Pemohon untuk menceraikannya;.

Duplik Termohon poin delapan (8) mengenai tuntutan uang belanjasebesar Rp. 25.000/hari kepada Pemohon sungguh hal yang tidak layak dantidak masuk diakal karena pengajuan permohonan cerai talaq yang diajukanPemohon merupakan akibat perbuatan dan Termohon sendiri yang selaluminta cerai kepada Pemohon sudah masuk kepada katagori NUSYUS;9.

Duplik Termohon yang poin sembilan (9) sampai sepuluh (10) memang suatukewajiban Pemohon sebagai seorang bapak terhadap anaknya, akan tetapiPemohon tidak bisa memastikan sebesar berapa rupiah perhari mengingatPemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetap yang secara otomatispenghasilanya pun tidak tetap juga, namun tanggungjawab orang tuaterhadap anaknya adalah suatu amanah dari Allah SWT yang tentu sajadisesuaikan dengan kemampuan orang tua/ bapak yang bersangkutan;10.Mengenai Duplik Termohon poin

Menolak dalildalil dalam Duplik Termohon sebagian poin delapan (8) sampaisebelas (11);4. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Termohon;Menimbang bahwa atas Rereplik tertulis Pemohon tersebut, Termohonmengajukan Reduplik tertulis tertanggal 03 Desember 2009 yang isinya tetapdipertahankan oleh Termohon sebagai berikut :1.

Bahwa duplik Termohon ini sepanjang ada relevansinya denganjawaban dalam konvensi serta gugatan dalam rekonvensi terdahulu, makadipandang pula sebagai suatu bagian yang tidak terpisahkan dengan duplikini.2. Bahwa pada pokoknya Termohon Konvensi / Penggugat Rokonvensimenolak seluruh Permohonan Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensikecuali yang telah diakui kebenarannya.3.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi untukmembayar biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Jika Majelis Hakim yang Mengadili perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas Duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanRereplik/Duplik Rekonvensi tertanggal 8 Agustus 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI1.

Bahwa Pemohon menolak uraian Duplik Termohon kecuali yang secarategas diakui, dan Pemohon tetap pada permohonan cerai talak yangdiajukan dalam Register Perkara Nomor : 1315/Pdt.G/2019/PA.Mr.2. Bahwa uraian Duplik Termohon yang disampaikan oleh kuasa hukumTermohon adalah tetap membenarkan dan merupakan pengulangan darijawaban lisan Termohon Prinsipal nya yang membenarkan uraian14permohonan cerai talak dalam posita 1 sampai dengan 4, sehingga tidakperlu ditanggapi lagi oleh Pemohon.3.

Bahwa dari uraian jawaban lisan dan Duplik tertulis Termohon mengakuiada pertengkaran dan pisah tempat tinggal, dan bahkan menuntut balikdengan gugatan rekonpensi sehingga dapat disimpulkan bahwa Termohontidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon4.

Bahwa mohon uraian Rereplik dalam Konpensi diatas dianggap termuatulang dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dalam Duplik Rekonpensiini.2. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak seluruh gugatan PenggugatRekonpensi yang diuraikan dalam DUPLIK yang diajukan oleh kuasa hukumPenggugat Rekonpensi tertanggal 1 Agustus 2019, karena diajukan tidakpada jawaban pertama sehingga bertentangan dengan Hukum AcaraPerdata,khususnya pasal 132 a HIR Acara Perdata, karenanya haruslahditolak.3.

Bahwa terhadap dalil dalil Tergugat yang di ajukan dalam Jawaban Tergugatmaupun Duplik Tergugat yang tidak dijawab oleh Tergugat dianggap telahdiakui kebenerannya oleh Tergugat;. Bahwa dalam Duplik Posita nomor 2 menolak karena Duplik Tergugat tidakberalasan;.

Bahwa dalam Duplik Posita Nomor 4 sama sekali Penggugat tidakmempermasalahkan hal tersebut sebab hal tersebut merupakan urusanTergugat dan orang tua Tergugat walaupun Penggugat tidak sedikitmerehab isi rumah yang ditempati oleh Penggugat dan Tergugat;.

anak.Demikian Replik Penggugat atas Duplik Tergugat dan Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara Ini untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut :PRIMAIRMenolak Duplik Tergugat untuk seluruhnyaMenerima Replik Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan hak asuh atas anak Gidanio Farzana Raminaka dan GivaniaFayza Raminaka kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil

adilnya(Et Aequo et bono).Putusan 643/Pdt.G/2020/PA.Pct Halaman 7 dari 27 halamanBahwa atas replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan duplik tertulistertanggal 08 September 2020 sebagai berikut:Bahwa pada prinsipnya tanggapan Tergugat tetap seperti pada dalildaliljawaban yang disampaikan sebelumnya dan dianggap menjadi bagian takterpisahkan dengan duplik saat ini ;Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak seluruh Replik Penggugat, kecuallyang telah diakui kebenaranya oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat

Menerima Duplik Tergugat untuk seluruhnya;3: Menyatakan hak asuh anak Gidanio Farzana Raminaka bin AsdamRaminaka dan Givania Fayza Raminaka binti Asdam Raminaka kepadaTergugat atau menyatakan gugatan Penggugat tentang hak asuh anaktidak dapat diterima;4.

adalah bagian dari jawaban,namun jawaban yang dimaksud di dalam ketentuan tersebut adalahtanggapan terhadap gugatan, sedangkan duplik adalah tanggapanterhadap replik, jika gugatan rekonvensi diperbolehkan untukdimasukkan ke dalam duplik maka akan kecil kemungkinan bagiPenggugat untuk bisa menjalankan haknya yaitu menjawab gugatanrekonvensi tersebut;Bahwa terhadap pertimbangan hukum di atas telah keliru karena MajelisHakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo tidak

cermat membaca duplik yang diajukan olehTergugat/Pembanding, serta Majelis Hakim Pengadilan Negeri TebingTinggi yang memeriksa dan mengadili perkara aquo telah salah karena tidakmencantumkan dan tidak mempertimbangkan Duplik yang diajukan olehTergugat/Pembanding dalam Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN/TBTtanggal 26 September 2017 tersebut;Bahwa di dalam Rekonpensi, Pembanding telah menjelaskan tentangputusan Mahkamah Agung Nomor 329 K/Sip/1968 yang menegaskan*Gugatan rekonpensi dapat diajukan selama

masih berlangsungjJawabjinawab, karena dalam pasal 132 HIR hanya menyebut*jawaban saja sedangkan replik dan duplik juga merupakan jawabanmeskipun bukan jawaban pertama ;Halaman 12 dari 23 Halaman Putusan Perdata Nomor 79/Pdt/2018/PT.MDNBahwa demikian juga dengan pendapat ahli hukum Wirjono Prodjodikro,dapat diperbolehkan tergugat memajukan Gugatan Reconventie baru dalamdupliek, oleh karena itu Pasal 132 b HIR dan Pasal 158 RBG menyebutJawaban tergugat begitu saja, dan duplik adalah sebagaian dan

(Wirjono Prodjodikoro, 1982:80);Bahwa di dalam persidangan, Penggugat/Terbanding tidak cermatmembaca Duplik yang diajukan oleh Tergugat II dan IIl/Pembanding danMaljelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa danmengadili perkara aquo tidak mempertimbangkan duplik dan rekonpensiyang diajukan Tergugat II dan III/Pembanding;Bahwa seandainya Penggugat cermat membaca duplik yang diajukan olehTergugat II dan Ill / Pembanding dan seandainya Majelis Hakim PengadilanNegeri Tebing Tinggi Cermat

Penafsiranjawaban memang ada yang menafsirkan pada jawaban pertama da nadayang menjangkau jawaban dalam bentuk duplik. Tetapi apabila gugatanrekonvensi diajukan pada tahap duplik dapat menimbulkan kerugian bagiTerbanding/Penggugat karena Terbanding/Penggugat tidak dapatmenjawab gugatan rekonvensi tersebut guna membela hak dankepentingannya.