Ditemukan 633628 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : samudra samudera sampara sardana saudale
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640 B/PK/PJK/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    SAUDARA SEJATI LUHUR, beralamat di Jalan MH Thamrin No.31 Kebon Melati Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh BukitSanjaya selaku Direktur PT. Saudara Sejati Luhur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042, Jakarta 12190, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:1. Dadang Suwarna, Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak;2.
    Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 adalah perkara/kasus hukum Saudara SuwirLaut, bukan kasus hukum Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) (Pemohon Peninjauan Kembalisemula Pemohon Banding bukan pihak yang di dakwa).Saudara Suwir Laut bukan merupakan pengurus dan kuasa dariDireksi yang dapat mewakili perusahaan dalam hal ini PT SaudaraHalaman 18 dari 120 halaman.
    Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Saudara Sejati Luhur,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTSaudara Sejati Luhur (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Suialias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitanSKPKBT terhadap Pemohon Banding;.
    Putusan Nomor 640/B/PK/PJK/2016Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tersebut, PT Saudara Sejati Luhur bukan merupakan pihak yangmenjadi terdakwa sebagaimana didakwakan oleh Jaksa/PenuntutUmum, melainkan yang menjadi terdakwa adalah Suwir Laut aliasLiu Che Sui alias Atak;c. Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur tidak pernah dijadikanTerdakwa.
    Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yangdibacakan dalam persidangan tanggal 16 Pebruari 2011, JPUhanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Ataksebagai pihak yang didakwa dan sama sekali tidakmencantumkan keberadaan PT Saudara Sejati Luhur sebagaiTerdakwa di dalam dakwaannya.Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Saudara Sejati Luhursebagai Terdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut
Pengadilan PN KENDAL Perdata
Register : 22-08-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN KENDAL Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Kdl
Tanggal 19 Nopember 2019 — Winda Cahya Meiriza
Tergugat:
1.Saudara Aris Setyawan
2.Saudara Untung Setyono
54 — 6
  • Winda Cahya Meiriza
    Tergugat:
    1.Saudara Aris Setyawan
    2.Saudara Untung Setyono
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Putus : 18-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1235/B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
211 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
    Saudara Suwir Lautbukan merupakan pengurus dan kuasa dari Direksi yang dapatmewakili perusahaan dalam hal ini PT Saudara Sejati Luhur(Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 32 UU KUP jo Pasal 2UU KUP juncto Pasal 86 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas.
    Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Saudara Sejati Luhur,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTSaudara Sejati Luhur (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Sui aliasAtak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitan SKPKBterhadap Pemohon Banding.Halaman 21 dari 128 halaman Putusan Nomor 1235/B/PK/PJK/20154.
    Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Saudara SejatiLuhur (Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakan pihakyang didakwa dan diberikan kesempatan untuk membela diri didalam persidangan kasus saudara Suwir laut dan tidak terdapatperincian pospos yang dikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi,perhitungan pajak terutang
    Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur tidak pernah dijadikanTerdakwa.
    Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur sebagai terdakwa dan tidakpernah dijadikan sebagai Terdakwa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 —
60 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAUDARA SERASI ; PT. YOROZU AUTOMOTIVE INDONESIA, dkk
    SAUDARA SERASI, diwakili olen Endang Djunaedi selakuDirektur, bertempat tinggal di Dusun Karang Anyar RT 05, RW 03Desa Sukalayu, Teluk Jambe, Kabupaten Karawang, Jawa Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Asmanto, dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Ruko Kopo Megah Nomor 12, Jalan RayaCikopo, Cikampek, Bungursari, Purwakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Desember 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding jugaTerbanding;lawan1. PT.
    Saudara Serasidan Masaharu Yoshimatsu selaku Presiden Direktur PT.
    Saudara Serasi tertanggal 22 Maret 2013 tersebutadalah sah dan mengikat Para Pihak;3. Menyatakan Surat Pernyataan Pembatalan Penunjukkan PengangkatanLimbah Industri Sisa Hasil Produksi tertanggal 1 April 2013 yang dibuat olehPT. Yorozu Automotive Indonesia adalah tidak sah dan batal demi hukum4. Menyatakan bahwaTergugat Wanprestasi;5.
    Saudara Serasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009
    Saudara Serasitersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 oleh Dr. H. Abdurrahman,S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H., dan Syamsul Maarif,S.H.,LL.M.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 18-03-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat:
Ading Wardani
Tergugat:
1.Saudara Ranti Aryanti
2.Saudara Hanny Kwartanti
95 — 36
  • Penggugat:
    Ading Wardani
    Tergugat:
    1.Saudara Ranti Aryanti
    2.Saudara Hanny Kwartanti
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum Pencurian
Putus : 17-06-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 167/Pid.B/ 2013/PN.DUM
Tanggal 17 Juni 2013 — RIO SAUDARA TRISONO Als UCOK Bin M. PARAPAT
29 — 4
  • Menyatakan TERDAKWA RIO SAUDARA TRISONO Als UCOK Bin M. PARAPAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan bahwa masa penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
    RIO SAUDARA TRISONO Als UCOK Bin M. PARAPAT
    Pasal 53KUHP sebagaimana disebutkan dalam dakwaan kesatu.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIO SAUDARA TRISONO Als UCOK Bin M.
    HISAR SAUT MARTUA PARAPAT.4 Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Telah mendengar pembelaan (pledoi) Para Terdakwa yang disampaikan di persidangan yang padapokoknya memohon keringanan atas pidana yang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 17 Mei 2013No.Reg.Perk :PDM87/DUMAI/05/2013 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :KESATU :n Bahwa ia Terdakwa RIO SAUDARA TRISONO PARAPAT Als UCOK Bin M.
    Air Bersih namun hingga saat ini tidak diketahui lagikeberadaannya Bahwa perbuatan Terdakwa RIO SAUDARA TRISONO PARAPAT Als UCOK Bin M. PARAPATbersama Sdr.
    Pasal 53 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa RIO SAUDARA TRISONO PARAPAT Als UCOK Bin M. PARAPAT bersamadengan Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-04-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 21 April 2015 — KHARISMA SAUDARA MOTOR
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KHARISMA SAUDARA MOTOR
    Kharisma Saudara Motor sejak1 September 2008 dengan posisi sebagai Kepala Keuangan yang ditempatkan diJakarta;Bahwa Tergugat adalah perusahaan yang bergerak pada bidang penjualankendaraan bermotor. Tergugat merupakan dealer resmi motor Yamaha pada saatTergugat masih aktif bekerja pada Tergugat, namun pada saat ini Tergugat telahmenjadi dealer resmi motor Suzuki;4 Bahwa hubungan ketenagakerjaan Penggugat langsung berhubungan denganTergugat.
    Kharisma Saudara Motor) secara lisan, untukbekerja juga di perusahaannya yang lain, yaitu perusahaan pembiayaan motor(leasing), namun harus menetap di Bandar Lampung;7 Bahwa Penggugat menolak permintaan Tergugat tersebut karena Penggugat tidakbisa menetap di Bandar Lampung, Penggugat berdomisili di Jakarta;8 Bahwa pada 22 Desember 2011, di Kantor Tergugat di Bandar lampung,Penggugat diberikan Surat PHK.
    Kharisma Saudara Motor) adalah sebuahperusahaan penjualan motor Yamaha sekarang Suzuki (show room) diBandar Lampung, dan Pemohon Kasasi adalah sebagai Kepala Keuangan diperusahaan tersebut yang bekerja di Jakarta, dan sering sekali melakukankunjungan pekerjaan untuk melakukan audii/pemeriksaan keuangan di showroom Bandar Lampung.
    Kharisma Saudara Motor)yaitu perusahaan /easing dan Pemohon Kasasi diminta tinggal di BandarLampung karena perusahaan baru yang akan dibangun tersebut usahanyabergerak di Bandar Lampung, namun Pemohon Kasasi menolak penawarantersebut karena Pemohon Kasasi tidak sanggup lagi melakukan pekerjaanyang lain, pekerjaan Pemohon Kasasi pada saat itu sebagai Kepala Keuangandi PT.
    Kharisma Saudara Motor sudah membuat Pemohon Kasasi sangatkewalahan karena banyaknya pekerjaan (over load), apalagi kalau harusbekerja dan bertanggung jawab untuk perusahaan baru, yang berbeda denganperusahaan tempat Pemohon Kasasi bekerja (PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1234/B/PK/PJK/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — PT SAUDARA SEJATI LUHUR vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SAUDARA SEJATI LUHUR vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    Saudara SuwirLaut bukan merupakan pengurus dan kuasa dari Direksi yang dapatmewakili perusahaan dalam hal ini PT Saudara Sejati Luhur(Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 32 UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan Juncto Pasal 2UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara PerpajakanJuncto Pasal 86 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas.
    Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Saudara SejatiLuhur (Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakanpihak yang didakwa
    Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur tidak pernah dijadikanTerdakwa. Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yangdibacakan dalam persidangan tanggal 16 Pebruari 2011, JPUhanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Ataksebagai pihak yang didakwa dan sama sekali tidakmencantumkan keberadaan PT Saudara Sejati Luhur sebagaiTerdakwa di dalam dakwaannya;Halaman 21 dari 141 halaman.
    Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur sebagai terdakwa dantidak pernah dijadikan sebagai Terdakwa.
    Sebagaimana didalam Surat Dakwaan yang dibacakan dalam persidangantanggal 16 Pebruari 2011, Jaksa/Penuntut Umum hanyamencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak sebagaipihak yang didakwa dan sama sekali tidak mencantumkankeberadaan Pemohon Peninjauan Kembali (PT Saudara SejatiLuhur) sebagai Terdakwa di dalam dakwaannya;Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan Pemohon Peninjauan Kembali(PT Saudara Sejati Luhur) sebagai Terdakwa, Majelis Hakim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-07-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 791 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 27 Juli 2021 — PT FAJAR SAUDARA LESTARI VS DIDIT SUDARMO
157 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT FAJAR SAUDARA LESTARI tersebut;
    PT FAJAR SAUDARA LESTARI VS DIDIT SUDARMO
    PUTUSANNomor 791 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT FAJAR SAUDARA LESTARI, berkedudukan di Jalan PahlawanNomor 4142 AB, Kelurahan Benua Melayu Darat, KecamatanPontianak Selatan, Kotamadya Pontianak, diwakili oleh Rudy TanSiau Khie, selaku Wakil Presiden Direktur PT Fajar SaudaraLestari, dalam hal ini memberi kuasa kepada
    Ichsan Kamil, dankawan, Para Karyawan pada PT Fajar Saudara Lestari, beralamatdi Jalan W.R.
    telah tercapai kesepakatan sebagaimana telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Judex Facti:Bahwa alasan kasasi lainnya hanyalan merupakan penilaian hasilpembuktian, yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pontianak dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT FAJAR SAUDARA
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 120/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 8 Mei 2017 — PT.KHARISMA SAUDARA MOTOR >< PT.SUZUKI INDOMOBIL SALES
103 — 41
  • PT.KHARISMA SAUDARA MOTOR >< PT.SUZUKI INDOMOBIL SALES
    KHARISMA SAUDARA MOTOR, berkedudukan di BandarLampung berkantor di JI. Pangeran Tirtayasa RT. 001 RW001, kelurahan Sukabumi, Kecamatan Sukabumi BandarLampung, dalam hal ini diwakili oleh KHAIRUDDIN selakuDirektur Utama PT. Kharisma Saudara Motor danmemberikan kuasa kepada Hermawanto, SH. MH. Dan DedeKusnandi, SH kesemuanya Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor Hukum HERMAWANTO & PARTNERS, yangberkantor di Ariobimo Sentral 5 th Floor JL. HR.
    Kharisma Saudara Motor sebagaihal 17 dari 32 hal put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 06-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 B/PK/PJK/2016
Tanggal 17 Maret 2016 — SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
40 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    SAUDARA SEJATI LUHUR, beralamat di Jalan MH Thamrin Nomor:31, Kebon Melati, Jakarta Pusat;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto Nomor. 4042 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada :1. DADANG SUWARNA, Direktur Keberatan dan Banding, DirektoratJenderal Pajak.2. DAYAT PRATIKNO, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding.3.
    ::e Rp NIHILMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put60558/PP/M.XB/13/2015, Tanggal 27 Maret 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1644/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 26 Tahun Pajak 2004 Nomor: 00002/204/04/073/13 tanggal23 Mei 2013, atas nama PT Saudara Sejati Luhur, NPWP
    Sejati Luhur karena baik dalamSurat Dakwaan maupun Surat Tuntutan dari Jaksa/Penuntut Umumsama sekali tidak mencantumkan PT Saudara Sejati Luhur (yang dalamhal ini adalah Pemohon Peninjauan Kembali) selaku pihak yang didakwamaupun yang dituntut dan tidak terdapat perincian pospos yangdikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan pajak terutang dandendanya.Halaman 20 dari 41 halaman Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/20163)4)5)Bahwa pendapat Majelis yang membenarkan SKPKB PPh Pasal 26Tahun Pajak 2004
    Bertentangan dengan Pasal 6 ayat (2) UndangUndang No. 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi sebagai berikut :Tidak seorang pun dapat dijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilankarena alat pembuktian yang sah menurut undangundang, mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya.Dalam Putusan No. 2239K/PID.SUS/2012 tersebut, PemohonPeninjauan Kembali (PT Saudara Sejati Luhur) bukan merupakanpihak yang
    Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahHalaman 22 dari 41 halaman Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2016mencantumkan PT Saudara Sejati Luhur sebagai terdakwa dan tidakpernah dijadikan sebagai Terdakwa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-10-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/Pid/2011
Tanggal 27 Oktober 2011 — SAUDARA MANGGARA TUA SARAGI TURNIP BIN ELKANA TURNIP
13 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAUDARA MANGGARA TUA SARAGI TURNIP BIN ELKANA TURNIP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-05-2008 — Upload : 28-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 065PK/PDTSUS/2008
Tanggal 22 Mei 2008 — SURYA SAKTI SEJATI ; Saudara MOCHAMAD CHOLID ASHIBLI ; Saudara DONNY DWINANTO alias DONNY KADARYANTO
119 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SURYA SAKTI SEJATI ; Saudara MOCHAMAD CHOLID ASHIBLI ; Saudara DONNY DWINANTO alias DONNY KADARYANTO
    Saudara MOCHAMAD CHOLID ASHIBLI, bertempat tinggal diJalan Gaharu No. 17, Rt.004/Rw.011, Kelurahan Cilandak Barat,Kecamatan Cilandak, Jakrta Selatan;2. Saudara DONNY DWINANTO alias DONNY KADARYANTO,bertempat tinggal di Komplek Polri No. 25, Rt.005/Rw.001,Kelurahan Duren Tiga, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan;Keduanya memberi kuasa kepada Desri Novian, SH., dk, paraAdvokat pada Kantor Firma Hukum Novian & Partners, beralamat diRoyal Palace Blok A 19, Jalan Prof. Dr.
    pada tanggal 15 Mei 2007 Pemohon menyampaikan kepada paraTermohon dan Saudara Reyza Avian Mansyur berupa Surat Pemberitahuan danTeguran (Somasi) agar melaksanakan kewajibannya untuk melunasi hutangnyasebesar Rp.1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus juta rupiah) kepada Pemohon l,namun dalam kenyataannya para Termohon dan Saudara Reyza Avian Mansyur tidakmenunjukkan itikad baiknya hingga batas waktu yang telah ditentukan Pemohon untukmenyelesaikan kewajiban (bukti P5);Bahwa selanjutnya Pamohon juga
    telah berupaya mengundang paraTermohon dan Saudara Reyza Avian Mansyur agar mengadakan pertemuan gunamenyelesaikan kewajiban kKeuangannya kepada Pemohon , tetapi undangan tersebuttidak memperoleh tanggapan dari para Termohon maupun Saudara Reyza AvianMansyur (bukti P6 dan bukti P7);Bahwa para permohon dan Saudara Reyza Avian Mansyur secara tanggungrenteng masih mempunyai hutang pokok yang belum dibayar kepada Pemohon Ilsebesar Rp. 3.013.285.286, (tiga milyar tiga belas juta dua ratus delapan puluh
    SuryaMukti Tata Perkasa dalam menandatangani perjanjianperjanjian hutang bukti TP1dan bukti TP2, sekalipun benar para Termohon Peninjauan Kembali jugamendalilkan bahwa awalnya yang berhutang kepada Saudara M. Arsjad RasjidP.M adalah PT.
    Terdapat alasan hukum yang jelas dan kuat untuk tidak menarik Saudara ReyzaAvian Mansyur sebagai Termohon Pailit (memori kasasi, hal. 7);b. Jumlah yang harus dibayar oleh para Termohon Pailit adalah pasti dan jelas(memori kasasi, hal. 8);c. Telah terjadi pertimbangan yang tidak jelas tentang Akta Pengakuan Hutang(memori kasasi, hal. 9);Hal.8 dari hal.10 Put. No.065 PK/Pdt.Sus/2008d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-03-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 B/PK/PJK/2016
Tanggal 17 Maret 2016 — SAUDARA SEJATI LUHUR vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAUDARA SEJATI LUHUR vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    Saudara Suwir Laut bukan merupakanpengurus dan kuasa dari Direksi yang dapat mewakili perusahaan dalamhal ini PT Saudara Sejati Lunur (Pemohon Peninjauan Kembali semulaPemohon Banding) sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 32 UUKUP jo Pasal 2 UU KUP juncto Pasal 86 UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.
    Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas dan Anggaran Dasar PT Saudara Sejati Luhur, Saudara SuwirLaut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PT Saudara Sejati Luhur(Pemohon Banding) sehingga Putusan Mahkamah Agung No.2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwaSaudara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tidak dapat dijadikansebagai dasar penerbitan SKPKB terhadap Pemohon Banding..
    Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak menyebutkan PT Saudara Sejati Luhur (PemohonPeninjauan Kembali semula Pemohon Banding) merupakan Wajib Pajakyang dipidana juga bukan merupakan pihak yang didakwa dan diberikankesempatan untuk membela diri di dalam persidangan kasus saudaraSuwir laut dan tidak terdapat perincian pospos yang dikoreksi, nilaikoreksi, dasar koreksi, perhitungan pajak terutang
    Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur tidak pernah dijadikanTerdakwa.
    Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur sebagai terdakwa dan tidakpernah dijadikan sebagai Terdakwa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1102 B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — SAUDARA SEJATI LUHUR
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAUDARA SEJATI LUHUR
    SAUDARA SEJATI LUHUR, beralamat di Kebun P. MariaTanjung Balai, Tanjung Balai, Kabupaten Asahan, SumateraUtara 21351, beralamat korespondensi di Jalan M.H.
    tersebut harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.59211/PP/M.XB/16/2015 tanggal 28 Januari 2015 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Penerbitan Keputusan Terbanding Nomor KEP271/WPJ.26/2013 tanggal 24 September 2013, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak April 2010 Nomor 00047/207/10/115/12 tanggai 26 Juli2012, atas nama: PT Saudara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-09-2020 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2136 K/Pdt/2020
Tanggal 9 September 2020 — YOGI INDRAYANA vs PT BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906, TBK dahulu PT BANK HIMPUNAN SAUDARA 1906, TBK, dkk
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YOGI INDRAYANA vs PT BANK WOORI SAUDARA INDONESIA 1906, TBK dahulu PT BANK HIMPUNAN SAUDARA 1906, TBK, dkk
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-02-2022 — Putus : 25-08-2022 — Upload : 31-08-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 163/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 25 Agustus 2022 — ELNARD PETER, MTM
Tergugat:
Auto200 Bintaro
Turut Tergugat:
1.Saudara Tju Djiu Tji
2.Saudara Novianto
3.Saudari Tasya
4.Saudara Isrovian
5.Saudara Riswo
6.Saudara Sartono
7.PT.Toyota Motor Manufacturing Indonesia
8.PT.
39 — 15
  • ELNARD PETER, MTM
    Tergugat:
    Auto200 Bintaro
    Turut Tergugat:
    1.Saudara Tju Djiu Tji
    2.Saudara Novianto
    3.Saudari Tasya
    4.Saudara Isrovian
    5.Saudara Riswo
    6.Saudara Sartono
    7.PT.Toyota Motor Manufacturing Indonesia
    8.PT.
    Toyota Astra Motor (TAM) Distributor/ATPM
    9.Auto 2000 Krida Cilandak
    10.Saudara Yayat Supriyatna
    11.Tunas Toyota Hayam Wuruk
    12.Tunas Toyota Pasar minggu
    13.Saudara Zainal Abidin
    14.Saudara Susilo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 B/PK/PJK/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
    SAUDARA SEJATI LUHUR, beralamat di Jalan MHThamrin No. 31 Kebon Melati Jakarta Pusat, dalam hal inidiwakili oleh Bukit Sanjaya selaku Direktur PT. Saudara SejatiLuhur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingmelawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042, Jakarta 12190, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:1. Dadang Suwarna, Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak;2.
    Putusan Nomor. 643/B/PK/PJK/2016pajak yang harus dilaksanakan, Saudara diberi kesempatan untuk menanggapisecara tertulis sesuai formulir terlampir disertai buku, catatan, data..."
    Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 adalah perkara/kasus hukum Saudara SuwirLaut, bukan kasus hukum Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) (Pemohon Peninjauan Kembalisemula Pemohon Banding bukan pihak yang di dakwa).Saudara Suwir Laut bukan merupakan pengurus dan kuasa dariDireksi yang dapat mewakili perusahaan dalam hal ini PT SaudaraSejati Luhur (Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding) sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 32 UU KUP joPasal
    Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Saudara Sejati Luhur,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTSaudara Sejati Luhur (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Suialias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;.
    Putusan Nomor. 643/B/PK/PJK/2016mencantumkan keberadaan PT Saudara Sejati Luhur sebagaiTerdakwa di dalam dakwaannya;Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Saudara Sejati Luhursebagai Terdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut:Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak akan dijalani, kecualijika di kemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakimkarena Terdakwa dipersalahkan melakukan sesuatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 28-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3747/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 28 Oktober 2019 — PT SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
263 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    PUTUSANNomor 3747/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SAUDARA SEJATI LUHUR, beralamat di Jalan MHThamrin Nomor 31, Kebon Melati, Tanah Abang, JakartaPusat 10230, yang diwakili oleh Ir.
    Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT SAUDARA SEJATI LUHUR;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT079318.15/2008/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 24 Oktober 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon BandingPT SAUDARA SEJATI LUHUR;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 8 dari 9 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-12-2011 — Upload : 28-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1833 K/Pdt/2010
Tanggal 20 Desember 2011 — RINA CIPTA SAUDARA ; PT. CIPTA LESTARI SEMESTA
68 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RINA CIPTA SAUDARA ; PT. CIPTA LESTARI SEMESTA
    Rina Cipta Saudara tanggal 11Desember 1999 No. 1 dihadapan Notaris Soekardiman, SH di Jakarta danakta perubahan terakhir No. 81 tanggal 19 Mei 2009, dibuat Notaris Tse MinHal. 1 dari 14 hal. Put. No. 1833 K/Pdt/2010Suhardi, SH sebagai Notaris Pengganti Buntario Tigis, SH.,MH, Notaris diJakarta;. Bahwa Pemohon adalah pemegang saham sebanyak 2.500 lembar (25%)pada PT.
    Rina Cipta Saudara selaku pemegang sahamPT. CLS sebesar 25% (dua puluh lima persen) untuk melakukanpemanggilan Rapat Umum Pemegang Saham PT. CLS dengan agendaRUPS sebagai berikut:a. Laporan tahunan keuangan berdasarkan standar akuntansi keuangan ;b. Neraca dan laporan laba rugi;c. Penunjukan kantor akuntan publik untuk audit laporan keuanganPerseroan;d. Pemberhentian Direksi Perseroan;e. Perubahan Susunan Pengurus Perseroan;.
    Rina Cipta Saudara selakupemegang 25% (dua puluh lima persen) saham pada PT. Citra Lestari Semesta(PT. CLS) terhadap para pemegang saham PT.
    Citra Lestari Semesta denganmaksud menyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Citra Lestari Semesta pertama;Pertama, Pemohon di dalam permohonan a quo sama sekali tidakmenjelaskan bahwa dirinya telah memperoleh persetujuan dan perseroan PT.Rina Cipta Saudara, apakah berdasarkan RUPS atau kuasa dari pemegangsaham atau kuasa dari Dewan Komisaris persoran PT. Rina Cipta Saudara, agarmempunyai kapasitas dan kualitas untuk mewakili (qualitate qua) PT.
    Rina Cipta Saudara adalah PT. HanaPlantations Group dan PT. Global S. Agrotama. Dengan demikian Pemohonlagilagi bukan pihak yang berkepentingan yang mempunyai kapasitas dankualitas dalam mengajukan permohonan izin pemanggilan terhadap pemegangsaham PT. Citra Lestari Semesta dengan maksud menyelenggarakan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa PT.