Ditemukan 633964 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 18-03-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Bks Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat:
Ading Wardani
Tergugat:
1.Saudara Ranti Aryanti
2.Saudara Hanny Kwartanti
91 — 35
Ading Wardani
Tergugat:
1.Saudara Ranti Aryanti
2.Saudara Hanny Kwartanti
91 — 35
Penggugat:
Ading Wardani
Tergugat:
1.Saudara Ranti Aryanti
2.Saudara Hanny Kwartanti
Register : 21-02-2022 — Putus : 25-08-2022 — Upload : 31-08-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 163/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL Tanggal 25 Agustus 2022 — ELNARD PETER, MTM
Tergugat:
Auto200 Bintaro
Turut Tergugat:
1.Saudara Tju Djiu Tji
2.Saudara Novianto
3.Saudari Tasya
4.Saudara Isrovian
5.Saudara Riswo
6.Saudara Sartono
7.PT.Toyota Motor Manufacturing Indonesia
8.PT.
38 — 15
Tergugat:
Auto200 Bintaro
Turut Tergugat:
1.Saudara Tju Djiu Tji
2.Saudara Novianto
3.Saudari Tasya
4.Saudara Isrovian
5.Saudara Riswo
6.Saudara Sartono
7.PT.Toyota Motor Manufacturing Indonesia
8.PT.
38 — 15
ELNARD PETER, MTM
Tergugat:
Auto200 Bintaro
Turut Tergugat:
1.Saudara Tju Djiu Tji
2.Saudara Novianto
3.Saudari Tasya
4.Saudara Isrovian
5.Saudara Riswo
6.Saudara Sartono
7.PT.Toyota Motor Manufacturing Indonesia
8.PT.Toyota Astra Motor (TAM) Distributor/ATPM
9.Auto 2000 Krida Cilandak
10.Saudara Yayat Supriyatna
11.Tunas Toyota Hayam Wuruk
12.Tunas Toyota Pasar minggu
13.Saudara Zainal Abidin
14.Saudara Susilo
Register : 01-11-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN KALIANDA Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Kla Tanggal 15 Nopember 2016 — PARLINDUNGAN MANURUNG Anak kandung
saudara SUNGGUH MANURUNG
17 — 3
17 — 3
Menyatakan terdakwa PARLINDUNGAN MANURUNG anak kandung saudara SUNGGUH MANURUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menyalahgunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARLINDUNGAN MANURUNG anak kandung saudara SUNGGUH MANURUNG oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan; 3.
PARLINDUNGAN MANURUNG Anak kandung saudara SUNGGUH MANURUNG
., tertanggal 1 November 2016 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara atas nama TerdakwaPARLINDUNGAN MANURUNG Anak kandung saudara SUNGGUHMANURUNG; 2 22 nn enn nnn nnn rence nn nnn nn nnn enn cence nnnnn Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kalianda Nomor:409/Pid.Sus/2016/PN.Kla., tertanggal 1 November 2016 tentang Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan; Menimbang, bahwa Terdakwa PARLINDUNGAN MANURUNG Anakkandung saudara SUNGGUH MANURUNG
Bahwa terdakwa dalam hal memiliki dan menguasai Narkotika tersebut tidakada izin dari Dinas atau Instansi yang berwenang dan terdakwa juga tidaksedang dalam perawatan Dokter karena ketergantungan dengan obatobatanterlarang; nnonane nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn c en nc ncn nnnceMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya; 202022222 nnnMenimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan TerdakwaPARLINDUNGAN MANURUNG Anak kandung'= saudara
Il tersebut diatas adalahbenar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika; Menimbang, bahwa Jaksa/ Penuntut Umum telah mengajukan SuratTuntutan Pidana terhadap Terdakwa PARLINDUNGAN MANURUNG Anakkandung saudara SUNGGUH MANURUNG dengan Nomor Register Perkara:PDMIII200/KLD/10/2016 tanggal 15 November 2016 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kalianda yang memeriksa danmengadili
perkara ini memutuskan: 2m nemo nonce ncn nnn1.Menyatakan terdakwa PARLINDUNGAN MANURUNG anak kandungsaudara SUNGGUH MANURUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana narkotika sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika; 2002020 22 oc no noeeMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARLINDUNGAN MANURUNG anakkandung saudara SUNGGUH MANURUNG berupa pidana penjara selama 1(satu) Tahun dan 2 (dua) bulan
Putus : 28-08-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3003 K/Pdt./2014 Tanggal 28 Agustus 2015 — GEORGE GUNAWAN, B.Sc vs SAUDARA APRIANDI, Dkk
64 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
GEORGE GUNAWAN, B.Sc vs SAUDARA APRIANDI, Dkk
SAUDARA APRIANDI, bertempat tinggal di Dusun Pertiwi RT01 RW 01, Desa Pinang Sebatang Timur, Kecamatan Tualang,Kabupaten Siak, Provinsi Riau;2. SAUDARA GUSYAIRI ABIDIN, bertempat tinggal di DusunPertiwi RT 01 RW 02, Desa Pinang Sebatang Timur,Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak, Provinsi Riau;3. SAUDARA KENDRIYANTO, bertempat tinggal di Jalan RayaPertiwi RT 01 RW 02, Desa Pinang Sebatang Timur,Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak, Provinsi Riau;4.
SAUDARA RISMAN, bertempat tinggal di Dusun Pertiwi RT 01RW 01, Desa Pinang Sebatang Timur, Kecamatan Tualang,Kabupaten Siak, Provinsi Riau;5. SAUDARA SUMILAN, bertempat tinggal di Dusun Pertiwi RT02 RW 01, Desa Pinang Sebatang Timur, Kecamatan Tualang,Kabupaten Siak, Provinsi Riau;6. SAUDARA SUPRWANTO, bertempat tinggal di Dusun PertiwiRT 02 RW 01, Desa Pinang Sebatang Timur, KecamatanTualang, Kabupaten Siak, Provinsi Riau;7.
SAUDARA SUTARMAN, bertempat tinggal di Jalan RayaPertiwi RT 02, RW 02, Desa Pinang Sebatang Timur,Kecamatan Tualang, Kabupaten Siak, Provinsi Riau;Hal. 1 dari 41 Hal. Put. Nomor 3003 K/Pdt./20148. SAUDARA YUFRIZAL, bertempat tinggal di Dusun Pertiwi RT01 RW 01, Desa Pinang Sebatang Timur, Kecamatan Tualang,Kabupaten Siak, Provinsi Riau;9. SAUDARA WARHAM, bertempat tinggal di Dusun Pertiwi RT02 RW 01, Desa Pinang Sebatang Timur, Kecamatan Tualang,Kabupaten Siak, Provinsi Riau;10.
SAUDARA ZULFAHN, bertempat tinggal di Dusun Pertiwi RT03 RW 01, Desa Pinang Sebatang Timur, Kecamatan Tualang,Kabupaten Siak, Provinsi Riau;11.
Register : 27-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640 B/PK/PJK/2016 Tanggal 28 Juli 2016 — SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
SAUDARA SEJATI LUHUR, beralamat di Jalan MH Thamrin No.31 Kebon Melati Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh BukitSanjaya selaku Direktur PT. Saudara Sejati Luhur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042, Jakarta 12190, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:1. Dadang Suwarna, Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak;2.
Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 adalah perkara/kasus hukum Saudara SuwirLaut, bukan kasus hukum Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) (Pemohon Peninjauan Kembalisemula Pemohon Banding bukan pihak yang di dakwa).Saudara Suwir Laut bukan merupakan pengurus dan kuasa dariDireksi yang dapat mewakili perusahaan dalam hal ini PT SaudaraHalaman 18 dari 120 halaman.
Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Saudara Sejati Luhur,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTSaudara Sejati Luhur (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Suialias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitanSKPKBT terhadap Pemohon Banding;.
Putusan Nomor 640/B/PK/PJK/2016Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tersebut, PT Saudara Sejati Luhur bukan merupakan pihak yangmenjadi terdakwa sebagaimana didakwakan oleh Jaksa/PenuntutUmum, melainkan yang menjadi terdakwa adalah Suwir Laut aliasLiu Che Sui alias Atak;c. Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur tidak pernah dijadikanTerdakwa.
Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yangdibacakan dalam persidangan tanggal 16 Pebruari 2011, JPUhanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Ataksebagai pihak yang didakwa dan sama sekali tidakmencantumkan keberadaan PT Saudara Sejati Luhur sebagaiTerdakwa di dalam dakwaannya.Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Saudara Sejati Luhursebagai Terdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut
Putus : 27-07-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 791 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 27 Juli 2021 — PT FAJAR SAUDARA LESTARI VS DIDIT SUDARMO
154 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT FAJAR SAUDARA LESTARI tersebut;
PT FAJAR SAUDARA LESTARI VS DIDIT SUDARMO
PUTUSANNomor 791 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT FAJAR SAUDARA LESTARI, berkedudukan di Jalan PahlawanNomor 4142 AB, Kelurahan Benua Melayu Darat, KecamatanPontianak Selatan, Kotamadya Pontianak, diwakili oleh Rudy TanSiau Khie, selaku Wakil Presiden Direktur PT Fajar SaudaraLestari, dalam hal ini memberi kuasa kepada
Ichsan Kamil, dankawan, Para Karyawan pada PT Fajar Saudara Lestari, beralamatdi Jalan W.R.
telah tercapai kesepakatan sebagaimana telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Judex Facti:Bahwa alasan kasasi lainnya hanyalan merupakan penilaian hasilpembuktian, yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pontianak dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT FAJAR SAUDARA
Register : 03-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 120/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 8 Mei 2017 — PT.KHARISMA SAUDARA MOTOR >< PT.SUZUKI INDOMOBIL SALES
99 — 37
99 — 37
PT.KHARISMA SAUDARA MOTOR >< PT.SUZUKI INDOMOBIL SALES
KHARISMA SAUDARA MOTOR, berkedudukan di BandarLampung berkantor di JI. Pangeran Tirtayasa RT. 001 RW001, kelurahan Sukabumi, Kecamatan Sukabumi BandarLampung, dalam hal ini diwakili oleh KHAIRUDDIN selakuDirektur Utama PT. Kharisma Saudara Motor danmemberikan kuasa kepada Hermawanto, SH. MH. Dan DedeKusnandi, SH kesemuanya Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor Hukum HERMAWANTO & PARTNERS, yangberkantor di Ariobimo Sentral 5 th Floor JL. HR.
Kharisma Saudara Motor sebagaihal 17 dari 32 hal put.
Putus : 17-06-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 167/Pid.B/ 2013/PN.DUM Tanggal 17 Juni 2013 — RIO SAUDARA TRISONO Als UCOK Bin M. PARAPAT
28 — 4
28 — 4
Menyatakan TERDAKWA RIO SAUDARA TRISONO Als UCOK Bin M. PARAPAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan bahwa masa penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
RIO SAUDARA TRISONO Als UCOK Bin M. PARAPAT
Pasal 53KUHP sebagaimana disebutkan dalam dakwaan kesatu.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIO SAUDARA TRISONO Als UCOK Bin M.
HISAR SAUT MARTUA PARAPAT.4 Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Telah mendengar pembelaan (pledoi) Para Terdakwa yang disampaikan di persidangan yang padapokoknya memohon keringanan atas pidana yang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 17 Mei 2013No.Reg.Perk :PDM87/DUMAI/05/2013 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :KESATU :n Bahwa ia Terdakwa RIO SAUDARA TRISONO PARAPAT Als UCOK Bin M.
Air Bersih namun hingga saat ini tidak diketahui lagikeberadaannya Bahwa perbuatan Terdakwa RIO SAUDARA TRISONO PARAPAT Als UCOK Bin M. PARAPATbersama Sdr.
Pasal 53 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa RIO SAUDARA TRISONO PARAPAT Als UCOK Bin M. PARAPAT bersamadengan Sdr.
Putus : 26-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 —
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAUDARA SERASI ; PT. YOROZU AUTOMOTIVE INDONESIA, dkk
SAUDARA SERASI, diwakili olen Endang Djunaedi selakuDirektur, bertempat tinggal di Dusun Karang Anyar RT 05, RW 03Desa Sukalayu, Teluk Jambe, Kabupaten Karawang, Jawa Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Asmanto, dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Ruko Kopo Megah Nomor 12, Jalan RayaCikopo, Cikampek, Bungursari, Purwakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Desember 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding jugaTerbanding;lawan1. PT.
Saudara Serasidan Masaharu Yoshimatsu selaku Presiden Direktur PT.
Saudara Serasi tertanggal 22 Maret 2013 tersebutadalah sah dan mengikat Para Pihak;3. Menyatakan Surat Pernyataan Pembatalan Penunjukkan PengangkatanLimbah Industri Sisa Hasil Produksi tertanggal 1 April 2013 yang dibuat olehPT. Yorozu Automotive Indonesia adalah tidak sah dan batal demi hukum4. Menyatakan bahwaTergugat Wanprestasi;5.
Saudara Serasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009
Saudara Serasitersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 oleh Dr. H. Abdurrahman,S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H., dan Syamsul Maarif,S.H.,LL.M.
Putus : 18-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1235/B/PK/PJK/2015 Tanggal 18 Januari 2016 — SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
211 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
211 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
Saudara Suwir Lautbukan merupakan pengurus dan kuasa dari Direksi yang dapatmewakili perusahaan dalam hal ini PT Saudara Sejati Luhur(Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 32 UU KUP jo Pasal 2UU KUP juncto Pasal 86 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas.
Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Saudara Sejati Luhur,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTSaudara Sejati Luhur (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Sui aliasAtak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitan SKPKBterhadap Pemohon Banding.Halaman 21 dari 128 halaman Putusan Nomor 1235/B/PK/PJK/20154.
Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Saudara SejatiLuhur (Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakan pihakyang didakwa dan diberikan kesempatan untuk membela diri didalam persidangan kasus saudara Suwir laut dan tidak terdapatperincian pospos yang dikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi,perhitungan pajak terutang
Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur tidak pernah dijadikanTerdakwa.
Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur sebagai terdakwa dan tidakpernah dijadikan sebagai Terdakwa.
Putus : 22-05-2008 — Upload : 28-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 065PK/PDTSUS/2008 Tanggal 22 Mei 2008 — SURYA SAKTI SEJATI ; Saudara MOCHAMAD CHOLID ASHIBLI ; Saudara DONNY DWINANTO alias DONNY KADARYANTO
117 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
SURYA SAKTI SEJATI ; Saudara MOCHAMAD CHOLID ASHIBLI ; Saudara DONNY DWINANTO alias DONNY KADARYANTO
Saudara MOCHAMAD CHOLID ASHIBLI, bertempat tinggal diJalan Gaharu No. 17, Rt.004/Rw.011, Kelurahan Cilandak Barat,Kecamatan Cilandak, Jakrta Selatan;2. Saudara DONNY DWINANTO alias DONNY KADARYANTO,bertempat tinggal di Komplek Polri No. 25, Rt.005/Rw.001,Kelurahan Duren Tiga, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan;Keduanya memberi kuasa kepada Desri Novian, SH., dk, paraAdvokat pada Kantor Firma Hukum Novian & Partners, beralamat diRoyal Palace Blok A 19, Jalan Prof. Dr.
pada tanggal 15 Mei 2007 Pemohon menyampaikan kepada paraTermohon dan Saudara Reyza Avian Mansyur berupa Surat Pemberitahuan danTeguran (Somasi) agar melaksanakan kewajibannya untuk melunasi hutangnyasebesar Rp.1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus juta rupiah) kepada Pemohon l,namun dalam kenyataannya para Termohon dan Saudara Reyza Avian Mansyur tidakmenunjukkan itikad baiknya hingga batas waktu yang telah ditentukan Pemohon untukmenyelesaikan kewajiban (bukti P5);Bahwa selanjutnya Pamohon juga
telah berupaya mengundang paraTermohon dan Saudara Reyza Avian Mansyur agar mengadakan pertemuan gunamenyelesaikan kewajiban kKeuangannya kepada Pemohon , tetapi undangan tersebuttidak memperoleh tanggapan dari para Termohon maupun Saudara Reyza AvianMansyur (bukti P6 dan bukti P7);Bahwa para permohon dan Saudara Reyza Avian Mansyur secara tanggungrenteng masih mempunyai hutang pokok yang belum dibayar kepada Pemohon Ilsebesar Rp. 3.013.285.286, (tiga milyar tiga belas juta dua ratus delapan puluh
SuryaMukti Tata Perkasa dalam menandatangani perjanjianperjanjian hutang bukti TP1dan bukti TP2, sekalipun benar para Termohon Peninjauan Kembali jugamendalilkan bahwa awalnya yang berhutang kepada Saudara M. Arsjad RasjidP.M adalah PT.
Terdapat alasan hukum yang jelas dan kuat untuk tidak menarik Saudara ReyzaAvian Mansyur sebagai Termohon Pailit (memori kasasi, hal. 7);b. Jumlah yang harus dibayar oleh para Termohon Pailit adalah pasti dan jelas(memori kasasi, hal. 8);c. Telah terjadi pertimbangan yang tidak jelas tentang Akta Pengakuan Hutang(memori kasasi, hal. 9);Hal.8 dari hal.10 Put. No.065 PK/Pdt.Sus/2008d.
Register : 13-05-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 171 /Pdt.G/2015/PN. Jkt. Tim Tanggal 21 Januari 2016 — KHARISMA SAUDARA MOTOR
136 — 67
136 — 67
KHARISMA SAUDARA MOTOR
KHARISMA SAUDARA MOTOR, berkedudukan di BandarLampung berkantor di JI. Pangeran Tirtayasa RT. 001 RW001, kelurahan Sukabumi, Kecamatan Sukabumi Bandar.Lampung, dalam hal ini diwakili oleh KHAIRUDDIN selaku : a,Ss Woe HyPada Kantor Hukum HERMAWANTO. & PARTNERS, yangVaaberkantor di Ariobimo Sentral 5 th Floor JL. HR. RasunasaidBlok X 2 Kav 5 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat kuasaKhusus. tanggal 1 Pebruari 2016, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Tergugat :LAWAN PT.
Kharisma Saudara Motor sebagaihal 17 dari 32 hal put. No.120/PDT/2017/PT.DKI29. Bahwa perbuatanperbuatan tersebut diatas yang dilakukan olehTERGUGAT secara jelas telah menimbulkan kerugiaan baik secara materiilmaupun immateriil terhadap PENGGUGAT, oleh karenanya PENGGUGATmenuntut ganti rugi kepada TERGUGAT yang diperinci sebagai berikut:Kerugian Materiil:a.
Putus : 04-03-2021 — Upload : 18-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 679 B/PK/PJK/2021 Tanggal 4 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SAUDARA SEJATI LUHUR
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SAUDARA SEJATI LUHUR
Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 905/B/PK/PJK/2017 Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SAUDARA SEJATI LUHUR
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SAUDARA SEJATI LUHUR
./2015 tanggal 28 April 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT SAUDARA SEJATI LUHUR, berkedudukan di Kebun P.Maria Tanjung Balai, Tanjung Balai, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara 21351, alamat korespondensi di Jalan MHThamrin Nomor 3132 Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta10230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu
bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59210/PP/M.XB/16/2015, Tanggal 28 Januari 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Penerbitan Keputusan Terbanding Nomor: KEP270/WPJ.26/2013 tanggal 24 September 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2010 Nomor: 00046/207/10/115/12 tanggal 26 Juli 2012,atas nama: PT Saudara
Register : 27-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642 B/PK/PJK/2016 Tanggal 28 Juli 2016 — SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
SAUDARA SEJATI LUHUR, beralamat di Jalan MH ThamrinNo. 31 Kebon Melati Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh BukitSanjaya selaku Direktur PT. Saudara Sejati Luhur; ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042, Jakarta 12190, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:1. Dadang Suwarna, Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak;2.
Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Saudara Sejati Luhur,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTSaudara Sejati Luhur (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitanSKPKBT terhadap Pemohon Banding..
Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Saudara Sejati Luhur (Pemohon Peninjauan Kembali semulaPemohon Banding) merupakan Wajib Pajak yang dipidana jugabukan merupakan pihak yang didakwa dan diberikan kesempatan untuk membela diri di dalam persidangan kasus saudara Suwir laut dan tidak terdapat perincian pospos yangdikoreksi, nilaikoreksi, dasarkoreksi, perhitunganpajakterutang
Putusan Nomor 642/B/PK/PJK/2016dapat bertanggung jawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya.Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tersebut, PT Saudara Sejati Luhur bukan merupakan pihak yangmenjadi terdakwa sebagaimana didakwakan oleh Jaksa/PenuntutUmum, melainkan yang menjadi terdakwa adalah Suwir Laut aliasLiu Che Sui alias Atak;c. Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur tidak pernah dijadikanTerdakwa.
Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yangdibacakan dalam persidangan tanggal 16 Pebruari 2011, JPUhanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Ataksebagai pihak yang didakwa dan sama sekali tidakmencantumkan keberadaan PT Saudara Sejati Luhur sebagaiTerdakwa di dalam dakwaannya.Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Saudara Sejati Luhursebagai Terdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut
Register : 06-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 B/PK/PJK/2016 Tanggal 17 Maret 2016 — SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
SAUDARA SEJATI LUHUR, beralamat di Jalan MH Thamrin Nomor:31, Kebon Melati, Jakarta Pusat;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto Nomor. 4042 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada :1. DADANG SUWARNA, Direktur Keberatan dan Banding, DirektoratJenderal Pajak.2. DAYAT PRATIKNO, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding.3.
::e Rp NIHILMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put60558/PP/M.XB/13/2015, Tanggal 27 Maret 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1644/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 26 Tahun Pajak 2004 Nomor: 00002/204/04/073/13 tanggal23 Mei 2013, atas nama PT Saudara Sejati Luhur, NPWP
Sejati Luhur karena baik dalamSurat Dakwaan maupun Surat Tuntutan dari Jaksa/Penuntut Umumsama sekali tidak mencantumkan PT Saudara Sejati Luhur (yang dalamhal ini adalah Pemohon Peninjauan Kembali) selaku pihak yang didakwamaupun yang dituntut dan tidak terdapat perincian pospos yangdikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan pajak terutang dandendanya.Halaman 20 dari 41 halaman Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/20163)4)5)Bahwa pendapat Majelis yang membenarkan SKPKB PPh Pasal 26Tahun Pajak 2004
Bertentangan dengan Pasal 6 ayat (2) UndangUndang No. 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi sebagai berikut :Tidak seorang pun dapat dijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilankarena alat pembuktian yang sah menurut undangundang, mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya.Dalam Putusan No. 2239K/PID.SUS/2012 tersebut, PemohonPeninjauan Kembali (PT Saudara Sejati Luhur) bukan merupakanpihak yang
Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahHalaman 22 dari 41 halaman Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2016mencantumkan PT Saudara Sejati Luhur sebagai terdakwa dan tidakpernah dijadikan sebagai Terdakwa.
Putus : 21-04-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 21 April 2015 — KHARISMA SAUDARA MOTOR
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
KHARISMA SAUDARA MOTOR
Kharisma Saudara Motor sejak1 September 2008 dengan posisi sebagai Kepala Keuangan yang ditempatkan diJakarta;Bahwa Tergugat adalah perusahaan yang bergerak pada bidang penjualankendaraan bermotor. Tergugat merupakan dealer resmi motor Yamaha pada saatTergugat masih aktif bekerja pada Tergugat, namun pada saat ini Tergugat telahmenjadi dealer resmi motor Suzuki;4 Bahwa hubungan ketenagakerjaan Penggugat langsung berhubungan denganTergugat.
Kharisma Saudara Motor) secara lisan, untukbekerja juga di perusahaannya yang lain, yaitu perusahaan pembiayaan motor(leasing), namun harus menetap di Bandar Lampung;7 Bahwa Penggugat menolak permintaan Tergugat tersebut karena Penggugat tidakbisa menetap di Bandar Lampung, Penggugat berdomisili di Jakarta;8 Bahwa pada 22 Desember 2011, di Kantor Tergugat di Bandar lampung,Penggugat diberikan Surat PHK.
Kharisma Saudara Motor) adalah sebuahperusahaan penjualan motor Yamaha sekarang Suzuki (show room) diBandar Lampung, dan Pemohon Kasasi adalah sebagai Kepala Keuangan diperusahaan tersebut yang bekerja di Jakarta, dan sering sekali melakukankunjungan pekerjaan untuk melakukan audii/pemeriksaan keuangan di showroom Bandar Lampung.
Kharisma Saudara Motor)yaitu perusahaan /easing dan Pemohon Kasasi diminta tinggal di BandarLampung karena perusahaan baru yang akan dibangun tersebut usahanyabergerak di Bandar Lampung, namun Pemohon Kasasi menolak penawarantersebut karena Pemohon Kasasi tidak sanggup lagi melakukan pekerjaanyang lain, pekerjaan Pemohon Kasasi pada saat itu sebagai Kepala Keuangandi PT.
Kharisma Saudara Motor sudah membuat Pemohon Kasasi sangatkewalahan karena banyaknya pekerjaan (over load), apalagi kalau harusbekerja dan bertanggung jawab untuk perusahaan baru, yang berbeda denganperusahaan tempat Pemohon Kasasi bekerja (PT.
Putus : 28-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3747/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 28 Oktober 2019 — PT SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
261 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
261 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
PUTUSANNomor 3747/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SAUDARA SEJATI LUHUR, beralamat di Jalan MHThamrin Nomor 31, Kebon Melati, Tanah Abang, JakartaPusat 10230, yang diwakili oleh Ir.
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT SAUDARA SEJATI LUHUR;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT079318.15/2008/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 24 Oktober 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon BandingPT SAUDARA SEJATI LUHUR;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 8 dari 9 halaman.
Register : 27-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 B/PK/PJK/2016 Tanggal 28 Juli 2016 — SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
SAUDARA SEJATI LUHUR, beralamat di Jalan MHThamrin No. 31 Kebon Melati Jakarta Pusat, dalam hal inidiwakili oleh Bukit Sanjaya selaku Direktur PT. Saudara SejatiLuhur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingmelawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042, Jakarta 12190, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:1. Dadang Suwarna, Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak;2.
Putusan Nomor. 643/B/PK/PJK/2016pajak yang harus dilaksanakan, Saudara diberi kesempatan untuk menanggapisecara tertulis sesuai formulir terlampir disertai buku, catatan, data..."
Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 adalah perkara/kasus hukum Saudara SuwirLaut, bukan kasus hukum Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) (Pemohon Peninjauan Kembalisemula Pemohon Banding bukan pihak yang di dakwa).Saudara Suwir Laut bukan merupakan pengurus dan kuasa dariDireksi yang dapat mewakili perusahaan dalam hal ini PT SaudaraSejati Luhur (Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding) sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 32 UU KUP joPasal
Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Saudara Sejati Luhur,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTSaudara Sejati Luhur (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Suialias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;.
Putusan Nomor. 643/B/PK/PJK/2016mencantumkan keberadaan PT Saudara Sejati Luhur sebagaiTerdakwa di dalam dakwaannya;Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan PT Saudara Sejati Luhursebagai Terdakwa, Majelis Hakim di tingkat Kasasi di dalam amarputusannya justru menyatakan sebagai berikut:Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak akan dijalani, kecualijika di kemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakimkarena Terdakwa dipersalahkan melakukan sesuatu
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1102 B/PK/PJK/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — SAUDARA SEJATI LUHUR
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAUDARA SEJATI LUHUR
SAUDARA SEJATI LUHUR, beralamat di Kebun P. MariaTanjung Balai, Tanjung Balai, Kabupaten Asahan, SumateraUtara 21351, beralamat korespondensi di Jalan M.H.
tersebut harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.59211/PP/M.XB/16/2015 tanggal 28 Januari 2015 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Penerbitan Keputusan Terbanding Nomor KEP271/WPJ.26/2013 tanggal 24 September 2013, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak April 2010 Nomor 00047/207/10/115/12 tanggai 26 Juli2012, atas nama: PT Saudara