Ditemukan 106717 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-06-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 175/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 7 Juni 2018 — NIâ≢MAH MUBARAQ HAIDAROH lawan WARDAH BINTI MUHAMAD BARABA dkk
107 — 56
107 — 56
Sebagai mana dalam Pasal 188Kompilasi Hukum Islam (KHI) menyebutkan :Para ahli waris baik secara bersamasama atau perseorangan dapatmengajukan permintaan kepada ahli waris yang lain untukmelakukan pembagian harta warisan.
Fuad bin Muhamad Baraba mendapat 2/6 x 100 % = 33,333 %dari harta warisan angka 3 (tiga);b. Wardah binti Muhamad Baraba mendapat 1/6 x 100 % = 16,666 %dari harta warisan angka 3 (tiga);c. Faijah binti Muhamad Baraba mendapat 1/6 x 100 % = 16,666 %dari harta warisan angka 3 (tiga);d. Lutfi bin Muhamad Baraba mendapat 2/6 x 100 % = 33,333 % dariharta warisan angka 3 (tiga);.
Menghukum Para Tergugat untuk membagi harta warisan tersebutdan menyerahkan kepada Para Penggugat yang menjadi hakbagiannya sesuai diktum angka 4 (empat), apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka harta warisan tersebut dijual lelang oleh pejabatyang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada para Penggugat danPara Tergugat sesuai dengan bagiannya sebagaimana angka 4(empat);.
Fuad bin Muhamad Baraba mendapat 2/6 x 100 % = 33,333 %dari harta warisan angka 3 (tiga);4.2. Wardah binti Muhamad Baraba mendapat 1/6 x 100 % = 16,666% dari harta warisan angka 3 (tiga);4.3. Faijah binti Muhamad Baraba mendapat 1/6 x 100 % = 16,666 %dari harta warisan angka 3 (tiga);4.4. Lutfibin Muhamad Baraba mendapat 2/6 x 100 % = 33,333 % dariharta warisan angka 3 (tiga);5.
Menghukum Para Tergugat untuk membagi harta warisan tersebutdan menyerahkan kepada Para Penggugat yang menjadi hakbagiannya sesuai diktum angka 4 (empat), apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka harta warisan tersebut dijual lelang oleh pejabatyang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada para Penggugat danPara Tergugat sesuai denan bagiannya sebagaimana angka 4(empat);6.
Putus : 30-06-2022 — Upload : 17-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1942 K/Pdt/2022 Tanggal 30 Juni 2022 — MARIA GORETI BALOK Alias Lakateu vs HILARIA HOAR SERAN Alias Lalak, dkk
107 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1365 K/Pdt/2017 Tanggal 21 Agustus 2017 — LINDAWATI VS TEDDY HARTONO, DKK
100 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Diaboleh mengajukan gugatan itu untuk seluruh warisan bila is adalah satusatunya ahli waris, atau hanya untuk sebagian bila ada ahli waris lain.Gugatan itu bertujuan untuk menuntut supaya diserahkan apa saja yangdengan alas hak apa pun ada dalam warisan itu, beserta segalapenghasilan, pendapatan dan ganti rugi, menurut peraturanperaturanyang termaktub dalam Bab III buku ini mengenai penuntutan Kembali hakmilik.
Menyatakan harta warisan berupa :~ 929 5 Tanah dan rumah di JI. Petempen Malang Nomor 326 Semarang;Tanah dan rumah di Jalan Pringgading Nomor 64 Semarang;3 (tiga) lantak emas masingmasing seberat 116,6 gram;25 (dua puluh lima) ukon emas masingmasing seberat 8 gram;5 (lima) ringgit emas masingmasing seberat 16 gram;Tanah dan bangunan SHM Nomor 1058 atas nama IskandarPringgoraharjo yang terletak di JI. Dr.
Pringgading Nomor 72 Semarang dikuasaiTergugat II:Adalah harta warisan peninggalan Bapak Budi Hartono yang belum dibagjiwaris, dan harus dibagi secara adil masingmasing mendapatkan 1/3 bagiankepada pars ahli waris yaitu Teddy Hartono, Lanny Lestiawati Hartono, danLindawati Hartono;5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan harta warisan peninggalanBapak Budi Hartono berupa :aa 0 fF)))))> oOo)Tanah dan rumah di Jalan Petempen Malang Nomor 326 Semarang;Tanah dan rumah di JI.
Menyatakan Teddy Hartono, Lenny Lestiawati Hartono dan Lindawatiatau Lindawati Hartono adalah ahli waris yang sah dari Almarhum BudiHartono yang berhak atas harta warisan almarhum Budi Hartono masingmasing 1/3 (sepertiga) bagian;3. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);4.
BudiHartono yang berhak atas harta warisan alm.
Putus : 24-05-2006 — Upload : 22-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2176K/PDT/2005 Tanggal 24 Mei 2006 — MAX TARORE ; AHLI WARIS ANDIE TARORE alias ANDRIES ; NY. ADELIN TARORE RUMENGAN ; LENI TARORE alias BETI ; ALEX TARORE ; ANDREAS TARORE alias BUANG ; LEONAR TARORE ; EVIE TARORE ; PELENG JAN TARORE ; JULI ROMPAS ; JOHN RINGKUANGAN ; NONA TARORE ; JANDA TARORE PARENGKUAN
38 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
Putus : 24-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 K/Pdt/2018 Tanggal 24 Mei 2018 — 1. LIE YOHANES PRANATA, DKK VS EMANUEL YOSEPH PENINAEN
67 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa objek sengketa dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara berbatasan dengan jalan raya ke Larantuka; Selatan berbatasan dengan tanah milik Abubakar; Timur berbatasan dengan tanah milik Alimudin; Barat berbatasan dengan tanah milik Alimudin;merupakan harta peninggalan/warisan
Gugatan Para Penggugat kabur, sebab tanah yang digugatnya adalahtanah negara bukan tanah warisan;5. Gugatan Para Penggugat kabur karena dalildalil posita tidak didukungpetitum gugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Penggugat tidak berkualitas hukum sebagai Penggugat;2.
Putus : 19-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Februari 2019 — Tn. RM. SOERJO HABSORO, dkk VS Tn. IRWAN SOESANTO, dkk
175 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
The Hauw Kang alias Tan le Ping yangberhak menerima warisan;6.Menyatakan Penggugat dan Penggugat II dan Tergugat Berkepentingana.berhak untuk mewarisi tanah dan bangunan sebagaimana tersebut dalam:Sertifikat Hak Milik Nomor 00369/Sosromenduran, Gambar SituasiNomor 2918, tanggal 6 Juli 1990, seluas 200 m? (dua ratus meterpersegi) atas nama Tergugat II sampai dengan Tergugat XIX,Sertifikat Hak Milik Nomor 00466/Sosromenduran, Gambar SituasiNomor 2087, tanggal 3 Juni 1991, seluas 6.215 m?
Putus : 18-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 157/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 18 Desember 2018 — I WAYAN DAPET alias I WAYAN LINTER, Dkk
melawan
I WAYAN MANGKU, Dkk
113 — 42
113 — 42
Putus : 31-05-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/Pdt/2016 Tanggal 31 Mei 2016 — OLBIN HUTAJULU, DKK VS KASMIR LUBIS, DK Ahli waris dari PATAR LUBIS (alm)
164 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
HumalaLubis, ada memiliki harta warisan milik bersama berupa tanah darat yangluasnya kurang lebih 50 hektare yang terletak di desa Parsosoran, KecamatanGaroga, Kabupaten Tapanuli Utara, yang batasbatasnya sebagaimana tersebutdalam surat gugatan;Bahwa sejak tahun 1954 tanah terperkara telah dikuasai dan diusahaioleh Op.
Humala Lubis adamemiliki harta warisan milik bersama... dan seterusnya, akan tetapi dalamperkara ini hanya satu orang yang menjadi Penggugat.
Putus : 22-01-2008 — Upload : 09-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/Pdt/2007 Tanggal 22 Januari 2008 — KRISTOFORUS WU, DKK VS. YOSEPH RAJA,
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2384 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — ZULKIFLI, DK VS KHAIRUL Glr. DT. SIMARAJO LELO, DKK
82 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 30-04-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 54/Pdt.P/2013/PA.Br. Tanggal 13 Mei 2013 — PEMOHON
56 — 25
56 — 25
Putus : 27-07-2015 — Upload : 20-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 PK/Pdt/2015 Tanggal 27 Juli 2015 — RADEN AJENG LAKSMIANI RAHAYU
melawan
MC. RETNO AMBARWATI, dkk
dan
RADEN DIDY LAKSMONO RAHADI, dkk
177 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
sendiri tanpa dibedakan segalanya dengan anak kandungsebenarnya hingga almarhumah membuat surat wasiat menyatakanmemberikan warisan kepada anak kandung almarhumah daripernikahan dengan almarhum Raden Setiarto dan almarhum RadenDicky Djatmiko Prawira Soepardja, serta secara lisan almarhumahmemberitahukan hal tersebut pada para Tergugat dan sebagian besarahli waris almarhumah, dan sebelum wafat almarhumah mintapengurusan warisan dilakukan di Pengadilan Agama;Hal. 5 dari 45 Hal.
almarhumah, dan mereka membuat SuratPernyataan Penolakkan warisan almarhumah di Notaris masih dianggapHal. 24 dari 45 Hal.
bapak kandung almarhum RadenDicky Djatmika Prawira Supradja ) tidak ada hubungan warisan denganbapak kandung dari para Termohon Peninjauan Kembali, sebabalmarhumah tidak bawa harta apaapa (harta bawaan dan hartaHal. 26 dari 45 Hal.
Kembali ada 3 orang dari 1bapak kandung tidak mungkin semua menolak warisan almarhumahtanpa sesuatu, jadi jawabannya adalah para Termohon PeninjauanKembali merasa malu ketahuan sejak perbuatan mereka terbongkar,apalagi mereka tahu warisan almarhumah berasal dari almarhum RadenSetiarto belum dibagikan dan almarhum Raden Dicky Djatmika PrawiraSupradja belum dibagikan tidak ada hubungan warisan dengan bapakkandung mereka, juga kenapa para Termohon Peninjauan Kembali tiba2sekarang tolak warisan almarhumah
, sedangkan para TermohonPeninjauan Kembali dahulu menuntut dianggap ahli waris almarhumahdengan memalsukan datadata pada Kartu Keluarga Slamet Riadi,padahal Penetapan Ahli Waris almarhumah di Pengadilan Negeri JakartaTimur tahun 1990 dibuat guna mengetahui siapa ahli waris almarhumahyang berhak dapat warisan almarhumah dalam pembagian warisan, jadijawabannya adalah para Termohon Peninjauan Kembali mempunyai niattidak baik mau menguasai warisan almarhumah dengan membodohiPemohon Peninjauan Kembali
Putus : 12-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Mei 2016 — NURHANA binti NURNALIP, dkk vs I KETUT WIRYA,dkk
107 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain meninggalkan keturunan/ahli waris sebagaimana tersebut diatas, almarhum Daeng Sendrak juga meninggalkan harta warisan berupa:Sebidang tanah kebun, terletak di Dusun Jambianom, Desa Sokong,sekarang wilayah Dusun Nusantara, Desa Medana, Kecamatan Tanjung,Kabupaten Lombok Utara, atas nama Daeng Sendrak (+), Pipil Nomor 115,Persil Nomor 5, SPPT Nomor 52.01.707.003.0190253, luas asal seluruhnya+ 12.700 m?
Bahwa Para Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan melaluiPemerintah Desa setempat bahkan sampai Kantor Camat TanjungKabupaten Lombok Utara, dengan maksud Para Tergugat menyerahkantanah sengketa kepada Para Penggugat karena sampai saat ini belum samasekali memperoleh bagian warisan peninggalan almarhum Daeng Sendrak,tetapi Para Tergugat tidak menanggapi upaya Para Penggugat dan ParaTergugat, terutama Tergugat 2 tetap mempertahankan tanah sengketa;7.
Bahwa oleh karena Para Tergugat tetap mempertahankan tanah sengketayang merupakan harta warisan/peninggalan dari almarhum Daeng Sendrak,maka oleh karena itu mohon supaya harta warisan peninggalan dari almarhumDaeng Sendrak tersebut diadakan pembagian warisan sesuai ketentuan hukumyang berlaku dan menetapkan bagian masingmasing ahli waris, selanjutnyamemerintahkan kepada Para Tergugat agar menyerahkan bagian warisankepada Para Penggugat atau bagian masingmasing ahli waris secara sukareladan bila perlu
Bahwa oleh karena Para Tergugat tetap mempertahankan tanah sengketayang merupakan harta warisan/peninggalan dari almarhum Daeng Sendrak,maka oleh karena itu mohon supaya harta warisan peninggalan dari almarhnumDaeng Sendrak tersebut diadakan pembagian warisan sesuai ketentuan hukumyang berlaku dan menetapkan bagian masingmasing ahli waris, selanjutnyamemerintahkan kepada Para Tergugat agar menyerahkan bagian warisankepada Para Penggugat atau bagian masingmasing ahli waris secara sukareladan bila
Putus : 15-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2754 K/Pdt/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 — MARIA KALENDI VS TRENCE DAUD
126 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah tanah budel/warisan yang belum dibagioleh 3 orang ahli waris yaitu Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2;3. Membatalkan Surat Keterangan Pembagian pada tahun 2007 atau Suratlainnya yang dibuat oleh Pemerintah Desa tidak sah dan tidak dapatdijadikan bukti pembagian warisan;4. Memerintahkan Tergugat 1 untuk menyerahkan tanah kebun warisantersebut untuk dibagi sepertiga untuk Penggugat, sepertiga untukTergugat 1, dan sepertiga untuk Tergugat 2;5.
adalah tanah boedel/warisan yang belum dibagioleh 3 orang ahli waris yaitu Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2;3. Membatalkan Surat Keterangan Pembagian pada tahun 2007 atau suratlainnya yang dibuat oleh Pemerintah Desa tidak sah dan tidak dapatdijadikan bukti pembagian warisan sepanjang memuat tentang statuskepemilikkan obyek sengketa;4.
biaya perkar dalam semua tingkat peradilan ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Penggugat tidakmengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal11 Desember 2019 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam halini Pengadilan Negeri Amurang dan Pengadilan Tinggi Manado yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Amurang tidak terdapat kesalahandalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa obyek sengketa adalah merupakan harta warisan
Putus : 14-01-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor No.70/PDT.G/2012/PN. Mks Tanggal 14 Januari 2013 —
225 — 48
225 — 48
Putus : 29-05-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 113/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 29 Mei 2017 — MISMAN melawan MUKIMAN DONO DOTOWINOTO dkk
60 — 28
60 — 28
Bahwa PENGGUGAT adalah ahli waris yang sah dari Karjosemito/ KariyoSetiko (Alm) yang diterangkan dalam Surat Keterangan Warisan padatanggal 14 Januari 2015, yang dikuatkan oleh TERGUGAT Ill (pada saat itudijabat Hariyanto, S.sos, MM), dan disaksikan oleh TERGUGAT Il (padasaat itu dijabat Semi Kusumawalti); 66. Bahwa PENGGUGAT telah menguasai atas tanah C.
Putus : 27-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 K/Pdt/2017 Tanggal 27 April 2017 — LENNY BENGU
lawan
HERMAN YOSEPH BENGU
233 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
233 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gabriel Kewapante Maumere sejak tanggal 15122012sampai tanggal 28012013;Bahwa disamping tidak memenuhi syarat formil, Surat Wasiat Nomor 14tanggal 192013 juga tidak memenuhi syarat materiil, oleh karena pemberianharta warisan in casu objek sengketa sebagaimana diuraikan pada positagugatan angka 2.1 huruf a dan huruf b serta angka 2.2 melalui Surat Wasiattersebut telah merugikan Penggugat dan ahli waris lainnya serta ahli warispengganti untuk mendapatkan dan/atau memperoleh harta warisan atauharta
Bahwa oleh karena harta warisan atau harta peninggalan Bapak CharlesHalaman 5 dari 22 hal. Put.
Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah gugatan pembagianwarisan, hal ini diakibatkan karena Tergugat sebagai salah satu ahli waristelah menguasai seluruh harta warisan dari pewaris secara melawan hukumsehingga sangat merugikan Penggugat maupun ahli waris lainnya yangmempunyai kedudukan dan hak yang sama rata dan sama besarnyaterhadap harta warisan;2.
Gabriel KewapanteMaumere, dan dibuat secara licik yang mengakibatkan batal demi hukum(vide keterangan saksi Tergugat/Termohon Kasasi dibawah sumpah atasnama sdri Maria Fremiat Dekantal);Bahwa disamping tidak memenuhi syarat formil, surat wasiat juga tidakmemenuhi syarat materiil oleh karena pemberian harta warisan tersebuttelah merugikan Penggugat dan ahli waris lainnya serta ahli waris penggantiuntuk mendapatkan harta warisan almarhum Charles Bengu Rata dan lbuFlorentina Ratu Taga (almarhumah) secara
daripewaris Charles Bengu Rata, yang dianggap pembagian warisan hanyadibagikan/diberikan kepada satu orang ahli waris (Tergugat) adalah tidak adildan bertentangan dengan hukum, melanggar legitimate portie para ahli warisyang merugikan ahli waris lainnya; Bahwa dalam gugatan warisan tidak perlu semua ahli waris menggugatsendiri asal tidak menghilangkan/meniadakan hakhak ahli waris yang lain; Bahwa ternyata dalam posita dan petitum gugatan, Penggugat tidakmenuniut dirinya sebagai satusatunya ahli
Putus : 08-04-2008 — Upload : 21-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/PDT/2007 Tanggal 8 April 2008 — EDY RAHIM, DK VS. Lk. ABDULLAH RAHIM, DK
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah objek sengketa beserta bangunanrumah toko yang berdiri diatas tanah objek sengketa tersebut adalahbudel/warisan peninggalan alm HAWARNA yang belum dibagi warisdiantara Penggugat dan Tergugat sampai dengan Tergugat V serta paraahli waris lainnya ;4.
Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah objek sengketa beserta bangunanrumah tua yang berdiri diatas tanah objek sengketa tersebut adalah budel/warisan peninggalan alm. HAWARNA yang belum dibagi waris diantaraPenggugat dan Tergugat s/d Tergugat V serta para akhli waris lainnya ;.
tersebut yang menurut Pemohon Kasasitelah keliru pula dalam pertimbangannya atau setidaktidaknya kurangcermat/ kurang teliti dalam pertimbangannya sepanjang menyangkutahli waris yang bernama SAIRA RAHIM, sebab dalam gugatanPenggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi telah jelas dan terang bahwaseluruh ahli waris telah diikut sertakan dalam perkara ini walaupun tidaksemua sebagai pihak Penggugat maupun Tergugat sebagaimanadisebutkan dalam posita gugatan bahwa disamping almarhumHAWARWA meninggalkan harta warisan
No.2177 K/PDT/2007karena hal tersebut adalah bertentangan dengan asas acara perdata,bahwa hanya Penggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapasiapa yang akan digugat.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan dari para PemohonKasasi dan Il tersebut Mahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, JudexFacti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan, karena ternyata gugatanPenggugat menguasai pembagian warisan tersebut tidak mengikutsertakan semua ahli waris dari alm.Hawarija
Register : 07-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 361/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 2 Agustus 2018 — HARES MOHAN MIRPURI >< SHANO SHANKER RAMCHAND DASWANI
154 — 67
154 — 67
Putus : 30-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2955 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — H. MUIS HALIM, B.A., M.BA vs SANDRA HALIM, dkk
85 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap