Ditemukan 229383 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 62/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 5 Februari 2013 —
22 — 13
22 — 13
Putus : 19-05-2010 — Upload : 20-03-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 25/PDT/2010/PT.BTN Tanggal 19 Mei 2010 —
29 — 15
29 — 15
Menyatakan menurut hukum hutang Tergugat danTergugatIIl adalah sebesar Rp.370.200.000, (Tiga ratustujuh puluh juta dua ratus ribu rupiah);5. Menghukum dan memerintahkan Tergugat danTergugatIl untuk membayar hutang sekaligus kontandan tunai sebesar Rp.370.200.000,(Tiga ratus tujuhpuluh juta dua ratus~ ribu rupiah) kepadaPenggugat ;6. Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain danselebihnya ;7.
Putus : 26-04-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 K/PDT/2011 Tanggal 26 April 2011 — LELAKI HAJI ASNAWI, VS Per. NADI KUMALA,, DKK
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor : 01, tanggal1 April 2003 tentang Surat Pengakuan Hutang dengan jaminansebanyak Rp 75. 000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) ;Bahwa oleh karena ANDI MUHAMVAD YUSUF telah meninggaldunia, maka Penggugat juga menggugat para ahli warisnyayang turut bertanggung jawab untuk memenuhi pengakuanhutang tersebut dan Tergugat bersama anak dan / atau ahliwaris dari ANDI MUHAMVAD YUSUF almarhum sebahagian masih dibawah umur yang menguasai jaminan hutang tersebut ;Bahwa Penggugat telah berkali kali menagih
No. 227K/Pdt/2011Tergugat, namun tidakbersedia mengembalikan hutang tersebut, sehingga paraTergugat lalalmemenuhi kewajiban / pengakuan hutang tersebut kepadaPenggugat ;Bahwa perbuatan para Tergugat yang J/alai = memenuhikewajiban / pengakuan hutang antara Penggugat dengan paraTergugat untuk membayar hutang tersebut kepada Penggugat,adalah/merupakan perbuatan melawan hukum / bertentangandengan hukum ;Bahwa selain hutang pokok, juga Penggugat menuntutkepada para Tergugat untuk membayar bunga sebesar
5 %(limapersen) per bulan dari jumlah hutang atau sebesar Rp 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)sebagaimana tertera dalam Pasal 1 Akta Pengakuan Hutangtersebut, sampai adanya putusan Hakim berkekuatan hukumtetap;Bahwa untuk memenuhi tuntutan / pembayaran hutangdalam perkara ini, maka harta benda para Tergugat yangtelah disepakati dalam Akta Pengakuan Hutang dengan jaminantersebut berupa rumah permanen beserta tanahnya, SertifikatNomor : 157, yang terletak di Jalan Besse Kajuara
dan bahkan pernah menandatanganiSurat Pengakuan Hutang Nomor : I!
Akan tetapi seluruh hutang Tergugat !kepada Penggugat, semuanya sudah dibayar lunas baik hutangTergugat sebelum menandatangani surat pengakuan hutang,maupun hutang Tergugat 1! yang = diakui ~~ melalui SuratHal. 10 dari 9 hal. Put.
Putus : 28-07-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3275 K/Pdt/2010 Tanggal 28 Juli 2011 — TJIU IE MOY ;PT. BANK LIPPO Tbk,dk
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3275 K/Padt/2010Sisa Hutang ............:.
Gugatan Penggugat tidak memuat kualifikasi mengenai perbuatan Tergugat;Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya halaman 1 baris ke9mencantumkan frasa Hal GUGATAN SISA HUTANG;Bahwa apa yang dicantumkan dalam surat gugatan halaman 1 baris ke9tersebut adalah sesuai dengan Surat Kuasa Penggugat dalam perkara iniyang berbunyi dalam mengajukan gugatan sisa hutang;Bahwa menurut tertib beracara yang baik suatu gugatan harus memuatkualifikasi perbuatan orang yang digugat, yaitu suatu perumusan mengenaiperbuatan
Gugatan Penggugat tidak merinci sisa hutang yang dituntut:Bahwa Penggugat dalam butir 4 gugatannya menyatakan bahwaberdasarkan pembukuan Penggugat, jelas hutang Tergugat kepadaPenggugat per tanggal 20 Juli 2007 berjumlah Rp 5.616.958.064, (limamilyar enam ratus enam belas juta sembilan ratus lima puluh delapan ribuenam puluh empat rupiah);Bahwa Penggugat selanjutnya dalam butir 5 gugatannya menyatakan bahwakarena jumlah kewajiban Tergugat kepada Penggugat per tanggal 20 Juli2007 berjumlah Rp 5.616.958.064
Menyatakan bahwa Tergugat masih mempunyai sisa hutang yang belumdibayar kepada Penggugat sebesar Rp 1.915.958.064, (satu milyarsembilan ratus lima belas juta sembilan ribu lima ratus delapan ribu enampuluh empat rupiah) ;3.
Menghukum pula Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar bunga darisisa hutang tersebut sebesar 6% pertahun terhitung sejak gugatan inididaftarkan sampai dengan dibayar lunasnya sisa hutang Tergugat kepadaPenggugat ;5. Menghukum pula agar Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar biaya perkara ini sebesar Rp 554.000, (lima ratus lima puluhempat ribu rupiah) ;6.
Putus : 01-12-2005 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 857K/PDT/2005 Tanggal 1 Desember 2005 — Joko Setyo alias Hok Lien, ; Ny. Hendrati,
21 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 58/PDT/2011/PT.MDO Tanggal 19 Mei 2011 — PINGKAN MAMANGKEY, DK ; MEYDI SONDAKH
40 — 23
40 — 23
Bahwa ditariknya Tergugat II ke dalam perkara ini agardapat bersama sama atau tanggung renteng untukmengembalikan uang pinjaman serta menanggung kerugiansebesar Rp. 10 000 O00, (sepuluh juta rupiah) setiapbulannya, karena tergugat II adalah suami dari tergugatI, dan tergugat II tahu tentang hutang piutang ant araPenggugat dengan tergugat I ;8.
uraian kejadian materilBahwa mencermati dari surat gugatan Penggugattersebut, kami Tergugat berpendapat bahwa Surat GugatanPenggugat tersebut tidak memuat Kejadian Materiil,sebagai salah satu syarat wajib suatu gugatan, karenadalam surat gugatannya tersebut hanya menyatakan : bahwapada tanggal 12 Juni 2005 Tergugat I telah meminjam uangkepada Penggugat sebesar Rp. 295.850.000, (dua ratussembilan puluh lima juta delapan ratus lima puluh riburupiah), dengan tidak menguraikan bagaimana dan dimanaproses hutang
piutang terjadi, apakah dilakukanberdasarkan perjanjian, dan apakah ada diperjanjikanbunga, serta sejauh mana keterlibatan Tergugat II dalamperbuatan hukum hutang piutang tersebut ;Bahwa kenyataan diatas sangat bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 547 K/Sip/1971tanggal 15 Maret 1972, sehingga dengan demikian suratgugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima ;2) Bahwa Penggugat keliru dalam subjekBahwa Penggugat telah keliru dalam menetapkan faktamengenai subjek dalam
tersebut, sejak tahun 2002 olehTergugat I dengan Itikad baik mulai melakukanpengembalian kepada Penggugat yang dilakukanbaik penyerahan secara langsung maupunmelalui transaksi perbankan, dan hal tersebutsangat diketahui oleh Penggugat karenaPenggugat juga ada melakukan pencatatan13maupun penandatanganan atas semuapengembalian hutang Tergugat I tersebut ;Bahwa oleh karena Tergugat I merasa terbantuakan apa yang dilakukan oleh Penggugat, makaTergugat I dalam mengembalikan hutangtersebut ada memberikan
kelebihan sebagaikompensasi atas budi baik Penggugat tersebut =;Bahwa namun demikian dengan itikad burukPenggugat yang tidak disadari oleh TergugatI, secara diam diam Penggugat tidakmemberitahukan kepada Tergugat I kalauhutang dari Tergugat I tersebut sudah sangatberlebihan, hal ini terjadi karena setiapkali Tergugat I menanyakan perihal HutangTergugat I kepada Penggugat, oleh Penggugatselalu) menyatakan bahwa hutang Tergugat Ibelum lunas dan Tergugat I pada awalnyamempercayai hal tersebut karena
Putus : 31-03-2008 — Upload : 04-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1663K/PDT/2005 Tanggal 31 Maret 2008 — BUDI PURNOMO ; PT. BPR. BHUMI KARYA PALA ; Ir. PRAMONO, dkk.
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-06-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 K/PDT/2009 Tanggal 12 Juni 2009 — AHMADI bin ATMOWAGIO VS JOKO WAHIDIN
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Tujuh juta empat ratus sepuluh ribu lima ratus rupiah)Bahwa semenjak angsuran dan bunga yang diangsur Tergugat di atassampai saat ini pihak Koperasi Simpan Pinjam Lestari belum menerima baikangsuran maupun membayar bunga dari pinjaman Tergugat tersebut sampaigugatan ini diajukan ;Bahwa dengan tidak dibayarnya hutang Tergugat di atas, pihak KoperasiSimpan Pinjam Lestari (Penggugat) telah merasakan dirugikan sertamenghambat kelancaran jalannya usaha pihak Koperasi Simpan PinjamLestari / Penggugat
No. 140 K/Pdt/200916.17.18.membayar hutang Penggugat dan sisa pembayaran hutang dan biayaperkara dipotong/dipenuhi sisanya dikembalikan kepada Tergugat ;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang tidak mau melunasi hutangnya, makaPenggugat /Pihak Koperasi Simpan Pinjam Lestari telah merasa dirugikan disamping masalah uang Koperasi, dimana Penggugat telah melakukan upayaagar Tergugat dengan tidak/menghindari gugatan diajukan, maka biayabiayaterpaksa dikeluarkan dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat/PengurusKoperasi
Jadi jelasnya yang harus Tergugatbayar sebagai berikut : Hutang Tergugat pada Koperasi Simpan Pinjam Lestari (Penggugal) SCDOSAR siiscisncsssmaasnmamnnmcrnnmacces Rp. 85.069.500. Biaya ganti rugi akibat adanya perkara ini ................ Rp. 10.000.000,JUAN Loe cece cece ee eeeeeeeeee eee eeeeeeeeaeeeeeaeeeeeaesaeeeeeeeeeaeeneeaees Rp. 92.069.500.
Menghukum Tergugat dibebani membayar uang ganti rugi akibatkepengurusan atas hutang piutang Tergugat yang jumlahnya sekitarRp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah), dibayar secara tunai tanpa syaratdisatukan dengan pembayaran hutang Koperasi Simpan Pinjam Lestari diatas ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau melunasi hutangnya adalahsuatu perbuatan yang ingkar janji ;Menyatakan agar surat Sertifikat (bukti hak milik yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Musi Rawas terletak
sebagai jaminan hutang dan ganti rugi dan apabilaTergugat belum rela memenuhi kewajibannya, maka Penggugat mohondilelang hasilnya setelah membayar hutang Penggugat dan membayar gantirugi sisanya untuk Tergugat ;Menyatakan agar putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipunTergugat akan mengajukan bantahan, banding maupun kasasi ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIR :Apabila Bapak Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang
Putus : 20-12-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 110/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 20 Desember 2013 — MUHAMMAD RADI melawan KOMALA, dkk.
85 — 30
85 — 30
Register : 29-08-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 118/Pdt.G/2019/PN Jmb Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat:
SYAIFULLAH
Tergugat:
PT. BANK MEGA, TBK Cabang Jambi
140 — 51
140 — 51
Register : 02-04-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 19-07-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 17/Pdt.G/2012/PN.Mkt Tanggal 6 Agustus 2012 — ROBY RONALD ALAN
ROCHMAN HUDA dan NUGRAHENI PUSPANDARI
48 — 21
48 — 21
Bahwa Penggugat sampai menggugat para Tergugat tersebut karena masalah hutangpiutang yaitu Para Tergugat hutang kepada Penggugat. e Bahwa hutang para tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.200.000.000, sekitartahun 2006. Bahwa saksi mengetahui para Tergugat hutang Rp.200.00.000, kepada Penggugatkarena Para tergugat datang ke rumah Penggugat terus menanda tangani surat perjanjianpinjam uang pada saat itu ada saya, Pak. Roby dan Pak. Iwan.
tergugat pinjam uang diterangkan dalam surat perjanjian yang dibuatkan 2kali surat perjanjian yang pertama tahun 2006 kedua tahun 2007 ; Bahwa Para Tergugat pinjam uang kepada Penggugat untuk mengembangkan usahanyayaitu usaha kertas.Bahwa saksi tidak tahu perkembangan usaha kertas yang dijalankan oleh para tergugattersebut.Bahwa dalam perjanjian pinjam uang tersebut ada keuntungannya % per bulan.Bahwa saksi lupa dalam perjanjian pinjam uang akan dikembalikan berapa lama oleh paratergugat.Bahwa hutang
Roby diatasnamakan saksi karena saksimengetahui hutang piutang itu.Bahwa saksi tinggal serumah dengan Penggugat sejak tahun 2004 Didusun KrembungdumpulRT.40 ,Desa Radubangu Kec.Mojosari Kab.Mojokerto.
dan apakah benar Tergugattelah wanprestasi karena tidak membayar kepada Penggugat berupa angsuran ataupun,keuntungan sesuai yang diperjanjikan sehingga hutang Tergugat menjadi sebesarRp.288.000.000, (duaratus delapan puluh delapan juta rupiah) ? dan apakah benarTergugat telah membayar angsuran sebanyak Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)tersebut ?
Menimbang, bahwa apabila mencermati buktibukti yaitu P2, P3, P4 dan P5menunjukkan bahwa keuntungan tersebut bukanlah bagian dari hutang pokoknya dimanaberdasarkan bukti surat tersebut terutama bukti P3 adalah surat yang dibuat tertanggal 26Maret 2010 sedangkan sesuai buktibukti surat lainnya dinyatakan bahwa Tergugat telah terimauang pada tahun 2007 dan pada bukti P3 tersebut pada point 5 kewajiban yang harusdikembalikan apabila timbul masalah adalah kewajiban mengembalikan Rp. 200.000.000,milik
Register : 09-06-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PN NEGARA Nomor 75/Pdt.G/2017/PN.Nga. Tanggal 19 September 2017 — -I Ketut Suantra, Dkk.(P1)
-NI NENGAH SURATI, Dkk.(T)
90 — 25
90 — 25
Putus : 26-04-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 K/PDT/2011 Tanggal 26 April 2011 — HERNANDO JUWONO VS HASONUDIN
36 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Cianjur pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada tanggul 29 Juni 2009, Penggugat dan Tergugatsepakat mengikatkan diri di dalam Perjanjian Penyelesaian HutangPiutang ("Perjanjian") di mana di dalam Perjanjian tersebut dicantumkanpengakuan Tergugat akan hutang
(Bukti Pl).Pasal 1 Perjanjian menyatakan Tergugat mengakui hutang kepadaPenggugat berjumlah sebesar Rp 3.962.890.000, (tiga milyar sembilanratus enam puluh dua juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah) (videBukti Pl) ;Bahwa Perjanjian telah mengatur mengenai tata cara pembayaranyang harus dilakukan oleh Tergugat sebagai bagian dari pelaksanaanHal 1 dari 12 hal. Put.
No. 216 K/PDT/2011kewajiban Tergugat terhadap Penggugat ;Bahwa di dalam Pasal 2 Perjanjian disebutkan bahwa pihakpertama (Tergugat) telah menyerahkan Bilyet Giro (BG) sebanyak 29 (duapuluh sembilan) lembar kepada pihak kedua (Penggugat), sebagaijaminan terhadap pembayaran hutang Tergugat kepada Penggugat, yangkeseluruhan BG tersebut berjumlah sebesar Rp 3.962.890.000, (tigamiliar sembilan ratus enam puluh dua juta delapan ratus sembilan puluhribu rupiah) (vide Bukti Pl) ;Bahwa kemudian di Pasal 3
dalam pertimbangan hukum maupunamar putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung, makaseharusnya besarnya hutang yang tersisa dalam bukti P.1 tentangSurat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 29 Juni 2009 seharusnyatercatat Rp 2.412.104.250, supaya tidak contradictio interminis ;Bukti P.1 nyatanyata mencatat Rp 2.563.709.250, (dua miliar limaratus enam puluh tiga juta tujuh ratus sembilan ribu dua ratus limapuluh rupiah), maka seharusnya disinkronkan terlebih dahulu melaluiaddendum dengan gugatan
No. 216 K/PDT/2011besarnya hutang yang ditetapkan dalam pertimbangan hukum maupunamar putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung ;"Addendum" yang terlampir dalam Bukti P.1 nyatanyata ditandatangani secara sepihak oleh Termohon Kasasi tanpa diberipembubuhan tandatangan oleh Pemohon Kasasi. Padahal dalam Pasal9 bukti P.1 memuat klausul addendum perjanjian yang ditandatanganioleh Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi.
Putus : 07-10-2008 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2439K/PDT/2007 Tanggal 7 Oktober 2008 —
8 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
8 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-12-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/Pdt/2013 Tanggal 4 Desember 2013 — NYONYA ASTUTININGSIH vs PT BANK MANDIRI (PERSERO) CABANG JAKARTA, dkk
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat mempunyai hutang kepada Tergugat sesuai dengan AktaHipotik Nomor 238/Kebon Jeruk/1995, tanggal 26 Oktober 1995;1.Bahwa Penggugat ada memiliki hutang kepada Tergugat dan sesuaidengan Akta Hipotik 238/Kebon Jeruk/1995tanggal 26 Oktober 1995disebutkan Penggugat memberikan Hipotik (pertama) sampaisejumlah Rp275.300.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta tiga ratusribu rupiah) kepada Tergugat atas sebidang tanah Hak Milik Nomor1615/Kebon Jeruk seluas 305 m2 yang terletak di Jalan A Nomor 10Rt
Jaminan hutang dilelang tanpa didahului aanmaning;1.Bahwa Tergugat telah memaksakan kehendak dengan tujuan agarobjek hipotik itu dapat dilelang sesegera mungkin tanpa melaluiprosedur berupa aanmaning dari Tergugat I, Tergugat telah memintabantuan kepada Tergugat Ill untuk mengadakan penjualanpelelangan terhadap objek jaminan hutang Penggugat;2.
Objek hipotik sebagai jaminan hutang dilelang dengan harga tidak wajar;1.1.
Bahwa sudah menjadi fakta dan ketentuan dalam perbankan,sebelum mengucurkan kredit terlebih dahulu ditaksir nilai jaminanhutang, barulah dikucurkan kredit yang nilainya lebih kecil dari objekjaminan hutang dengan tujuan bila terjadi kredit macet jaminanhutang itu dapat menutupi hutang si debitur, akan tetapi dalamperkara a quo apa yang telah terdapat keganjilan aneh bin ajaibdimana objek hipotik yang dilelang nilainya lebih kecil dari hutang,sehingga Penggugat tetap berhutang kepada Tergugat ;2.
Bahwa dalam perkara a quo prosedur sepertitidak dijalankan oleh Tergugat , namunTergugat langsung mengambil jalan pintas danmenentukan sikap meminta bantuan Tergugat IIIuntuk melaksanakan penjualan lelang, ternyataVI.VIL.dari hasil penjualan lelang terhadap objek hipotikbukan membuat hutang Penggugat berakhir/hapus dari perikatan hutang, padahal maksudpenjualan lelang tidak lain dan tidak bukanadalah untuk menutupi hutang Penggugatkepada Tergugat atau dengan kata lain hakdan kewajiban Penggugat dan
Putus : 07-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 694 K/Pdt/2021 Tanggal 7 April 2021 — SUKIRMAN, DK VS PT BANK HARDA INTERNASIONAL Tbk, DKK
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-03-2004 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03K/N/2004 Tanggal 17 Maret 2004 — Selamat Khouw, Sabar Sp. BSC., Wang A Hue/Suwarno, Achmad Sunardi, PT Benua Indah
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-01-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1892 K/Pdt/2012 Tanggal 14 Januari 2013 — H. BANGKIT DALIMUNTHE vs KESIANA SIANIPAR
95 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
), dengan demikian hutang Penggugat berdasarkanAkta Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 10 tanggal 16Januari 2006 yang diperbuat dihadapan tTurut Tergugat sebesarRp1.204.000.000,00 (satu miliar dua ratus empat juta rupiah) dan berdasarkanAkta Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 01 tanggal 1Februari 2006 yang juga diperbuat dihadapan Turut Tergugat sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) telah lunas dibayar kepada Tergugat,dan atas hutang berdasarkan beberapa kwitansi
No.1892 K/Pdt/20121815.16.17.Akta Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 01 tanggal 1Februari 2006, yaitu :a.
Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi atau orang lain yangmengusahai objek jaminan/agunan hutang atau memerintahkan kepadaTergugat dalam Rekonvensi atau orang lain yang menguasahai danmenguasai objek jaminan/agunan hutang Tergugat dalam Rekonvensiberupa :29.
Fotokopy Kwitansi Pembayaran Hutang Pinjaman tanggal 6 Maret 2009dari oH.
Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi atau orang lain yang mengusahaiobjek jaminan/agunan hutang atau memerintahkan kepada Tergugat dalamRekonvensi atau orang lain yang menguasahai dan menguasai objekjaminan/agunan hutang Tergugat dalam Rekonvensi berupa :1.
Putus : 09-01-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 K/Pid/2013 Tanggal 9 Januari 2014 — PATIZARO ZENDRATO ALS YUS
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 26 K/Pid/2013berjualan kue, tibatiba Terdakwa datang menagih hutang, lalu saksikorban menjawab, "saya belum ada uang, nanti beberapa hari saya adauang saya bayar akan tetapi Terdakwa tidak mau menerima alasansaksi korban dan marahmarah, lalu saya pergi untuk mengantar kue,namun Terdakwa menahan agar saksi korban tidak pergi, lalu Terdakwamenumbuk dengan mempergunakan tangan sebelah kanan yang jarijarinya dikepal ke arah muka saksi korban sebanyak 1 (satu) kali,kemudian saksi korban turun dari
penganiayaan ringan, perbuatan tersebutTerdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Oktober 2011 sekitar pukul 12.30WIB bertempat di jalan Mayjen Sutoyo Kelurahan Suka MajuKecamatan Binjai Barat Kota Binjai saksi korban Johansen Gunawansedang berada dirumah mertua saksi korban Johansen Gunawan AlsAyong yang bernama ANA, saksi Sarmi Als Icang menyuruh saksikorban untuk mengantar jualan kue, ketika saksi korban hendak pergiberjualan kue, tibatiba Terdakwa datang menagih hutang
Register : 01-02-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Ptk Tanggal 18 Oktober 2016 — MUHAMMAD AMIN
lawan
1.BANK MEGA
2.DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA ( MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA ) CQ DIREKTORAT JENDERAL ANGGARAN KANTOR PEKAYANAN DAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG ( KPKN ) PONTIANAK
306 — 107
306 — 107
Ptktanggal 13 Oktober 2015 hutang Rp. 297.580.925,69 (dua ratus sembilanpuluh tujuh juta lima ratus delapan puluh ribu sembilan ratus dua puluhlima rupiah enam puluh sembilan sen), memang Tergugat Satu danTergugat Dua itu penipu atau kejahatan dalam dunia perbankan?
Sedangkan Penggugat punya hutang Rp. 297.580.925,69(dua ratus sembilan puluh tujuh juta lima ratus delapan puluh ribusembilan ratus dua puluh lima rupiah enam puluh sembilan sen) saja dandan pengumuman lelang tersebut ada dalam pengumuman tanggal 25Januari 2015, bukti P.7.Bahwa Penggugat telah menyurati pihak Tergugat Satu dan TergugatDua pada tanggal 3 Desember 2015 untuk pembatalan lelang danmembayar sendiri hutang Penggugat kepada Tergugat Satu yang hanyasebesar Rp.297.580.925,69 (dua ratus sembilan
Tapi selalu memberikan imingiming tapi tak jelasdan selalu bohong dan diamdiam mengkorankan lagi berkalikalibersama dengan Tergugat Dua dan menambah hutang PenggugatHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.
BankMega hanya berhak mengambil sebesar hutang dari penggugat, dankelebihannya akan dikembalikan kepada penggugat (pemilik jaminan) makatentu tuduhan bahwa Tergugat dan Il adalah licik ataupun berniat menipuadalah benar benar sebuah tuduhan yang keji dan tidak benar. Ketiga,bahwa semenjak lelang yang diperkarakan ini telah dibatalkan melalui suratPT.
, janji pembatalan lelang atasjaminan hutang dan adanya perbuatan Tergugat yang ingkari janji untukpembatalan lelang, dari uraian dalil gugatan seperti itu dapat diartika jikaPenggugat telah mengatakan adanya perbuatan Tergugat yang ingkarijanjiwanprestasi, sehingga sependapat dengan Kuasa Hukum Tergugat,Halaman 29 dari 33 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.