Ditemukan 229237 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hutani hotang hudang hatang hitang
Penelusuran terkait : Hutang . Hutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-11-2004 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1439K/PDT/2002
Tanggal 29 Nopember 2004 — PT. BANK DANAMON INDONESIA TBK ; Ny. ETTY SRI UTAMI ; BENNY BONG, dkk.
40 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 13-09-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 161/PDT.G/2012/PN.BWI
Tanggal 30 April 2013 — Penggugat : IMAM HANAFI Tergugat ; Drs. AHMAD LAINI Turut Tergugat : KOPERASI JAYA ARTHA
60 — 22
  • Menyatakan bahwa hutang atas nama Penggugat pada KSP Jaya Artha merupakan hutang-hutang dari Tergugat ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang-hutangnya di KSP Jaya Artha (Turut Tergugat) ;4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini berjumlah Rp.
    diganti dengan BPKBToyota Avansa tahun 2004 ;Bahwa pada tanggal 23 Desember 2010 Penggugat telahmembayar hutangnya sebagaimana tersebut di atas sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pembayaran tersebut dilakukan dengan cara transfer melalui Bank BRI ke rekeningTergugat, selanjutnya pada tanggal 30 Desember 2010Pengugat melunasi hutangnya kepada Tergugat denganmentranfer uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) kepada Tergugat melalui rekening Tergugat di Bank BRIdengan demikian hutang
    tersebut bukan milik pribadi dari Tergugatmelainkan uang yang di dapat dari hutang pada Turut Tergugatyang bersedia melakukan take over atas kredit Tergugat di KSPBerdikari ;Bahwa Penggugat bersedia menjadi debitur di KSP JAYA ARTHAtersebut meskipun uangnya di nikmati oleh Tergugat karenaantara Penggugat dan Tergugat ada hubungan keluarga ;Bahwa selanjutnya ternyata Tergugat tidak membayar angsuranmaupun bunganya pada KSP JAYA ARTHA karena tidak adapembayaran baik bunga maupun angsurannya pihak
    Menyatakan bahwa hutang atas nama Penggugat pada KSP JayaArtha merupakan hutanghutang dari Tergugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutanghutangnya di KSPJaya Artha (Turut Tergugat) ;5.
    , (tujuh puluh juta rupiah)dengan masa kontrak selama 6 (enam) bulan ; Selanjutnya dengansepengetahuan dan persetujuan Tergugat, hutang tersebutdipindahkan (take over) ke KSP JAYA ARTHA (Turut Tergugat) sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) namun kredit di KSPJAYA ARTHA (Turut Tergugat) menggunakan nama Penggugat agarpengurusannya lebih mudah ; Karena hutang tersebut yangmenikmati adalah Tergugat yaitu untuk menambah kekuranganpembelian mobil Toyota Avanza warna hitam tahun 2008No.Pol.P1368VE
    Menyatakan bahwa hutang atas nama Penggugat pada KSP JayaArtha merupakan hutanghutang dari Tergugat ;183. Menghukum Tergugat untuk membayar hutanghutangnya di KSPJaya Artha (Turut Tergugat) ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3152 K/Pdt/2020
Tanggal 26 Nopember 2020 — PT BANK PAN INDONESIA, Tbk., atau BANK PANIN, Tbk VS Hj. RAHMAWATI, DKK
109 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Barabaiuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangtelah diletakkan atau yang akan dimohonkan kemudian;Menyatakan perjanjianperjanjian yang telah dibuat antara Tergugat , Ildengan Penggugat adalah berharga dan sah menurut hukum;Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai hutang
    kepada Penggugatyang belum terbayar, posisi pada tanggal 4 Oktober 2018 adalahsebesar Rp1.644.473.019,18 (satu milyar enam ratus empat puluh empatjuta empat ratus tujuh puluh tiga ribu sembilan belas rupiah, delapanbelas sen), dengan rincian sebagai berikut: Hutang Pokok..............eeceeeeseseeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp 877.550.686,47 Bunga tertUnggak ..........ccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp 746.363.645,31 DONA ooo cece eee eeeeeeeeeettaeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp 20.558.687,40Total Rp1.644.473.019,18Menghukum
    Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kewajiban atassisa hutang, dengan rincian posisi pada tanggal 4 Oktober 2018 adalahsebesar Rp1.644.473.019,18 (satu milyar enam ratus empat puluh empatjuta empat ratus tujuh puluh tiga ribu sembilan belas rupiah, delapanbelas sen), dengan rincian sebagai berikut:Halaman 2 dari 8 hal.
    ,tanggal 4 September 2019 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan perjanjianperjanjian yang telah dibuat antara Tergugat l,Il dengan Penggugat adalah berharga dan sah menurut hukum;Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugatyang belum terbayar adalah sebesar Rp966.297.158,19 (sembilanratus enam puluh enam juta dua ratus sembilan puluh tujuh ribuseratus lima puluh delapan rupiah, sembilan belas sen), denganrincian sebagai berikut: Hutang
    Pokok Rp877.550.686,47 Bunga tertunggak Rp 81.225.000,00 Denda Rp 7.521.471,72Total Rp966.297.158,19Menghukum Tergugat dan II untuk membayar kewajiban atas sisahutang yang belum terbayar adalah sebesar Rp Rp966.297.158,19(sembilan ratus enam puluh enam juta dua ratus sembilan puluh tujuhribu seratus lima puluh delapan rupiah, sembilan belas sen), denganrincian sebagai berikut: Hutang Pokok Rp877.550.686,47Halaman 3 dari 8 hal.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perjanjian
Register : 03-05-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 11-06-2013
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 22/PDT/2011/PT.PR
Tanggal 14 September 2011 — YUNIUS TUNGGAL LAWAN WAHYUDI ROMANSYAH
92 — 41
  • Menghukum tergugat untuk membayar hutang/pinjamannyasebesar Rp. 320.000.000, (tiga ratus dua puluh juta rupiah)kepada Penggugat dan sekaligus ;2. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah) untuk setiap bulannya, yang dihitung mulai sejaktanggal 15 Maret 2010 sampai dengan Tergugat melunasiseluruh hutangnya kepada Penggugat ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 694 K/Pdt/2021
Tanggal 7 April 2021 — SUKIRMAN, DK VS PT BANK HARDA INTERNASIONAL Tbk, DKK
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 07-10-2008 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2439K/PDT/2007
Tanggal 7 Oktober 2008 —
7 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-12-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/Pdt/2013
Tanggal 4 Desember 2013 — NYONYA ASTUTININGSIH vs PT BANK MANDIRI (PERSERO) CABANG JAKARTA, dkk
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat mempunyai hutang kepada Tergugat sesuai dengan AktaHipotik Nomor 238/Kebon Jeruk/1995, tanggal 26 Oktober 1995;1.Bahwa Penggugat ada memiliki hutang kepada Tergugat dan sesuaidengan Akta Hipotik 238/Kebon Jeruk/1995tanggal 26 Oktober 1995disebutkan Penggugat memberikan Hipotik (pertama) sampaisejumlah Rp275.300.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta tiga ratusribu rupiah) kepada Tergugat atas sebidang tanah Hak Milik Nomor1615/Kebon Jeruk seluas 305 m2 yang terletak di Jalan A Nomor 10Rt
    Jaminan hutang dilelang tanpa didahului aanmaning;1.Bahwa Tergugat telah memaksakan kehendak dengan tujuan agarobjek hipotik itu dapat dilelang sesegera mungkin tanpa melaluiprosedur berupa aanmaning dari Tergugat I, Tergugat telah memintabantuan kepada Tergugat Ill untuk mengadakan penjualanpelelangan terhadap objek jaminan hutang Penggugat;2.
    Objek hipotik sebagai jaminan hutang dilelang dengan harga tidak wajar;1.1.
    Bahwa sudah menjadi fakta dan ketentuan dalam perbankan,sebelum mengucurkan kredit terlebih dahulu ditaksir nilai jaminanhutang, barulah dikucurkan kredit yang nilainya lebih kecil dari objekjaminan hutang dengan tujuan bila terjadi kredit macet jaminanhutang itu dapat menutupi hutang si debitur, akan tetapi dalamperkara a quo apa yang telah terdapat keganjilan aneh bin ajaibdimana objek hipotik yang dilelang nilainya lebih kecil dari hutang,sehingga Penggugat tetap berhutang kepada Tergugat ;2.
    Bahwa dalam perkara a quo prosedur sepertitidak dijalankan oleh Tergugat , namunTergugat langsung mengambil jalan pintas danmenentukan sikap meminta bantuan Tergugat IIIuntuk melaksanakan penjualan lelang, ternyataVI.VIL.dari hasil penjualan lelang terhadap objek hipotikbukan membuat hutang Penggugat berakhir/hapus dari perikatan hutang, padahal maksudpenjualan lelang tidak lain dan tidak bukanadalah untuk menutupi hutang Penggugatkepada Tergugat atau dengan kata lain hakdan kewajiban Penggugat dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-08-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1798 K/Pdt/2018
Tanggal 29 Agustus 2018 — Tuan ANDRIANTO, DKK VS NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI (PKNSI) cq PUPN CABANG DKI JAKARTA/KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG JAKARTA I, DK
79 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan jumlah hutang pokok, bunga, denda dan biayabiaya lainnyayang harus dibayar oleh Debitor almarhum Tn. Darwinto kepada Kreditoreks PT Bank Bali Tok yang hak tagihnya diambil alin oleh Tergugatadalah sebesar Rp1.773.510.555,00 (satu miliar tujuh ratus tujuh puluhtiga juta lima ratus sepuluh ribu lima ratus lima puluh lima rupiah);. Menyatakan karena hukum Para Penggugat sebagai para ahli warisberkewajiban untuk membayar hutang Debitor alm.
    hukum;Menyatakan jumlah hutang pokok, bunga, denda dan biayabiaya lainnyayang harus dibayar oleh Debitor almarhum Tn.
    Menyatakan Termohon Kasasi/semula TerbandingTergugat tidak berhakdan tidak berwenang untuk melaksanakan hak tagih tahap pengurusanpiutang Negara selanjutnya, selama proses perkara ini berlangsungmengenai besarnya hutang yang harus dibayar Debitor alm. Tn Darwintoeks PT Bank Bali Tok hingga putusan dalam perkara gugatan inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;8.
    Apabila Pengadilan/Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain dari petitumpetitum pada angkake3 dan angka ke4 tersebut diatas, Para Penggugat mohon putusanyang seadiladilnya//menurut keadilan yang baik (ex aequo et bono/naargeode justitie recht doen) yakni menjadi sebagai berikut:Menyatakan jumlah hutang pokok ditambah bunga dan denda yangharus dibayar oleh Debitor alm.
    Nomor 1798 K/Pdt/2018 Menyatakan karena hukum Para Penggugat sebagai para ahli warisberkewajiban untuk membayar hutang Debitor alm. Tuan Darwintokepada Tergugat sebagai pemegang hak tagih dari Kreditor eks PTBank Bali Tok berdasarkan bunga dan denda yang ditentukan dalamAkta Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 21 Tanggal 5 Agustus 1997sampai dengan meninggalnya Debitur alm. Darwinto Tanggal 8November 1999;Dalam Rekonvensi:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-01-2007 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 779K/PDT/2006
Tanggal 25 Januari 2007 — PENAYUNGAN SIAHAAN ; VICTOR SIAHAAN ; Drs. S. RAJAGUKGUK
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-06-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 K/PDT/2009
Tanggal 12 Juni 2009 — AHMADI bin ATMOWAGIO VS JOKO WAHIDIN
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Tujuh juta empat ratus sepuluh ribu lima ratus rupiah)Bahwa semenjak angsuran dan bunga yang diangsur Tergugat di atassampai saat ini pihak Koperasi Simpan Pinjam Lestari belum menerima baikangsuran maupun membayar bunga dari pinjaman Tergugat tersebut sampaigugatan ini diajukan ;Bahwa dengan tidak dibayarnya hutang Tergugat di atas, pihak KoperasiSimpan Pinjam Lestari (Penggugat) telah merasakan dirugikan sertamenghambat kelancaran jalannya usaha pihak Koperasi Simpan PinjamLestari / Penggugat
    No. 140 K/Pdt/200916.17.18.membayar hutang Penggugat dan sisa pembayaran hutang dan biayaperkara dipotong/dipenuhi sisanya dikembalikan kepada Tergugat ;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang tidak mau melunasi hutangnya, makaPenggugat /Pihak Koperasi Simpan Pinjam Lestari telah merasa dirugikan disamping masalah uang Koperasi, dimana Penggugat telah melakukan upayaagar Tergugat dengan tidak/menghindari gugatan diajukan, maka biayabiayaterpaksa dikeluarkan dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat/PengurusKoperasi
    Jadi jelasnya yang harus Tergugatbayar sebagai berikut : Hutang Tergugat pada Koperasi Simpan Pinjam Lestari (Penggugal) SCDOSAR siiscisncsssmaasnmamnnmcrnnmacces Rp. 85.069.500. Biaya ganti rugi akibat adanya perkara ini ................ Rp. 10.000.000,JUAN Loe cece cece ee eeeeeeeeee eee eeeeeeeeaeeeeeaeeeeeaesaeeeeeeeeeaeeneeaees Rp. 92.069.500.
    Menghukum Tergugat dibebani membayar uang ganti rugi akibatkepengurusan atas hutang piutang Tergugat yang jumlahnya sekitarRp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah), dibayar secara tunai tanpa syaratdisatukan dengan pembayaran hutang Koperasi Simpan Pinjam Lestari diatas ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau melunasi hutangnya adalahsuatu perbuatan yang ingkar janji ;Menyatakan agar surat Sertifikat (bukti hak milik yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Musi Rawas terletak
    sebagai jaminan hutang dan ganti rugi dan apabilaTergugat belum rela memenuhi kewajibannya, maka Penggugat mohondilelang hasilnya setelah membayar hutang Penggugat dan membayar gantirugi sisanya untuk Tergugat ;Menyatakan agar putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipunTergugat akan mengajukan bantahan, banding maupun kasasi ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIR :Apabila Bapak Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-04-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 K/PDT/2011
Tanggal 26 April 2011 — HERNANDO JUWONO VS HASONUDIN
34 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Cianjur pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada tanggul 29 Juni 2009, Penggugat dan Tergugatsepakat mengikatkan diri di dalam Perjanjian Penyelesaian HutangPiutang ("Perjanjian") di mana di dalam Perjanjian tersebut dicantumkanpengakuan Tergugat akan hutang
    (Bukti Pl).Pasal 1 Perjanjian menyatakan Tergugat mengakui hutang kepadaPenggugat berjumlah sebesar Rp 3.962.890.000, (tiga milyar sembilanratus enam puluh dua juta delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah) (videBukti Pl) ;Bahwa Perjanjian telah mengatur mengenai tata cara pembayaranyang harus dilakukan oleh Tergugat sebagai bagian dari pelaksanaanHal 1 dari 12 hal. Put.
    No. 216 K/PDT/2011kewajiban Tergugat terhadap Penggugat ;Bahwa di dalam Pasal 2 Perjanjian disebutkan bahwa pihakpertama (Tergugat) telah menyerahkan Bilyet Giro (BG) sebanyak 29 (duapuluh sembilan) lembar kepada pihak kedua (Penggugat), sebagaijaminan terhadap pembayaran hutang Tergugat kepada Penggugat, yangkeseluruhan BG tersebut berjumlah sebesar Rp 3.962.890.000, (tigamiliar sembilan ratus enam puluh dua juta delapan ratus sembilan puluhribu rupiah) (vide Bukti Pl) ;Bahwa kemudian di Pasal 3
    dalam pertimbangan hukum maupunamar putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung, makaseharusnya besarnya hutang yang tersisa dalam bukti P.1 tentangSurat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 29 Juni 2009 seharusnyatercatat Rp 2.412.104.250, supaya tidak contradictio interminis ;Bukti P.1 nyatanyata mencatat Rp 2.563.709.250, (dua miliar limaratus enam puluh tiga juta tujuh ratus sembilan ribu dua ratus limapuluh rupiah), maka seharusnya disinkronkan terlebih dahulu melaluiaddendum dengan gugatan
    No. 216 K/PDT/2011besarnya hutang yang ditetapkan dalam pertimbangan hukum maupunamar putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung ;"Addendum" yang terlampir dalam Bukti P.1 nyatanyata ditandatangani secara sepihak oleh Termohon Kasasi tanpa diberipembubuhan tandatangan oleh Pemohon Kasasi. Padahal dalam Pasal9 bukti P.1 memuat klausul addendum perjanjian yang ditandatanganioleh Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-03-2008 — Upload : 04-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1663K/PDT/2005
Tanggal 31 Maret 2008 — BUDI PURNOMO ; PT. BPR. BHUMI KARYA PALA ; Ir. PRAMONO, dkk.
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata
Register : 02-04-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 19-07-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 17/Pdt.G/2012/PN.Mkt
Tanggal 6 Agustus 2012 — ROBY RONALD ALAN ROCHMAN HUDA dan NUGRAHENI PUSPANDARI
46 — 21
  • Bahwa Penggugat sampai menggugat para Tergugat tersebut karena masalah hutangpiutang yaitu Para Tergugat hutang kepada Penggugat. e Bahwa hutang para tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.200.000.000, sekitartahun 2006. Bahwa saksi mengetahui para Tergugat hutang Rp.200.00.000, kepada Penggugatkarena Para tergugat datang ke rumah Penggugat terus menanda tangani surat perjanjianpinjam uang pada saat itu ada saya, Pak. Roby dan Pak. Iwan.
    tergugat pinjam uang diterangkan dalam surat perjanjian yang dibuatkan 2kali surat perjanjian yang pertama tahun 2006 kedua tahun 2007 ; Bahwa Para Tergugat pinjam uang kepada Penggugat untuk mengembangkan usahanyayaitu usaha kertas.Bahwa saksi tidak tahu perkembangan usaha kertas yang dijalankan oleh para tergugattersebut.Bahwa dalam perjanjian pinjam uang tersebut ada keuntungannya % per bulan.Bahwa saksi lupa dalam perjanjian pinjam uang akan dikembalikan berapa lama oleh paratergugat.Bahwa hutang
    Roby diatasnamakan saksi karena saksimengetahui hutang piutang itu.Bahwa saksi tinggal serumah dengan Penggugat sejak tahun 2004 Didusun KrembungdumpulRT.40 ,Desa Radubangu Kec.Mojosari Kab.Mojokerto.
    dan apakah benar Tergugattelah wanprestasi karena tidak membayar kepada Penggugat berupa angsuran ataupun,keuntungan sesuai yang diperjanjikan sehingga hutang Tergugat menjadi sebesarRp.288.000.000, (duaratus delapan puluh delapan juta rupiah) ? dan apakah benarTergugat telah membayar angsuran sebanyak Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)tersebut ?
    Menimbang, bahwa apabila mencermati buktibukti yaitu P2, P3, P4 dan P5menunjukkan bahwa keuntungan tersebut bukanlah bagian dari hutang pokoknya dimanaberdasarkan bukti surat tersebut terutama bukti P3 adalah surat yang dibuat tertanggal 26Maret 2010 sedangkan sesuai buktibukti surat lainnya dinyatakan bahwa Tergugat telah terimauang pada tahun 2007 dan pada bukti P3 tersebut pada point 5 kewajiban yang harusdikembalikan apabila timbul masalah adalah kewajiban mengembalikan Rp. 200.000.000,milik
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Putus : 20-12-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 110/PDT/2013/PT.BTN
Tanggal 20 Desember 2013 — MUHAMMAD RADI melawan KOMALA, dkk.
81 — 30
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-08-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 118/Pdt.G/2019/PN Jmb
Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat: SYAIFULLAH Tergugat: PT. BANK MEGA, TBK Cabang Jambi
131 — 51
Pengadilan PN NEGARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PN NEGARA Nomor 75/Pdt.G/2017/PN.Nga.
Tanggal 19 September 2017 — -I Ketut Suantra, Dkk.(P1) -NI NENGAH SURATI, Dkk.(T)
81 — 19
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 14-07-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 010K/N/2004
Tanggal 14 Juli 2004 — PT Central Total Finance, PT Heradi Utama
60 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 25-10-2002 — Upload : 27-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 026K/N/2002
Tanggal 25 Oktober 2002 — PT Usaha Tani Maju ; Amajin Co, Ltd.
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 14-01-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1892 K/Pdt/2012
Tanggal 14 Januari 2013 — H. BANGKIT DALIMUNTHE vs KESIANA SIANIPAR
85 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ), dengan demikian hutang Penggugat berdasarkanAkta Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 10 tanggal 16Januari 2006 yang diperbuat dihadapan tTurut Tergugat sebesarRp1.204.000.000,00 (satu miliar dua ratus empat juta rupiah) dan berdasarkanAkta Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 01 tanggal 1Februari 2006 yang juga diperbuat dihadapan Turut Tergugat sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) telah lunas dibayar kepada Tergugat,dan atas hutang berdasarkan beberapa kwitansi
    No.1892 K/Pdt/20121815.16.17.Akta Perjanjian Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 01 tanggal 1Februari 2006, yaitu :a.
    Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi atau orang lain yangmengusahai objek jaminan/agunan hutang atau memerintahkan kepadaTergugat dalam Rekonvensi atau orang lain yang menguasahai danmenguasai objek jaminan/agunan hutang Tergugat dalam Rekonvensiberupa :29.
    Fotokopy Kwitansi Pembayaran Hutang Pinjaman tanggal 6 Maret 2009dari oH.
    Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi atau orang lain yang mengusahaiobjek jaminan/agunan hutang atau memerintahkan kepada Tergugat dalamRekonvensi atau orang lain yang menguasahai dan menguasai objekjaminan/agunan hutang Tergugat dalam Rekonvensi berupa :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 17-03-2004 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03K/N/2004
Tanggal 17 Maret 2004 — Selamat Khouw, Sabar Sp. BSC., Wang A Hue/Suwarno, Achmad Sunardi, PT Benua Indah
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap