Ditemukan 46407 data
124 — 42
Menyatakan peralihan hak sebab hibah atas objek sengketa berupa sebidang tanah yang terletak di Dusun Kaliasem, Desa Kalipare, Kecamatan Kalipare, Kabupaten Malang, sesuai dengan identitas tanah Persil Nomor : 85 Kelas DIII Letter C Nomor : 2942 dengan ukuran lebar 60 meter dan panjang 12,5 meter dengan batas-batas sebelah utara : Jalan Kaliasem, sebelah selatan : rumah bapak Ngatuji, sebelah timur : Jalan Raya Kaliasem dan sebelah barat : rumah ibu Susiatin dengan dasar hibah pada Leter C Nomor
Menyatakan perbuatan Tergugat Il sebagai penerima hibah denganmenguasai obyek sengketa berupa sebidang tanah yang terletak di DusunKaliasem, Desa Kalipare, Kecamatan Kalipare, Kabupaten Malang, sesuaidengan identitas tanah Persil Nomor : 85 Kelas DIIl Letter C Nomor : 2942dengan ukuran lebar 60 meter dan panjang 12,5 meter dengan batasbatassebelah utara : Jalan Kaliasem, sebelah selatan : rumah bapak Ngatuji,sebelah timur : Jalan Raya Kaliasem dan sebelah barat : rumah ibu Susiatindengan dasar hibah
melainkan tentang jual belli.Berdasarkan seluruh alat bukti dari Terbanding yaitu P.4, Terbanding yangmenerangkan atas adanya peralihan hibah dari Letter C 2492 ke Leter C 4893menjadi terbantahkan oleh bukti P.2 dan P.3 Terbanding sendiri oleh karenaterkait Leter C 2492 dan Leter C 4893 telah ada terlebih dahulu dari pada SuratKeterangan Riwayat Tanah Desa Kalipare Nomor : 592/41/35.07.11.2002/2016,oleh karena tidak ada satu pun yang menerangkan peralihan hak karena hibahpada bukti P.2 dan P.3,
dari jual beli dan bukan peralihan hibah.
TOEJANAH bukanlah TUNAYAH ;Menimbang, bahwa dari jawab jinawab antara Terbanding danPembanding tersebut di atas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa yang menjadi pokok perkara dalam perkara a quo bukan tentangperalihan hibah, tetapi tentang sah tidaknya peralihan hak sebab hibah atasobjek sengketa yang semula tercatat dalam buku register Riwayat Tanah DesaKalipare, Kecamatan Kalipare, Kabupaten Malang, Letter C No. 2942 atasnama TOENAJAH, kemudian beralih ke Letter C No. 4893 tercatat
Menyatakan peralihnan hak sebab hibah atas objek sengketa berupasebidang tanah yang terletak di Dusun Kaliasem, Desa Kalipare,Kecamatan Kalipare, Kabupaten Malang, sesuai dengan identitas tanahPersil Nomor : 85 Kelas DIll Letter C Nomor : 2942 dengan ukuranlebar 60 meter dan panjang 12,5 meter dengan batasbatas sebelahutara : Jalan Kaliasem, sebelah selatan : rumah bapak Ngatuji, sebelahtimur : Jalan Raya Kaliasem dan sebelah barat : rumah ibu Susiatindengan dasar hibah pada Leter C Nomor : 4893
MARINGAN MANIK
Tergugat:
1.ELIDA MARIANA MANIK
2.ELIDA OKTARYANI MANIK
3.JONI PANGIHUTAN MANIK
4.WINDA YANTI BR. MANIK
Turut Tergugat:
1.NURMAIDA ARITONANG Alias Nurmaida Simaremare
2.NEXXON OTOPIA,SH,. M.KN
79 — 84
138 — 48
117 — 12
70 — 0
87 — 24
No.299/Pdt.G/2017/Ms.IdiNomor: 299/Pdt.G/2017/MS.Idi telah mengajukan Permohonan HIBAH yangsecara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Menimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) Panggilan Mahkamah SyariyahIdi yang dibacakan dipersidangan , bahwa Penggugat telah dipanggil secara patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata
Hajja Tarring binti Saleh
Tergugat:
Dollahi bin Solle, dkk
133 — 58
Nomor 1990/Pdt.G/2015/ PA Mksselaku pemilik yang sah adalah jelas merupakan perbuatan melawanhukum;14.Bahwa tanah kering/perumahan obyek sengketa tersebut di atasadalah milik sah para penggugat yang merupakan Hibah/Bagian Ibupara penggugat bernama NANNANG BINTI KOTENG almarhum dariorang tuanya bernama Konteng dan Dg. Mati sebagaimana pula orangtua para tergugat bernama DG. SOLLE dan DG.
Mati almarhum ;Menyatakan menurut hukum para penggugat adalah ahli warisNANNANG almarhumah ;Menyatakan menurut hukum tanah kering/perumahan obyek sengketaadalah Hibah/Pemberian/bagian Nannang almarhumah dari orangtuanya bernama Konteng dan Dg. Mati yang harus jatuh kepada parapenggugat ;Menyatakan menurut hukum tanah kering/perumahan obyek sengketaseluas kurang lebih 23 Are, sesuai Persil No. 226 Cl Kohir 147 atasnama Hajja Tarring Binti Saleh, Persil No. 227 Cl Kohir 147 atas namaKamisa Dg.
Dalam EksepsiMenimbang, bahwa atas gugatan Penguat tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi dengan dalil bahwa Para Penggugat salah alamatmengajukan perkara ini pada Pengadilan Agama Kelas IA Makassar,karena perkara a quo adalah kompetensi Pengadilan Negeri Kelas IAkhusus Makassar.Menimbang, bahwa gugatan perkara a quo bukan perkarapembagian Hibah, melainkan gugatan hak kepemilikan yang melibatkanpihak ketiga.Menimbang, bahwa dalam pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan
Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,menerangkan bahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara perdata antara orang Islam di bidang :Perkawinan, Waris, Wasiat , Hibah, Wakaf, Zakat, Infag, Shadaqah dan EkonomiSyariah.Hal. 17 Dari 20 hal.Put.
Nomor 1990/Pdt.G/2015/ PA MksMenimbang, bahwa gugatan perkara a quo bukan perkarapembagian hibah, melainkan gugatan hak kepemilikan yang melibatkanpihak ketiga, sehingga tidak termasuk kewenangan Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makaterhadap eksepsi tersebut sudah sepatutnya dikabulkan denganmenyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang untuk mengadili perkaraini.Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di
66 — 3
75 — 7
80 — 14
PENETAPANNomor 0884/Pdt.G/2017/PA.SmdA) HSfTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Bulian yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telah memutusperkara Hibah antara:PENGGUGAT, umur 75 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan XXXX, tempat tinggal di ....
Pembanding/Tergugat II : Masjidi bin H. Ardani
Pembanding/Tergugat III : Siti Suharti Binti Murdi
Terbanding/Penggugat I : Armah alias Armah Hayati Binti Murdi
Terbanding/Penggugat II : Pujianti Binti Murdi
Terbanding/Penggugat III : Rukmiati Binti Murdi
112 — 56
PUTUSANNomor 0010/Pdt.G/2017/PTA Plk.7 o ee osDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Tengah yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat banding dalam persidangan majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara Pembatalan Hibah antara: PEMBANDING , umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan Anggota TNI AD,tempat Jawa Barat, yang dalam hal ini telan memberikankuasa sebagaimana surat kuasa insidentil tanggal 21Nopember 2016 kepada Masjidi bin H.
DUDUK PERKARANYAMengutip Semua uraian yang termuat dalan Putusan Pengadilan AgamaMuara Teweh Nomor 0220/Pdt.G/2016/PA.Mtw, tanggal 12 April 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 15 Rajab 1438 Hijriyah yang amarnya sebagaiD@rikUt: 222 22 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen ennHalaman 2 dari 13 Halaman Putusan Nomor 0010/Pdt.G/2017/PTA.PIk.MENGADILIDalam EksepsiMenolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara1.2,Mengabulkan gugatan Para Penggugat;Menyatakan Surat Pernyataan Hibah
yang didasarkan pada pasal 213KHI, yang berbunyi Hibah yang diberikan pada saat pemberi hibah dalamkeadaan sakit yang dekat dengan kematian, maka harus mendapat persetujuandari ahli wariSnya 2929222 n nnn n nnn nnn nnn nnn een eeeMenimbang, bahwa pemberi hibah adalah Murdi bin kuak yang menikahdengan Siti Hamisah binti Baga dan memiliki anak yang bernama Armah aliasArmah Hayati, Pujiati, Rukmiati, Siti Suryani, Siti Suharti, dan Darmawati;sedangkan Siti Hamisah telah meninggal lebih dahulu.Menimbang
, bahwa penerima hibah adalah Muhammad Rafiani Abdi binMasjidi, yaitu anak pasangan suami istri dari Siti Suharti binti Murdi dan Masjidibin H.
Ardani, yang nota bene adalah cucu dari pemberi hibah itu sendiri. Yangkemudian ketiga orang tersebut dalam perkara a quo didudukkan sebagai parater QUQal;
315 — 262
Jika ia menolak memberikan tunjangan nafkah kepada sipenghibah, setelahnya orang ini jatuh dalam kemiskinan;Bahwa proses pembatalan hibah harus menggunakan putusanpengadilan dengan alasan penerima hibah tidak memenuhi syaratsebagai penerima, penerima hibah telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap pemberi hibah sebagaimana dimaksud pasal 1688 KitabUndangUndang Hukum Perdata;Bahwa dari uraian tersebut, dapat disimpulkan:a. sampai saat ini, Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana
Budin atau disebut juga Bodin masih hidup, tidakpernah mengajukan gugatan pembatalan hibah kepada Tergugat kePengadilan, dengan demikian hibah yang disampaikan alm.
Hukum Perdata,disebutkan: suatu hibah tidak dapat ditarik kembali maupun dihapuskankarenanya, melainkan dalam halhal yang berikut1.
Bahwa proses pembatalan hibah harus menggunakan putusanpengadilan dengan alasan penerima hibah tidak memenuhi syaratsebagai penerima, penerima hibah telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap pemberi hibah sebagaimana dimaksud pasal 1688 KitabUndangUndang Hukum Perdata;Bahwa dari uraian tersebut, dapat disimpulkan:halaman 17 dari 22 halaman, Putusan Nomor 220/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg.a.
Purwanto Bin Suhartoyo
Tergugat:
1.Siti Mariyam Binti Karjono
2.Suhartoyo Bin H. Djuari
73 — 8
108 — 19
28 — 19
105 — 33
Menetapkan ikrar hibah dengan akta hibah nomor 287/2021 yang dilakukan Wakidin dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Febya Choirun Nisa, SH.MK.n. (Turut Tergugat I) batal demi hukum;
3.
Menetapkan sertipikat hak milik atas tanah nomor 1009 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pati (Turut Tergugat II) atas nama Wahyuniarti (Tergugat) berdasarkan akta hibah sebagaimana dictum putusan angka 2 yang dinyatakan batal demi hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat berikut segala akibat hukum yang melekat pada sertipikat tersebut;
4.
Pembanding/Penggugat II : Indri Aliyanto bin Riyanto
Terbanding/Tergugat I : Gunawan Djoko Hariyanto bin Riyanto
Terbanding/Tergugat II : Aris Harjono
Terbanding/Tergugat III : Wiwik Wulandari, SE binti Riyanto
Terbanding/Tergugat IV : Afrizal Dewantara Putra bin Mujiharjo
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Kelurahan Guwokajen
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Boyolali
Terbanding/Turut Tergugat III : PPAT Rahmat Yunianto Abdullah, SH., M.Kn
46 — 24
101 — 58
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Membatalkan pemberian hibah oleh Penggugat (NURBAITI Binti SAHRUDI) dan Tergugat (ZULKIFLI Bin MANSUR) atas anak Penggugat ZULFA AQILA NUR Binti ZULKIFLI (Pr) Lahir di Desa Pakam tanggal 25 Agustus 2003 dan ZAQWAN NABIL Bin ZULKIFLI, Lahir di Desa Pakam tanggal 25 Oktober 2008;
- Menyatakan Akta Pemberian Hibah Nomor 33, Nomor 34, Nomor 35, Nomor 36, Nomor 37 dan Nomor 38, tanggal 26 Oktober 2020 yang dibuat didepan Notaris
Bahwa hartaharta Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebutdalam butir 3.1, butir 3.2, butir 3.3, butir 3.4, butir 3.5, butir 3.6 dan butir3.7 di atas telah diberikan / diserahkan kepada anakanak Penggugat danTergugat yang bernama XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX di hadapanNotaris XXXXXXXXXX, Sarjana Hukum yang beralamat di Jalan JendralSudirman No. 32 Indrapura Kabupaten Batubara berdasarkan AktaPenyerahan Hibah Nomor 32, Akta Penyerahan Hibah Nomor 33, AktaPenyerahan Hibah Nomor 34, Akta Penyerahan Hibah
Nomor 35, AktaPenyerahan Hibah Nomor 36, Akta Penyerahan Hibah Nomor 37 dan AktaPenyerahan Hibah Nomor 38;Hal 5 dari 19 hal, Put.
Bahwa berdasarkan bunyi Pasal 6 dari Akta Penyerahan HibahNomor 32, Pasal 6 dari Akta Penyerahan Hibah Nomor 33, Pasal 6 dariAkta Penyerahan Hibah Nomor 34, Pasal 6 dari Akta Penyerahan HibahNomor 35, Pasal 6 dari Akta Penyerahan Hibah Nomor 36, Pasal 6 dariAkta Penyerahan Hibah Nomor 37 dan Pasal 6 dari Akta PenyerahanHibah Nomor 38 yang menyatakan Apabila sewaktuwaktu PihakPertama (dalam hal ini Penggugat dan Tergugat) membutuhkanmaka Pihak Kedua (dalam hal ini anakanak Penggugat danTergugat yang
bernama XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX) bersediamenyerahkan objek hibah tersebut kepada Pihak Pertama;G Bahwa objek hibah yang diserahkan oleh Penggugat danTergugat kepada anakanak Penggugat dengan Tergugat sampai dengansaat ini belum beralin nama kepemilikannya dan masih atas namaPenggugat dan Tergugat;Hal 6 dari 19 hal, Put.
Hibah Nomor 34, tanggal 26 Oktober 2020yang diterbitkan oleh Notaris XXXXXXXXXX, S.H., dimana alat buktitersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan kemudian diberi tanda (bukti P.7); Fotokopi Akta Penyerahan Hibah Nomor 35, tanggal 26 Oktober 2020yang diterbitkan oleh Notaris XXXXXXXXXX, S.H., dimana alat buktitersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan kemudian diberi tanda (bukti P.8); Fotokopi Akta Penyerahan Hibah Nomor 36, tanggal
88 — 3
Afrini
Tergugat:
1.Nofrion Dt. Rajo Sinaro Nan Mudo
2.Susilia
3.Eno
80 — 13
DALAM EKSEPSI
- Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan bahwa tanah objek perkara sebanyak 13 (tiga belas) piring sawah yang terletak di Jorong Bulakan, Nagari Tanjung Gadang, Kecamatan Lareh Sago Halaban, Kabupaten Lima Puluh Kota, adalah milik Penggugat yang sah menurut hukum yang didapat melalui hibah laleh dari kaum