Bahwa upaya damai telah dilakukan oleh keluarga Pemohon juga keluarga Termohon,namun tidak berhasil;.

damai oleh mediator, ternyata upaya damaitersebut tidak berhasil sebagaimana laporan hasil mediasi nomor 0259/ Pdt.G/ 2018/PA.TIg, tanggal 31 Oktober 2018;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan apapun;Bahwa atas permohonan pemohon tersebut, termohon memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dan mengakui semua dalildalilpermohonan pemohon secara mutlak, kKecuali nomor 4, 5, 6 dan 7 yang mana Termohonpergi

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah Pemohon; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, namun sejak akhir Desember 2014 timbul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tidak mau mengurus anak bawaanPemohon, namun saksi tidak melihat secara langsung pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon melainkan saksi diberi tahu oleh Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon pisah rumah + 1 (satu)bulan lamanya; Bahwa upaya

Tlg.e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakTermohon diusir oleh Pemohon, dan sejak saat itu antara Keduanya sudah tidakada komunikasi dan Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon;e Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan jawabannya dan mohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnya telah

Tlg.e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat ini tidak harmonis lagidisebabkan masalah antara Termohon dengan anak bawaan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama + 1 (satu) bulandan yang meninggalkan rumah bersama adalah Termohon karena diusir olehPemohon;e Bahwa selama pisah antara keduanya sudah tidak ada lagi hubungan yangharmonis layaknya suami isteri dan Pemohon tidak memberikan Termohon nafkah;e Bahwa upaya untuk merukunkan rumah tangga Pemohon dengan

namunjanji tersebut tidak pernah dipenuhi; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat;Putusan Perkara Nomor 185/Pdt.G/2016/PA.Spn 5 Bahwa Penggugat menanyakan tentang janji orangtua Tergugattersebut ketika Penggugat dan Tergugat kesulitan keuangan untukmemenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 tahunyang lalu, yang pergi dari kediaman bersama adalah Tergugat dan sejakitu tidak pernah Penggugat dan Tergugat bertemu lagi; Bahwa upaya

pernah dipenuhi; Bahwa isi perjanjian itu adalah orangtua Tergugat akan membantuekonomi Penggugat dan Tergugat setelah menikah nanti dalam bentukmodal usaha; Bahwa Penggugat menanyakan tentang janji orangtua Tergugattersebut ketika Penggugat dan Tergugat kesulitan keuangan untukmemenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 tahunyang lalu, yang pergi dari kediaman bersama adalah Tergugat dan sejakitu tidak pernah Penggugat dan Tergugat bertemu lagi; Bahwa upaya

damai sudah pernah dilakukan kepada Penggugatdan Tergugat oleh masingmasing keluarga, namun upaya damaitersebut tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikanapapun lagi dan telah sampai kepada kesimpulan akhirnya tetap dengangugatan semula ingin bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari

Bahwa ada upaya damai dari pihak keluarga masingmasingterhadap Penggugat dan Tergugat agar bisa rukun lagi akan tetapi upayadamai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebutMajelis Hakim berpendapat kesaksian mana telah memenuhi kaidahpembuktian, sehingga patut dinilai cukup kuat dan dapat diterima serta dapatdijadikan pertimbangan untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa jika peristiwa hukum tersebut dicermati dankemudian dikaitkan

damai telah dilakukan terhadap Penggugat danTergugat oleh keluarga masingmasing, namun upaya damai tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa pada dasarnya setiap hubungan antara suami istridalam membina rumah tangga adalah tidak ada perselisihan dan pertengkaran,walaupun ada peristiwa yang membuat suami istri berselisin dan bertengkarhanya bersifat temporal dan tidak terus menerus, maka hal itu merupakanwujud dalam upaya saling mengenal satu dengan yang lainnya sertamemperkuat ikatan perkawinan itu

Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 111/Pdt.G/2021/PA.JnpMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa perkara ini termasuk absolut kompetensi PeradilanAgama;Menimbang bahwa upaya

Pasal 143 ayat (1) Kompilasi HukumIslam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu Tanda

faktor ekonomidan faktor prilaku buruk Tergugat kepada Penggugat seperti Tergugat tidakmenafkahi Penggugat secara layak, Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat dan Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri, sertasemenjak sembilan bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 111/Pdt.G/2021/PA.Jnpberpisah tempat kediaman karena Tergugat meninggalkan Penggugat danselama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi ada komunikasi, sudahpernah ada upaya

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu unsurtersebut dan dihubungkan dengan fakta hukum yang diperoleh dari hasilpemeriksaan di persidangan sebagaimana terurai di bawah ini;Halaman 8 dari 12 putusan Nomor 111/Pdt.G/2021/PA.JnpMenimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istriseringkali terjadi

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujuddan karenanyaMajelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,,seluruhnya telah ternyata tidak berhasilkarenanya Majelis beroendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan' seluruh

Termohon telah dipanggil secara sah sebagaimana ternyata darirelaas Nomor 0494/Pdt.G/2016/PA.Bk tanggal 01062016 dan tanggal 13062016,sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atauhalangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarsupaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerait dan mau rukun kembali denganTermohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

karena dijodohkan oleh orang tuamasingmasing sehingga mereka tidak saling suka satu sama lain ;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama 8 bulan terakhir secara terus menerus karenaPemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri dan memisahkan diri dariTermohon sampai sekarang ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudahputuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali dalammembina rumah tangga ;Bahwa upaya

tuamasingmasing atas inisiatip sepupu Pemohon sehingga mereka tidak saling sukasatu sama lain ;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama 8 bulan terakhir secara terus menerus karenaPemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri dan memisahkan diri dariTermohon sampai sekarang ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudahputuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali dalammembina rumah tangga ;Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiran Termohon dalam tiga kalisidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi,sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutupuntuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006

KompilasiHukum Islam dan oleh karenanya maka permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon patut dikabulkan :Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telah maksimal,namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan Termohon sudah sedemikiankuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali, maka Pemohon dapatmerealisasikan keinginannya sesuai dengan Firman Allah dalam Surat AlBaqarah ayat227 yang berbunyi :pale grow al yls GM Lol Igo je wlyArtinya : Dan jika mereka ber*azam (bertetap

Bkl tanggal 2522013 dan tanggal 2532013, sedang ketidakhadiran Termohontersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar supaya ia mengurungkanniatnya untuk bercerai dan mau rukun kembali dengan Termohon dalam membina rumah tangga,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka sidang dilanjutkan dengan membacakansurat permohonan

bahkan ia sering pulang ke rumah orang tuanyatanpa sepengetahuan Pemohon ;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama 6 bulan terakhir secara terus menerus karena Termohon pergi meninggalkanPemohon dan sekarang keberadaan Termohon tidak diketahui lagi jelas dan pastinya;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putus komunikasi dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukunbersatu kembali dalam membina rumah tangga ;Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiran Termohon dalamdua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi,sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara iniselanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

untuk merukunkan kembali Pemohon dengan Termohon telah dilakukan oleh keluargamasingmasing pihak, namun upaya tersebut tidak berhasil ;e Di dalam persidangan Pemohon menolak untuk berdamai dan tetap berkeras hati untukmenceraikan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, majelis hakim berpendapatkiranya sudah sulit bagi kedua belah pihak untuk dapat menciptakan keluarga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sebagaimana dikehendaki oleh Allah SWT dengan FirmanNya dalam AlQuran

Kompilasi Hukum Islam :Menimbang, bahwa upaya majelis hakim menasehati Pemohon telah maksimal, namun tekad dankemauan Pemohon untuk menceraikan Termohon sudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisadipertimbangkan kembali, maka Pemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai dengan FirmanAllah dalam Surat AlBaqarah ayat 227 yang berbunyi :2 pale arow all ylo GM bl Igo je leArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, maka sesungguhnya Allah MahaMendengar lagi Maha Mengetahui ; Menimbang

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugat besertakeluarga Penggugatdan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;.

pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama 2 tahun 9 bulan, dimana Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suamiistri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat; Bahwa sebelum berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena faktor ekonomidimana nafkah yang diberikan Tergugat tidak menentu dan tidak bisamemenuhi kebutuhan keluarga; Bahwa saksi mengetahui perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenasaksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya

Dan sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 9 bulan dan selama berpisahtempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugat sudah berusaha rukun akantetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberi jawaban karena tidak pernah hadir di persidangan.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.

Sehingga Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidaklagi menjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.2. Nasrudddin bin Camalu (Ipar penggugat) di bawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut:wenn nnn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.kKeadaantersebut

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihalkeadaan rumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun,lalu kemudian terjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal faktahubungan Penggugat dan Tergugat selama pisah tempat tinggal sertagagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksi tersebut.

SidrapBahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagimenjalankan hak dan kewajibanBahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu sama lain, danTergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPenggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kalipersidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik suami maupun ister!Hal. 10 dari 13 Put. No.263/Pdt.G/2020/PA.

Ketidakhadiran Tergugat tersebut juga tidakdisertai dengan pemberitahuan mengenai adanya suatu alasan yang sah.Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai agar Penggugat dapat hidup rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankanoleh

Namun demikian, MajelisHakim tetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuanPasal 130 HIR dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwakeadaan rumah tangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapatdirukunkan lagi.

Keduanya juga memberi keteranganperihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisah tempattinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksitersebut.

Putusan No. 532/Pdt.G/2019/PA.PctBahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akanmempertimbangkan pokok tuntutan Penggugat agar pengadilanmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiapkali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil,maka patut disimpulkan

dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana ternyata dari relaas panggilan Nomor 0399/Pdt.G/2017/PA.Ngtanggal 02032017 dan tanggal 16032017 sedang ketidakhadiran Termohontersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapatdibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar Supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

berani kepada Pemohondan selalu mau Menangnya sendiri ; Bahwa saksi mengetahui sendiri soal pertengkaran Pemohondengan Termohon tersebut ; Bahwa Saksi tahu hingga kini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 bulan 15 hari karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa selama itu Termohon sudah tidak pernah pulang kePemohon, sudah saling meninggalkan kewajiban masingmasing dan telahputus komunikasi serta sudah tidak ada harapan untuk dapat rukunkemball ; Bahwa upaya

berani kepada Pemohondan selalu mau menangnya sendiri ; Bahwa saksi mengetahui sendiri soal pertengkaran Pemohondengan Termohon tersebut ; Bahwa Saksi tahu hingga kini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 bulan 15 hari karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa selama itu Termohon sudah tidak pernah pulang kePemohon, sudah saling meninggalkan kewajiban masingmasing dan telahputus komunikasi serta sudah tidak ada harapan untuk dapat rukunkemball ; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam dua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapat atau gagaldilaksanakan ;Putusan Nomor 0399/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 6 dari 12Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama

Kompilasi Hukum Islam :Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohon telahterbukti kebenarannya dan permohonan tersebut beralasan serta tidak melawanhak, maka permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon menurut hukumpatut dikabulkan :Putusan Nomor 0399/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 9 dari 12Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kKemauan Pemohon untuk menceraikan Termohonsudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali

Bahwa puncak perselisinan terjadi pada tanggal 05 April 2016 Penggugatpergi meninggalkan kediaman bersama dan sampai sekarang telah pisahtempat tinggal selama kurang lebin 4 tahun 10 bulan dan Tergugat telahmelalaikan kewajibannya sebagai suami antara lain tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat5.Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembali namun tidak berhasilBerdasarkan hal hal dan dalil dalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka

No.168/Pdt.G/2021/PA.Sidrapsendiri, Tergugat sering keluar malam tanpa seizin Penggugat bahkanpulang larut malamwonennnn Bahwa Pada Bulan April 2016 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.woneene Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing.Bahwa telah dilakukan upaya damai oleh saksi, namun tidakberhasil.2.

tahun dan dikaruniai Seorang anak.wonanna Bahwa pada bulan Oktober 2015 rumah tangga Penguggat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat sering minum minuman beralkohol sampai mabuk,Tergugat tidak dapat memberikan nafkah ekonomi secara layakkepada Penggugat karna Tergugat menyimpan penghasilannyasendiri, Tergugat sering keluar malam tanpa seizin Penggugat bahkanpulang larut malamre Bahwa Pada Bulan April 2016 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.Bahwa upaya

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteri Sudahtidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dan upayapihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir ke mukapersidangan sedangkan ia telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Kotabumi melalui Relaas Panggilan secara resmidan patut dan tidak pula terbukti bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikandengan cara menasehati Pengugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya

Penggugat;eBahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;eBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan harmonis, namun sejak 3 bulan setelah menikah sudahtidak rukun dan harmonis lagi karena sering berselisin danbertengkar;eBahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar hanya Saksi sering mendengar daricerita Penggugat;eBahwa mengenai penyebabnya, karena Tergugat jarangmemberikan nafkah;eBahwa Saksi tidak tahu mengenai upaya

maksud dan tujuan dari surat GugatanPenggugat adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditentukan hari persidangannya, para pihak telah dipanggil oleh JurusitaPengadilan Agama Kotabumi secara resmi dan patut dengan melaluirelaas panggilan, pihak Penggugat telah hadir ke muka persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir, dengan demikian kehendakPasal 145 ayat (1) R.Bg, Pasal 146 R.Bg dan 718 R.Bg. dipandang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya

Mediasi dari Majelis Hakim telahdilakukan serta upaya damai sebagaimana dimaksud oleh PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karenaketidakhadiran pihak Tergugat, hal ini telah sesuai dengan ketentuanPasal 4 ayat (2) huruf b.

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.KtbmPenggugat tidak mengetahui tentang upaya damai, sedangkan Saksi IIPenggugat mengetahui tentang upaya damai sudah dilakukan sebanyak3 kali, namun tidak berhasil.

Bkl tanggal 17092012 dan tanggal 28092012,sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata disebabkan adanyaalasan atau halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;wonnn Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar Ssupaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukunkembali dengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ; wonnn Bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka sidangdilanjutkan dengan membacakan surat

sehingga Termohon menolak melayani Pemohon ;Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan secara terus meneruskarena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat mempersatukanPutusan Nomor 660/Padt.G/2012/PA.BkI Halaman 4 dari 13kembali mereka dalam rumah tangga, bahkan Termohon selalumendesak Pemohon untuk segera menceraikannya; Bahwa upaya

melainkan menuruti kKemauan orang tuamasingmasing, sehingga Termohon menolak melayani Pemohon ;Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan secara terus meneruskarena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat mempersatukankembali mereka dalam rumah tangga, bahkan Termohon selalumendesak Pemohon untuk segera menceraikannya; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam dua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal7 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan ; wonn Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidanganyang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun

KompilasiHukum Islamwonnn Menimbang, bahwa upaya majelis hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikanTermohon sudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkankembali, maka Pemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai denganFirman Allah dalam Surat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi : Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui wo Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat talah samasama hadir menghadap secara inperson di persidangan ;Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara, Mejelis Hakim telahmenganjurkan kepada para pihak berperkara untuk menempuh upaya mediasidalam rangka penyelesaian kemelut dalam rumah tangganya dan untuk halmana Penggugat dan Tergugat telah memilin seorang mediator dari HakimMahkamah Syariyah Bireuen

bernama Haris Luthfi, SH.l,MA, upaya mediasimana telah dilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 07 Januari 2019 bertempatdi ruang mediasi Kantor Mahkamah Syariyah Bireuen dan ternyata tidaktercapai perdamaian ;Bahwa, meskipun telah diupayakan mediasi kepada Penggugat danTergugat, Majelis Hakim tetap berusaha secara optimal mendamaikan keduabelah pihak agar tetap mempertahankan ikatan perkawinannya, akan tetapitidak berhasil karena Penggugat tetap bersikukuh dan tidak bersedia lagimempertahankan ikatan

Nomor 0545/Pdt.G/2018/MSBIR.Bahwa, oleh karena upaya damai tidak berhasil, maka Ketua Majelismenyatakan sidang tertutup untuk umum dan pemeriksaan perkara a quodilanjutkan dengan diawali pembacaan surat gugatan, terhadap gugatan manaPenggugat menyatakan tetap mempertahankan isi dan dalildalil gugatannya ;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, benar Penggugat dengan Tergugat suami isteri yangtelah dikaruniai

mediasi yang didampingi olen seorang mediatordari Hakim Mahkamah Syariyah Bireuen bernama Haris Luthfi, SH.1I,MA,namun upaya tersebut tidak berhasil;Hal. 7 dari 13 Put.

Nomor 0545/Pdt.G/2018/MSBIR.Menimbang, bahwa meskipun telah dilakukan upaya mediasi kepadakedua belah pihak berperkara, namun untuk memenuhi maksud dan kehendakPasal 65 dan 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama persidangan berlangsung tetapberupaya secara optimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar tetapmempertahankan ikatan perkawinannya, akan tetapi upaya tersebut juga tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat

Tergugat telah melakukan upaya karena samasamabekerja sehingga keuangan dapat diatur jadi satu, untuk pengelolaankeuangan juga tidak dipenuhi oleh Tergugat. Setelah dikomunikasikan olehPenggugat kepada keluarga Tergugat barulan Tergugat memberikansejumlah biaya Rp. 5.000.000, setiap bulan dengan TRANSFER via BankMandiri. Dari awal menikah tanggal 26 Juni 2015 bulan Agustus 2020, slipgaji Tergugat tidak pernah sekalipun diserahkan / ditunjukkan kepadaPenggugat;6.

Upaya untuk memperoleh keturunan juga telah dilakukan olehPenggugat yaitu pada bulan Desember 2018 melakukan pengobatan keRS Siloam Asri Jakarta Selatan untuk proses Bayi Tabung.

Dan TergugatHalaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2020/PN Sonjuga telah menyetujuinya, sehingga pada bulan Januari 2019 dilakukanOperasi Laparascopi sebagai upaya untuk proses selanjutnya, Tergugatjuga diberikan pengobatan oleh TIM Medis untuk proses selanjutnya.Namun setelah kembali di Sorong Tergugat tidak mengikuti anjuran yangdisarankan oleh pihak medis, dimana Tergugat masih melakukan kebiasanMIRAS dan ROKOK karena hal tersebut akan mengganggu proses untukBayi Tabung, untuk

Tergugat telan melakukan upaya karena samasamabekerja sehingga keuangan dapat diatur jadi satu, untuk pengelolaankeuangan juga tidak dipenuhi oleh Tergugat. Setelah dikomunikasikan olehPenggugat kepada keluarga Tergugat barulah Tergugat memberikansejumlah biaya Rp. 5.000.000, setiap bulan dengan TRANSFER via BankMandiri.

Dari awal menikah tanggal 26 Juni 2015 bulan Agustus 2020, slipgaji Tergugat tidak pernah sekalipun diserahkan / ditunjukkan kepadaPenggugat; Upaya untuk memperoleh keturunan juga telah dilakukan olehPenggugat yaitu pada bulan Desember 2018 melakukan pengobatan keRS Siloam Asri Jakarta Selatan untuk proses Bayi Tabung.

menerima;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Desember tahun 2013, yang berakibatTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidak pemah hidup berumahtangga lagi sebagai suami istri dan sampai sekarang sudah berpisahselama 6 tahun 11 bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal di rumahkediaman bersama, sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtuaTermohon;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Pemohon tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya

musyawarah antara Pemohon dan Termohonbeserta keluarga Pemohon dan Termohon, namun upaya tersebut tidakberhasil.

karenasaksi sering melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sampai sekarang sudah berpisahselama 7 (tujuh) tahun, dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohondan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suam istri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal di rumahkediaman bersama, sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtuaTermohon;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

disebabkan oleh karena Termohon seringkeluar malam tanpa pamit dan izin kepada Pemohon, sehingga Pemohonmerasa tidak dihargai oleh Termohon ketika dinasehati Termohon selalumelawan dan tidak menerima yang mencapai puncaknya pada bulan Desember2013, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 7 (tujuh) tahun dan selama berpisah tempat tinggal tersebut PemohonHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 4278/Padt.G/2020/PA.Sbg.dan Termohon sudah berusaha rukun akan tetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirsedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmiHalaman 3 dari 14 hal.Put.no.0175/Pdt.G/2018/PA.Pkpdan patut serta tidak mengemukakan alasan atas ketidakhadirannyatersebut, Majelis Hakim telah melakukan upaya damai dengan caramenyampaikan nasihatnasihat, saransaran dan

pandangan agarPenggugat membatalkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil Penggugat diakui, Tergugat tidak hadir atau Tergugat hadirnamun

Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim melakukan upayadamai dengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat pada setiapawal sidang sebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2)Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya

sebagaimana tersebut di atas antara lain dikarenakan alasanalasan : bahwa, Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah; bahwa, sekarang ini dalam membina rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak terdapat kecocokan lagi sehingga terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 1tahun 4 bulan; bahwa, selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling pedulikan lagi; bahwa upaya

damai untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selama sidang Penggugat selalu menunjukkansikap bencinya kepada Tergugat meskipun upaya damai telah dilaksanakansecara maksimal, oleh karenanya Majelis berpendapat Hakim bolehmenjatuhkan talak satu suami, pendapat Majelis tersebut sejalan denganpendapat ahli hukum Muhammad Nashiruddin alAlbani yang berbunyi:alc glb lero jl arg jll ty pre riuullilsaall qwalallArtinya: Dan ketika isteri sudah sangat

bono).Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri secara pribadi dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir,meskipun Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan dan ketidak hadirnya tanpa alasan/ keterangan yang sah menurut hukum danpula tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/ kuasanya yang sah untuk menghadapdipersidangan ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Termohon dipersidangan tersebut, makauntuk upaya

perdamaian melalui prosedur mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedur mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun dalam persidangan Majelis Hakim tetap mengupayakanperdamaian dengan memberi nasehat/ saran kepada Pemohon agar mau mengurungkanPutusan Perkara No. 0268/Pdt.G/2015/PA.SalHal 3 dari 16 Halamanniatnya untuk menceraikan Termohon dan mau mempertahankan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya

upaya perdamaian (penasehatan)tersebut, maka persidangan dilanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara yang dalam halini dimulai dengan pembacaan surat permohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan dan tambahan ;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil permohonan tersebut, karena Termohointidak hadir, maka dalam perkara ini tidak ada jawab menjawab dan persidangandilanjutkan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa dalam hal pembuktian, Pemohon dalam

Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapersidangan dilanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara dengan dimulai pembacaansurat permohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan oleh Pemohontambahan dan perubahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon tersebut, Pemohonpada pokonya mohon kepada Pengadilan Agama Salatiga berkenan memeriksa danmemutuskan perkaranya

Sesungguhnya padayang demikian itu benar benar terdapat tanda tanda bagi kaum yang berfikir :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,kemudian apabila dihubungankan dengan tidak berhasilnya upaya perdamaian dariberbagai pihak, termasuk yang telah dilakukan Majelis hakim sendiri, maka denganpertimbangan tersebut Majelis hakim berpendapat, bahwa rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sudah tidak layak lagi untuk dipertahankan, karena mempertahankanrumah tangga yang

Bahwa terhadap perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusantara Penggugat dan Tergugat telah pernah dilakukan upaya perdamaianoleh pihak keluarga Tergugat dan perangkat Gampong Ampeh KecamatanTanah Luas Kabupaten Aceh Utara, untuk merukunkan kembali rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, namun upaya perdamaian tidakberhasil ;8.

Bahwa benar Tergugat pernah memukul Penggugat, akan tetapitidak sering ; Bahwa tidak benar Tergugat dengan Penggugat telah pisah ranjang ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hubungan suami isteri, lebihkurang 5 hari yang lalu ; Bahwa benar ada upaya damai, sebanyak 1 kali pada 2 (dua) tahunyang lalu ; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat dan masih inginbersama ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat aquo, Penggugattelah menyampaikan repliknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa

telah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan ; Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat dengan Tergugat sudahtidak tinggal satu rumah lagi ;Halaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 157/Pdt.G/2019/MS.Lsk Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering cekcok,sudah pernah didamaikan sebanyak 2 (dua) kali dan saksi ikutmendamaikan Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat pisah ranjanglebih kurang sudah 4 bulan lamanya, hal tersebut berdasarkanlaporan Penggugat pada saat upaya

diwilayah hukumMahkamah Syariyah Lhoksukon, dan berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1)huruf a dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 danperubahannya, maka Mahkamah Syariyah Lhoksukon berwenang menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat dalam setiap persidangan, agar dapat kemballrukun dan melanjutkan rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalam mengoptimalkan upaya

damai, atas perintahMajelis Hakim telah pula ditempuh upaya damai dengan prosedur mediasisebagaimana yang diatur dalam Perma Nomor 01 Tahun 2016 tentang Mediasidi Pengadilan, dengan Mediator Wafa S.HI., MH., Hakim Mahkamah SyariyahLhoksukon, namun upaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, dapat dinyatakanbahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terusmenerus yang

nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencari nafkahdan membiayai kedua orang anaknya;e Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak 5 bulan yang lalu, dan yang meninggalkanadalah Penggugat, karena Penggugat sudah tidak tahan dengan perilakuTergugat;e Bahwa, sejak perpisahan Tersebut sudah tidak ada nafkah lahir maupun bathindari Tergugat kepada Penggugat, serta sudah tidak saling mengunjungi lagie Bahwa, upaya

untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telah dilakukanoleh saksi, namun upaya tersebut tidak berhasil;SAKSI II, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah Tangga, tempat tinggaldi Kabupaten Sigi, telah memberikan keterangan sebagai berikut: e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetanggadengan Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah namun saksi lupa tahunpernikahannya, namun saksi hadir pada saat pernikahan tersebutdilangsungkan;e Bahwa,

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah karena Tergugat seringminum minuman keras sampai mabuk serta sering judi, saksi pernah melihatTergugat sedang mabuk dan judi di pasar Inpres, Palu;e Bahwa, sejak 5 bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, dan yang meninggalkan adalah Penggugat, karena Penggugat sudahtidak tahan dengan perilaku Tergugat;e Bahwa, sejak perpisahan Tersebut sudah tidak ada saling mengunjungilagi antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, upaya

untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telah dilakukanoleh saksi, namun upaya tersebut tidak berhasil; Menimbang, atas keterangan kedua orang saksisaksi Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan dan dapat menerimanya ; w Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya(konklusi) secara lisan di depan persidangan, yang pada pokoknya Penggugat tetapingin bercerai dengan Tergugat.

mediasi sebagaimana dimaksud Pasal 4 dan 7 ayat(1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugattidak pernah hadir, selanjutnya Majelis Hakim menyatakan mediasi dalam perkara initidak layak dilaksanakan; Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan oleh Majelis Hakim tidakberhasil, maka pemeriksaan gugatan a quo dalam perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang

Selalu mengeluarkan katakata kotor terhadap Penggugat:;Kondisi seperti ini berlaku berulangulang membuat Penggugat sangatsedih dan tertekan serta tanpa diketahui kapan kesudahannya;Bahwa menyikapi hal tersebut diatas serta begaimana upaya untukmenyelamatkan perkawinan dan kedamaian diharihari tua ini, makaPenggugat dengan penuh pertimbangan bahwa apabila selesai kontrakRuko Penggugat merasa tidak aman dan takut untuk kembali menepatirumah di Tanjung Pura, selain karena perubahan sikap dan prilaku

masalah Penggugat dan Tergugat bersikapnetral,tidak melarang ataupun mendukung gugatan Penggugat; Bahwa Tergugat telah menuduh keluarga Penggugat menggunagunaiBahwa Penggugat telah menyampaikan ketidak sanggupan lagi untukhidup bersama Tergugat kepada wali Penggugat lebih kurang setahunyang lalu,dan wali Penggugat menasehati untuk saling intropeksi diri,memaafkan halhal kecil, menjaga martabat keluarga,dan perbanyakibadah agar kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah waramahbisa diraih lagi;Bahwa upaya

damai dari pihak keluarga tidak berhasil, serta hasilpenilaian dan pertimbangan wali Penggugat selama lebih kurangsetahun, mangizinkan Penggugat untuk meneruskan gugatan Penggugatkepada pihak orang tua Gampong;Bahwa upaya mendamaikan masalah antara Penggugat dan Tergugatyang dilaksanakan pada awal Oktober 2011 oleh orang tua Gampongyang terdiri dari: Imam Desa,Imam Dusun,kepala Kemukiman ,sertatuha Pheut,setelah dievaluasi tidak ada menghsilkan perubahan prilakudari Tergugat;e Bahwa Penggugat tidak

tersebut tidak berhasil; Bahwa Proses Mediasi sebagaimana ketentuan PerMA Nomor : 01 Tahun2008, tidak dapat dilaksanakan karena pada saat persidangan para pihak tidak lengkap(Tergugat tidak pernah hadir) ;Bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan sesuaidengan hukum yang berlaku dan pada persidangan tanggal 16 NOPEMBER 2011gugatan Penggugat tersebut dibacakan dalam sidang tertutup untuk umum yang isinyaolehnya

40 tahun lalu dan telahdikaruniai 6 (enam) orang anak ;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena Tergugatsering meninggalkan rumah, menghina, mengusir dan mengancam Penggugat sertasudah pisah tempat tinggal sudah tahun lamanya, Tergugat di tempat anaknya di PayaBili, sedangkan Penggugat di Gampong Keude Birim Rayeuk;Bahwa mereka sudah pernah didamaikan tetapi tidak berhasil dan Saksi tidaksanggup mendamaikan mereka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut dan upaya