Inel dibawa oleh terdakwa dan Resni ElitaLubis karena ada masalah hutang piutang antara saksi Inel pgl. Inel denganterdakwa.Putusan No.Reg.87/Pid.B/2014/PN.PSB Halaman. 9 dari 2410Bahwa yang membawa mobil saksi Inel pgl. Inel pada awalnya adalahResni Elita Lubis lalu datang suaminya dan langsung membawa mobil saksiInel pgl. Inel ke arah Padang Tujuh.Bahwa yang berhutang adalah saksi Inel pgl. Inel kepada Resni Elita Lubis.Bahwa Resni Elita Lubis datang ke tempat saksi Inel pgl.

SAPAR,dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal denga terdakwa dan Resni Elita Lubis sudah lama.Bahwa pekerjaan terdakwa adalah jual beli buah sawit.Bahwa saksi Inel adalah pengumpul buah sawit dan terdakwa adalahpembeli buah sawit.Bahwa hubungan saksi Inel dengan terdakwa adalah hubungan bisnis ataukerja.e Bahwa saksi tidak tahu ada hutang piutang antara saksi Inel denganterdakwa.e Bahwa saksi tahu mobil Inel diambil oleh terdakwa karena saksi inel pel.Inel

tidak tahu dimana terdakwa dan saksi Resni Elita mengambildan menyimpan mobil milik Inel.Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.142 Saksi KANIL (Saksi A de charge), dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal denga terdakwa dan Resni Elita Lubis.Bahwa hubungan saksi dengan terdakwa adalah majikan dan bawahan.Bahwa saksi tahu hubungan terdakwa dengan Resni Elita Lubis adalahhubungan suami istri.Bahwa hubungan saksi Inel dengan terdakwa adalah hutang piutang

,dimana Inel berhutang kepada Resni Elita Lubis.Bahwa hutang piutang antara Inel dengan Resni Elita Lubis tidak adadibuatkan suratsuratnya.Bahwa ada perjanjian antara saksi Inel dengan Resni Elita Lubis yaituselagi saksi Inel belum membayar hutannya sama Resni Elita Lubis, saksiInel harus menjual buah sawitnya kepada saksi Resni Elita Lubis.Bahwa saksi Inel berhutang kepada terdakwa untuk membeli mobil.Bahwa uang yang dipinjam saksi Inel kepada terdakwa adalah sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima

Termohon merupakan suami istri yang hinggasekarang telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa, yang saksi ketahui, setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggalbersama sebagaimana layaknya suami istri, dan terakhir keduanya tinggal dirumah orang tua Termohon ;Bahwa, yang saksi ketahui saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan tidak rukun, yang hal itu saksi ketahui karena sejak tahun 4 bulan lalukeduanya sering berselisih dan bertengkar ;Bahwa, pertngkaran tersebut karena masalah utang piutang

kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi merupakanibu kandung Termohon ;Bahwa, saksi tahu saat ini Pemohon bermaksud mengajukan permohonan ceraitalak terhadap Termohon ;Bahwa, yang saksi ketahui, Pemohon dan Termohon merupakan suami istri yangsaat ini telah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa, Saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini dalamkeadaan tiddak rukun, karena sejak 1 tahun lebih, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang pertengkaran tersebut karena masalah utang piutang

berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mohon diberikan kesempatan lagimenghadirkan seorang saksi, yang ia hadirkan khusus mengenai gugatan rekonvensi ,yaitu SAKSI, umur 43 tahun agama Islam, pekerjaan Ibu rumah Tangga, bertempattinggal di Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo ;Di bawah sumpahnya, saksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi dihadirkan untuk memberikan keterangan sehubungan denganperistiwa utang piutang

pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim menemukan fakta hukum di persidangan sebagai berikut :1 Bahwa,Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri, yang secara sahtelah menikah pada tanggal 22 Juli 1989 ;2 Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, namun setidak tidaknya sejak tahun lalu Pemohon pergi meninggalkankediaman bersama dan sejak itu mereka berpisah tempat tinggal hingga saat ini ;3 Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering dililit utang piutang

dan rahmah ;Menimbang, bahwa pertimbangan di atas merupakan cita ideal dari sebuahperkawinan, yang untuk mewujudkannya, diperlukan niat yang besar dari suami istriuntuk saling menjaga hubungan dengan memupuk kasih sayang dan salingmempercayai antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Pemohon telah nyata pergimeninggalkan kediaman bersama dan tidak berniat rukun kembali dengan Termohonmeski sudah diusahakan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa seharusnya, dengan adanya utang piutang

Bahwa nilai total hutang piutang dengan jaminan 2 (dua) SertifikatHak Milik aquo sebesar Rp.842.640.000,00 (delapan ratus empat puluh duajuta enam ratus empat puluh ribu rupiah), sedangkan Appraisal taksirannilai property dengan harga kisaran tanah bangunan atas penilaian propertykedua obyek tanah bangunan tersebut yang telah dikeluarkan oleh KJPPSETIAWAN pada tahun 2016 adalah:a.

Bahwa oleh karena itu akibat hukum dari peralihan hak padaTergugat dan Tergugat II secara jual beli atas hutang piutang Penggugatdengan jaminan 2 (dua) sertifikat hak milik aquo telah dibuat mengandungunsur khilaf tercermin dari Pasal 1321 dan Pasal 1449 KUHPerdata.

Sehingga peralihan hak secara jual beli atas hutang piutangdengan jaminan aquo telah dibuat karena khilaf dan obyeknya tidak sesualdengan apa yang dituangkan dalam surat perjanjian hutang piutang denganharga tanah yang sesuai dengan keadaan yang sesungguhnya, makaperalihan hak atas jual beli tersebut telah melanggar asasasas dalamperjanjian yaitu:a. Asas konsensualisme (Persesuaian Kehendak);b. Asas iktikad baik (geode trouw);c. Asas Keseimbangan;d. Asas Kepatutan;25.

Bahwa peralinan hak secara jual beli atas hutang piutang denganjaminan aquo juga bertentangan dengan nilai kepatutan, dikarenakan selisihyang terlalu jauh antara harga tanah yang sesungguhnya di lapangandengan nilai hutang Penggugat. Sehingga kedudukan Penggugat yang tidakseimbang antara hak yang diperoleh dengan kewajibannya yangditanggungnya;27. Konsekuensi dari cacat causa adalah perjanjian jual beli ataskedua obyek tanah bangunan aquo batal demi hukum (nietig) untukseluruhnya.

Posisi tawar yang tidak berimbang apabila melihat selisin hitungannominal yang terlalu besar antara harga tanah dengan pinjaman hutangpiutang, pada saat itu Penggugat tidak pernah menjual kepada siapapunmelainkan hanyaperjanjian hutang piutang dengan jaminan atas keduaobyek tanah beserta bangunan aquo;Halaman 12 dari putusan Nomor 330/PDT/2021/PT Sby30.

Piutang H. Ahmad Abdullah kepada Tergugat sebesarRp. 36.000.000,(tiga puluh enam juta rupiah) dan telah diakui olehTergugat ;b. Sebuah mobil kijang No. Polisi DD 8210 BM sekarang dalampenguasaan Tergugat ; Hutang Tergugat kepada H. Ahmad Abdullah sebesarRp. 36.000.000,(tiga puluh enam juta rupiah) adalah pengambilanpakan ternak ayam pada usaha H. Ahmad Abdullah dan Tergugat belum pernah melunasinya kepada H. Ahmad Abdullah; Mengenai mobil kijang DD 8210 BM, sewaktu H.

Piutang H. Ahmad bin Abdullah kepada Hj. Nurdina sebesarRp. 36.000.000,(tiga puluh enam juta rupiah);4.2. Sebuah mobil kijang pick up DD 8210 BMAdalah harta bersama antara H. Ahmad bin Abdullah denganHj. Timang;5. Menetapkan separuh dari harta bersama tersebut menjadi bagian H.Ahmad bin Abdullah dan separuh sisanya menjadi bagian Hj. Timangyang selanjutnya diwariskan kepada ahli warisnya masingmasing; H. Ahmad Abdullah mendapat %4 bagian; H. Kamaluddin mendapat 2/4 bagian; Hj.

pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan UndangUndang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah : bahwa judex facti dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkaratelah melampaui batas kewenangannya dengan memeriksa, mengadilidan memutus perkara yang menjadi kewenangan peradilan umum incasu masalah utang piutang

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2017 yang lalusudah tidak rukun dan harmonis lagi sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Tergugat mempunyai wanita idaman lain dan sering minumminiman keras serta sering berjudi; Tergugat tidak mau bertanggung jawabmasalah hutang piutang bersama; dan Tergugat jarang menafkahiPenggugat beserta anaknya;5.

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Februari 2018disebabkan karena Tergugat mempunyai wanita idaman lain dan seringminumminiman keras serta sering berjudi bahkan Tergugat tidak maubertanggug jawab masalah hutang piutang bersama sampai sekaranghutang piutang tersebut Penggugat dan keluarga Penggugat yangbertanggung jawab, dari hal itulah terjadilan keributan yang sangat besaryang menyebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orang tua Tergugat yang beralamat sebagaimana

dokumendokumen pribadi milik Pemohon lainnya yang tertulis HASERA ;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa ada perbedaan namaPemohon di Akta Kelahiran dengan nama di dokumendokumen pribadimilik Pemohon;Bahwa Pemohon dahulu kegiatannya ada memiliki usaha di Kampung ;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah bermasalahdengan warga, tidak pernah ada pihak Kepolisian dan pihak Bank ataulembaga keuangan lainnya datang untuk mencari Pemohon, dan Saksitidak mengetahui jika Pemohon memiliki hutang ataupun piutang

dimana;Bahwa sepengetahuan Saksi, seharihari di lingkungan sekitarPemohon dikenal dengan nama HASERA, dan orangorang dilingkungan sekitar memanggil Pemohon dengan nama HASERA ;Bahwa Pemohon dahulu kegiatannya syuting dan ada memiliki usaha diTanjungpandan;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah bermasalahdengan warga, tidak pernah ada pihak Kepolisian dan pihak Bank ataulembaga keuangan lainnya datang untuk mencari Pemohon, dan Saksitidak mengetahui jika Pemohon memiliki hutang ataupun piutang

Tdndikenal dengan menggunakan nama HASERA, selain itu berdasarkan bukti P1, P2, P3, P4, P5, dan P6 nama HASERA tersebut telah pula digunakan olehPemohon sebagai identitas diri untuk keperluan administrasi persuratan yaitudalam ljazah, Kartu Tanda Penduduk, dan dokumendokumen pribadi Pemohonhingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang dilakukan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang dari pihak manapun

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, Karena maksudPasal tersebut sudah terwujud dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat maka gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat sudahmemenuhi ketentuan hukum maka patut dipertimbangkan untuk dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa berkaitan hutang piutang antara Penggugat denganTergugat yang tersebut pada posita dan

petitum angka 3 dalam surat gugatanPenggugat, pada saat dibacakan gugtan Penggugat oleh Penggugatmenyatakan telah mencabut tututan berkaitan dengan hutang piutang tersebut,sehingga terhadap hutang piutang tersebut tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, MaajelisHakim

termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, memaksa orang dengan ancaman akanmenista dengan lisan atau menista dengan tulisan atau dengan ancaman akanmembuka rahasia supaya orang itu memberikan sesuatu barang yang samasekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang itu sendiri atau kepunyaanorang lain, atau Supaya orang itu membuat utang atau menghapuskan piutang

Terdakwa LUCAS NANLOHY secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruh melakukanatau. turut melakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak,memaksa orang dengan ancaman akan menista dengan lisan ataumenista dengan tulisan atau dengan ancaman akan membukarahasia supaya orang itu memberikan sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian termasuk kepunyaan orang itu sendiri atau kepunyaanorang lain, atau supaya orang itu. membuat piutang

ataumenghapuskan piutang, sebagaimana diatur dan diancam pidanaHal. 4 dari 9 hal.

Pemohon mengalami kesulitankarena ternyata ada data yang berbeda antara nama Pemohon di AktaKelahiran dan KTP dengan nama yang tertulis di Surat Nikah Pemohon danKK Pemohon; Bahwa saksi tahu akan maksud Pemohon untuk memperbaiki namanyatersebut yaitu untuk menyamakan dokumen; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah berurusan denganpihak Kepolisian; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memiliki tanggungan ataukredit dengan pihak bank ataupun lembaga keuangan lainnya, ataupunmemiliki piutang

sekolan anak pemohon dan Akta lahiranak pemohon, namun menurut keterangan Pemohon, nama Pemohon didalam dokumendokumen tersebut tertulis SUYUTI; Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa ada perbedaan nama Pemohon didalam Akta Kelahiran dan dokumendokumen lain milik Pemohon tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak pernah berurusan denganpihak Kepolisian; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memiliki tanggungan ataukredit dengan pihak bank ataupun lembaga keuangan lainnya, ataupunmemiliki piutang

P2, P4, P5, dan bukti P6);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Pemohon mengalami kesulitan ketika mengurus Surat kelengkapan IbadahHaji karena adanya perbedaan nama Pemohon di dalam Akta Kelahiran dengannama di Surat Nikah, dan KK, sehingga Pemohon dalam hal ini ingin merubahnama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang

TermohonKasasi yang dijadikan bukti dalam perkara ini yaitu bukti surat P1 tidakterdapat bukti lain yang berupa Akta Hak Pembebanan Tanggungan yangdibuat dihadapan Notaris/PPAT dan juga bukti pendaftaran hak tanggungankepada Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN), serta Sertifikat HakTanggungan yang seharusnya mengikuti perjanjian induk yaitu SuratPerjanjian Kredit (Akad Kredit) Nomor LD /0487 /LPD.DA.JM/KR/05/2010(bukti surat P1), sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganperjanjian hutang piutang

tetapi Judex Facti tetap saja mempertimbangkan bahwaPemohon Kasasi telah berhutang kepada Termohon Kasasi sematamatahanya berdasarkan pada Surat Perjanjian Kredit (Akad Kredit) NomorLD/0487/LPD.DA.JM/KR/05/2010 (bukti surat P1) ini saja, padahal hutangpiutang yang disebutkan dalam perkara ini antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi jelasjelas menyangkut benda tidak bergerak yaitu tanahdan rumah, namun walaupun syaratsyarat yang mutlak harus ada mengikutiperjanjian induknya yaitu perjanjian hutang piutang

surat P1, P2 dan P3 sebagaimana pertimbangan hukumnya dalamputusannya halaman 10 alinea 1 adalah menyalahi hukum pembuktian, olehkarena bukti surat P1, P2 dan P3 merupakan pembuktian yang cacathukum, oleh sebab buktibukti tersebut tidak dilengkapi oleh syaratsyaratmutlak yang harus ada untuk dapat disebut sebagai suatu perjanjian hutangpiutang dengan jaminan benda tidak bergerak (hak tanggungan) yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan perjanjianinduknya yaitu perjanjian hutang piutang

Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan atas kehendakbersama, bukan karena dipaksa ataupun karena ada hutang piutang;6. Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah murtaddan tidak pernah melakukan perceraian.7. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai satu orang anak lakilaki yang bernamaMuhammad Rizki bin Fauzi umur 25 tahun;8.

Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il yangdiwakilkan kepada kakak kandung Pemohon Il yang bernama MuhammadAziz karena ayah kandung Pemohon II sedang sakit; Bahwa saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Hajarudin dan M.Umar; Bahwa mahar pernikahannya berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai; Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il atas kehendakbersama, bukan karena dipaksa ataupun karena ada hutang piutang

Penetapan No.98/Pdt.P/2020/PA.Pga Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il atas kehendakbersama, bukan karena dipaksa ataupun karena ada hutang piutang; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il dikaruniai 1(satu) orang anak lakilaki; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki hubungan nasab,hubungan darah dan hubungan sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukan perceraian dantidak

Slamet Riyadi Kelurahan Patrang Kecamatan Patrang Kabupaten Jember atauditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan, membujuk orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau memberi utang atau menghapuskan piutang, perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada

Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, sesuai faktafakta hukum tersebut diatas maka Majelis Hakimlangsung memilih dakwaan kesatu, sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, membujuk orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu. kepadanya atau memberi utang ataumenghapuskan piutang

dibenarkan oleh Terdakwa dan para saksi dipersidangan sehingga tidak terjadi kekeliruan orang (error in persona) untuk dihadapkansebagai Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke1 terbukti;Ad. 2 Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsudengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, membujuk orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau memberi utang ataumenghapuskan piutang

Ada juga yang di terima secara tunai, danTergugat TIDAK PERNAH DI BERIKAN TANDA TERIMA SAMA SEKALIWALAUPUN TERGUGAT MEMINTA ;Majelis Hakim yang terhormat ,Bukti rekening koran dari Bank Mandiri atas pembayaran cicilan setiapbulan sangat Sesuai dan memang tidak tertera nama yang dituju, karenarekening Bank Mandiri bentuknya tidak dapat Tergugat merubah tetapi dapatditinjau Kembali melalui Komputer Bank tersebut ;Majelis Hakim yang terhormat ,Perjanjian utang piutang antara Penggugat dengan Tergugat

sangatbertolak belakang dan tidak sesuai dengan kwitansi yang dibuat, diperjanjianutang piutang dan dilunasi dalam jangka 12 Bulan sedangkan di kwitansidicicil selama 4 Tahun.

Tetapi sudah dirubah menjadi 5 Tahun olehPenggugat sendiri tanpa sepengetahuan Tergugat, Penggugat selamakurang lebih 3 Tahun dari Tahun 2011 Sampai 2014 TIDAK PERNAHSAMA SEKALI MEMINTA UNTUK MENGEMBALIKAN UTANG TERGUGATHal. 5 dari 14 Putusan No.165/Pdt/2018/PT.MksRp.100 Juta tapi cuman menagih setiap Bulan cicilan selama kurang lebih3 Tahun, Penggugat melakukan pembiaran dan mengesampingkan perjanjianutang piutang yang dibuat di NOTARIS Irawaty SH.

Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 368 ayat (1) KUH Pidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau oranglain denganmelawan hak, memaksa orang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,supaya orang itu memberikan barang, yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang itu sendiri, kepunyaan orang lain atau supaya orangitu membuat hutang atau menghapuskan piutang

Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, memaksa orang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan, supaya orang itu memberikan barang,yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang itusendiri, kepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat hutangatau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa kata menguntungkan berasal dari kata Untung, yangberarti mendapat hasil atau laba. Menguntungkan berarti mendapatkan laba.

adanyatindakan permulaan dari satu orang kepada orang lain untuk melakukan kekerasan.Tindakan tersebut dapat berupa teriakan, pukulan, menunjukkan benda tajam dll, yangtujuannya adalah membuat orang tersebut menjadi takut, dan si pengancam akanmendapat apa yang diinginkannya;Menimbang, bahwa tujuan melakukan pengancaman tersebut adalah untukmendapatkan sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya termasuk kepunyaanorang itu sendiri, kepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat hutang ataumenghapuskan piutang

80 Rt. 88Kelurahan Muara Rapak Kecamatan Balikpapan Utara atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBalikpapan yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang

ADAM NOOR dengan dilampiri kwitansi dan bukti setor / transfer ke Bank ;e 2 (dua) lembar perjanian utang piutang uang antara YUSMAINI dengan H.ADAM NOOR, tanggal 14 Pebruari 2011 ; 4. Membebani supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) ; 11Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut Pengadilan NegeriBalikpapan menjatuhkan putusannya pada tanggal 29 Pebruari 2012 No. 674/Pid.B/2011/PN.Bpp, yang amarnya berbunyi sebagai berikut: e Menyatakan Terdakwa H.

ADAM NOOR, dengan dilampiri kwitansi dan bukti setor / transfer ke Bank ;e 2 (dua) lembar perjanian utang piutang uang antara YUSMAINI dengan H.

anakanak Pemohon tersebut namaPemohon tertulis dengan nama ROSITA; Bahwa maksud Pemohon untuk merubah namnya tersebut telah diketahuidan dizinkan oleh sumai Pemohon;Halaman 3 dari 9, Penetapan Nomor 177/Padt.P/2019/PN TdnBahwa maksud Pemohon ingin merubah namanya adalah untukmenyamakan atau menyesuaikan namanama Pemohon yang ada dalamdokumen milik Pemohon maupun dokumen lain milik anakanak Pemohon;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memliki tanggungan ataupinjaman kredit, atau hutang, maupun piutang

kelahiran anakanak Pemohon,dimana di dalam akta kelahiran anakanak Pemohon tersebut namaPemohon tertulis dengan nama ROSITA;Bahwa maksud Pemohon untuk merubah namnya tersebut telah diketahuidan dizinkan oleh sumai Pemohon;Bahwa maksud Pemohon ingin merubah namanya adalah untukmenyamakan atau menyesuaikan namanama Pemohon yang ada dalamdokumen milik Pemohon maupun dokumen lain milik anakanak Pemohon;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon tidak memliki tanggungan ataupinjaman kredit, atau hutang, maupun piutang

diperolehlah faktayang terungkap di persidangan bahwa maksud Pemohon untuk mengganti namadari ROSSITA menjadi ROSITA adalah karena Pemohon ingin menyamakan ataumenyesuaikan namanama Pemohon yang ada dalam dokumen milik Pemohonmaupun nama Pemohon yang ada dalam dokumen lain milik anakanak Pemohon(vide: bukti P1, P3, P4, P5, dan P6);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pergantian nama yang diinginkan Pemohon bukanlah untuk melepaskantanggung jawab Pemohon atas hutang piutang

Pondok Aren Kota Tangsel, atau steidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberhak memeriksa dan mengadili, Turut serta melakukan memaksa seseorangdengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atauorang lain atau supaya memberikan hutang atau menghapuskan piutang,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula pada hari Selasa

Memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain atau supaya memberikan hutang ataumenghapuskan piutang ;4. Turut serta melakukan ;Ad.1. Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah orangyang didakwa telah melanggar hukum dalam perkara ini adalah TerdakwaYUDISTIRA PRATAMA Als.

ABIANSYAH dengan memboncengi saksi AGUS,setelah itu Terdakwa mengikuti dari belakang, dengan demikian unsur ini telahterbukti ;Ad.3. emaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain atau supaya memberikan hutangatau menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Oktober 2012 sekira jam00.30 Wib di Jin.

Bank BNI 46 melaluiperantaraan Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang Negara (KP3N) CabangPalu;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri PaluNomor 47/Pdt.G/2012/PN.PL. tanggal 28 Maret 2013, memori banding dariPembanding semula Tergugat dan kontra memori banding dari Terbandingsemula Penggugat, maka Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa setelah Pembanding semula Tergugat membeli tanahsengketa

Putusan Pengadilan Tinggi Palu Nomor 4/PDT/1995/PT.PALU tanggal 4 Juli1995 jo Putusan Mahkamah Agung Nomor 595 K/Pdt/1996 tanggal 30 Juli 1996yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa pelaksanaanlelang yang dilaksanakan oleh KP3N (Kantor Pelayanan Pengurusan PiutangNegara) Palu tersebut dinyatakan cacat hukum dan batal sendirinya menuruthukum;Menimbang, bahwa meskipun Pembanding semula Tergugat tersebutmengetahui bahwa pelelangan yang dilakukan oleh KP3N (Kantor PelayananPengurusan Piutang

Put.No.07/PDT/2012/PT.DKIketidakkonsistenan , yakni pengakuan akan keabsahanstatus kepemilikan dari Terbanding I/Penggugat/Tergugat I intervensi atas objek sengketa , dihubungkandengan unsurunsur dari Pasal 1365 KUHPerdata,menjadi dasar adanya perbuatan melawan hukum dariTerbanding I atas objek sengketa ;Didalam Bukti P1 jelas nampak telah tejadinya perbuatan melawan hukum dariTerbanding I, oleh karena bukti PI adalah putusan verstek yang terkait denganhubungan hutang piutang dan tidak berhubungan

dengan pengujian statuskepemilikan atas objek sengketa, fakta ini dapat menjadi dasar adanya niat ataukesengajaan Terbanding I untuk menguasai objek sengketa secara melawanhukum, jika Terbanding I benar mempunayi alas hak atas objek sengketa,seharusnya Terbanding I menguji keabsahan atas alas hak kepemilikannya dalamsuatu gugatan kepemilikan, bukan atas sengketa hutang piutang dengan jaminanbarang milik orang lain ; e Judex Facti keliru Menerapkan Hukum Pembuktian ; Bahwa pertimbangan Judex facti

./2019/PT.MKS.menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang yang dilakukan beberapa kali sehinggadipandang sebagai perbuatan berlanjut yang dilakukan dengan caraantara lain sebagai berikut :Bermula pada awal tahun 2018 terdakwa menelpon saksi HASRIANIuntuk dicarikan orang yang bisa menerima gadai sawah, sehingga saksiHASRIANI memberitahukan kepada terdakwa bahwa yang biasamenerima gadai sawah adalah korban ITANG, setelah itu saksiHASRIANI memberitahukan

Menyatakan terdakwa MARIYANI Alias NANI binti LAHASENG telahterbukti dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongon, mengerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang yang dilakukan secaraberulang sehingga dipandang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimanaHal.aman