Tngdan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Him. 9 dari 14 hlm. Penetapan Nomor 266/Pat.P/2019/PA.

Dalil tersebut dihubungkan dengan keterangan duaorang saksi, yang menyatakan bahwa sudah sekitar 2 tahun, para saksiPenetapan, No 560/Pdt.P/2020/PA.Bjn, hal. 8 dari 14 hal.mengetahui hubungan anak para Pemohon dengan Jainanto bin Wajib sangatdekat, sering berduaan, bahkan sudah sering hidup serumah/tidur bersama dirumah para Pemohon, sehingga dalil para Pemohon dinilai telah terbukti ;Menimbang,bahwa dalam posita (4), para Pemohon mendalilkanrencana pernikahantersebutkarena kehendak mereka berdua

Perkawinan,namun sesuai maksud Pasal 7 Ayat (2) UndangUndang tersebut,menentukanbahwa dalam hal terjadi penyimpangarterhadap ketentuantersebut, dapat dimintakanDispensasi kepada Pengadilan dengan alasanSangat mendesak disertai bukti pendukung yang cukup;Menimbang, bahwa tentang batas usia menikah sebagaimana diaturdalam peraturantersebut merupakanwujud kemaslahatandalam rangkamemeliharanilai sakralitas perkawinandengan memberikanbatasan usiaminimal 19 tahun, yang untuk dewasa ini, usia 19 tahun dinilai

Berdasarkan beberapapertimbangartersebut,maka tindakanmenyimpangiketentuan batasanideal umur 19 tahun dinilai lebih kecil bahayanya daripadamempertahankanbatas usia tersebut, yang dikhawatirkan akanmenimbulkan bahaya yang jauh lebih besar.

maka peran kedua orangtuaSangat dibutuhkan untuk = aktif ikut bertanggungjawab, baik dari sisi ekonomi,sosial, kesehatan dan pendidikan, sebagaimana ketentuan Pasal 16 huruf (j)Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 5 Tahun 2019, tentang PedomanMengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang,berdasarkanbeberapa pertimbangan di atas, Hakimberpendapat permohonan para Pemohon dengan mempertimbangkan segaladampak yang mungkin akan ditimbulkannya jika tidak segera dinikahkan,maka permohonan para Pemohon dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami Istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil:Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

./34/III/2003 tanggal 3 Maret 2003 yang dikeluarkan oleh Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Bekasi, Kota Bekasi, karena itu bukti P.2 tersebutHal 4 dari 12 Putusan No.1287/Pdt.G/2014/PA Bks.telah memenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebutmenerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akadnikah pada tanggal 2 Maret 2003, dengan demikian bukti P.2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil suatu akta autentik, dan oleh karena bukti P.2 telahmemenuhi

ketidakharmonisanrumah tangga penggugat dengan tergugat disebabkan terutama masalah Tergugatmenganut ajaran islam yang berbeda dengan ajaran Islam yang Penggugatketahui pada umumnya, Tergugat gampang tersinggung/ marah, dan jika sedangmarah suka melakukan kekerasan fisik seperti memukul Penggugat, Tergugattidak memberikan nafkah lahir selama satu tahun berturutturut terhitung sejakbulan Juli 2013, dan terhadap dalilnya tersebut, kedua orang saksi Penggugattelah menerangkan di bawah sumpah dan secara formil dinilai

yang berbeda dalammasalah sholat Lima wakiu, Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatserta Tergugat melarang Penggugat berhubungan dengan keluarga, dan bahkanpernah melakukan KDRT, yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugatberpisah ranjang sejak bulan Mei 2014 sampai sekarang, karena itu berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut patut dinyatakan telah saling bersesuaian satusama lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat, sehingga secara materilketerangan kedua saksi tersebut dinilai

atas perkaraperceraian yang diajukan oleh Penggugat, yang menyatakan bahwa tidak seorangpun boleh diuntungkan oleh penyimpangan dan pelanggaran yang dilakukannyasendiri dan tidak seorang pun boleh dirugikan oleh penyimpangan danpelanggaran yang dilakukan oleh orang lain (nullusnemo commodum caperepotest de injuria sua propria), maka demi upaya menyeimbangkan asas keadilan,asas kepastian hukum, dan asas kemanfaatan, terhadap fakta yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut yang dinilai

Tngdan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Larangan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Tngdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibuktiserta saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II tersebut diatas, Hakim telah menemukan

perundangan Majelis Hakim tetap membebankan pembuktiankepada kedua belah pihak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohontelah mengajukan bukti surat P. yang akan majelis pertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, Pemohon mengajukan bukti surat P. berupafotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon, telahdibubuhi meterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, bukti Surat tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil sebagai alatbukti surat dan secara materiil dinilai sebagai akta otentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat karena dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, sehingga harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan oleh karena itu Pemohon danTermohon dinilai mempunyai /ega/ standing

Termohon yang awalnya pergimeninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa sejak berpisah rumah komunikasi antara Pemohon danTermohon sudah berjalan tidak baik dan sudah tidak salingmempedulikan; Bahwa para saksi sudah pernah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kesemua saksi telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuan merekasendiri dan ternyata pula saling bersesuaian, sehingga keterangan parasaksi tersebut dinilai

KTP dan fotokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 16 Mei 2009, bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olen MajelisHakim mempunyai

Una.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai saksi dan secara materiil keteranganketerangannya dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat tidak ada yangmelihat atau mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, tetapi hanyamengetahui berdasarkan cerita dari Penggugat sepanjang mengenai sebabbebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat yaitu

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 1 Juli 2012,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 1 Juli 2012, sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat diHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2931/Pdt.G/2020/PA.JBpersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHalaman 9 dari 15 halaman Putusan No.2931/Pdt.G/2020/PA.JBternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 8 Desember 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 8 Desember 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah Paman dan ibukandung Penggugat oleh

dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 5 Desember 2005sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 5 Desember 2000 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang,

dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

JBMenimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah tetangga Penggugat olehkarenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi keluargaPenggugat tersebut diatas

No.1388/Padt.G/2019/PA.JBdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal5 Mei2017sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut

, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal5 Mei 2017sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok di ajukannya gugatan iniadalah bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat dengan alasanperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangganyadan tidak adanya harapan untuk rukun kembali yang untuk

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalahkakak kandungdan temanPenggugatoleh karenanya

Undangundang Nomor1 tahun 1974, perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor, dengan demikian Penggugat dipandangpihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut dan resmi untukmenghadap ke persidangan tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat ketidakhadiran Tergugattanpa alasan yang sah tersebut dinilai

gugatanPenggugat tersebut tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, maka perkara ini telahdapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa upaya damai sesuai dengan PERMA No. tahun 2008 dalamperkara ini tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti tertulis berupa photo copy Kartu Tanda Penduduk dan Photocopy Kartu Keluarga (P.3) dan (P.4) dinilai

Sedangkanphoto copy Kutipan Akta Nikah (P.1), dinilai sebagai bukti antara Penggugat dengan10Tergugat sampai saat ini masih terikat suami isteri yang sah yang hingga kini telahdikaruniai 1 (satu) orang anak, bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telah mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama dantelah didengar keterangannya secara terpisah di bawah sumpah yang pada pokoknyaMajelis Hakim menilai kedua orang saksi tersebut mengetahui substansi dalam perkara inisering

Kutipan Akta Kelahiran Nomor: ayang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Batam, (P. 2). telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok, telah dinazegelen bermaterai cukup, dinilaisebagai bukti bahwa anak tersebut adalah anak Penggugat dan Tergugat, yang masihbelum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, maka Majelis hakim berkesimpulan dengan tidak hadirnyaTergugat dipersidangan dinilai

Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba, oleh karena itu. perkara tersebut adalah menjadi kewenanganPengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon Il telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telan memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon Hal. 8 dari 14 hal.

menyatakan identitas Pemohon, berdasarkanpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patutditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 11 November2011, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 11 November 2011 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakinit (Legitima standi in

Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkandalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmerupakan orang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah teman Pemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkantersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;v.

PA.BatgMenimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bukti P. tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiilnya, yang memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah,Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelan memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

adanyaketidakrukunan Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangganya,dan pada kenyataannya Penggugat tidak berkeinginan lagi untuk membinarumah tangganya dengan Tergugat begitupun sebaliknya, maka denganmemperhatikan abstraksi hukum yang terkandung dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1354.K/Pdt/2012, tanggal 18 September 2013 yang diambilalih menjadi pertimbangan majelis hakim dalam perkara ini dan dijadikanalasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, maka dengan demikianalasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

116 huruf b Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

237.K/AG/1998.Bahwa sepasang suami isteri yang telah cekcok satu sama lain,keduanya sudah hidup berpisah, tidak lagi hidup bersama dalamsatu tempat kediaman bersama, dan isteri pun tidak berniatmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan suaminya sebagaisuami istri lagi, hal tersebut dipandang sebagai suatu fakta yang telahmencukupi dan sesuai dengan alasan perceraianMenimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak sekitar tiga tahun yang lalurumah tangga Pemohon dengan mulai tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerima nafkahekonomi yang diberikan Pemohon, kemudin sejak bulan Desember 2014Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan Saksi mempunyai nilai pembuktian;Menimbang

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.). Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Januari 2013 seringHalaman 7 dari 14.

Pts.No. 0809/Pdt.G/2017/PA.Mjl.terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerimanafkah ekonomi yang diberikan Pemohon, kemudin sejak bulan Desember2014 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan Saksi Imempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dengan sikap Termohon yang tidak hadirmenghadap di muka persidangan dan berdasarkan

perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27 Desember2019, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 27 Desember 2019, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (LegitimaStandi in judicio);Menimbang

mendengar keterangan keluarga atau orangorangHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No.3001/Pdt.G/2020/PA.JBdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan No.3001/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

Perkawinan;Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Anak Pemohondan calon suaminya bernama Calon suami anak Pemohon serta tantecalon suami anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai

No 323/Pdt.P/2020/PA.Prgbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang yang menyatakan bahwa Anak Pemohon adalahanak kandung Pemohon, anak dari perkawinan Amiruddin

dan Pemohondan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhi syaratsebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan terbukti bahwa AnakPemohon adalah anak dari pasangan Amiruddin dan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WatangSawitto yang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkan bahwaPemohon telah mendaftarkan anak Pemohon yang bernama AnakPemohon ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Sawitto

, namunditolak karena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukupumur dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhisyarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti bahwaPemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Watang Sawitto, namun ditolak karena anak Pemohon belumcukup umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darikedua saksi Pemohon masingmasing bernama Saksi kesatu Pemohondan Saksi kedua Pemohon, yang pada

bukti P berupa sehelai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 806/171/V/2012, tertanggal 28 Mei 2012 yang dibuat dan ditanda tanganioleh pejabat yang berwenang adalah merupakan akta otentik dan telah diberimeterai cukup serta cocok/sesuai dengan aslinya dan distempel pos; isinyamenjelaskan mengenai terjadinya peristiwa perkawinan antara Penggugat danTergugat yang telah berlangsung pada hari Minggu tanggal 20 Mei 2012 dalamwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX, Kota Makassar sehingga bukti Ptersebut dinilai

telah memenuhi syarat formal dan materiil dan karenanyamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (Volledeg) dan mengikat(Bindende), sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 285 dan 301 RBg.Menimbang, bahwa saksi yang bernama SAKSI dan saksi Il yangbernama SAKSI Il telah berusia dewasa dan disumpah di muka sidang serta tidakada larangan sebagai saksi, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formal,sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 172 dan Pasal 175 RBg.Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat

Dengan demikian, keterangan saksi II tersebut dinilai sebagaitelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam ketentuan Pasal308 RBg, sehingga keterangan saksi Il tersebut mempunyai kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugat bersesuaiandan saling berkaitan antara satu dengan yang lainnya serta relevan dengan pokokperkara, yaitu bahwa kedua saksi melihat langsung perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat

dan Tergugat yang terjadi sejak bulan Juni 2012 dan berakhirdengan berpisahnya tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanJanuari 2013 sehingga keterangan kedua orang saksi tersebut dinilai sebagaitelah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 309RBg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P serta dihubungkan denganketerangan saksi dan saksi Il, maka terbukti faktafakta kejadian sebagai berikut :Hal. 9 dari 15 Hal.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tergugat juga sering berkata kasar dan melakukanpemukulan terhadap Penggugat dan sudah kurang lebih Maret 2020 Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan