Berdasarkan Laporan Mediasi tanggal 02Januari 2013 disimpulkan bahwa upaya mediasi tersebut gagal.

Penggugat dan Tergugattidur satu kamar, namun berdasarkan pengakuan Penggugat antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah melakukan hubungan layaknya suamiistri;Bahwa hal ini disebabkan karena Penggugat tidak mencintai Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Desember 2011yang lalu hingga sekarang;e Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi;e Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya

perdamaian, namun tidakberhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkan sebagianbesar keterangan saksi namun, menolak keterangan saksi yang menyatakan padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun karena sejak awal pernikahanhubungan antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis;Bahwa atas keterangan saksi, Tergugat menyatakan menolak keterangan saksimengenai adanya upaya damai oleh pihak keluarga karena upaya damai tersebut tidakada tetapi keluarga Penggugat yang

bulan lamnya, dimana Penggugat sering berkunjung ke rumahorangtua Tergugat bahkan bermalam disana;Bahwa selama berumah tangga Penggugat tidak pernah bersedia melakukanhubungan layaknya suami isteri dengan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Desember2011 hingga sekarang;e Bahwa pihak keluarga tidak pernah melakukan upaya damai atas konflikrumah tangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa pihak keluarga Penggugat yang memutuskan hubungan rumahtangga Penggugat dan Tergugat

Berdasarkan LaporanMediasi tanggal 02 Januari 2013 disimpulkan bahwa upaya mediasi tersebut gagal;Menimbang, bahwa berdasarkan posita point surat gugatan Penggugat dandikuatkan dengan alat bukti P.1, terbukti Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 UndangundangPutusan Nomor : 301 /Pdt.G/2012 /PA.Sgt hal. 7 dari 12 hal.No. 1 Tahun 1974, jo.

TnkMenimbang bahwa upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP. No. 9 tahun 1975 jo.

Pasal 143 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupa Kartu

Bahwa upaya damai yang dilakukan agar Penggugat danTergugat kembali hidup rukun sebagai suami istri, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan pasal 19 huruf (f) PPNo. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,oleh Majelis akan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal tersebut, yakni :1. Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran;2. Tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;3.

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkandengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangansebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istriseringkali terjadi perselisihan karena masalah ekonomi dan TergugatHalaman 9 dari 13 putusan

Pasal 1 ayat (1) Undangundangnomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanya Majelisberpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembaliBerdasarkan hal hal dan dalildalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka penggugat memohon kepada Ketua Cq.Majelis Hakim yang mulia untuk menerima, mengadili dan mengabulkanpermohonan penggugat serta memutus sebagai berikut :Primer : Mengabulkan gugatan penggugat. Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat.

Sidrapwn Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing.Bahwa telah dilakukan upaya damai oleh saksi, namun tidakberhasil.2.Hasdi bin Asare umur 22 tahun (Saudara kandung Penggugat) dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut:won nnnn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dandikediaman orangtua Penggugat dan Tergugat

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

SidrapBahwa Pada tahun tahun 2016 Pengugat dan Tergugat berpisah tempattinggalBahwa sudah dilakukan upaya damai oleh pihak keluarga namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.Hubungan Penggugat dan Tergugat

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Pemohon tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Pemohon dan Termohonbeserta keluarga Pemohon dan Termohon, namun upaya tersebut tidakberhasil;.

melihat antara Pemohon dengan Termohon bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sampai sekarang sudah berpisahselama 1 tahun 2 bulan, dimana Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suamiistri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal di rumah kakakPemohon a.n ibu Lilis Santini, sedangkan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

dengan beberapalakilaki, yang mana hal itu diketahui oleh Pemohon dari pesan di mediasosial Facebook, dan setelan ditanyakan kepada Termohon,Termohonpun mengakui akan hal tersebut;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasaksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohon dengan Termohonbertengkar, hanya saksi melinat Termohon pergi meninggalkan rumahtangga lebih dari enam bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya

terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh karena Termohon diketahuiselingkuh dengan beberapa lakilaki, yang mana hal itu diketahui oleh Pemohondari pesan di media sosial Facebook, dan setelah ditanyakan kepadaTermohon, Termohonpun mengakui akan hal tersebut yang mencapaipuncaknya pada bulan September tahun 2019, sehingga antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 2 bulan dan selamaberpisah tempat tinggal tersebut Pemohon dan Termohon sudah berusaharukun akan tetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembaliBerdasarkan hal hal dan dalil dalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka penggugat memohon kepada Ketua Cq. MajelisHakim yang mulia untuk menerima, mengadili dan mengabulkanpermohonan penggugat serta memutus sebagai berikut :Primer : Mengabulkan gugatan penggugat.Hal. 2 dari 12 Put. No. 70/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat.

selingkuh), meskipun beberapa kali dimaafkan olehPenggugat, Tergugat tetap saja mengulangi perbuatannya tersebut,Tergugat tidak dapat memberikan nafkah ekonomi secara layakkepada Penggugat karna Tergugat menyimpan penghasilannyasendiri.Bahwa Pada Bulan Januari 2021 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.woneene Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing.Bahwa telah dilakukan upaya

No. 70/Pdt.G/2021/PA.SidrapBahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dan memberikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan untuk berceraidengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk lengkapnya uraian fakta serta jalannya pemeriksaanperkara, hal inwal yang tertuang dalam berita acara sidang ditunjuk sebagaibagian tak terpisah dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kKemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yangHal. 9 dari 12 Put.

Bahwa selama terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat tidak ada upaya untuk menasihatiPenggugat dan Tergugat;7.

tempatkediaman bersama, yang disebabkan Tergugat sering berlaku kasar dansuka menuduh Penggugat berselingkuh;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah pada Penggugat, dan jikaPutusan No.45/Pdt.G/2022/PA.Jpr Hal. 4 dari 12 Hal.Penggugat pergi bekerja, dituduh berselingkuh, selain itu juga, Tergugatsering mabuk;e Bahwa sejak Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak 3 tahun lalu,tidak pernah kembali tinggal bersama Tergugat;e Bahwa pernah ada upaya

Pasal 31ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telahmendamaikan Penggugat, namun tidak berhasil.Menimbang bahwa setelah upaya damai tidak berhasil, selanjutnyaPutusan No.45/Pdt.G/2022/PA.Jpr Hal. 5 dari 12 Hal.dibacakan gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum.Menimbang bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceralpada Tergugat ialan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak tahun 2018.

Segala upaya maksimal mendamaikan tidak berhasil;2.

Telan cukup alasan sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa Penggugat meninggalkan Tergugat telah 3 tahunlebih lamanya, serta telan dilakukan upaya manasihati keduanya tidakberhasil dan dalam sidang Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat, namun tidak berhasil, merupakan realita Keadaan rumah tanggatersebut telah pecah, sehingga patut dinyatakan Penggugat sudah tidakmemiliki itikad baik untuk kembali tinggal

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Selain itu, upaya damai oleh keluarga Penggugat tidak berhasilmerukunkan Penggugat dengan Tergugat.

Keterangan kedua saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil pembuktian, sehingga segenap dalil gugatanPenggugat perihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upaya damai oleh pihakkeluarga, patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pada mulanya hiduprukun, tinggal bersama, namun belum dikaruniai anak.Bahwa

sejak bulan Juli 2016, Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal sampai sekarang, atau sekitar 2 tahun lamanya.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu sama lain, danTergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat terhadap

No. 418/Pdt.G/2018/PA Mrs.diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapanuntuk

perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil Ssecara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya

Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh saksi dan pihakkeluarga, namun tidak berhasil.Saksi 2, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu dari Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.Hal. 4 dari 13 Hal.

Namun demikian, Majelis Hakimtetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwakeadaan rumah tangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapatdirukunkan lagi.

Putusan No.143/Pdt.G/2021/PA.Skg Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPenggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat yaitu agar pengadilan menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganya danupaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

Termohon telah dipanggil secara sahsebagaimana ternyata dari relaas Nomor 0394/Pdt.G/2015/PA.Bkl tanggal2842015 dan tanggal 2252015, sedang ketidakhadiran Termohon tersebuttidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapat dibenarkanoleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar Supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

Termohonselalu merasa kurang dengan nafkah yang diberikan Pemohon danmaunya menuntut melebihi kemampuan Pemohon ;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun 5 bulan secara terusmenerus karena Pemohon pulang ke rumah saksi dan memisahkan diridari Termohon sampai sekarang ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga ;Bahwa upaya

Termohon selalu menuntut melebihi kKemampuanPemohon ;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun 5 bulan secara terusmenerus karena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya danmemisahkan diri dari Termohon sampai sekarang ;Putusan Nomor 0394/Pdt.G/2015/PA.BkIHalaman 5 dari 14e Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga ;e Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam tiga kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan

Kompilasi Hukum Islam dan olehkarenanya maka permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon patutdikabulkan :Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan Termohonsudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali, makaPemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai dengan Firman Allahdalam Surat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi :pale grow al clo GM Lal Igo ie olyArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap

Membebankan biaya perkara menuruthukum ;SUBSIDAIR : 22 none nanan nnn nnn nnn nce nen nnesAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon masingmasing telah datang menghadap di persidangan, dan telah pulamemberikan keterangannya ;Bahwa, Majelis juga telah berusaha secara maksimal untuk mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun dan kembali membina rumah tangganya denganbaik seperti semula, namun upaya tersebut juga tidak

berhasil ; Bahwa, sebelum persidangan untuk pemeriksaan perkara ini dilaksanakanPemohon dan Termohon telah menempuh upaya perdamaian melalui Mediasi denganHakim Mediator Drs.

Ahmad Syaukani, namun upaya mediasi tersebut tidakberhasil (upaya Mediasi telah gagal mencapaikesepakatan) ;Bahwa, oleh sebab itu pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon tertanggal 26 Nopember 2013, dan atas pertanyaan Majelis,Pemohon menyatakan ada perubahan yaitu dengan mencabut petitum nomor 3 dalamsurat permohonannya, sebagaimana yang telah diperbaiki dalam putusan ini ;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon yang datangmenghadap telah menyampaikan jawabannya

/PA.SgtaMenimbang, bahwa Termohon yang telah datang menghadap di persidangantelah menyampaikan keterangan yang pada pokoknya menerima semua dalildalilpermohonan Pemohon serta tidak keberatan bercerai ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha secara maksimal untukmendamaikan kedua belah pihak yang berperkara agar rukun kembali dan membinarumah tangganya dengan baik, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sebelum sidang pemeriksaan atas perkara inidilaksanakan Penggugat dan Tergugat telah menempuh upaya

Ahmad Syaukani, namun upaya tersebuttersebut tidak berhasil (upaya mediasi gagal mencapai kesepakatan) ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan sebagai suamiisteri yang menikah pada tanggal 28 Desember 2003, hidup rukun dan harmonis sertatelah dikaruniai 2 orang anak, namun sejak bulan Desember 2012 rumah tanggamulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonsering meninggalkan rumah tanpa ijin atau dengan ijin tapi lain tujuan dan pulanglarut malam, Termohon

kesimpulan secaralisan yang pada inti pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala halikhwal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, oleh MajelisHakim ditunjuk dan dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusanini;Tentang HukumnyaMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa perkara ini termasuk absolut kKompetensi PeradilanAgama;Menimbang bahwa upaya

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 UndangHal 6 dari 13 hal Putusan Nomor 1510/Pdt.G/2018/PA.Smnundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP.

Pasal 143 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkandengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangansebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istriseringkali terjadi perselisihan karena perilaku Tergugat yang selingkuh denganwanita lain

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanya Majelisberpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh

izin perceraian dari Pejabatatasan Penggugat;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdiwakili kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagaikuasa/wakilnya, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, Sesuai denganrelaas panggilan Nomor 0582/Pdt.G/2017/PA.Bn masingmasing tanggal29 Agustus 2017, 04 Desember 2017 dan 15 Desember 2017 yang telahdibacakan di persidangan, lalu) Majelis Hakim dalam upaya

damaimenganjurkan Penggugat untuk mengurungkan niatnya bercerai denganTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, sedangkan upaya mediasitidak dapat dilaksanakan berhubung pihak Tergugat tidak hadir di persidangan,oleh karenanya pemeriksaan terhadap perkara ini diproses sesuai prosedurhukum yang berlaku tanpa hadirnya Tergugat, dengan terlebih dahuludibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan tidak ada perubahan; Putusan

Bengkulu No. 0582/Pdt.G/2017/PA.Bn Halaman 4 dari 12 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 tahun 6 bulan;Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa sudah ada upaya pihak keluarga untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak akan berusaha lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Bahwa sudah cukup dan tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;2 SAKSI 2, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS

halamanBahwa penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat belumpunya keturunan, karena Tergugat tidak bisa berbahasa Indonesia jadiPenggugat dan Tergugat tidak mengerti apa keinginan masingmasing ,hubungan Tergugat dengan saksi dan keluarga Penggugat tidakharmonis karena saksi dan keluarga tidak bisa berbahasa Inggris danberbahasa Arab;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 tahun 6 bulan;Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa sudah ada upaya

Nomor 10 tahun 1983 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI.Nomor 5 Tahun 1984 tentang Petunjuk Pelaksanaan Peraturan PemerintahNomor 10 tahun 1983;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 82 ayat (1), (3) dan(4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar kembali rukun membina rumah tangga yangbahagia bersama Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil danPenggugat menyatakan tetap dengan gugatannya untuk bercerai denganTergugat; Menimbang, bahwa upaya

TGL pada Tanggal14 Oktober 2014 telah diputus oleh Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquodengan Putusan Verstek maka dengan ini Pelawan selaku pihak yang dirugikanterhadap Putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo,maka sudah beralasan bagi Pelawan mengajukan upaya hukum dalam rangkamembela kepentinganya.Bahwa berkenaan dengan Putusan Nomor:15/Pdt.G/2014/PN.

Bahwa senyatanya terhadap Penetapan Pengadilan NegeriTegal No.15/Pdt.P/2011/PN.TGL tanggal 04 Mei 2011 tentang Pengampuandan Penetapan No.19/Pdt.P/2011/PN.TGL tanggal 26 Mei 2011 Tentang IjinMenjual masih dilakukan upaya hukum oleh Pelawan di Mahkamah AgungRI dan sampai saat ini belum ada putusan yang berkekuatan hukum tetapterhadap upaya hukum pembatalan atas 2 (dua) penetapan tersebut sehinggatidak ada dasar hukum apapun bagi Para Terlawan mengajukan gugatandengan mengatas namakan Ny.

Lanny Elisa MarlinaSetyoso oleh Para Terlawan masih dalam proses upaya hukum di MahkamahAgung RI dan sampai saat ini belum mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht), sehingga tidak ada alasan apapun bagi Para Terlawan bertindakdengan mengatas namakan Ny. Lanny Elisa Marlina SetyosoBahwa alasan yang diajukan oleh Para Terlawan dalam rangka menceraikanperkawinan Pelawan dengan Ny.

Bahwa tindakan Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor: 15/Pdt.G/2014/PN.TGL telah mencerminkan adanya upaya mendukung ParaTerlawan dalam hal melanggar ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa Pelawan sangat berkebaratan dengan Pertimbangan Majelis HakimPemeriksa Perkara Perkara Nomor: 15/Pdt.G/2014/PN.TGL pada alinea 2 hal 28dihitung dari atas pada Putusannya.

Lannv Elisa Marlina Setyoso yang saat ini masih dalam upaya hukum di Mahkamah Agung Republik Indonesiadan belum ada Putusan apapun sehingga jelas Para Terlawan tidak mempunyai kedudukan (lesaistanding) apapun untuk melakukan perbuatan hukum atas diriDra. Lannv Elisa Marlina Setvosotermasuk menceraikanperkawinannyadengan Pelawan dan ataumengurus harta kekayaan dari Dra.

Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Subsidair :Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohonsamasama hadir di muka persidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak dengan nasihat agar mereka mau rukunkembali dalam membina rumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa Majelis telah menjelaskan kepada Pemohon

perdamaian ini sesuai dengan maksudPasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana maksud PERMA Nomor01 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah pula dilakukandengan pelaksanaan mediasi oleh mediator Derry Briantono, S.H., (HakimPengadilan Agama Bungku), namun upaya tersebut tidak berhasil mendamaikanPemohon

dan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon dalam persidangan tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon sebagaimana ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan perubahannya;Him.

Dengan demikian harusdinyatakan Pemohon dengan Termohon memiliki hubungan hukum sebagai suamiistri karena pernikahan, vide Pasal 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa perkawinan adalah suatu ikatan lahir batin yang sangatkuat (mitsaqan ghalidzan) antara suami dan istri, yang diantara keduanya terjadiinteraksi lahir batin saling kasih mengasihi dan cenderung satu sama lain, sertakeduanya merasa tentram jiwanya dalam upaya mewujudkan keluarga sakinahmawaddah wa rahmah

Putusan Nomor 155/Pdt.G/2020/PA.Buk.tahun terakhir, serta telah ada upaya agar Pemohon dan Termohon rukun kembalidalam membina rumah tangga oleh pihak keluarga, upaya mediasi oleh mediatorkeluarga dalam hal ini Saksi Satu (Saudara kandung Termohon) dan Hj.

langsung rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak jujurdalam mengelola keuangan keluarga, Termohon hutang ke koperasitanpa izin dan tanpa sepengetahuan Pemohon, dan Termohonmenjual perhiasan emas tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa, sejak September 2018, Saksi melihat Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal dan tidak salingmenjalankan kewajibannya masingmasing; Bahwa upaya

rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon hutang kekoperasi tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Pemohon danTermohon menjual perhiasan emas tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa, sejak September 2018, Saksi melihat Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal dan tidak salingmenjalankan kewajibannya masingmasing;Halaman 6 dari 26 halalaman Putusan Nomor 360/Pdt.G/2019/PA.TALU Bahwa upaya

Termohon,Saksi mengetahui rumah tangga Termohon dan Pemohon sudah tidakharmonis karena antara Termohon dan Pemohon terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan nafkah yang diberikan Pemohontidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga; Bahwa, sejak September 2018, Saksi melihat sendiri Termohondan Pemohon sudah berpisah tempat tinggal dan tidak salingmenjalankan kewajibannya masingmasing karena Pemohonmengantarkan Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon dantidak dijemput kembali; Bahwa upaya

perdamaian, dan pekerjaan dan gajiPemohon adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendirioleh kKedua saksi Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis Hakimmenilai, keterangan saksi Pemohon tersebut telah bersesuaian denganketentuan Pasal 307 dan Pasal 309 R.Bg., dan Pasal 1908 KUHPerdata,sehingga alat bukti saksi Pemohon telah membuktikan adanya perselisihandan pertengkaran, penyebabnya, keberadaan anak, perpisahan tempattinggal, upaya perdamaian, dan pekerjaan

perdamaian, danpekerjaan dan gaji Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis Hakimmenilai, keterangan saksi Termohon tersebut telah bersesuaian denganketentuan Pasal 307 dan Pasal 309 R.Bg., dan Pasal 1908 KUHPerdata,sehingga alat bukti saksi Termohon telah membuktikan penyebabkeberadaan anak, perpisahan tempat tinggal, upaya perdamaian, danpekerjaan dan gaji Pemohon.

berprilakukasar dengan memukul bahkan mengancam Pemohon dengan bendabendatajam;5 Bahwa pertengkaran tersebut berlanjut bahkan makin sering dengan sebab yangsama seperti penyebab pertengkaran tersebut di atas, namun Pemohon tetapberusaha untuk bersabar;6 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tanggal 30Agustus 2014 dan sejak itu Pemohon pergi ke rumah dinas sebagaimana alamatPemohon di atas sedang Termohon tetap di rumah kediaman bersamasebagaimana alamat Termohon di atas;7 Bahwa upaya

Penggugat memohon kepada PengadilanAgama Bengkalis agar memutuskan sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberikan izin kepada Pemohon untuk mentalaksatu kepada Termohon;3 Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap di muka sidang, oleh karenanya majelis hakim berusahamendamaikan kedua pihak berperkara di dalam sidang dan melalui upaya

surat berupasehelai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 07/07/IV/1996 tanggal 1 April 1996atas nama PEMOHON yang aslinya dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KABUPATEN PAYAKUMBUH, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya serta bermeterai cukup (Bukti P);Bahwa pada hari sidang kelima yakni sidang pembuktian saksi dari pihakPemohon, Pemohon dan Termohon datang menghadap di muka sidang, olehkarenanya majelis hakim berusaha mendamaikan kedua pihak berperkara di mukasidang dan ternyata upaya

agar perkaranya dinyatakantelah selesai, atas pernyataan pencabutan tersebut, Termohon menerima dan tidakkeberatan;Bahwa untuk lengkap dan ringkasnya isi penetapan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan keduapihak berperkara di setiap sidang dan dengan upaya

Tergugat telah rukun kembali membinarumah tangga;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, makacukup ditunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yangdianggap menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan, sehingga upaya

perdamaian dipersidangan (Jitigasi) sebagaimana pasal 82 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, serta upaya mediasi (non litigasi) sebagaimana Pasal 7 Ayat (1) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantelah dilaksanakan;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilaksanakan oleh Majelis Hakimdi persidangan tidak

berhasil, sedangkan pada proses mediasi berdasarkan LaporanHasil Mediasi oleh Hakim Mediator Yunadi, S.Ag tertanggal 27 Maret 2014 telahberhasil mencapai kesepakatan untuk berdamai; oleh karena upaya mediasi telahHalaman 5 dari 8 Halaman Penetapan No. 0131/Pdt.G/2014/PA.KAGberhasil dan Penggugat menyatakan untuk mencabut gugatannya terhadap Tergugat didalam persidangan sebelum adanya jawaban Tergugat, sehingga persetujuan untukmencabut perkara dari Tergugat tidak diperlukan lagi, sebagaimana ketentuan

Putusan Nomor 494 K/TUN/2020Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan SetelahMenempuh Upaya Adnministratif, Pengadilan Tata Usaha Negara baruberwenang mengadili sengketa a quo setelan Pemohon Kasasi/Penggugatmenempuh upaya administrasi keberatan kepada = TermohonKasasi/Tergugat dalam waktu 21 (dua puluh satu) hari sejak keputusan objeksengketa diumumkan atau diterima oleh Pemohon Kasasi/Penggugat danmengajukan upaya banding administrasi kepada Gubernur Sumatera Selatanselaku atasan

(Termohon Kasasi/Tergugat) dalam waktu paling lama 10(sepuluh) hari kerja sejak Keputusan upaya keberatan tersebut diterima olehPemohon Kasasi/Penggugat;Menimbang, bahwa di samping itu alasanalasan tersebut padahakikatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertinbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalampelaksanaan hukum

peraturan yang berlaku, maka atas dasar itupermohonan banding Pembanding tersebut secara formal harus dinyatakandapat diterima;Menimbang, bahwa agar Pengadilan Tinggi Agama Surabaya yangjuga sebagai judex facti dapat memberikan putusan yang benar dan adil, makadipandang perlu memeriksa ulang tentang apa yang diperiksa, dipertimbangkandan diputus oleh Pengadilan Agama Surabaya yang dimintakan banding iniuntuk kemudian dipertimbangkan dan diputus ulang pada tingkat banding;Menimbang, bahwa dalam upaya

YULIATI, S.H , namun ternyata upaya perdamaian tersebut tidakberhasil, sesuai dengan laporan Mediator tanggal16 Oktober 2018;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmempelajari berkas perkara serta salinan resmi putusan Majelis HakimTingkat Pertama dalam perkara a quo terutama pertimbangan hukumnya,Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menerima dan sependapat denganpertimbangan hokum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan perlawan Pelawan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkverklaard

), karena telah tepat dan benar sehingga diambil alin menjadipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun Majelis Hakim TingkatBanding memandang perlu menambah pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa upaya hukum yang dapat ditempuh oleh orangtua (ayah) calon mempelai wanita yang walinya tidak menerima atas penetapanWali Adhal Pengadilan Agama adalah Pencegahan perkawinan, jika pekawinanbelum dilaksanakan atau pembatalan Perkawinan, jika perkawinan telahdilaksanakan hal ini sesuai dengan

Keputusan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor KMA/032/SK/V/2006 tentang Pemberlakuan BukuIl Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan halaman 139yang berbunyi :(5) Upaya hukum yang dapat ditempuh orang tua (ayah) Pemohon adalah :(a) Pencegahan perkawinan, jika perkawinan belum dilangsungkan;(b) Pembatalan perkawinan, jika perkawinan telah dilangsungkan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo orang tua calon mempelai(ayah) sebagai Pelawan mengajukan perlawanan atas permohonan waliadhol

berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugat telah datangmenghadap sendiri, sedang tergugat tidak pemah datang menghadap dan pulatidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap, meskipuntelah dipanggil dengan resmi dan patut sebagaimana berita acara panggilanjurusita tanggal 24 Mei 2011 padahal tidak temyata bahwa tidak datangnyatergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa upaya

mediasi antara penggugat dan tergugat tidak dapatdilaksanakan karena ketidakhadiran tergugat namun demikian majelis hakimtetap menasehati penggugat agar kembali rukun membina rumah tangga denganbahagia akan tetapi upaya tersebut juga tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalilalil gugatannya, penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:1 Bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor

kedua orang saksi tersebut penggugatmenyatakan menerima.Bahwa selanjutnya penggugat menyatakan tidak mengajukan suatuketerangan apapun lagi dan memohon agar pengadilan menjatuhkanputusannya.Bahwa untuk singkatnya urman putusan, semua berita acara persidanganharus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini.VTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan penggugat pada pokoknyasebagaimana tersebut dalam surat penggugat.Menimbang, bahwa majelis menilai upaya

,Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan penggugat dan tergugat namun tidakberhasil.Bahwa penggugat telah menyatakan tekadnya untuk bercerai dengantergugat.Menimbang, bahwa karena dalildalil yang dikemukakan olehpenggugat tidak dibantah oleh tergugat dan dikuatkan oleh saksisaksi di bawahsumpah di persidangan, maka dalildalil tersebut harus dinyatakan telahterbukti.Menimbang, bahwa karena penggugat telah berhasil membuktikan dalildalilnya, dan ternyata dalildalil tersebut telah sesuai dengan maksud