Ditemukan 148414 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-02-2008 — Upload : 21-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 488K/TUN/2006 Tanggal 20 Februari 2008 — GUNAWAN ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA ; EFENDY RUSTAM
16 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 488 K/TUN/2006Bahwa Sertipikat Hak Milik telah terbit pada tahun 1994, sedangkanPenggugat dalam perkara pokok baru mengakui membeli tanah pada tahun2001 secara dibawah tangan, yang jual beli tersebut belum tentu sah menuruthukum. Orang yang baru mengaku membeli dan pembeliannya belum tentu sahini secara berlebinan berani mengatakan bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNo. 485 Kel. Dukuh Pakis pada tahun 1994 diduga telah dilakukan denganrekayasa oleh beberapa pihak.
Diduga yang berarti tidak tentu ;2. Dikatakan rekayasa namun tidak ada uraian yang jelas bagaimana rekayasanya ;3.
Putus : 15-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 K/MIL/2017 Tanggal 15 Maret 2017 — B U D I O N O;
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
peraturanperaturan yang berlaku di lingkungan TNI, kKemudian dari sisi lain Hakim tentuharus mempertinbangkan dampak yang ditimbulkan sebagai akibatpenjatuhan pidana tambahan pemecatan terhadap prajurit, baik ditinjau dariaspek sosiologis, psikologis terhadap Terdakwa juga ditinjau dampak negatifdan positif terhadap kesatuan;12.Bahwa mengacu pada aturanaturan yang berlaku di lingkungan TNI, yangseharusnya dijadikan ukuran bagi Hakim dalam menjatuhkan pidanatambahan pemecatan dari dinas militer, tentu
ST/398/2009 tanggal 22 Juli 2009 tentu tidaksemua pelaku tindak pidana Narkotika harus dipecat terkecuali terbuktisebagai pengedar, perantara dan pelaku yang berulangulang melakukankejahatan Narkotika, sementara Pemohon Kasasi baru satu kali dijatunhkanpidana oleh Pengadilan Militer O2 Medan dalam kasus ini, oleh karenanyaHakim seyogianya tetap memberi kesempatan kepada Pemohon Kasasiuntuk memperbaiki diri agar tidak mengulangi perbuatan yang sama;13.Bahwa STR Panglima TNI tersebut tentu menjadi
Register : 01-11-1999 — Putus : 25-05-2000 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 564/Pdt.G/1999/PN.JKT.PST Tanggal 25 Mei 2000 — Ny. H. HALIDJAH., >< PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEWAN PENERBANGAN dan ANGKASA LUAR NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (DEPANRI) Cq. LEMBAGA PENERBANGAN DAN ANTARIKSA (LAPAN), Dkk
181 — 65
181 — 65
Selanjutnya seandainya benar ada surat TurutTergugat tertanggal 2821990 yang ditujukan kepada Penggugat, hal iniadalah wajar saja, karena bangunan atau rumah tersebutt adalah wajar saja,karena bangunan atau rumah tersebut adalah milik Tergugat dan seaandainyaPenggugat pada waktu itu berkeinginan untuk memohon hak atas tanahdimana rumah tersebut berada/berdiri, tentu Penggugat harus menyelesaikanmasalah kepemilikan rumah tersebut dengan cara menghubungi Tergughat sebagai pemiliknya, sedangkan apabila
Penggugat bukan pemilik dari rumahtersebut tentu saja Penggugat tidak mempunyai hak untuk memohon sesuatuhak atas tanah ;Bahwa selanjutnya dalil Penggugat angka 6 harus ditolak atau dikesampingkankarena disini Penggugat rupanya mempunyai gambaran atau pandangan yangsalah tentang syaratsyarat kelengkapankelengkapan dan tata caramemperoleh hak atas tanah negara.
Tentu saja tidak ;Sedangkan terhadap Penggugat secara person, Tergugat sama sekali tidakpernah melakukan perbuatan apapun.
Register : 22-01-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Psb Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
HATI DERMAWAN SIREGAR
Tergugat:
1.Drs. KAISUL AMRI
2.HENDRI EKA PUTRA. SE
109 — 50
HATI DERMAWAN SIREGAR
Tergugat:
1.Drs. KAISUL AMRI
2.HENDRI EKA PUTRA. SE
109 — 50
kamiTergugatTergugat,sehingga dinyatakan Wanprestasi adalah isi SuratPerjanjian tertanggal 2 Desember 2006 dan Surat Hasil Pertemuan diBumi Asih Il Padang Sidempuan tertanggal 31 Januari 2007 yangisinyatentang permintaan Penggugat kepada Tergugat TergugatTergugatyang sangat keliru ditafsirkan dan disalah artikan oleh Penggugat sndiri.Pada hal dalam kedua surat tersebut secara jelas dalam pointpointnyadigariskan kewajiban dan hakhak yang harus diikuti dan diselesaikanoleh pihakpihak,dan sudah barang tentu
Bahwa sehubungan dengan tanah yang dijadikan objek Perjanjian jualbeli yang disepakati pihakpihak pada tahun 2006 yang tersebut masihmerupakan tanah hak milik adat,dimana untuk mengurus danmendapatkan legalitas formil kepemilikannya berupa sertifikat yangditerbitkan Badan Petanahan Nasional(BPN)Kabupaten Pasaman Baratsudah barang tentu diurus kelengkapan surat kepemilikan atas tanahnyadari tingkat Pemerintahan yang paling bawah sampai diketahui olehpihakpihak saksi yang berbatas sepadan dengan tanah
tersebut,hal inisudah barang tentu memakan waktu dan memerlukan biaya apalagimelepaskanya dari hak ninik mamak yang berulayat.DikarenakanTergugat Rekonvensi waktu itu tidak berdomisili(Tempat Tinggal)diPasaman Barat ini,kegiatan semacam dimaksud diserahkan sepenuhnyakepada Penggugat.1 Rekonvensi(Drs.H.Kaisul Amri)dengan juga sekaligus menalangi sekali gus seluruh biayabiaya yang dibutuhkan untuk haltersebut yang nantinya akan dikonpensasikan dengan uang jual belli ini ;.
Ha, hal ini sudahbarang tentu berbeda dengan besarnya jumlah tanah yang menjadi objekjual beli seluas + 13 Ha dalam surat perjanjian jual beli yang disepakatitanggal 2 Desember 2006 yang lalu sekarang jumlah luasnya 9,2.
dapat hal ini diterima oleh TergugatRekonvensi sendiri, dalam hal ini sudah barang tentu menimbulkankerugian kepada pihak kami Penggugat Rekonvensi yang seharusnyakarena sudah terikat dengan perjanjian jual beli tahun 2006 dan sudahmenerima sebahagian besar jumlah harga jual tanah ini dari kamiPenggugat Rekonvensi seyogyanya Tergugat Rekonvensi bermufakatdan bermusyawarah dengan kami Penggugat Rekonvensi disebabkansecara langsung kami Penggugat Rekonvensi sudah terkait terhadapHal 21 dari 52 Putusan
Register : 10-02-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 0042/Pdt.G/2016/PA.Pspk Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
rukunan dalam rumah tangga dan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab ketidakrukunan Penggugat dan Tergugat adalahdisebabkan oleh halhal sebagai berikut: Tergugat tidak tanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tanggasehingga Penggugatlah yang menanggung kebutuhan seharihari dalamrumah tangga, hal ini menimbulkan perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Tergugat pernah keluar rumah tanpa sepengetahuan dari Penggugat danpulangnya selalu tidak tentu
Register : 26-03-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 516/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
ANAK 11 Umur: 1 Tahun ;Dan sekarang diasuh oleh Termohon;Bahwa semula perkawinan Pemohon dan Termohon hidup dengan harmonisdan bahagia, sebagaimana layaknya pasangan suami istri, Kemudian tahun2017 , rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis denganadanya perselisian/pertengkaran antara Pemohon dengan Termohondiakibatkan karena masalah ekonomi, Pemohon adalah seorang pekerjasopir yang belum tentu setiap hari bekerja akan tetapi selalu dituntut nafkahyang lebih oleh Termohon, hal ini yang
Register : 20-06-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0209/Pdt.G/2019/PA.Mtw Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa 1 (satu) orang anak antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana tersebut diatas masih dibawah umur dan tentu masihsangat bergantung kepada bantuan dan pertolongan Penggugat selakuibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental dan fisik anak tersebutsematamata untuk kepentingan mereka, maka sudah selayaknyaPenggugat ditetapkan sebagai pemegang Hak Hadlanah dari 1 (satu)orang anak tersebut;9.
Register : 11-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3438/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 15 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
mempedulikan bahkan Penggugat telah menyatakanketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa rumah tangga seperti tersebut di atas tentunya sudahtidak dapat diharapkan untuk merealisir tujuan perkawinan yaitu membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sesuai maksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumahtangga seperti itu, suami dan istri tentu
Register : 03-06-2008 — Putus : 16-09-2008 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 814/Pdt.G/2008/PA.Mr Tanggal 16 September 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 2
5 — 2
Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena faktor ekonomi yang tidak mencukupi Tergugatmemberi uang belanja tidak tentu terkadang sehari memberi Rp. 7.000,sampai Rp. 9.000, ; b. Tergugat melarang keempat anaknya untuk bertemu dengan Penggugat;c. Penggugat pergi dari rumah tanpa pamit kepada Tergugat karena Tergugatsedang bekerja sejak 10 bulan yang lalu;d.
Register : 04-09-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA PALU Nomor 691/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Namun, Pemohon sebagaimanusia biasa tentu memiliki batas kesabaran dan selanjutnya Pemohonmenyimpulkan bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak ada kecocokan baik lahir maupun batin dan tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga Pemohon bertekad untuk mengajukanPermohonan cerai talak ini melalui Pengadilan Agama Palu;Hal. 3 dari 7 Hal. Pen.
Register : 07-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 271/Pdt.G/2017/PA.SKH Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Ketikamendengar pernyataan tersebut tentu saja Pemohon menjadi kaget lalubertanya kepada Termohon dan Termohon mengakui adanya hubungandengan lakilaki lain.Penetapan No 0271/Pat.G/2017/PA.Skh.halaman 2 dari 6 halamanSetelah kejadian tersebut, Termohon meminta maaf dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya, akan tetapi ternyata di belakangPemohon, Termohon masih sering berhubungan dengan lakilaki laintersebut karena keduanya sering saling berkomunikasi melalui sms/telpon bahkan sering jalan bersama
Register : 20-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 28/Pdt.G/2017/MS.Lsm Tanggal 20 Februari 2017 — PEMOHON TERMOHON
20 — 8
20 — 8
Pemohon telah pernah menjatuhkan Talak Ill ternadap Termohon dalamkeadaan emosi.Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatas, Pemohontelah berusaha untuk bersabar demi keutuhan rumah tangga, dan berbagaiilah daya Pemohon telah berusaha mencari nafkah sebagai Nelayan secarasemaksimal mungkin, namun yang namanya dilaut tentu rezeki tidaklahmenentu, tapi Termohon tidak mau tahu serta menghargainya, malah selaluHal. 2 dari 6 hal.
Register : 22-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0299/Pdt.G/2016/PA.RAP Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 3
36 — 3
Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berceral,Penggugat dan Tergugat yang oe lakilaki, lahirtanggal1 September 2012 sudah diasuh dan agaianak hasil perkawinandirawat dengan baik oleh Penggugat seibu Kandungnya, Bahwa Penggugat menghendaki anakPenggugat dikarenakan anak tersebutterjamin pertumbuhan mental dan psiPenggugat dan Tergugat diasuh olehmasih dibawah umur, maka tentu lebihkolgisnya jika berada dibawah asuhanPenggugat, Bahwa sejak putusan perceraian Penggugat dan Tergugat dijatunkan oleh Majelis
Register : 02-02-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0195/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Pemohon tentu sajakecewa, sehingga timbul konflik antara Pemohon dengan orang tuaHalaman 2 dari 6 hal. Putusan Nomor 195/Pat.G/2017/PA.PdgTermohon. Untuk menghindari konflik panjang akhirnya Pemohonmengajak Termohon untuk pindah. Akan tetapi Termohon tidak mau,dan bahkan Termohon lebih berpinak kepada orang tua Termohon.Dengan kondisi demikian, akhirnya Pemohon memutuskan untukpergi. Sehingga sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohontelah berpisah dan tidak serumah lagi sampai sekarang;6.
Putus : 04-03-2004 — Upload : 20-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23/C/PK/PJK/2004 Tanggal 4 Maret 2004 — PT. BUSINDO AYANA ; vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
keadilanbagi Pemohon Peninjauankembali ; Bahwa Pemohon Peninjauankembali juga telah memenuhi kewajibankepada Negara, namun pihak Direktur Jenderal Pajak beranggapan kamimasih mempunyai kekurangan bayar pajak, dan sebagai akibat dari SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar tersebut kami menanggung beban pajakyang begitu besar dan tidak mungkin dapat dibayar ; Bahwa apabila permohonan Peninjauankembali ini ditolak oleh BapakKetua Mahkamah Agung RI. tidak ada jalan lain kecuali menutupperusahaan kami dan sudah tentu
Register : 21-03-2011 — Putus : 29-07-2011 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1063/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 29 Juli 2011 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pelawan sebagai Tergugat dalam perkara Gugatan Cerai Nomor1063/Pdt.G/2011/PA.Clp sangat keberatan dan menolak dengan adanya Gugatan Cerai dariTerlawan karena Pelawan sebagai suami tentu berhak menanyakan kemana Terlawan pergikarena sampai antara Pukul 16.30 Wib sampai dengan pukul 20.30 Wib Terlawan belumpulang kondangan, apalagi setelah pulang dalam Handphone milik Terlawan terdapat SMS1SMS romantis yang ditujukkan untuk lelaki lain, apalagi kemudian kecurigaan Pelawandibenarkan oleh Terlawan
Register : 03-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 293/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
32 — 7
Bahwa 3 orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawah umurdan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental dan fisik3 orang anak tersebut sematamata untuk kepentingan mereka, makasudah selayaknya Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hak hadlanahdari 3 orang anak tersebut;. Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugatmaupun keluarga Tergugat dan juga pihak Kepolisian, namun tidakberhasil;.
Putus : 09-11-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 156/PDT/2015/PT.DPS Tanggal 9 Nopember 2015 — SANUSI FAJAR sebagai PEMBANDING
Melawan
1. PT. PLN (Persero) KANTOR PUSAT d/h PERUSAHAAN UMUM LISTRIK NEGARA sebagai TERBANDING I
2. PT.PLN (Persero) UNIT INDUK PEMBANGUNAN VIII sebagai TERBANDING II 3. PT.PLN (Persero) Kantor Penyaluran dan Pusat Pengaturan Beban Jawa Bali Area Pengatur Beban Bali & Area Pelaksana Pemeliharaan Bali sebagai TURUT TERBANDING I
4. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Bali , Cq.Bupati Kepala Daerah Tingkat II Badung , Cq.Camat Kuta Utara Pemerintah Kabupaten Badung
sebagai TURUT TERBANDING II
62 — 28
62 — 28
Put.No.156/PDT/2015/PT.DPS.atas nama Sanusi Fajar dan atas tanah tersebut selanjutnya disebutOBYEK SENGKETA (Bukti P.1) ; Bahwa Hak atas kepemilikan tersebut tentu dibarengi KewajibanPenggugat atas obyek sengketa untuk membayar Pajak Bumi danBangunan Perdesaan dan Perkotaan ( PBBP2) setiap tahunnya tetapdilaksanakan/dibayarkan dengan baik / lunas oleh Penggugat dengan perincian pembayaran selama 18 (delapan belas) tahun yaituterhitung sejak tahun 1997 s/d 2014 sebagai berikut (Bukti P.2) :4.1.
Register : 11-09-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4841/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 25 Nopember 2019 —
10 — 9
10 — 9
Bahwa 2 (dua) orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawahumur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demi pertumbuhanmental dan fisik 2 (dua) orang anak tersebut sematamata untukkepentingan mereka, maka sudah selayaknya Penggugat ditetapkansebagai pemegang hak hadlanah dari 2 (dua) orang anak tersebut;8.
Register : 01-04-2008 — Putus : 30-04-2008 — Upload : 25-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1295/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 April 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
7 — 8
7 — 8
Pemohon dengan Termohon terns menerus ter adi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain;a.Termohon sering marahmarah pada Pemohon karena Tennobon tidak terima terhadapnaficah wajib yang diberikan oleh Pemohon, walaupun Pemohon telah memberikan semuapenghasilannya, tetapi Tennohon tetap meminta lebih dari itu, sedangkan Pemohonpenghasilannya tidak tentu karena beker anya cuma tukang ojek;b.