Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini pada hari sidang yangditentukan, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, terhadap panggilan tersebut Penggugat dan Tergugat hadirsecara inperson menghadap di persidangan, selanjutnya Majelis Hakim berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat supaya berdamai dan rukun dalam rumah tangga,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan Penggugat danTergugat untuk menempuh upaya

mediasi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat menyerahkan kepadaMajelis Hakim untuk menunujuk seorang Mediator yang terdaftar pada MahkamahSyariyah Lhokseumawe, maka selanjutnya Ketua Majelis menetapkan Drs.H.BurhanuddinHarahap, SH sebagai Hakim Mediator dan upaya mediasi tersebut telah dilaksanakan padahari Kamis tanggal 09 Desember 2010 di Ruang Mediasi Mahkamah SyariyahLhokseumawe dan ternyata tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian

Burhanuddin Haragap, SH. selaku HakimMediator terhadap kedua belah pihak berperkara, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun telah ditempuh upaya mediasi, namun untukmemenuhi maksud dan kehendak Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No 7 TahunHalaman 6 dari 11Putusan Nomor: 239/Pdt.G/2010/MS.Lsm1989 juncto Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama proses persidangan telahberupaya secara optimal mendamaikan kedua belah pihak berperkara akan tetapi upayatersebut juga tidak berhasil, karena

134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara, dapat diterima karena telah memenuhi syarat formil kesaksiandimana saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing, demikian pula keterangan saksisaksi yang menyatakan mengetahui senyatanyatentang kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan upaya

alat buktidalam perkara ini sebagaimana dikehendaki ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309RBg;Menimbang, bahwa sejak diajukannya gugatan cerai ini oleh Penggugat keMahkamah Syariyah Lhokseumawe sampai dengan tahap akhir proses persidangan,ternyata Penggugat tetap tidak berubah sikapnya dan menolak untuk mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, hal mana membuktikan bahwa perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat telah berlangsung terus menerus;Menimbang, bahwa upaya

.& Surat persetujuan dari prinsipal.Bahwa, Kuasa Hukum yang diajukan Penggugat telah memenuhiketentuan hukum yang berlaku, dengan demikian dapat diterima untukberacara mewakili kepentingan Penggugat;Bahwa, karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai agar Penggugat dapat hidup rukun denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pemeriksaan

Namun demikian,Majelis Hakim tetap melakukan upaya damai sebagaimana ketentuanHal. 7 dari 15 hal.

Segenap keterangan tersebut relevan dan menguatkandalildalil gugatan Penggugat perihal keadaan rumah tangga Penggugatyang pada mulanya berlangsung rukun, lalu. kemudian terjadipertengkaran dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damaiyang dilakukan oleh keluarga Penggugat.

Pada sisi lain upaya damai yang dilakukan olehkeluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat, sertaupaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangHal. 12 dari 15 hal.

Putusan Nomor 271/Pdt.G/2021/PA.Brmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil,maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun kembali.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat danTergugat datang menghadap di persidangan, selanjuinya Majelis Hakim berusahamendamaikan kedua belah pihak agar rukun kembali dalam membina rumahtangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya perdamaian oleh Majelis Hakim tidak berhasil,maka Majelis Hakim memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk

menempuhproses mediasi dengan menunjuk Muhammad Natsir, S.HI. sebagai mediator;Bahwa mediator yang ditunjuk telah melakukan mediasi terhadapPenggugat dan Tergugat sebagaimana Laporan Mediasi Nomor300/Pdt.G/2017/PA Blk, tanggal 19 Juli 2017 dan telah menyampaikan laporanhasil mediasi tersebut kepada Majelis Hakim yang pada pokoknya menyatakanbahwa mediasi tidak berhasil;Bahwa karena upaya perdamaian oleh Majelis Hakim dan upaya mediasitidak berhasil, maka persidangan dilanjutkan dengan terlebin dahulu

MajelisHakim berupaya mendamaikan kedua belah pihak agar rukun kembali dalammembina rumah tangganya, sebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 39 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 31 ayat (2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 143 Kompilasi Hukum Islam, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena upaya

perdamaian oleh Majelis Hakim tidakberhasil, maka Majelis Hakim memerintahkan Penggugat dan Tergugat untukmenempuh proses mediasi sebagaimana ketentuan Pasal 4 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa upaya mediasi telah dilakukan oleh MuhammadNatsir, S.HI. yang telah ditunjuk sebagai mediator dalam perkara ini namun upayamediasi tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan ;Hal. 7 dari 14 hal.

No. 300/Pdt.G/2017/PA BlkMenimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian oleh Majelis Hakimdan upaya mediasi tidak berhasil, maka pemeriksaan pokok perkara selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan tertutup untuk umum sebagaimana ketentuanPasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 33 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya,

Pembebanan biaya perkara ditetapbkan menurut ketentuan hukum yangberlaku.Subsider.Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan tanggal 12 September 2018 dan tanggal 03Oktober 2018, Penggugat dan Tergugat datang menghadap di persidangan,selanjutnya Majelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak agar rukunkembali dalam membina rumah tangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya perdamaian oleh Majelis Hakim tidak

berhasil,maka Majelis Hakim memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menempuhproses mediasi dengan menunjuk saudara Muhammad Natsir, S.HI. sebagaimediator;Bahwa mediator yang ditunjuk telah melakukan mediasi terhadapPenggugat dan Tergugat sebagaimana Laporan Mediasi tertanggal 13 September2018 yang isinya pada pokoknya menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil;Bahwa karena upaya perdamaian oleh Majelis Hakim dan upaya mediasitidak berhasil, maka persidangan dilanjutkan dengan terlebin dahulu dibacakansurat

Majelis Hakim berupaya mendamaikan kedua belahpihak agar rukun kembali dalam membina rumah tangganya, sebagaimanaketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 39 ayat( 1 ) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 31 ayat ( 2 ) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa karena upaya

No. 491/Pdt.G/2018/PA.BIkMenimbang, bahwa upaya mediasi telah dilakukan oleh MuhammadNatsir, S.HI. yang telah ditunjuk sebagai mediator dalam perkara ini namun upayamediasi tersebut tidak berhasil mencapal kesepakatan sebagaimana laporanmediasi tanggal 13 September 2018;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian oleh Majelis Hakimdan mediasi tidak berhasil, maka pemeriksaan pokok perkara selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan tertutup untuk umum sebagaimana ketentuanPasal 80 ayat (2) UndangUndang

Keduanya juga memberiketerangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama berpisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksi;Menimbang, bahwa dengan demikian, mengacu pada ketentuan Pasal 307s.d. 309 R.Bg., keterangan kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilpembuktian, sehingga segenap dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan denganketerangan kedua saksi tersebut patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan

Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut,sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa karena Termohon ataupun kuasanya tidak pernah datang kepersidangan, maka upaya mediasi tidak bisa dilaksanakan, meskipun demikianMajelis Hakim di persidangan telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatbersabar dan rukun kembali dengan Termohon, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil ;Bahwa oleh Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan tanpahadirnya

bahkan pada tahun 2015 Termohon tertangkap basahbersama lakilaki lain oleh warga, dan pada saat itu pengakuan Termohonkepada lakilaki tersebut bahwa Termohon menyatakan telah diceraikan olehPemohon,;Bahwa, kini antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal pisahtempat tinggal mana hingga diajukannya perkara ini ke Pengadilan AgamaBatulicin telah berlangsung sekitar 3 (tiga) tahun lebih karena Termohonlah yangmeninggalkan Pemohon;Bahwa, sejak pisah tempat tinggal antara keduanya pernah di upaya

bahkan pada tahun 2015 Termohon tertangkap basah5bersama lakilaki lain oleh warga, dan pada saat itu pengakuan Termohonkepada lakilaki tersebut bahwa Termohon menyatakan telah diceraikan olehPemohon,; Bahwa, kini antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal pisahtempat tinggal mana hingga diajukannya perkara ini ke Pengadilan AgamaBatulicin telah berlangsung sekitar 3 (tiga) tahun lebih karena Termohonlah yangmeninggalkan Pemohon; Bahwa, sejak pisah tempat tinggal antara keduanya pernah di upaya

mediasi sebagaimana dimaksud oleh Peraturan6Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan, meski demikian pada setiap memulai persidangan Majelis Hakimselalu berusaha melakukan upaya damai dengan memberi nasehat agar Pemohontetap hidup rukun dengan Termohon sebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) dan(4) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah pertama dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor

50 Tahun 2009, namun upaya damaitersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan sesuatu halangan yang sah serta permohonan tersebut tidak melawanhukum dan beralasan, maka Termohon yang telah dipanggil dengan resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain menghadapsebagai kuasanya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berusaha melalukan upaya damai dirumah Penggugat namun upaya tersebut tidak berhasil.7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah retak dan sudah tidak ada harapan lagi untuk membina rumahtangga yang sakkinah mawaddah wa rahmah.8. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telah melanggarsebagaimana diatur dalam Undangundang No. 1 Tahun 1974 Pasal 39 jo. PP No.9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf (f) jo.

tidak memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat, Saat iniantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat kediaman selamakurang lebih 2 bulan terhitung sejak bulan Agustus 2020, Penggugat tinggaldi Dukuh Masaran Kulon Desa Jati, Kecamatan Masaran, KabupatenSragen, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya di DukuhMasaran Kulon Desa Jati, Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen(bertetangga).Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berusaha melalukan upayadamai di rumah Penggugat namun upaya

damaidi rumah Penggugat namun upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat, Saat ini antara Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat kediaman selama kurang lebih 2 bulan terhitungsejak bulan Agustus 2020, Penggugat tinggal di Dukuh Masaran Kulon Desa Jati,Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen, sedangkan Tergugat tinggal di rumahorangtuanya di Dukuh Masaran Kulon Desa Jati, Kecamatan Masaran, KabupatenSragen (bertetangga) dan Penggugat dan Tergugat telah berusaha melalukanupaya damai di rumah Penggugat namun upaya

Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirsedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut serta tidak mengemukakan alasan atas ketidakhadirannyatersebut, Majelis Hakim telah melakukan upaya damai dengan caramenyampaikan nasihatnasihat, saransaran dan pandangan = agarPenggugat membatalkan keinginannya

untuk bercerai dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil Penggugat diakui, Tergugat tidak hadir atau Tergugat hadirnamun bersedia serta setuju untuk bercerai, pembuktian

bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim melakukan upayaHalaman 6 dari 16 hal.Put.no.0279 /Pdt.G/2018/PA.Pkpdamai dengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat pada setiapawal sidang sebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2)Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya

Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal tetapdipertahankan oleh Penggugat; bahwan tanggapan Tergugat terhadap dailildalil gugatan Penggugattentang terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus dalamrumah tangga tidak dapat didengar karena Tergugat tidak pernah hadir; bahwa saksisaksi sebagaimana tersebut di atas masingmasing telahmemberikan keterangan yang pada intinya juga telah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat ;Halaman 11 dari 16 hal.Put.no.0279 /Pdt.G/2018/PA.Pkpbahwa upaya

damai untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selama sidang Penggugat selalu menunjukkansikap bencinya kepada Tergugat meskipun upaya damai telah dilaksanakansecara maksimal, oleh karenanya Majelis berpendapat Hakim bolehmenjatuhkan talak satu Suami, pendapat Majelis tersebut sejalan denganpendapat ahli hukum Muhammad Nashiruddin alAlbani yang berbunyi:alc glb lero jl arg jll arty pre riuullilsaolh walallArtinya: Dan ketika isteri sudah sangat

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Pemohon tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Pemohon dan Termohon,namun hasilnya tetap nihil. Oleh karena rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak ada ketentraman dan keharmonisan maka Pemohonmengambil sikap dan keputusan untuk bercerai dengan Termohon, karenasudah tidak sanggup lagi untuk tetap mempertahankan mahligai rumahtangga dengan Termohon;6.

Pwk Bahwa setelah pertengkaran yang terakhir keduanya pisah tempattinggal, Pemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dantinggal di rumah orang tuanya hingga sekarang; Bahwa upaya damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;2.

Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2019 rumah tangga mereka mulai tidakrukun karena keduanya sering berselisin dan bertengkar disebabkanselama perkawinan mereka belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi sering medengar pengaduan dari Pemohon mengenaipertengkaran mereka dan mengetahui bahwa mereka sudah pisahrumah; Bahwa sejak awal tahun 2020 keduanya pisah tempat tinggal, Pemohonpergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tinggal di rumah orangtuanya hingga sekarang; Bahwa upaya

Pwkdengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, dan upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, olehkarenanya upaya Majelis Hakim telah sesuai dengan Pasal 130 HIR Junctis.Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal143 Kompilasi Hukum Islam, dan Peraturan Mahkamah Agung (Perma)Republik Indonesia Nomor 1 Tahun

Bahwa upaya damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;Pertimbangan petitum demi petitumMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 1 (Satu) dan 2 (dua), yaituagar Pengadilan menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon danPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon, maka berdasarkan faktafakta hukum di atas MajelisHakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa prinsip dasar perkawinan atau pernikahan adalahakad yang sangat kuat atau mitsagan

berlangsung 4 tahun, 4bulan, dan selama itu Tergugat tidak lagi memperdulikan Penggugatsebagai isteri, serta melalaikan segala kewajibannya sebagai suamitermasuk tidak lagi menafkahi Penggugat; Bahwa tindakan Tergugat seperti tersebut telah tiga kali, yangpertama dan kedua masih berhasil dirukunkan, akan tetapi yangPutusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PA.Msb Hal. 4 dari 16 terakhir ini pihak keluarga Tergugat pun sudah tidak mengetahuikeberadaan Tergugat, sehingga pihak keluarga sudah kesulitanmelakukan upaya

berlangsung 4 tahun, 4bulan, dan selama itu Tergugat tidak lagi memperdulikan Penggugatsebagai isteri, serta melalaikan segala kewajibannya sebagai suamitermasuk tidak lagi menafkahi Penggugat; Bahwa tindakan Tergugat seperti tersebut telah tiga kali, yangpertama dan kedua masih berhasil dirukunkan, akan tetapi yangterakhir ini pihak keluarga Tergugat pun sudah tidak mengetahuiPutusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PA.Msb Hal. 5 dari 16 keberadaan Tergugat, sehingga pihak keluarga sudah kesulitanmelakukan upaya

Segenapketerangan tersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugatperihal keadaan rumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsungrukun, lalu kemudian terjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa keduanya juga memberi keterangan perihal faktahubungan Penggugat dan Tergugat selama pisah tempat tinggal sertagagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksi tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian, mengacu pada ketentuan Pasal307

Bahwa upaya damai yang dilakukan pihak keluarga tidakberhasil;Putusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PA.Msb Hal. 9 dari 16 Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upayadamai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraiPutusan Nomor 56/Pat.G/2016/PA.Msb Hal. 11 dari 16 diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun istrisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai

Putusan No. 1208/Pdt.G/2017/PA.Gsg Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat berpisah sejak bulan Oktober tahun2017; Bahwa, upaya untuk menasihati Penggugat dan Tergugat agarmau bersabar dan tetap rukun telah dilakukan oleh pihakkeluarga, namun upaya tersebut tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Saksi Il: umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,tempat kediaman di Kabupaten Lampung Tengah, telahmemberikan

Putusan No. 1208/Pdt.G/2017/PA.Gsg Bahwa, upaya untuk menasihati Penggugat dan Tergugat agarmau bersabar dan tetap rukun telah dilakukan oleh pihakkeluarga, namun upaya tersebut tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksisaksi Penggugattersebut, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan dapat menerimanya,sedangkan Tergugat tidak dapat didengar bantahannya karena tidak hadir ;Menimbang, bahwa Penggugat telan menyampaikan

tersebutyang merupakan bagian dari uraian putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan,karenanya menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama berdasarkan Pasal49 huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamayang sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa upaya

mediasi sebagaimana dimaksud PERMANomor 1 Tahun 2016 telah dilaksanakan oleh ADE AHMAD HANIF, S.H.I.sebagai Mediator hakim, namun berdasarkan laporan mediator tertanggal 13Nopember 2017, diterangkan bahwa mediasi telah gagal;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan oleh Majelis Hakimtidak berhasil, maka pemeriksaan gugatan a quo dalam perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, Sesuai ketentuanPasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanHalaman

Penggugat dan Tergugat yangterjadi secara teruS menerus, dan mengenai penyebabnya adalah karenamasalah ekonomi, yakni nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi seharihari dikarenakan Tergugat malasbekerja, selain itu Tergugat sering bermain judi dan minumminuman keras; Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Oktobertahun 2017 sampai dengan sekarang tidak pernah bersamasama lagi; Bahwa, upaya

puncak dari ketidak harmonisan tersebut, Pemohon dengan Termohonakhirnya berpisah tempat tinggal sejak Bulan Juli Tahun 2015, dimana Termohonpergi dan meninggalkan tempat kediaman bersama, oleh karena itu Pemohonmerasa Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon lagi, sudah hampir 2 (dua)Tahun 2 (dua) Bulan lamanya sejak itu Termohon dan Pemohon sudah tidakmelaksanakan kewajiban layaknya Suami Istri;Bahwa Pemohon telah berupaya memperbaiki kondisi rumah tangga denganTermohon, dan juga telah dilakukan upaya

karena keduanya sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi sering melihat keduanya terlibat pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran karena masalah sepele yang seringdiungkitungkit; Bahwa Pemohon dan Termohon sejak pertengahan tahun 2015 karenaTermohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama kembali ke rumahorang tuanya hingga sekarang; Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon tidak salingkomunikasi lagi, bahkan Keduanya sudah tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami istri; Bahwa upaya

hak dan kepentingan hukum (persona standi in judicio) dalamperkara ini;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di muka sidang tidak berdasarpada suatu halangan yang sah menurut hukum, oleh karenanya Termohon harusdinyatakan tidak pernah hadir ke persidangan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati dan menganjurkanPemohon agar bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTermohon akan tetapi tidak berhasil, dan upaya

mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, oleh karenanya upaya MajelisHakim telah sesuai dengan Pasal 130 HIR.

Bahwa upaya damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Pemohon agar Pengadilan memberiizin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon, makaberdasarkan faktafakta hukum di atas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut; Hal. 8 dari 12 Hal. Pts.

tanpa sepengetahuan dan izin Pemohon,Termohon lebih sering keluar rumah dengan temantemannya dan tidakmempedulikan keadan Pemohon.Bahwa Termohon keras kepala dan egois, setiap dinasehati selalumembangkang, sehingga Pemohon merasa tidak dihargai sebagai suami.Bahwa keadaan rumah tangga sebagaimana tersebut di atas berlangsungsecara terus menerus, hingga puncaknya pada bulan Oktober 2019 antaraPemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal dan sudah tidakberhubungan layaknya suami isteri lagi.Bahwa upaya

SorMenetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Soreang berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa, pada hari persidangan pertama yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon hanyadatang sampai dengan persidangan tahap perdamaian;Bahwa upaya perdamaian yang dimaksud Pasal 130 HIR jo. Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.

kandung;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumah tangga dantinggal di Katapang;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis,namun sejak Maret 2019 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Temohon sering clubbing;Bahwa saksi .melihat sendiri Pemohon dan Termohon sedang bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak Mei 2019;Bahwa upaya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah diupayakan olehMajelis Hakim dengan cara memberikan nasihat dan saran kepada Pemohonuntuk bersabar dan melanjutkan rumah tangganya bersama Termohon, akantetapi upaya tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi sebagaimana dimaksud PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan telah dilaksanakan dengan mediator dari hakimPengadilan Agama Soreang yang bernama Drs, H. Djedjen Zaenuddin, S.H.

SorMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkandengan bukti tertulis dan bukti dua orang saksi, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta di muka persidangan yaitu :Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah sejak16 Februari 2019;Bahwa sejak Maret 2019 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering clubbing;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak Mei 2019;Bahwa upaya perdamaian telah

melihat Tergugat biasanya memberi nafkahkepada Penggugat berupa beras dan uang tunai sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap 3 (tiga) pekan; Bahwa Tergugat terakhir pulang ke rumah kediamanbersama sekitar bulan Juli 2021, 3 (tiga) hari kKemudian Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama dan tidak pernah pulang lagi,sehingga Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dan selama itupula Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi melaksanakankewajiban masingmasing layaknya suami isteri; Bahwa upaya

Pj Bahwa saksi tidak pernah melihat atau pun mendengarPenggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar, yang saksi tahuPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak sekitar bulan Juli2021, Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama, danselama itu. pula Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagimelaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suami isteri; Bahwa upaya damai telah dilakukan oleh keluargaPenggugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap inginbercerai

Karena Tergugat hanya pulang ke rumah selama3 minggu atau 15 hari sekali dan dari awal menikah Tergugat denganPenggugat sering pisah rajang, bahkan pada tahun 2017 Penggugat denganTergugat pernah berpisah dan melakukan nikah ulang kembali di tahun 2018.Akibatnya, sejak bulan Juli 2021 Tergugat pergi dari rumah kediamanbersama sehingga Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,upaya damai telah dilaksanakan oleh keluarga Penggugat tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena perkara

Upaya damai telah pernah dilakukan oleh pihak keluarga, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan yang padapokoknya saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar, yang saksi tahu sejak sekitar bulan Juli2021 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Tergugat yang pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan selama itu Penggugat danTergugat sudah tidak lagi melaksanakan kewajiban masingmasing layaknyasuami isteri.

Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Juli2021 atau selama 6 (enam) bulan, serta adanya upaya damai dari pihakkeluarga namun tidak berhasil, bersesuaian dan cocok antara satu denganyang lain, oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut memenuhiPasal 308 R.Bg dan Pasal 309 R.Bg;Halaman 9 dari 14 Putusan nomor 7/Pdt.G/2022/PA.

telah dipanggil secara resmidan patut sebagaimana ternyata dari relaas Nomor 1009/Pdt.G/2016/PA.BkItanggal 14102016 dan tanggal 1112016, sedang ketidakhadiran Termohontersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapatdibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1,5 tahun terakhir secara terusmenerus karena sewaktu samasama pulang dari Lamongan, Pemohondan Termohon langsung pulang ke rumah orang tuanya masingmasingdan hidup secara terpisah sampai sekarang ; Bahwa menurut saksi, selama pisah Pemohon pernah datang keTermohon untuk mengajaknya rukun kembali, namun Termohon menolakuntuk rukun dan katanya lebih baik bercerai saja ;Putusan Nomor 1009/Pdt.G/2016/PA.BklHalaman 4 dari 13 Bahwa upaya

lahir dan bathin ; Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 1,5 tahun terakhir secara terusmenerus karena sewaktu samasama pulang dari Lamongan, Pemohondan Termohon langsung pulang ke rumah orang tuanya masingmasingdan hidup secara terpisah sampai sekarang ; Bahwa menurut saksi, selama pisah Pemohon pernah datang keTermohon untuk mengajaknya rukun kembali, namun Termohon menolakuntuk rukun dan katanya lebih baik bercerai saja ; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam tiga kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan

Kompilasi Hukum Islam dan olehkarenanya maka permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon patutdikabulkan :Putusan Nomor 1009/Pdt.G/2016/PA.Bkl Halaman 10 dari 13Menimbang, bahwa upaya Majelis Hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan Termohonsudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali, makaPemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai dengan Firman Allahdalam Surat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi :Artinya : Dan jika mereka

Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon di dampingikuasa hukumnya hadir dalam persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun berdasarkan Relaas Panggilan Nomor1099/Pdt.G/2019/PA.Pct tanggal 7 November 2019 dan tanggal 20 November2019, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadiranTermohon tidak disertai Suatu alasan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya

keterangan dengan kualitas yang sama mengenai keadaan pisah tempat tinggalPemohon dan Termohon yang berlangsung sejak bulan Mei 2019 sampaisekarang dan upaya damai oleh keluarga Pemohon tidak berhasil.

Bahwa upaya damai oleh keluarga Pemohon tidak berhasil merukunkanPemohon dengan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimselanjutnya akan mempertimbangkan keterpenuhan alas yuridis diajukannyapermohonan cerai oleh Pemohon, yaitu ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Dalam keadaan demikian, upaya keluarga untuk merukunkanPemohon dengan Termohon ternyata tidak berhasil.

damai keluarga dan upaya damai oleh MajelisHakim sepanjang pemeriksaan perkara ini.Menimbang, bahwa dengan demikian faktafakta dalam perkara ini telahnyata memenuhi segenap unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untuk bertindak sebagai wakil atau kuasanya di persidangan, meskipun Tergugattelah di panggil secara resmi dan patut sesuai Relaas panggilan tanggal 17 Januari2014,24 Januari 2014, 3 Februari 2014 dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum, maka perkara ini dapatdiperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, mendahului proses litigasi atas perkara ini, Majelis Hakim telah berusahamelakukan upaya

atas perkara ini dilangsungkan,Penggugat hadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangana dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa karena ketidakhadiran Tergugat di persidangan, makaprosedur mediasi sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat 1 PERMA Nomor 01 Tahun 2008dan upaya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2012.Bahwa ada upaya dari pihak keluarga namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya faktafakta di atas akan dipertimbangkan, apakahrumah apakah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah memenuhi unsurunsurperceraian sebagaimana maksud ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim untukmerukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dikaitkandengan fakta ada upaya damai dari pihak keluarga keadaan ini mengisyaratkan bahwaPenggugat maupun Tergugat sudah tidak peduli lagi dengan rumah tangganya, hal inimembuktikan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sampai pada tahapsulit untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Pengadilan berpendapatbahwa dalam rumah tangga Penggugat

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa jika salah satu pihak telah bersikukuh pada pendiriannyauntuk bercerai, dan upaya perdamaian tidak berhasil, maka telah cukup alasan bagiPengadilan untuk menyatakan bahwa rumah tangga tersebut telah pecah (brokendownmarriage).

Antara Pemohon danTermohon sudah tidak lagi melakukan hubungan suami istri;Bahwa Pemohon sudah berusaha memperbaiki rumah tangga denganTermohon bahkan telah meminta bantuan pihak keluarga untuk melakukanmemediasi namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimanatersebut diatas, maka Pemohon berkesimpulan untuk mengambil jalan terakhiryakni bercerai dengan Termohon;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Bahwa

Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Buk.Bahwa setahu saksi, Pemohon sudah pernah mengajak Termohon untukpindah dan tinggal di Bungku, Kabupaten Morowali namun Termohon tidakmau karena mempunyai rumah dan bekerja di Kabupaten Poso;Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon sudah tidak salingberkomunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi sejak bulan Februari2018;Bahwa telah ada upaya untuk menasihati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon dalam rumah tangga, namun tidak berhasil;.

permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 154 R.Bg dan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasi dalam perkara perdataharus dilakukan Mediasi, namun oleh karena Termohon dalam perkara ini tidakpernah hadir sehingga proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan, akan tetapiMajelis tetap mengupayakan perdamaian dalam setiap persidangan denganmemberikan nasihat kepada Pemohon agar rukun kembali bersama Termohon,namun tetap tidak berhasil, upaya

perdamaian majelis tersebut sesuai denganketentuan Pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon sebagaimana ketentuan Pasal 80ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989

Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Buk.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang menjelaskanbahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi konflik rumah tangga dantelah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil, demikian pula halnya Majelis hakim dalam setiap persidangan telahmenasihati Pemohon, agar Pemohon tetap rukun bersama Termohon, namunPemohon tetap bersixxxxs ingin bercerai dengan Termohon yang menunjukkanbahwa Pemohon sudah tidak lagi berkeinginan

(dua)kali pengumuman mass media sebagaimana ternyata dari relaas Nomor1086/Pdt.G/2015/PA.Bkl tanggal 11122015 dan tanggal 11012016, sedangketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasanatau halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

AwalnyaTermohon pulang ke rumah orang tuanya, namun hingga sekarangPutusan Nomor 1086/Pdt.G/2015/PA.BklHalaman 4 dari 13Termohon tidak diketahui lagi alamat dan keberadaannya yang jelas danpasti ;Bahwa Pemohon telah berusaha mencari informasi tentang keberadaanTermohon melalui keluarganya, namun semuanya mengaku tidak tahu ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga ;Bahwa upaya untuk menasehati

AwalnyaTermohon pulang ke rumah orang tuanya di Tellang Kamal, namunbelakangan Termohon tidak diketahui lagi alamat dan keberadaannyayang jelas dan pasti ;Putusan Nomor 1086/Pdt.G/2015/PA.BklHalaman 5 dari 13 Bahwa Pemohon telah berusaha mencari informasi tentang keberadaanTermohon melalui keluarganya, namun semuanya mengaku tidak tahu ; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga ; Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam tiga kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan

KompilasiHukum Islam dan oleh karenanya maka permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon patut dikabulkan :Menimbang, bahwa upaya majelis hakim menasehati Pemohon telahmaksimal, namun tekad dan kemauan Pemohon untuk menceraikan TermohonPutusan Nomor 1086/Pdt.G/2015/PA.Bkl Halaman 10 dari 13sudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisa dipertimbangkan kembali, makaPemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai dengan Firman Allahdalam Surat AlBagarah ayat 227 yang berbunyi :Artinya : Dan jika mereka

Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar, bahkan keluarga Penggugatdiantaranya orang tua Penggugat serta Lurah setempat telah berupayauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil; 8.Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugatmerasa tidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumah tangga denganTergugat, dan menurut Penggugat jalan yang terbaik adalah bercerai denganTergugat; 9.Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar seluruh biaya yang timbulakibat

Olehkarena Tergugat tidak pernah hadir pada persidangan maka upaya perdamaianmelalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, oleh karena upaya damai tidak berhasil dan mediasi tidak dapatdilaksanakan maka selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makajawaban Tergugat tidak dapat didengar;Bahwa, untuk mempertahankan dalildalil gugatannya, Penggugatmenyerahkan bukti tertulis sebagai berikut

(1) R.Bg, Majelistelah dapat memeriksa dan memutus perkara ini dengan tanpa hadirnya Tergugat(Verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan Penggugat dengan caramenasehati Penggugat supaya bersabar dan mempertahankan keutuhan rumahtangganya bersama Tergugat sesuai dengan maksud pasal 82 ayat (1) dan ayat(4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, namun upaya

Kedua saksijuga mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakpertengahan tahun 2018 dan mengetahui upaya Keluarga untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil damai;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat ternyata telahsaling bersesuaian satu sama lain sesuai dengan ketentuan pasal 309 R.Bg.

urang bertanggung jawabdalam memenuhi nafkah wajib, sering berjudi, mabukmabukkan dan seringberperilaku kasar kepada Penggugat jika Penggugat menegur dan menasehatianakanak adalah bukti yang kuat tentang terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa sebuah perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga yang mengakibatkan pisah tempat tinggal, tidak berjalannya fungsi, hakdan kewajiban suami isteri sejak awal menikah, serta gagalnya upaya

kali pbengumuman mass media sebagaimana ternyata dari relaas panggilanNomor 0031/Pdt.G/2014/PA.Bkl tanggal 13012014 dan tanggal 13022014,sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata disebabkan adanyaalasan atau halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar Supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya

tanpa pamit kepada Pemohon dan sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah ada kabar beritanya,bahkan Pemohon tidak tahu alamat Termohon yang jelas dan pasti;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 2 tahun secara terus meneruskarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga;Bahwa upaya

/2014/PA.BkI Halaman 5 dari 13sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah ada kabar beritanya,bahkan Pemohon tidak tahu alamat Termohon yang jelas dan pasti;e Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama 2 tahun secara terus meneruskarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon;e Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga;e Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam tiga kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan

tanpa pamit kepada Pemohon dan sampai sekarang tidak pernahpulang dan tidak pernah ada kabar beritanya, bahkan Pemohon tidaktahu alamat Termohon yang jelas dan pasti;e Antara Termohon dengan Pemohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama 2 tahun terakhir karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon;e Tidak ada hubungan lagi antara Pemohon dengan Termohon selamapisah dan sudah putus komunikasi dalam bentuk apapun serta tidak adaharapan dan kemungkinan Pemohon dapat rukun kembali denganTermohon;e Upaya